1.2. Методология теории государства и права

Первая группа актуальных проблем методологии государства и права, по-моему мнению, вытекает из различия представлений философов о теории и методе. Большой интерес в этой связи вызывают четыре принципиальных положения, выражающие следующие четыре философские школы.

1.Метод является способом (средством) создания теории, то есть это явно различные явления.

2.Различие между теорией и методом исчезает в том смысле, что любая теория становится методом и наоборот.

3.Теория и метод – относительно независимые явления.

4.Теория и метод – «различные результаты человеческой деятельности», однако этот подход рассматривается в философии как новый (самостоятельный) этап разработки названной проблемы.

Завершая «небольшой экскурс» в философию (вопросы мировоззрения затрагивать не будем) предлагаю вспомнить не потерявшее за сорок лет актуальность определение метода И.В. Кузнецова: «метод – это сама усовершенствованная практикой теория, обращенная же к практике исследования».

Вторую группу проблем методологии теории государства и права я бы связал с определением составляющих того, что образует данную методологию. Сколько в ней элементов: (приемов и способов познания) три, два или один? Точка зрения, которая излагалась мною для нынешних выпускников, когда они учились на первом курсе, сводилась к тому, что методология теории государства и права – это применение обусловленной философским мировоззрением совокупности трёх элементов (приемов и способов исследования наиболее общих закономерностей возникновения и развития государственно-правовых явлений):

1. принципов (историзм, объективность, конкретность, плюрализм);

2. логических приемов (анализ, синтез, индукция, дедукция, формализация, гипотеза);

3. специальных (частно-научных) методов (синергетическй, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования, математико-статистический и др.)

Мнения сторонников выделения в методологии теории государства и права не трёх (принципы, логические приёмы, методы), а двух составляющих (принципы и методы) определенным образом отличаются друг от друга. Вот, к примеру, два из встречающихся в юридической литературе многочисленных «комплексов» соответствующих принципов и методов.

Первый: принципы – комплексность, плюрализм, историзм, объективность, всесторонность; методы – общие (анализ, синтез, индукция и дедукция), специальные (заимствованные из других наук: статистический, грамматический, психологический и т.д.), частные (собственно-юридические: метод юридической квалификации, метод сравнительного правоведения и т.д.).

Второй: принципы – историзм, объективность, всесторонность, конкретность, плюрализм; методы – общенаучные (логический, исторический, системный, функциональный), частно-научные (используются в рамках определенной науки или групп наук: социологический, статистический, кибернетический, психологический, догматический, сравнительно-правовой и т.д.).

Примером позиции, в соответствии с которой в методологию входят только методы, может служить, в частности, точка зрения В.Н. Дмитрука, который делит эти методы на три основные группы: всеобщие (метафизика, диалектика), общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход), частно-научные (конкретно-социологический, статистический анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой).

Лично мой взгляд по данному вопросу за последние пять лет «претерпел» некоторые изменения: хотя общее число составляющих методологию теории государства и права не изменилось (как было три, так и осталось), но вот «набор» методов стал существенно другим: всеобщие (метафизический, диалектико-материалистический,диалектико-идеалистический, синергетический и т.д.); общенаучные (системный, функциональный, герменевтический и т.д.); специальные (конкретно-социологический, статистический, метод моделирования, психологический, грамматический и т.д.); частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод толкования права, метод принятия юридического решения и т.д.).