3.9. Толкование права

А.С. Шабуров определяет толкование как интеллектуально – волевую деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования. Как процесс, протекающий во времени, толкование, по мнению многих ученых – юристов, включает в себя два самостоятельных компонента (направления): 1) уяснение (понимание содержания правовых норм «для себя») 2) разъяснение (объяснение усвоенного содержания правовых норм «для других»). И уже здесь мы встречаемся с актуальной проблемой теории толкования права. Суть ее в постановке двух следующих вопросов. Можно ли толкование рассматривать только как уяснение или, наоборот, сводить его исключительно к разъяснению? Несколько обоснованно среди двух названных компонентов определить главный? Это вопросы, по мнению А. С. Шабурова, представляются некорректными и с научной, и с практической точки зрения. Он считает, что уяснение и разъяснение – это две диалектчески связанные стороны единого процесса.

В современной теоретико-правовой литературе обычно называют шесть основных приемов (способов) толкования – уяснения: 1) грамматическое (языковое, филологическое) толкование (грамматический анализ текста); 2) систематическое толкование (сопоставление с другими нормами права); 3) историческое (историко-политическое) толкование (анализ исторической обстановки, в которой они были приняты); 4) логическое толкование (использование приемов формальной логики); 5) формально – юридическое (специально – юридическое) толкование ( анализ юридических терминов, конструкций); 6) целевое (телеологическое) толкование (уяснение целей издания правовых норм). Иногда при этом добавляется еще один способ толкования (седьмой): функциональный. По мнению Я. В. Гайворонской и Т.М Самусенко, он предполагает толкование, опирающееся на факторы и условия, в которых функционирует (действует) данная правовая норма (например, неблагоприятные условия, корыстные мотивы, неуважительные причины и т. д.).

Принципиально другой подход к приемам толкования у А. С. Шабурова. Он считает, что интерпретатор, уясняя содержание нормы права, исследует: 1) саму норму; 2) ее правовые связи, то есть взаимоотношения с другими правовыми предписаниями и принципами; 3) ее внеправовые связи, то есть взаимоотношения с другими общественными явлениями. Все это, с точки зрения А. С. Шабурова, дает основание выделить три самостоятельных приема уяснения правовой нормы: 1) текстовое толкование; 2) систематическое толкование; 3) историко-политическое толкование.

Интересно, что если при характеристике систематического и историко-политического толкования А. С. Шабуров пишет по существу то же самое, что и другие авторы при характеристике этих приемов толкования – уяснения, то текстовое толкование у него практически - это грамматическое и формально-юридическое вместе взятые. Видимо, сюда же не может не входить и логическое толкование, так как, по мнению А. С. Шабурова, при текстовом толковании интерпретатор «применяет правила и грамматики, и логики».

В числе многочисленных проблем теории толкования права, на мой взгляд, находится и история деятельности по осознанию действительного содержания норм права. В этой связи значительный интерес вызывает, в частности, позиция В. Г. Балковой. Она считает, что наука толкования начала формироваться в Средневековье, а в 19 веке на основе опыта, накопленного богословием, возникло новое направление философии – герменевтика, ставившая своей задачей выработку системы методов и приемов толкования любого текста для понимания его истинного содержания, позиции автора и исторических условий написания данного текста. Юридическая же герменевтика, как наука о толковании юридического текста, с точки зрения В. Г. Балковой, начала формироваться уже в 20 веке на основе достижений философской герменевтики. Целью этой науки является разработка способов толкования, позволяющих разъяснять содержание юридического текста любой эпохи. Отсюда могут возникнуть очередные вопросы для студентов. Разве юридическая герменевтика начала формироваться только в 20 веке? Разве проявлением такого формирования не были «задумывания» еще в «глубокой древности» о соотношении юридического текста и его понимания?