3. Проблемы процедуры реквизиции
Проблему породило формальное противоречие ст. 242 ГК РФ и п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». На этом основании, учитывая приоритет конституционных норм, в гражданско-правовой литературе предлагается отказаться от реквизиции как основания прекращения права собственности и рассматривать ее только как временное изъятие имущества, не приводящее к прекращению права собственности.
Вопросы касаются соотношения ст. 242 ГК РФ и ст. 51 ЗК РФ. Последняя предусмотрела на случай чрезвычайных обстоятельств временное изъятие земельного участка у собственника. В литературе высказывается мнение о том, что земельное законодательство позволяет говорить о двух видах реквизиции. Первый связывается с временным изъятием земельного участка для устранения вредных последствий с последующим возвращением его собственнику. Второй представляет собой принудительный выкуп земельного участка у собственника при невозможности устранения опасных последствий.
В законе не определен орган (органы), имеющий право принимать решение о реквизиции.
Проблему породило толкование включенной в ст. 242 ГК РФ формулировки «иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер». Можно только предполагать, следует ли к таковым относить, например, как попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти и т.п. Перечисленные обстоятельства могут послужить причиной введения чрезвычайного положения. Однако прямой зависимости между введением чрезвычайного положения и возможным проведением реквизиции действующее законодательство не устанавливает.
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу: такое правовое явление, как реквизиция, представляет собой сложную систему развивающихся правовых связей, включающих в себя конституционные, административные, гражданские и процессуальные отношения. Соответственно, нормы ст. 242 ГК РФ нельзя назвать полноценным правовым институтом, это всего лишь один из элементов системы норм, которые еще предстоит усовершенствовать. 3
Для приведения в надлежавшую форму решения вопроса о реквизиции, на мой взгляд, следует:
Необходимо снять формальные противоречия ст. 242 ГК РФ с положениями Конституции России;
Надо ликвидировать коллизию норм земельного и гражданского законодательства о реквизиции;
Требуется дополнить ст. 242 ГК РФ перечнем органов, имеющих право принимать решение о реквизиции;
Связать толкование формулировки ст. 242 ГК РФ «иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер» с формулировками целого ряда специальных законов. Поскольку текст в ст. 242 ГК РФ нельзя включить исчерпывающий перечень обстоятельств чрезвычайного характера, решить проблему толкования поможет наличие специального законодательства со ссылками на институт реквизиции в ГК РФ и возможность его применения.
Наконец, в-пятых, в безотлагательном порядке следует принять специальный закон, предусматривающий условия и детализированный порядок реквизиции, иными словами, ее процедуру, а не общие положения, которые могут толковаться по-разному. Положительный опыт можно почерпнуть и в зарубежном законодательстве.