Философия творчества

"Творчество" является сложнейшей философской категорией еще со времен А. Бергсона, который уже в XIX веке фиксировал[65]

парадоксальное сочетание в процессе творчества случайности и длительности, синтеза и анализа. В целом феномен творчества сегодня можно определить как процесс перманентного выхода за пределы наличного знания, наличных потребностей (интересов), наличного опыта и созидание на границах этого выхода новых продуктивных знаний, новых продуктивных потребностей (интересов) и нового продуктивного опыта. Реализация творческой деятельности в "вещах" – лишь частный случай осуществления творческой деятельности вообще, и потому творчество в медицине проявляется не столько и не только в создании новой техники, в новых лекарственных средствах, но и в новых методиках диагностики и лечения, а также – в формировании уникальных стилей продуктивного взаимодействия между врачом и пациентом.

Творчество – это всегда превышение исходного уровня деятельности уникальным, но чрезвычайно эффективным образом. Любые творческие профессии требуют, помимо научно фиксируемой методологии деятельности, и "искусства", т. е. личностной неповторимости специалиста в процессе своей профессиональной реализации. "Социальный работник" относится к числу профессий, восходящих в своих определениях не к терминологическому, но к категориальному[66] ряду: художник (в широком смысле этого слова), философ, педагог.

Профессий такого рода в обществе немного, их объединяет прежде всего принципиальная возможность продуктивного осуществления профессиональных функций дилетантами[67]. "Продуктивный" дилетантизм, принципиально невозможен, например, в бухгалтерском, брокерском деле, в инженерной профессии или за токарным станком, поскольку в этих профессиях преобладают линейные, равновесные связи, которые можно поддерживать только на основе усвоенных репродуктивных знаний и навыков.

В искусстве, философии, педагогике, медицине и социальной работе преобладают отношения неравновесности. Это преобладание неравновесности ("определенной неопределенности") структурных отношений системы на уровне Бытия Человека, на уровне существования личности, обычно описывается в педагогике и психологии понятиями "саморазвитие", "наращивание когнитивного потенциала", "творческая одаренность" и т. п. Расширенное саморазвитие и есть творчество, творчество личности. Но "саморазвивается" не только человек. Саморазвивается и общество в целом. Суть этого саморазвития, т. е. развития на основе самоорганизации и самоинициирования дальнейших изменений, состоит в способности человека строить свою жизненную стратегию различным образом, в том числе и таким, при котором доходы от предпринимаемой им деятельности намного превышают затраты на эту деятельность. Иначе говоря, человек творческой профессии способен строить свою жизнедеятельность весьма произвольно, но эффективно.

Достигается "прибыльность" человеческой жизнедеятельности за счет того, что человек научился упрощать не функции, а виды деятельности. Животные (кроме птиц и насекомых[68]), в ходе биологической эволюции углубляют специализацию органов и систем, тем самым упрощая их функции. Человек творческий весьма целенаправленно создает средства, позволяющие ему, не изменяя своей морфофизиологии и иерархического статуса в обществе, получать продукт, необходимый ему для поддержания жизненного тонуса, с минимальной затратой сил. И именно это состояние и является нормой его жизнедеятельности в целом.

Существуют десятки определений понятия «игра». Новейший философский словарь дает нам следующее определение игры – «разновидность физической и интеллектуальной деятельности, лишенная прямой практической целесообразности и представляющая индивиду возможность самореализации, выходящей за рамки его актуальных социальных ролей». К этому, одному из многих определений игры, сразу можно предъявить претензии относительно его неполноты – ведь игра, например, возможна и в рамках социальной роли, более того, само понятие социальных ролей уже апеллирует к игровой риторике. С таким «замкнутым кругом» мы будем сталкиваться при любой попытке дать определение игре. Пытаясь искусственно ограничить смысловое поле термина «игра», мы будем обнаруживать, что «вовне» установленных нами границ вновь и вновь будут находиться новые явления, которые придется также признавать имеющими игровой характер. Отказ же от каких-либо ограничений приведет нас к тезису «все вокруг – игра».

Ряд исследователей в этой связи полагают, что окончательно вопрос «Что есть игра?» не может быть решен вообще. Так Сюзанна Миллер в своей работе «Психология игры» писала: «термин «игра» давно уже является «лингвистической мусорной корзиной» для обозначения поведения, которое выглядит произвольным, но при этом не имеет, как кажется, явной биологической или социальной пользы. Такая категория игры слишком многозначна, чтобы использовать ее в научных целях». Уже в 40-е годы Ж.Колларитс пришел к выводу, что точное определение и отграничение игры в широкой сфере деятельности человека и животного невозможно. Указанные лингвистические сложности в определении игры, не являются, тем не менее, поводом для отказа от изучения игры. В этой ситуации каждому исследователю приходится самостоятельно находить определение игры, дополнять и расширять его.

Все определения игры выделяют главный ее признак – мотив игры лежит не в ее результате, а в самом процессе, игру нельзя назвать продуктивной деятельностью. Ю.Лотман писал, что особая психическая установка играющего, который одновременно и верит и не верит в реальность разыгрываемого конфликта, двуплановость его поведения роднит игру с искусством.

Поэтому в качестве основного для нашего семинара мной было предложено известное определение "Игра есть добровольное действие либо занятие, совершаемое внутри установленных границ места и времени по добровольно принятым, но абсолютно обязательным правилам с целью, заключенной в нем самом, сопровождаемое чувством напряжения и радости, а также сознанием "иного бытия", нежели "обыденная" жизнь" из работы И. Хейзинги «Homo Ludens» (хотя сам Хейзинга считал, что точно определить игру нельзя, можно лишь выделить ряд ее признаков).

45.Экологические ценности Две основополагающих ценности являются базисом глубинной экологии. Первая из них, самореализация, расширяет восприятие экологически сознательной личностью традиционно общепринятого понятия «само-», «я» — за пределы этой личности, его или её семьи и близких — и включает в него всю окружающую среду как целое. Отсутствие границ, о котором пишет Фокс, — это ощущение единства со всем остальным, освобождение от малого, индивидуально «я» и переход к большему «Я» путём повышения экологического сознания. Это неэгоистическое «Я», преданное идее процветания природного мира на его собственных условиях, свободного от чрезмерного вмешательства человека. Практические последствия такой самореализации разнообразны. Например, Нейс говорит, что самореализация может прийти только путём создания «неподавляющих» обществ, которые обращаются справедливо со всеми своими членами — и людьми, и всеми остальными. Здесь возникает тот аспект глубинной экологии, который пропагандирует радикальные социальные перемены. Как пишут в своей книге «Глубинная экология» Билл Диволл и Джордж Сешнс, «чтобы изменить людей, нужно изменить культуры, и наоборот. Мы не можем игнорировать ни личностную арену, ни социальную, поскольку наша цель — достичь гармонии друг с другом, с планетой и с самими собой».

Вторая важнейшая ценность глубинной экологии — экоцентризм, этическое положение о том, что всё в природе имеет свою собственную, внутреннюю ценность, или достоинство. В данном контексте понятие «экоцентризм» включает не только целое, но также и отдельные элементы, что будет особенно важно при обсуждении понятия «экофеминизм»). Ярлыки экономической, живописной, рекреационной, духовной или иной ценности, навешиваемые человеком для оценки природных объектов, отвергаются. Глубинные экологи заявляют, что «антропоцентрическое» мировоззрение, которое ставит людей в привилегированное положение, ничем не лучше убеждения древних, что солнце и звёзды вращаются вокруг Земли. Экология учит, что ни отдельная особь, ни вид не имеют такого особого статуса. Из этических соображений экоцентризм помещает человека на один уровень с деревьями, травою, горными львами или тараканами. Эта концепция совершенно чужда нам, западным людям, и нам трудно поверить, что некоторые из великих религий мира исповедуют этику, основанную на экоцентризме. Буддизм учит уважать окружающую среду, подчёркивая бесконечность жизни, её текучую, динамическую природу. Прожив всего краткий отрезок времени, мы умираем, чтобы возникнуть на Земле снова другим существом. Таков космологический способ выражения той мысли, что мы — часть пищевой цепи (или что мы могли бы ею быть, если бы не бронзовые каски и бетонные своды!).

Понятие «здоровье» отражает одну из фундаментальных характеристик человеческого существования, форму его жизни. Потому оно, естественно, переосмысливается всякий раз, когда социальная жизнь переживает глубокие изменения, будь-то изменения в общественных отношениях или изменения в технических возможностях человечества.

Сегодня господствует понимание здоровья как отсутствие болезней. С феноменологической точки зрения это объясняется тем, что опыт переживания здоровья дан нам не изначально, а вторично. Он опосредуется первичным опытом недомогания, боли, недуга, слабости, а само здоровье воспринимается как избавление от этих негативных ощущений. Неудовлетворенность таким пониманием здоровья часто пытаются обойти за счет использования применительно к человеку понятия «практически здоров». Оно позволяет не обращать внимание на связанные со здоровьем отдельные недостатки, соотносить здоровье с возрастом человека, учитывать род его занятий и т.п.

Понятие «практически здоров» носит аксиологический оттенок и используется как некоторая грань или, лучше, как некое протяженное пограничное пространство между абсолютно здоровым состоянием человека и тем, когда его уже надо оценивать как больного. Границы того состояния, при котором человека считают практически здоровым, подвижны. Но тогда здоровье человека можно понимать как характеристику и оценку тех физических и социальных возможностей, которые имеются у человека, с учетом того, чего ему, в силу особенностей его организма, делать не следует, чтобы не нанести вред себе самому или окружающим.

Определений здоровья на сегодня имеются десятки (Мирошниченко., 2004; А.А. Алексеев., 2000; П.И. Калько., 1988) в одной из работ проанализировано около 80-ти дефиниций этого понятия. По нашему мнению здоровье это совокупность потенциальных и реальных возможностей человека в осуществлении своих действий без ухудшения физического и духовного состояния, без потерь в адаптации к жизненной среде.

Это определение со всей очевидностью носит аксиологический характер. Объяснения и аргументации в пользу такого определенияуказывают на ряд его практических и теоретических следствий. Отвергается привычная дихотомия: здоровый больной. Изменяются ценностные ориентации. Объектом медицины становится здоровье, забота о нем, его охрана. Болезнь, если она есть, и это подтверждается объективными показателями, может породить сравнительное ограничение указанных возможностей человека, но, пока он жив, не делает их нулевыми. При таком понимании здоровья теряют свое значение (в плане построения общей теории здоровья) концептуальные разногласия относительно того, чем и как физические, духовные и социальные возможности человека ограничиваются. Ограничения могут быть и чисто медицинскими, и чисто духовными, а также представлять сложные переплетения тех и других. Важно то, каковы реальные возможности человека, а не то, кто и как считает возможным их в рамках разных теорий объяснять.

Используя марксистскую методологию определения сущности человека, можно утверждать, что сущность здоровья представима как часть совокупности общественных отношений, детерминируемая медико-биологическими факторами состояния организма человека, находящегося в определенной социокультурной среде. Причем, это такая часть, которая в некоторых, но существенных отношениях определяет целое.

46.Глобальные проблемы человечества. К глобальным проблемам, в первую очередь, относятся: • предотвращение мировой термоядерной войны, создание ненасильственного мира, обеспечивающего мирные условия для социального прогресса всех народов; • преодоление возрастающего разрыва в уровне экономического и культурного развития между странами, устранение во всем мире экономической отсталости; • обеспечение дальнейшего экономического развития человечества необходимыми для этого природными ресурсами (продовольствие, сырье, источники энергии); • преодоление экологическогокризиса, порождаемого вторжением человека в биосферу: • прекращение стремительного роста населения (рост численности населения в развивающихся странах, падение рождаемости в развитых); • своевременное предвидение и предотвращение различных отрицательных последствий НТР и рациональное эффективное использование ее достижений на благо общества и личности. Философское осмысление глобальных проблем — это изучение процессов и явлений, связанных с проблемами общепланетарной цивилизации, всемирно-исторического процесса. Философия анализирует причины, которые привели к появлению или обострению глобальных проблем, изучает их социальную опасность и обусловленность. В современной философии сложились основные подходы к пониманию глобальных проблем: 1. все проблемы могут стать глобальными; 2. число глобальных проблем необходимо ограничить числом насущных и наиболее опасных (предотвращение войн, экология, народонаселение); 3. точное определение причин возникновения глобальных проблем, их признаки, содержание и методы быстрейшего разрешения. Глобальные проблемы имеют общие черты: затрагивают будущее и интересы всего человечества, для их разрешения требуются усилия всего человечества, они требуют неотложного разрешения, находясь в сложной взаимосвязи между собой. Глобальные проблемы имеют, с одной стороны, естественно-природный характер, с другой, — социальный. В этой связи их можно рассматривать как влияние или итог человеческой деятельности, оказавший отрицательное влияние на природу. Второй вариант возникновения глобальных проблем — кризис в отношениях между людьми, который затрагивает весь комплекс взаимоотношений между членами мирового сообщества. Глобальные проблемы объединяются в группы по наиболее характерным признакам. Классификация позволяет установить степень их актуальности, последовательность теоретического анализа, методику и последовательность решения. Наибольшее распространение получил метод классификации, в основе которого стоит задача определения остроты проблемы и последовательность ее решения. В связи с этим подходом можно выделить три глобальные проблемы: • между государствами и регионами планеты (недопущение конфликтов, установление экономического порядка); • экологические (защита окружающей среды, охрана и распределение топливных сырьевых ресурсов, освоение, космоса иМирового океана; • между обществом и человеком (демография, здравоохранение, образование и др.). Глобальные проблемы современности порождены в конечном счете именно всепроникающей неравномерностью развития мировой цивилизации, когда техническое могущество человечества неизмеримо превзошло достигнутый им уровень общественной организации, политическое мышление явно отстало от политической действительности, а побудительные мотивы деятельности преобладающей массы людей и их нравственные ценности весьма далекиот социального, экологического и демографического императивов эпохи.

Учение о ноосфере возникло в рамках космизма – философского учения о неразрывном единстве человека и космоса, человека и Вселенной, о регулируемой эволюции мира. Понятие ноосферы как обтекающей земной шар идеальной, «мыслящей» оболочки, формирование которой связано с возникновением и развитием человеческого сознания, ввели в оборот в начале ХХ века французские ученые П.Тейяр де Шарден и Э. Лерц. Заслуга В.И. Вернадского заключается в том, что он дал этому термину новое, материалистическое содержание. И сегодня под ноосферой мы понимаем высшую стадию биосферы, связанную с возникновением и развитием человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуя технику, начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов на Земле и в околоземном пространстве, изменяя их своей деятельностью.

Осознавая огромную роль и значение человека в жизни и преобразовании планеты, русский ученый употреблял понятие «ноосфера» в разных смыслах:

1) как состояние планеты, когда человек становится крупнейшей преобразующей геологической силой;

2) как область активного проявления научной мысли как главного фактора перестройки и изменения биосферы.

Ноосферу можно охарактеризовать как единство «природы» и «культуры». Сам Вернадский говорил о ней то как о реальности будущего, то как о действительности наших дней, что неудивительно, поскольку он мыслил масштабами геологического времени. Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние — отмечает В. И. Вернадский.

Таким образом, понятие «ноосфера» предстаёт в двух аспектах:

1.                ноосфера в стадии становления, развивающаяся стихийно с момента появления человека;

2.                ноосфера развитая, сознательно формируемая совместными усилиями людей в интересах всестороннего развития всего человечества и каждого отдельного человека.

По мнению В.И. Вернадского, ноосфера только-только создается, возникает в результате реального, вещественного преобразования человеком геологии Земли усилиями мысли и труда.

Наступил XXI век. Закончился «революционный» XX век, который оставил нам огромное наследие в виде информационных и наукоёмких технологий, необычайных открытий и естественнонаучных достижений.

Всё это сейчас находится в стадии развития, хотя большинство считает, что «пик» уже близок. Я же полагаю, мир – настолько непредсказуем, что ожидать некоего конца развития нет смысла, ведь главным мерилом времени в нашем мире следует считать космос, который как было доказано многими учёными сильнейшим образом влияет на состояние окружающего нас мира. Он практически на 99,999% не изучен людьми из-за своей громадной пространственной «бесконечности», хранит много секретов о возможном будущем нашего мира – мира людей. Конечно же, нашлись и те, кто подсчитал, когда наступит конец мира, время, когда солнце потухнет и т.п. Но до этого времени так долго, что я советую не брать это на заметку, так как мир людей гораздо быстрее развивается по сравнению с миром окружающим, для нас он более близок и повседневен.

Поэтому, я думаю, следует просто по рассуждать, а что же нам ждать от нас самих? Что нас ждёт дальше?

Главным образом на развитие человечества влияет наука, которая ни секунды не стоит на месте: нанотехнологии, искусственный интеллект, всемирная сеть Internet, роботизация, генетические эксперименты, полёты в космос, поиски новых энергоёмких и экологически чистых источников энергии и конечно же политика с экономикой – всё это и многое другое сейчас движет развитием мира. Многие учёные уже привели некоторые предполагаемые итоги дальнейшего процветания научных достижений, некоторые из которых мне показались просто фантастическими:

• с помощью нанотехнологий мы сможем создать механизмы размером с молекулу, что позволит изменять свойства материалов на молекулярном уровне, при введении таких нанороботов мы замедлим старение человека, что избавит нас от суеты, ведь перед нами целая вечность, голод перестанет быть проблемой;

• искусственный интеллект в скором будущем превзойдет разум человека, он будет выполнять сложную, рутинную работу, человек полностью избавится от ручного и умственного труда;

• «Интернет» глубоко проникнет и интегрируется в нашу жизнь, так, что слово «забота» практически исчезнет из нашего языка, «сеть» будет делать всё за нас;

• с помощь генной инженерии будут уничтожены все вирусы на планете;

• возможность путешествовать в космос и его постижение станут нашими главными задачами, будут найдены новые источники полезных ископаемых;

• население планеты равномерно заполнит всю планету, города станут пустеть, вследствие полной независимости человека от природных и социальных условий;

И ещё много подобных итогов. По-моему, итогом такого станет полное деградирование общественных и социальных отношений - все станут жить сами по себе, причём, находясь в некой зависимости от «системы», которой кто-то должен всё-таки управлять. А так как искусственный интеллект сможет развиваться гораздо быстрее, то мы для машин станем как животный мир для нас сейчас. Я считаю, в таком случае может произойти расслоение общества на две половины: а) те, кто решил жить в мире развлечений, став полностью зависимым от «системы» б) те, кого волнует здоровое и интеллектуально развитое будущее человечества.

Также существует худшая сторона развития цивилизации. Космические объекты могут содержать неведомые микроорганизмы, взаимодействие Земли с которыми может привести к полному вымиранию всего живого, так быстро, что даже технологии и наука просто не успеют создать новое «лекарство», на земле останутся лишь разумные машины, Бог знает, чем они будут заниматься без живых существ.

Хочется лишь надеяться на удачу, когда представляешь всё это у себя в голове.

Развитие вышеперечисленных технологий является неизбежным. Как бы кто-либо по каким-либо причинам не хотел остановить развитие цивилизации, это ему не удастся. Понятно, что всегда будут существовать как отдельные личности, так и целые страны, которые будут готовы тратить огромные суммы на развитие технологий и науки. И, конечно, преследуемые конечные цели будут различны: порабощение планеты или создание абсолютного эликсира здоровья. Однако не следует забывать и о развитии других уже устоявшихся наук. Я считаю, совершенно необходимо наращивать темпы развития медицины и фармацевтики «старыми» методами. Тут же хочу отметить, что для России, в частности, необходимо разрабатывать новые формы и методы развития культурного сознания у молодого поколения, ведь наше будущее в первую очередь в наших детях. Старые методы хоть и действенны, но не всегда приводят к должному результату. Нельзя забывать и о экологической проблеме, так как все супер новые технологии ещё далеко впереди, а мы пока пользуемся в 99,99% случаях старыми источниками энергии и формами повседневной жизни, многие из которых оставляют много загрязняющих последствий (выхлопы, сжигание, неперерабатываемый пластик и бумага, вырубка лесов, истребление редких животных и т.п.).

Я думаю, человек сам роет могилу человечеству, хотя пока выходит, что по-другому просто практически невозможно – очень трудно сказать «стоп». В этом весь парадокс будущего цивилизации.