8.2. Развитие г.П. Грайсом теории значения говорящего

Принцип Кооперации (Сотрудничества) явился существеннейшим вкладом Г.П. Грайса в семантику и прагматику. К нему этот философ языка пришёл в итоге своих длительных размышлений о природе значения в формальном и естественном языках. В своих лекциях, прочитанных в 1967 г. в рамках Джемсовского семинара в Гарвардском университете, он предложил различать два типа значений. О них уже шла речь в статье «Meaning», опубликованной им ещё в 1957 г., задолго до выступления на Джемсовском семинаре, Грайс подверг анализу употребление английского глагола to mean, которому в переводах на русский язык могут соответствовать значения ‘намереваться, собираться’, ‘значить, означать’, ‘подразумевать, иметь в виду’. Сопоставлялись две группы предложений.

Первая группа:

(8-2) Those pots mean (meant) measles ‘Та сыпь означает (означала) корь’.

(8-3) Those spots didn’t mean anything for me, but to the doctor they meant measles ‘Та сыпь для меня ничего не значила, а для доктора она означала корь’.

(8-4) The recent budget means that we shall have a hard year ‘Последний бюджет означает, что у нас будет тяжёлый год’.

Вторая группа:

(8-5) Those three rings on the bell (of the bus) means that the ‘bus is full’ ‘Те три кольца на колоколе (автобуса) значат, что ‘автобус полон’’.

(8-6) That remark, ‘Smith couldn’t get on without his trouble and strife’, meant that Smith found his wife indispensable ‘То замечание. что Смит не мог обойтись без забот и борьбы, значило, что Смит считал свою жену нужной’.

Отмечу как наиболее важное из различий то, что только предложения второй группы включают в свою смысловую структуру пропозицию р, и это их отличает от предложений первой группы. Включённые суждения могут на письме обозначаться кавычками. Предложениям первой группы присущ естественный смысл, а предложениям второй группы — неестественный (non-natural) смысл. Символически значение mean во втором случае обозначается mean_NN. Это значение Грайс сблизил с коммуникативной интенцией говорящего, которую тот стремится донести до слушающего.

Схему «Г (говорящий), произнося х, (неестественным образом) хочет сказать что-то» он переформулировал так: «Г, адресуя своё высказывание х некоторой аудитории А, хочет, чтобы А распознала скрытое в х его намерение, и тем самым оказать на А посредством х определённое воздействие Е (вызвать в А некоторую реакцию Е)».

Подход Г.П. Грайса не сразу получил признание. Так, его позицию счёл в общем-то несостоятельной Пол Зифф (Paul Ziff) в отклике, опубликованном в 1967 г. Он оперировал в качестве контр-примеров невразумительными высказываниями некоего тупого солдата и психически больного человека. Джилберт Х. Харман (Gilbert H. Harman) в статье «Three levels of meaning» (1968) увидел в доказательствах Грайса замкнутый круг. Взамен он предложил свою трёхуровневую модель значения: а) уровень использования языка в мышлении, б) уровень использования языка в речевых актах, в) уровень использования языка в институциональном общении, ритуалах, в практиках какой-либо группы говорящих.

Г.П. Грайс в основном довольно последовательно развивал первоначальную линию исследований. В статье «Значение говорящего, значение предложения и значение слова» (1968) он рассматривал в качестве исходного (первичного) неестественный смысл глагола mean. Для Грайса под этим имеется в виду понятие, когда о ком-то говорят, что этот кто-то, делая (когда делал) то-то и то-то, хотел сообщить (намеревался, хотел сказать) то-то и то-то. От него существенно отличаются понятия, которые имеются в виду, когда говорят, что данное предложение значит то-то и то-то или что данное слово или словосочетание означает то-то и то-то.

Грайс подчёркивал различие между тем, что говорящий сказал, и тем, что он хотел сказать или подразумевал (what is said и what is meant). Различаются значение окказиональное и значение панхроническое (вневременное). Способ выражения значения говорящим может быть:

а) конвенциональным (посредством некоторого используемого слова или словосочетания)

б) и неконвенциональным (выявление выражаемого не опирается при этом на конвенциальное употребление слов).

Новым является понятие З-намеренного воздействия говорящего на слушающего (З означает значение). Это воздействие порождается каждый раз с некоторой пропозициональной установкой.

Вводится различие:

а) между проявляющими (exhibit) высказываниями, посредством которых Г осуществляет З-намеренное воздействие на слушающего с целью сообщить ему свою пропозициональную установку, и

б) направляющими (protreptic) высказываниями, при помощи которых Г осуществляет З-намеренное воздействие на слушающего таким образом, что, информируя его о наличии у Г определённой пропозициональной установки, Г хочет эту установку навязать слушающему. Слушающий тоже должен в итоге иметь намерение совершить что-то.

Надо подчеркнуть, что Грайс как логик часто оговаривает специальное употребление им слов to say‘сказать’, to utter‘произнести’ и т.п.

Таковы идейные предпосылки формирования концепции импликатур, являющейся и в настоящее время одной из важнейших частей прагматики. С ней спорили и продолжают спорить с разных позиций (Дж. Лич, С. Левинсон, Дж.Р. Сёрл, К. Бах, , Д. Джонсон и Д. Уилсон, У. Дейвис и др.). Однако изложенная в статье «Логика и речевое общение» (1975) теория импликатур, в которой синтезируются акциональный и контенсивный векторы исследования, прочно заняла в прагматике своё место рядом с теорией речевых актов.