прагматика и медиа дискурс / ван дейк прагматика

соответственно, никаких определенных результатов здесь не формулируется. Мы сознательно воздержались от крити­ческого обзора современной литературы по сложным пред­ложениям, соединителям, пресуппозиции, теме, фокусу и иллокуционным актам и вместо этого попытались рассмот­реть эти проблемы под несколько иным углом зрения — в рамках теории, которая соотносит друг с другом два разных вида «контекста»: собственно текст, с одной стороны, и структуру коммуникации и взаимодействия — с другой. Теперь представляется очевидным, что понятие «граммати­ка текста» должно рассматриваться в рамках более широкой прагматической теории — глубокая идея, которой тем не менее до настоящего времени в исследованиях по связному тексту не придавалось достаточно внимания.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Подробное рассмотрение понятий «релевантности» и «соединимо­сти» см. в работах van D i j k (1973, 1974) и в упомянутых там совре­менных исследованиях, посвященных понятию релевантности — услов­ной логике.

² Релевантность, согласно G г i с е (1967),— это один из принци­пов конструктивного взаимодействия (cooperative interaction) при раз­говоре. В нашем исследовании мы пытаемся дать — частично семанти­ческую, частично прагматическую — интерпретацию этого интуитивного понятия.

³ Этого взгляда придерживается большинство авторов, занимаю­щихся проблемой сочинения и соединителями. См., например, Woods (1970) и в особенности L a n g (1973), который в этой работе (а также при обсуждении данного вопроса с автором в июле 1975 г.) отмечал, что такое условное значение сочинительных союзов (отстаивавшееся авто-

334

ром в работах van D i j k 1973, 1974) кажется ему слишком сильным.

В настоящей статье я тем не менее продолжаю придерживаться этой «сильной» гипотезы и привожу дополнительные аргументы в ее поддерж­ку, правда, признавая, что у and существует и «перечислительное» зна­чение. Более того, вполне может оказаться, что предлагавшиеся други­ми авторами (в частности, Лангом) объяснения интенсиональных отно­шений между сочиненными предложениями формально эквивалентны употреблению (подразумеваемых) условных предложений.

⁴ Детальное рассмотрение понятий «тема» и «рема» см. в S g а 1 I, Hajicova & BeneSova (1973), где поверхностная темо-рема-тическая структура предложения рассматривается преимущественно с семантической точки зрения. Если тема и рема действительно должны определяться только в семантических терминах, т. е. если они, говоря формально, имеют пропозициональную природу, то их противопостав­ление совпадает с вводимым нами противопоставлением пресуппози-ция/интродукт. Мы, однако, предпочитаем пока что придерживаться мнения, что противопоставление тема/рема — это типично синтаксиче­ское проявление глубинного противопоставления пресуппозиция/ут-верждение, зависящее также от различных прагматических факторов.

⁶ Ср.: Lewis (1973), где дается формальное описание условных обязательств.

⁶ Данная гипотеза о специфическом операторном статусе if (если} подробно рассматривается в работе van D i j k (1974). Вообще говоря, статус оператора может быть приписан любым соединителям, так как с их помощью из суждений строятся суждения. Суть дела, однако, в том, что if — это монадный (monadic) оператор, сходный с модальными опе­раторами, сферой действия которых являются составные суждения.

⁷ Предположение, что контрфактические утверждения соответству­ют ложным фактам в реальном мире, по-видимому, является верным для разговоров на естественном языке. В работе Lewis (1973) оно, однако, не принимается.

⁸ Обзор результатов исследований понятия «внимание» см. в Lind-say & Norman (1972: pp. 355—370).

⁸ Понятие «frame», грубо обозначающее структуру знаний человека о некотором объекте, является одним из вопросов, дискутирующихся в современных исследованиях по искусственному интеллекту. Оно было введено в работе М i n s k у (1974).

¹⁰ Если мы предпочитаем оставаться на более абстрактном уровне обработки знаний, мы можем считать, что и аргументами, и значениями функции фокуса являются суждения.

^п Как в работе S g а 1 I, Hajicova & Benesova (1973).

¹² См. в особенности: van D i j k (1975).

¹³ Эти соображения возникли у автора в результате обсуждения данной проблемы с Доротеей Франк. См. F г а n с k.

1⁴ Об этом и других аспектах прагматики текста см. F i 1 1 m о г е (1974).

¹⁵ См.: van D i j k, ed. (1975), в особенности статью Куроды (К и-Г о d а) и содержащуюся в ней библиографию.

NB. Более широкое рассмотрение затронутых в данной работе вопро­сов, а также проблемы их взаимосвязи с семантикой соединимости в связ­ном тексте см. van D i j k (1977).

ЛИТЕРАТУРА

Van D i j k, Teun A.

1973 «Connectives in Grammar and Logic» (University of Amster­dam, мимеогр.; в печати в: Т. A. van D i j k & J. S. P e t о f i. eds. «Grammars and Descriptions», Berlin—New York, De Gruyter, в печати).

1974 «Relevance in Logic and Grammar». Доклад на Междуна­родном симпозиуме по логике релевантности, Сент-Луис, США, сентябрь 1974 г.

1975 «Recalling and Summarizing Complex Discourse» (Univer­sity of Amsterdam, мимеогр.).

1977: «Text and Context. Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse» (London: Longman's). van D i j k, Teun A. (ed.)

1975 «Pragmatics of Language and Literature» (Amsterdam:

North Holland). F i 1 1 m о г e, Charles

1974 «Pragmatics and the Description of Discourse».—In: <Ber-keley Studies in Syntax and Semantics», Vol. 1. Franc k, Dorothea

1977 «Grammatik und Konversation. Zur Analyse deutscher Mo-dalpartikein» Diss., University of Amsterdam. Kronberg: Scriptor. Grice, H. P.

1967 «Logic and Conversation» (Berkeley, мимеогр.). Kuroda, S.-Y.

1975 «Reflections on the Foundations of Narrative Theory— From a Linguistic Point of View».—In: van D i j k (ed.). L a n g, Ewald

1973 «Studien zur Semantik der koordinativen Verknupfung» (Berlin, DDR, докторская дисс.). Lewis, David

1973 «Counterfactuals» (Oxford: Blackwell's). L i n d s a y, Peter H. & Donald A. Norman

1972 «Human Information Processing» (New York—London:

Academic Press). M i n s k y, Marvin

1975 «A Framework for Representing Knowledge».—In: P. Win-ston, ed. The Psychology of Computer Vision. NY: McGraw Hill. S g a 1 1, Petr, Eva H a j i с о v a, Eva Benesovu

1973 «Topic, Focus and Generative Semantics» (Kronberg: Scrip-tor). Woods, John

1970 «Is there a relation of intensional conjunction?».—«Mind». 79. 357-368.