V. Заключение

Резюмируем основное содержание статьи. В первом разделе я говорил о том, что семантику лучше всего рассматривать как науку, изучающую пропозиции, и что сами пропозиции могут изучаться совершенно независимо от языка. Во втором разделе я определил прагматику как изучение речевых актов и их контекстов, в которых они производятся. Было рассмотрено два типа прагматических проблем: во-первых, определение речевых актов — про­блема задания необходимых и достаточных условий успешного выполнения самого речевого акта, а не условий истинности заклю­ченной в нем пропозиции; во-вторых, изучение того, каким обра­зом речевой контекст влияет на пропозицию, выражаемую пред­ложением в этом контексте. Проблемы второго типа формулиру­ются на основании фундаментального различия контекстных де­терминантов пропозиции и препозитивных детерминантов истин­ностного значения. Я старался показать, что существование этого различия подтверждается интуицией и полезно при анализе явле­ний языка. В последних двух разделах моей целью было предста­вить дальнейшие аргументы в пользу проведенного разграниче­ния: было определено понятие прагматической пресуппозиции, ко­торая является центральной характеристикой контекста, но не возможного мира; затем был описан тип прагматической неодно­значности, основанной на указанном разграничении.

В этом наброске теории прагматики я пользовался некоторыми неопределенными и неясными понятиями, такими, как возможный мир, контекст, пресуппозиция. Я старался дать этим понятиям 436 наглядное определение либо опирался на наглядные определения, данные другими; не делалось никаких попыток сведения этих по­нятий друг к другу или к чему-нибудь еще. Меня могут упрекнуть в том, что все они слишком неопределенны и неясны, чтобы слу­жить базовыми понятиями в теории; но я думаю, что это возраже­ние основано на неверном понимании роли базовых понятий. Во­все не предполагается, что эти понятия ясны, но одна из задач теории как раз и состоит в том, чтобы сделать их более ясными. В той мере, в какой каждое понятие имеет некое интуитивное со­держание, мы можем пытаться прояснить их путем соотнесения друг с другом. Успех теории определяется не тем, можно ли дать этим понятиям строгие дефиниции, а тем, обеспечивает ли теория аппарат для описания интересных языковых явлений и проведе­ния существенных понятийных разграничений. В рамках философ­ских, так же как и научных, теорий теоретические понятия могут объясняться не путем их определения, но через их использование для описания наблюдаемых явлений.

Примечания

' Это не единственно возможная стратегия. Вместо того чтобы в качестве исходных использовать понятия индивида и возможного мира, а свойства и от­ношения определять как функции из множества первых в множество вторых, можно поступить и иначе: принять за неопределяемое индивиды, отношения и свойства, а возможные миры определить через них.

² Теория возможных миров и, далее, пропозиций не привязана ни к какому абсолютному пониманию синонимии или аналитичности. Поскольку пропозиция— это функция, имеющая возможные миры своими аргументами, для того чтобы была задана область определения этой функции, должен быть задан класс воз­можных миров. Однако этот класс вовсе не должен содержать все возможные миры в абсолютном или метафизическом смысле. Не исключается возможность расширения класса возможных миров за счет развития нашего воображения, за счет совершения новых открытий или изменения наших интересов. Пропозицио­нальное тождество, естественно, определяется только относительно фиксирован­ного класса возможных миров.

³ Это, впрочем, не обязательно так. Определением речевого акта может слу­жить совершенно произвольный способ задания множества конкретных речевых актов; ведь можно определить речевой акт так, что контекст будет совершенно нерелевантен, и задача анализа тем самым сведется к синтаксической или се­мантической проблеме. В качестве примера можно привести речевой акт произ­несения грамматически правильного английского предложения или речевой акт выражения пропозиции X.

⁴ Монтегю употребляет выражение сточка референции» так же, как и Дана Скотт в своей статье: Scott 1970.

⁵ Интересным представляется, например, соотношение грамматических вре­мен и реального времени. Выражает ли предложение с временным показателем (tensed sentence) пропозицию, которая для некоторых моментов времени истинна, а для других ложна? Или оно выражает различные вневременные пропозиции в различные моменты времени? Я сомневаюсь, чтобы здесь возможно был» дать единый общий ответ; подозреваю, однако, что склонность принимать ту 437 или иную точку зрения может влиять на наши философские представления о времени.

' О семантической теории условных пропозиций см. Stalnaker 1968. Тео­рию условных суждений разработал Н. Велнап в В е 1 n a p 1970.

ЛИТЕРАТУРА

Belnap 1970—В el пар N. Conditional assertion and restricted quantifica­tion. — «Nous», 4, 1970.

С а г n a p 1939 —Carnap R. Foundations of logic and mathematics. Chi­cago, 1939.

Donnellan 1966—Donnellan K. S. Reference and definite descrip­tions. — «Philosophical review», 75, 1966, 281—304. (русск. перевод см. в сб. «Новое в зарубежной лингвистике», вып. XIII. М., «Радуга», 1982, с. 134—160).

van Fraassen 1966 — va.i FraassenB С. Singular terms, truth value gaps and free logic. — «Journal of philosophy», 63, 1966, 481—495.

van Fraassen 1968—van Fraassen В. С Presupposition, implica­tion, and self reference. — «Journal of philosophy», 65, 1968, 136—151.

Montague 1968 — М о n t a g u е R. Pragmatics—In: «Contemporary phi­losophy.—La philosophic contemporaine», R. Klibansky (ed.), La Nuova Italia Editrice, Florence, 1968, Vol. I, 102—122.

Morris 1938—Morris Ch. W. Foundations of the theory of signs. Chi­cago, 1938 (русск. перев.: Моррис Ч. У. «Основания теории знаков.—В сб.;

«Семиотика». М., «Радуга», 1983).

Scott 1970—Scott D. Advice on modal logic.—In: «Philosophical pro­blems in logic. Recent developments», Lambert (ed.), D. Reidel Publishing Com­pany, Dordrecht, 1970, 143—173 (русск. перевод см. в сб. «Семантика модальных и интенсиональных логик». М., «Прогресс», 1981).

Stalnaker 1968 — S t a 1 n a k е г R. A theory of conditionals. — In: «Stu­dies in Logical Theory», N. Rescher (ed.), Oxford. 1968, 98—112.

Stalnaker—Thomason 1968 —Stalnaker R. and Thomason R. Abstraction in the first order modal logic. — «Theoria», 34, 1968, 203—207.

Thomason — Stalnaker 1968 — Thomason R. and Stalnaker R. Modality and reference. — «Nous», 2, 1968, 359—372.

Urmson 1952—U r m son 0. Parenthetical verbs.—«Mind», 61, 1952, 192— 212 (русск. перевод см. в наст. сб., с. 196—216).

438