4.2 Концепция разделения властей Шарля Луи Монтескьё
В своём главном труде «О духе законов» Ш. Л. Монтескьё (1689–1775) (рис. 6)выступает как теоретик политического либерализма и отстаивает идею политической свободы.
Рисунок 6 – Шарль Луи Монтескьё
Для обеспечения и осуществления свободы и предотвращения переворотов, деспотизма, самовластия необходимо строгое соблюдение законов, исключение злоупотреблений властью. А чтобы не было возможности злоупотреблять властью, по словам Ш. Л. Монтескьё, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы сдерживать друг друга».
Таким образом, политическая свобода и умеренность власти обеспечиваются за счёт системы разделения властей. Ш. Л. Монтескьё различаеттри основных вида власти:
законодательную;
исполнительную;
судебную.
Сама по себе идея разделения властей в истории политической мысли не нова. В частности, её высказывал уже Дж. Локк. Но у Ш. Л. Монтескьё она обретает более глубокий смысл. Если Дж. Локк ратовал за разделение властей, чтобы ограничить власть монарха (не дать ему превратиться в деспота, абсолютного правителя), то Ш. Л. Монтескьё считал, что государственную власть необходимо разделять, чтобы распределить её между различными политическими силами, которые, взаимно сдерживая друг друга, создали бы систему «политического противовеса». Таким образом, в обществе, где существует система разделения властей, где ни одна власть не может стать неограниченной, где различные социально-политические силы взаимно сдерживают друг друга через их «часть власти», создаются условия для «умеренного правления», для обеспечения свободы и, что очень важно, для достижения социального компромисса (или, выражаясь современным языком, социального консенсуса).
Эта идея Ш. Л. Монтескьё не потеряла актуальности и в современных условиях, поскольку в любом обществе действуют различные социальные силы со своими специфическими интересами, требующими соответствующей реализации.
4.3Идеи общественного договора и народного суверенитета
Жан-Жака Руссо
Обращаясь к творчеству известного французского философа-просветителя Жан-Жака Руссо(1712–1778) (рис. 7), сразу отметим, что его взгляды на происхождение и сущность государства, а также оценка «общественного договора» в течение жизни претерпели серьёзную эволюцию.
Рисунок 7 – Жан-Жак Руссо
В одном из своих ранних произведений «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1775 г.) Ж.‑Ж. Руссо несколько иначе трактует «естественное состояние» и «общественный договор», нежели Т. Гоббс и Дж. Локк.
Если Т. Гоббс считал, что естественное состояние – это «война всех против всех», то Ж.-Ж. Руссо полагал, что человек от природы добр, и на заре человечества люди были равны, свободны, счастливы и жили в гармонии друг с другом.
Вероятно, естественное состояние так бы и продолжалось, если бы экономический прогресс, вытекающий из способности людей к самосовершенствованию, не привёл к образованию земельной собственности.
Заметим, что Руссо отнюдь не склонен придавать собственности характер естественного права, как это было, например, у Дж. Локка. Собственность для него – установление историческое, и её возникновение он расценивает как фактор отрицательного значения для жизни людей.Земельная собственность приносит с собой человечеству рост неравенства и борьбу интересов, рабство и нищету. С момента её установления прогресс человечества есть в то же время прогресс неравенства.
Дальнейший ход событий легко себе представить. Одни люди успевают захватить в свои руки много земли. Другим из-за их слабости или беспечности вовсе её не достаётся. Они становятся бедняками. Условия вынуждают их или получать всё из рук богатых, или грабить их. Так возникают, с одной стороны, отношения господства и рабства, с другой – насилия и грабежи. Частная собственность, таким образом, приводит к имущественному неравенству. В свою очередь, нараставшее экономическое неравенство сопровождалось постоянными смутами, столкновениями, сражениями и убийствами.
В таких условиях земельная собственность оказывается недостаточно обеспеченной. Для её охраны нужны новые средства. Богатые, для которых эта война более убыточна, решают воспользоваться против бедных хитростью. Под предлогом необходимости установить гражданский мир богатые предложили бедным образовать общественную власть, но последним не было смысла отказываться: ведь и им надо было упрочить согласие и мир. Согласившись на этот план, люди купили воображаемый покой ценой реального счастья. Так установление земельной собственности приводит людей к общественному договору, созданию государственной власти и законов. При этом законы лишь дали новую силу богатым, закрепив собственность, сделав из узурпации собственности непререкаемое право.
Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Ж.-Ж. Руссо, в конечном счёте, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своём рабстве и бесправии.
Если в своём исследовании «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Ж.-Ж. Руссо трактует общественный договор и происхождение государства как акт обмана и хитрости со стороны богатых, то в своём главном политическом произведении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.) он во многом по-новому освещает вопросы общественного развития и даёт иную, теперь уже положительную, оценку договора.
Суть новой теории сводится к тому, что в естественном состоянии человек противопоставляет враждебной ему среде только свои индивидуальные силы. Но наступает момент, когда этих индивидуальных сил оказывается уже недостаточно, и люди оказываются вынужденными соединить свои силы, дабы обеспечить жизнь человечества. Это соединение сил и достигается путём общественного договора. Таким образом, переход в гражданское состояние спасает род человеческий от гибели.
Согласно Ж.-Ж. Руссо, основная задача, которую должен разрешить общественный договор, – это найти такую форму ассоциации, которая всеми общими силами охраняла бы и защищала личность, имущество и свободу каждого своего члена.
Важно отметить, что крупнейшей новацией Ж.-Ж. Руссо, придавшей договорной теории демократически-революционный характер, явилась егоидея народного суверенитета.
В результате общественного договора договаривающиеся становятся единым общественным лицом. Это коллективное целое состоит из стольких членов, сколько собрание имеет голосов. В результате договора коллективное целое получает своё единство, своё общее Я, жизнь и волю. Общая воля концентрирует в себе то общее, что объединяет всех участников договора и обладает верховной властью, т.е. суверенитетом. Поскольку же общая воля – это народная воля, то суверенитет может принадлежать только народу. Верховная власть ни при каких условиях не может быть отчуждена от народа и является неделимой.
Верховная власть народа неограниченна. Не может быть никакого закона и никакого властного органа, связывающего народный организм. Народ вправе отменить даже общественный договор, правда, при этом он уничтожит и сам народный организм, т. е. сам себя.
Иначе говоря, идея народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо может быть сведена к трём положениям:
суверен – это народ;
суверенитет народа неограничен, неотчуждаем и неделим;
законодательная власть (т. е. верховная власть) принадлежит народу и может принадлежать только ему.
Поскольку народный суверенитет неотчуждаем, Ж.-Ж. Руссо отвергал представительное правление и ратовал за идею прямого народоправства (т.е. проведения регулярных народных собраний). Поскольку народный суверенитет неделим, философвозражал против разделения властей на законодательную и исполнительную ветви.
Свою идею народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо развивал на республиканской основе, полагая, что только республиканский образ правления является вполне законным и разумным, поскольку подлинным творцом законов там является сам народ.