Реферат

по политологии

на тему: «Основные направления

современной теории элит»

ст. гр.АПП03-1

Зезекало Д.М.

1. Макиавеллистская школа

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали тол­чок широким теоретическим, а впоследствии (преимущест­венно после Второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные теории элит разнообразны. Среди них можно выделить целый ряд направлений. Исторически первой группой теорий, не утративших современной значимости, являются уже вкратце рассмотренные концепции макивеллистской школы (Моска, Парето, Ми-льс и др.). Их объединяют следующие идеи:

1.Особые качества элиты, связанные с природными даро­ваниями и воспитанием и проявляющиеся в ее способ­ности к управлению или хотя бы к борьбе за власть. Это прежде всего ум, организаторские способности, воля, об­разование и т.д.

2.Сплоченность элиты. Последняя представляет собой группу, объединяемую не только общностью профессио­нального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя осо­бым слоем, призванным руководить обществом.

3.Признание элитарности любого общества, его неизбеж­ного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека и общества. Хотя пер­сональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, мо­нархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партий­ные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым людом сохраняются.

4.Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стре­мятся занять многие люди, обладающие высокими пси­хологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна.

5. Преимущественно конструктивная, хотя и не всегда, роль элиты в обществе. Общество не может существовать без элиты, которая выполняет необходимую для соци­альной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследст­ву свое привилегированное положение, элита имеет тен­денцию к вырождению, утрате своих выдающихся ка­честв.

Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современ­ных реальностей государств «всеобщего благоденствия», циничное отношение к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.

Эту школу называют макиавеллистской, поскольку именно Н. Макиавелли, вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как область должного и во­ображаемого, а как политическую реальность, как практику. Поэтому политическая элита представлена как сплоченная группа, обладающая исключительными качествами и сознаю­щая свое превосходство над всеми остальными. Хотя ресурсы политического господства меньшинства над большинством на­селения указанные представители итальянской школы называ­ют различные.

Теория "политического класса" Г. Моска

Профессор, депутат, сенатор Г. Моска (1854 - 1941) сформу­лировал свою теорию элиты в работах "Основы политической науки" (1896 - 1923) и "История политических доктрин" (1993).

Идею о "правящем классе" Г. Моска выдвинул еще в первой из указанных робот, в которой писал: "Во всех обществах, на­чиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков ци­вилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Пер­вый, всегда менее многочисленный, осуществляет все полити­ческие функции, монополизирует власть и пользуется прису­щими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым более или менее законным образом или же более или менее произвольно и насильственно, и поставляет ему... материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности, политического организма". Власть не могут осуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. По мнению профессора, "политическое руко­водство в самом широком смысле слова, включающее... админи­стративное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство, осуществляется особым, т. е. организованным, меньшинством". Прежде всего меньшинство управляет боль­шинством потому, что оно организовано. Кроме того, правящее меньшинство отличается от масс присущими только ему осо­быми качествами. Анализ "политического класса" Г. Моска осу­ществлял с помощью организационного подхода. Групповая сплоченность и единомыслие, свойственные общественному классу, обеспечиваются благодаря наличию у политического класса организации, структуры »»Благодаря им правящий класс сохраняет власть. Г. Моска заметил, что "господство организо­ванного меньшинства, повинующегося единому порыву, над неорганизованным большинством неизбежно... Эти согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу чело­век, между которыми нет согласия". Развитие любого общества, независимо от способа социальной и политической организа­ции, направляется руководящим классом. Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: очень малочисленной группы "высшего начальства" (что-то вроде "сверхэлиты" внутри элиты) и гораздо более многочисленной группы "начальников среднего звена".

Доступ в политический класс предполагает наличие у индивида особых качеств и способностей. "Правящие мень­шинства, - писал Г. Моска, - образуются так, что индивиды, из которых они составляются, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интел­лектуальное или даже моральное превосходство; другими сло­вами, они должны иметь какие-то необходимые качества, кото­рые чрезвычайно ценятся и придают вес в том обществе, в котором они живут". Очевидно, что эти качества могут изме­няться в процессе эволюции человеческого общества. Так, в примитивных обществах высоко ценилась военная доблесть. По мере развития цивилизации преобладающим качеством ста­новится богатство. Г. Моска выделил три качества, открываю­щие доступ в политический класс - военную доблесть, богатство, церковный сан, с которыми связаны три формы аристократии - военная, финансовая и церковная. Меньшее значение, в силу незрелости цивилизации в целом, Г. Моска придавал научным знаниям, умению применять их практически.

Однако доминирующим критерием для отбора в политичес­кий класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальности народа и собственно опыт управления. Как развивающийся организм политический класс нуждается в собственном обновлении, чтобы быть в состоянии отвечать на новые вызовы времени. Г. Моска назы­вал три способа такого обновления: наследование, выбор и кооп­тацию. Он отметил также две тенденции в развитии правящего класса: стремление стать наследственными правителями -у одних его представителей, и стремление сменить прежние, старые слои этой элиты - у других. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и у общества ослабевают способности к развитию, оно стагнирует. Если доминирует вторая тенденция {демократическая), то правящий класс является открытым, про­исходит быстрое его обновление, но возникает опасность на­растания нестабильности, политических кризисов. Поэтому Г. Моска отдавал предпочтение тому типу общества, которому свойственно известное равновесие между этими двумя тенден­циями. Он высказывал мысль о том, что необходима известная стабильность правящего класса, проникновение новых элемен­тов в него не должно происходить слишком быстро и не долж­но быть слишком значительным.

Относительно кооптации (волевого введения новых членов в правящий класс) Г. Моска высказывался очень мало, хотя и считал ее социально полезным методом обновления элиты. Эффективность осуществления властных функций правящим классом, по его мнению, во многом зависит от организации этого класса, т. е. от характера законодательных мер и полити­ко-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть и поддерживается групповая сплоченность. В зависи­мости от принципа передачи политической власти Г. Моска выделил два типа политического управления: первый - авто­кратический, при нем власть передается сверху вниз; второй -либеральный, при нем власть делегируется снизу на верх. Одна­ко Г. Моска полагал, что возможно и сочетание двух типов по­литической организации в представительных правлениях, когда высшее должностное лицо избирается всеобщим голосованием, а затем оно назначает членов правительства. Примером подоб­ной практики являются США: президент избирается всеобщим голосованием и потом формирует правительство.

Следует отметить, что теория руководящего класса Г. Моска далеко выходит за рамки собственно политических проблем, по­скольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно руководимый элитами.

Теория "круговорота элит" В. Парето

Прагматическая ориентация свойственна и работам В. Парето (1848 - 1923). "История человечества, - писал он, -это история постоянной смены элит; одни возвышаются, дру­гие приходят в упадок". Теория элит изложена В. Парето в "Трактате всеобщей социологии" (1916). В контексте теории элиты он пытался выявить факторы и предпосылки динамиче­ского равновесия общества и значение в этом процессе полити­ческой власти, мотивов политического поведения. Именно В. Парето ввел в научный обиход термин "элита".

Обоснование роли элиты В. Парето выводил из концепции социального равновесия, к которому стремится общество как система. Состояние равновесия обеспечивается взаимодействи­ем множеств сил, которые он назвал элементами. Они образуют четыре группы - экономические, социальные, политические и ин­теллектуальные. Особое внимание ученый уделял мотивации человеческой деятельности. По его мнению, мотивами челове­ческой деятельности и двигателями истории являются психоло­гические стимулы, которые он назвал "остатками" {"резидуа"). Они сводятся с точки зрения В. Парето, к биологическим ин­стинктам, к нелогичным, иррациональным чувствам, эмоциям. "Резидуа" представляют собой вечные и неизменные основы деятельности человека и отражают его индивидуальность. Со­циальное равновесие и форма общества являют собой совокупное взаимодействие человеческих чувств, выражаемых в "резидуа". Поэтому политика, по В. Парето, в значительной мере есть функция психологии.

Используя психологический подход в анализе общества и по­литики, ученый объяснял многообразие социальных интересов и статусов психологическим неравенством индивидов. "Человеческое общество неоднородно, - замечал В. Парето, - и индивиды различаются физически, морально и интеллектуаль­но". Совокупность групп "индивидов, которые действуют с высокими показателями в любой области, носит наименова­ние элиты". Следовательно, В. Парето определял элиту по ее врожденным психологическим свойствам и считал, что она со­стоит из тех, кто демонстрирует выдающиеся качества или до­казал наивысшие способности в своей сфере деятельности. "Главная идея термина "элита", - подчеркивал В. Парето, - пре­восходство... В широком смысле я понимаю под элитой сооб­щество таких людей, которые свойствами ума, характера, лов­костью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени". Он даже разработал критерии принадлеж­ности к элите, предложив для каждой сферы человеческой дея­тельности систему индексов (баллов), характеризующих спо­собности отдельных индивидов. Согласно этой системе, тому, кто сумел приобрести миллион (не важно, честно или нечест­но), выставляются 10 баллов; добившемуся состояния в тысячи лир- 6; тому, кто едва не умер от голода- 1, а попавшему в дом призрения нищих - 0.

Элита, по В. Парето, делится на правящую и неправящую (контрэлиту). Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, обладает харизматическими свойствами лидеров. Контрэлита представляет собой потенциальную элиту по способностям, личным качествам, но лишена возможности принимать политические решения.

В. Парето различал два типа элит, последовательно сме­няющие друг друга. Первый тип - "львы", для которых характерны открытость, решительность в управлении, опора на сило­вые, авторитарные методы властвования. "Львы" хороши для стабильных ситуаций, поскольку они крайне консервативны. Второй тип - "лисы", властвующие с помощью использования различных средств манипуляции, обмана, демагогии. Они чаще прибегают к подкупу, раздаче вознаграждений, нежели к угрозе применения насилия. "Лисы" преобладают в условиях неста­бильности, переходности, когда требуются энергичные, прагма­тически мыслящие и способные к преобразованиям правители.

Социальные изменения в обществе являются, по мнению В. Парето, следствием борьбы и "циркуляции" элит. В. Парето был автором теории круговорота элит. Общество, в котором преобладают элиты - "львы", обречено на застой; общество же, где доминируют элиты - "лисы", отличается динамичностью развития. Поступательность и стабильность в развитии общест­ва может быть обеспечена при пропорциональном притоке в элиту лидеров первой и второй ориентации.

Управляющий, относительно малочисленный класс может удерживаться у власти частично силой, а частично согласием большого подчиненного класса. Наилучший вариант - пропор­циональное соотношение силы и согласия. Ресурс согласия ос­новывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от спо­собности элиты искусно манипулировать чувствами и эмоция­ми большинства. В. Парето считал, что "политика правительст­ва тем эффективнее, чем успешнее оно использует эмоции". Однако умение убеждать подчас оказывается недостаточным для сохранения власти. В определенных обстоятельствах элита должна уметь вовремя применить силу. В противном случае на ее место может придти новая элита, которая сделает это.

Элиты имеют тенденцию к упадку, а неэлиты способны к производству потенциально элитарных элементов. Это обу­словлено тем, что принадлежность к элите не наследуется, ибо далеко не все дети обладают выдающимися качествами своих родителей. Поэтому постоянно происходит замена старых элит новыми, которые чаще всего составляют выходцы из низших слоев общества. Необходимость подобных изменений определя­ется тем, что прежние элиты "теряют свою энергию, происхо­дит уменьшение пропорций резидуа, дававших им возможность завоевать власть и удержать ее".

Таким образом, все социальные преобразования В. Парето объяснял "циркуляцией элит", т. е. системой "обмена" людьми между двумя группами - элитой и остальным населением.

В частности, он подчеркивал: "Этот феномен новых элит, кото­рые в силу непрестанной циркуляции поднимаются из низших слоев общества в высшие слои, всесторонне раскрываются, за­тем приходят в упадок, исчезают и рассеиваются, есть один из главных феноменов истории, и его необходимо учитывать, что­бы понять основные социальные движения".

Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию со­циальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток "лучших", "достойных". Кроме того, циркуляция элит влечет за собой циркуляцию идей. Однако это происходит тогда, когда правящий класс открыт и понимает необходимость постоянной циркуляции. Тогда же, когда элита становится замкнутой и превращается в касту, она утрачивает способность к управ­лению и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Пре­кращение циркуляции элит приводит к революции. Революция является, по мнению В. Парето, наиболее радикальным спосо­бом обновления элит, в результате чего старая элита уступает место новой. В новой элите преобладают "лисы", которые со временем вырождаются в "львов" - сторонников насилия и дес­потического правления.

Теория "железного закона олигархии" Р. Михельса

Иную систему доказательства неизбежности деления обще­ства на правящее меньшинство и пассивное большинство пред­лагал Р. Михельс(1876 - 1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невоз­можность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организаци­ям данных обществ свойств и "олигархических тенденций" в массовых политических организациях - партиях, профсоюзах. В своей главной работе "Политические партии. Очерк об оли­гархических тенденциях демократии" (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомер­ность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и по­тому невозможности осуществления демократии Р. Михельс ви­дел, во-первых, в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы, и, в-третьих, в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Р. Михельс, демократия ведет к олигар­хии, превращается в нее.

Феномен олигархии, согласно Р. Михельсу, "объясняется частично психологически (психология масс и психология орга­низаций), частично органически (законы структур организаций)", причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием "массы" на политический процесс. Понятие "массы" у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентно­сти, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т. п. Поэтому "массы" не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Среди групп, претендующих на власть в рамках парламент­ской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны "организованных масс". Однако сам "принцип организации", являющийся необходимым условием руководства "массами", приводит к возникновению иерархии власти. Руководство орга­низацией предполагает наличие профессионально подготовлен­ных для этого людей, т. е. аппарата. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение органи­зованной "массы". Аппарат совершенно меняет местами лиде­ров и "массу". Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руково­димое большинство. Складывающееся "профессиональное ру­ководство" все дальше отрывается от "масс", имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый внутренний круг, и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзор­ным. Так, согласно Р. Михельсу, действует "железный закон олигархии".

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специали­стов-профессионалов, а также на структурных свойствах поли­тической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Р. Михельса, продуктом национальной психики: "элитарный характер нации" стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемен­та: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять "политико-экономический", "политико-интеллек­туальный" или "волевой политический класс". Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 20-х годах вы­двинул на первые роли "волевой политический класс". Воплоще­нием идеала "волевого класса", по мнению Р. Михельса, был италь­янский фашизм во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Р. Михелъс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Гер­мании.

Таким образом, итальянская школа политической социоло­гии внесла существенный вклад в развитие не только политиче­ской науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает само­стоятельной роли личности в политике, способности масс вли­ять на власть; критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положе­ния теории в новых социальных условиях.