Теория "железного закона олигархии" р. Михельса

Иную систему доказательства неизбежности деления обще­ства на правящее меньшинство и пассивное большинство пред­лагал Р. Михельс(1876 - 1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невоз­можность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организаци­ям данных обществ свойств и "олигархических тенденций" в массовых политических организациях - партиях, профсоюзах. В своей главной работе "Политические партии. Очерк об оли­гархических тенденциях демократии" (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомер­ность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и по­тому невозможности осуществления демократии Р. Михельс ви­дел, во-первых, в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы, и, в-третьих, в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Р. Михельс, демократия ведет к олигар­хии, превращается в нее.

Феномен олигархии, согласно Р. Михельсу, "объясняется частично психологически (психология масс и психология орга­низаций), частично органически (законы структур организаций)", причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием "массы" на политический процесс. Понятие "массы" у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентно­сти, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т. п. Поэтому "массы" не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Среди групп, претендующих на власть в рамках парламент­ской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны "организованных масс". Однако сам "принцип организации", являющийся необходимым условием руководства "массами", приводит к возникновению иерархии власти. Руководство орга­низацией предполагает наличие профессионально подготовлен­ных для этого людей, т. е. аппарата. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение органи­зованной "массы". Аппарат совершенно меняет местами лиде­ров и "массу". Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руково­димое большинство. Складывающееся "профессиональное ру­ководство" все дальше отрывается от "масс", имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый внутренний круг, и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзор­ным. Так, согласно Р. Михельсу, действует "железный закон олигархии".

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специали­стов-профессионалов, а также на структурных свойствах поли­тической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Р. Михельса, продуктом национальной психики: "элитарный характер нации" стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемен­та: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять "политико-экономический", "политико-интеллек­туальный" или "волевой политический класс". Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 20-х годах вы­двинул на первые роли "волевой политический класс". Воплоще­нием идеала "волевого класса", по мнению Р. Михельса, был италь­янский фашизм во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Р. Михелъс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Гер­мании.

Таким образом, итальянская школа политической социоло­гии внесла существенный вклад в развитие не только политиче­ской науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает само­стоятельной роли личности в политике, способности масс вли­ять на власть; критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положе­ния теории в новых социальных условиях.

Современная политическая элита: источники власти и системы отбора

Современные теории элиты

С начала XX века, когда сформировалась классическая тео­рия элит, прошло уже немало времени. Однако ее исследова­тельские традиции развиваются и сегодня. В современной по­литической науке существует специальная отрасль знания -элитология, занимающаяся изучением условий формирования элиты, ее роли в обществе, способов влияния на социальные процессы. Элиты существуют и будут существовать, несмотря на радикальные изменения, произошедшие в мире: образование стало доступным для широких слоев общества; заметно повы­сился уровень жизни населения большинства стран мира; ут­вердилось всеобщее избирательное право, открывающее доступ в политику каждому человеку. Изменились лишь источники власти политической элиты, способы ее формирования в раз­личных странах, а также научные трактовки элиты либо как однородной группы, либо как состоящей из нескольких групп.

Американский политолог Р. Миллс (1916 - 1962) в работе "Властвующая элита" дал анализ элиты США середины XX века. Он определил ее как группу статусов и стратегических ролей и включил туда "тех, кто занимает командные по­сты". Поскольку власть в современном обществе институциализирована, постольку те, кто стоит во главе социальных институ­тов, занимают "командные стратегические посты в социальной структуре". Наиболее значимы для общества, по мнению Р. Миллса, политический, экономический и военный институ­ты. Следовательно, руководство государства, корпорации и ар­мии составляют элиту власти, включающую три элитные груп­пы. Между тремя институтами власти складываются тесные отношения солидарности, взаимной поддержки и обмена. По­добный характер отношений обусловлен совпадением их объек­тивных интересов в обеспечении стабильного и прогрессирую­щего развития общества.

Представление о современной элите как замкнутой касте сформулировал в работе "Абсолютное право" французский по­литолог Р.-Ж. Шварцеибергер. Эта каста во Франции представ­ляет собой "треугольник власти", состоящий из политиков, высшей администрации и деловых кругов. Она полностью кон­тролирует власть, формирует правительство, управляет государ­ством, руководит крупными корпорациями и банками. Олигар­хический характер власти, по мнению политолога, вытекает из того, что Франция не придерживается принципа разделения властей, поэтому и элита представляет собой единый класс, а не разделенные на части руководящие группы. В результате в стране сложилась сплоченная и разносторонняя элита, моно­полизировавшая власть в политическом, административном и экономическом секторах.

Природу элиты в обществах советского типа пытался вы­явить социолог и политический деятель Югославии середины XX века М. Джилас (р. 1911), автор концепции "нового класса". По его мнению, после социалистических революций к власти приходит новый политический класс, состоящий из бывших революционеров и государственной бюрократии. Основой клас­са является Коммунистическая партия. Природа нового поли­тического класса не экономическая, как в западных странах, где элита обладает властью благодаря наличию собственности на средства производства, а политическая. В свою очередь, об­ладая монополией на политическую власть, этот класс подчи­няет себе национальную собственность.

Таким образом, в современной политической науке сущест­вуют различные определения элиты.