Глава III. Политика как общественное явление

Логика политической науки, ее содержание и, следователь­но, специфика в ряду социальных наук в значительной мере обусловлены пониманием политики как общественного яв­ления.

Однако термин «политика» относится к сущностно оспа­риваемым понятиям, вызывающим дискуссии и споры до сих пор. И это естественно. Появившееся более 2,5 тысячелетий назад слово «политика» происходило от греческого слова «полис», но с тех пор политика эволюционировала вместе с развитием общества. Дав права гражданства этому термину, Аристотель понимал его как цивилизованную форму об­щности, служащую достижению «общего блага» и «счас­тливой жизни». Однако впоследствии содержание термина приобретало различные интерпретации в зависимости от того, какие стороны, свойства политики — теоретические или практические — как общественного явления выходили на первый план. И тем не менее при всех различиях в подходах к политике она имеет некоторые сущностные признаки, выделяющие ее из всех форм социальных взаи­модействий.

6. Что такое политика

Значение термина «политика»

Современное понимание политики многозначно. В 3-м Здании (1961) международного словаря американского лексикографа Н. Уэбстера(1758—1843) политика опреде­ляется как:

«I) раздел этики, связанный более с государственным или общественным организмом в целом, чем с отдельной личностью, разновидность (подраздел) нравственной фило­софии, имеющая дело с этическими отношениями и обя­занностями правительств (властных структур) или иных социальных организаций; общественная или социальная этика;

2) политические действия, практика;

3) политические отношения или деловое соревнование между соперничающими группами интересов, а также ин­дивидуумами за власть и лидерство;

— действия в целях расширения контроля и с некото­рыми иными целями внеправительственной (неправящей)

группы;

— политическая жизнь как основная сфера деятельнос­ти или профессия;

4) политическое руководство (проведение политики) в частных делах;

5) политические принципы, убеждения, мнения или симпатии отдельной личности (женская и иная политика);

6) общая совокупность взаимодействующих и обычно конфликтных отношений между людьми, живущими в обществе; отношения между лидерами и нелидерами в любом социальном организме (политическое сообщество, церковь, клуб или профсоюз);

7) политическая наука».

Многозначность термина «политика» всякий раз требует уточнять смысл, в котором он употребляется: в обыденном или научном. В массовом сознании политика обычно ото­ждествляется с управлением каким-либо процессом. На­пример, когда говорят об «экономической политике» или «политике в области образования», то имеют в виду, что проблемы, накопившиеся в экономике и образовании, требуют внимания и контроля состороны государства, т.е. формулирования задач развития, определения средств,

которыми могут быть решены поставленные задачи, исходя из возможностей государства. В этом смысле выделяются по сферам жизни такие виды политики, как социальная, культурная, национальная, военная и т.д.

Другой смысл термина «политика», употребляемого в повседневной жизни, на уровне обобщенного сознания, связан с характеристикой активного человеческого начала:

способности сознательно ставить цели и определять средст­ва для их достижения, а также умения соизмерять затраты и результаты. В таком смысле термин «политика» отожде­ствляется с понятием «стратегия».

Политика в массовом сознании связана с насилием, ибо ее историческое развитие сопровождается нарастанием числа вооруженных конфликтов. Так, в XVI веке произошло 106 сражений, в XVII веке — 703, в XIX веке — 730, в XX веке (до 1940 г.) — 882 вооруженных столкновения. Если с конца VIII века до конца XIX века в тринадцати наиболее крупных войнах погибло 4,4 млн человек, а расходы превысили 3 млрд фунтов стерлингов, то в первой и второй мировых войнах было убито 58,6 млн человек, а расходы составили уже 610 млрд фунтов стерлингов. Получается, что общественный прогресс сопровождается ростом насилия и войн. Чем можно, на ваш взгляд, объяснить рост вооруженных конфликтов: а) природой человека; б) тем, что, как считают некоторые политики, война является двигателем прогресса и, следова­тельно, войны неизбежны; в) тем, что, по мнению отдельных политиков, война служит эффективным средством решения экономических, хозяйственных, территориальных и иных проблем и т.д.?

Подобные интерпретации политики указывают на важ­ные стороны этого сложного явления, однако они явно недостаточны. Так, сферу политического вряд ли можно ограничивать только государственным управлением, посколь­ку часто негосударственные структуры имеют не меньше, а подчас больше власти и влияния в обществе (например, средства массовой информации, различные лобби и т.д.). Для выявления специализированного понимания политики рас­смотрим процесс ее формирования как важного социаль­ного института, выполняющего в обществе определенные функции.

Происхождение политики

Политика существовала не всегда. Ее появление отра­жает процесс усложнения социальной жизни, обуслов­ленный постоянным развитием человеческих потребнос­тей и видов массовой производительной деятельности, призванной их удовлетворять. Так, примитивные обще­ства охотников и собирателей не знали политики. Нераз­витость материального производства обусловливала прими­тивность потребностей, сводившихся лишь к возможности физического выживания. Нерасчлененность потребностей объяснялась неспособностью отдельных индивидов к само­стоятельному существованию, их зависимостью от «цело­го» (рода, племени). Сами эти общества еще не выдели­лись из природы, существовали, приспосабливаясь к ней, используя ее возможности (пищу, естественные жилища и т.д.). Взаимодействия внутри подобных образований основывались на естественных связях (кровно-родствен­ных отношениях), регулировались религиозными норма­ми, обычаями и традициями.

Постепенное выделение из природы и создание искус­ственной среды обитания разрушали естественно-природ­ный характер взаимосвязей внутри примитивных об­ществ. Господство «целого» над индивидуальным ослабева­ло по мере перехода от присваивающего к производящему хозяйству и постепенного разложения родоплеменной орга­низации. Уже в садоводческих обществах (4-е тыс. до н.э.), по мнению современных американских социологов Г. и Дж.Ленски, появились политические структуры, отра­жавшие процесс социальной, этнической, культурной и религиозной дифференциации. Эти общества включали от двух до четырех социальных слоев — групп лиц, зани­мающих одинаковое социальное положение и разделяю­щих общие ценности и интересы, множество кланов. Хотя доминирующее значение в организации социальной жизни сохраняли кровно-родственные связи, но уже по­являлись первые политические институты: лидеры, со­ветники, аппарат принуждения.

Становление политики в качестве самостоятельной сфе­ры происходило в аграрных обществах, где дальнейшее совершенствование орудий производства (создание метал­лического плуга) и использование животных в качестве тягловой силы позволили производить продуктов больше, чем требовалось для удовлетворения первичных жизнен­ных потребностей людей. Остававшиеся излишки сосредо­точивались у вождей, старейшин, военачальников, жрецов, тех семей и индивидов, которые были гораздо успешнее Других в решении новых экономических задач, связанных с достижением материального благосостояния.

Эти накопления становились их собственностью, кото­рую они активно вкладывали в расширение собственного производства либо обменивали на другой продукт. При­бавочный продукт заметно расширил возможности чело­века, он был предпосылкой частной собственности — института, радикально изменившего жизнь индивида. Частная собственность обусловила появление принципи­ально важного момента в развитии социальной жизни — обособления отдельного человека, обретения им качества автономной личности, независимой от власти «целого» (рода, племени). Самостоятельный индивид, с его инте­ресами и потребностями стал основойформирования гражданского общества, пришедшего на смену «естествен­ному обществу».

Теперь поведение автономной личности уже не опреде­ляется родственными связями, религиозными нормами, обычаями, поскольку социальные взаимосвязи вышли за границы общины, рода. Социальный статус обособленного человека определяется его экономическими возможностя­ми, богатством, престижем. Однако обособление авто­номной личности с необходимостью требует формирования и развития общественных институтов, направленных на обеспечение прав, свобод и самостоятельности личности.

Дифференцированная структура интересов и потреб­ностей (прежде всего по признакам собственности, прести­жа профессии, классовым различиям) разрушила некогда монолитное единство первобытных обществ и потребовала иных средств регуляции социальных взаимоотношений. Если прежде возникавшие противоречия разрешались на основе кровно-родственных связей, обычаев, нравов, тра­диций, религиозных норм, то в дифференцированном об­ществе эти механизмы регуляции оказались недостаточ­ными для преодоления конфликта интересов. А между тем потребность в защите и обеспечении прав и свобод самостоятельного индивида, в упорядоченном взаимодей­ствии с другими индивидами значительно возрастает.

Следовательно, политика появляется там и тогда, где и когда нет естественного согласия, однако существует потребность в согласованном поведении.

Потребность в согласовании различающихся групп ин­тересов, в обеспечении целостности общества привела к формированию институтов публичной власти: государства с бюрократическим аппаратом, армией и т.д.

В отличие от других социальных институтов (напри­мер, морали) политика служит удовлетворению не лич­ных потребностей, а общезначимых групповых интересов, реализация которых невозможна без власти государства. Стало быть, появление специальных институтов, облада­ющих возможностью обеспечить общеобязательные фор­мы социального поведения для всех, вызвано тем, что удовлетворение потребностей одной группы (например, повышение зарплаты, снижение налогов и т.д.) неминуе­мо влечет за собой ущемление интересов и социального положения других групп и слоев населения. Взаимодей­ствия групп, общностей приобретают политический ха­рактер тогда, когда становится очевидным, что их при­

тязания не могут быть реализованы без вмешательства государства.

Власть как основа политики

Эффективность и осязаемость политики как социаль­ного института в отличие от других регуляторов общест­венных отношений (морали, религий, традиций и т.д.) обусловлены наличием такого ее элемента, как власть.

Первоначально власть не имела политического харак­тера. Она исходила от рода, который формировал органы общественной власти на своих собраниях. Власть старей­шин, военачальников, жрецов была основана на их авторитете (выбирались самые сильные, умные, ловкие) и на выполнении определенных функций (например, религиозных). Тогда власть носила общественный харак­тер, поскольку регулировала в основном совпадающие интересы и потребности рода. Обособление отдельного индивида на основе частной собственности и становление его автономной личностью обусловили несовместимость интересов, их противоречивость и даже антагонистич­ность.

На смену неполитической форме существования об­ществ пришла политическая организация жизнедеятель­ности людей. Ведь политическая власть имеет более осязаемые источники согласования различающихся инте­ресов и потребностей, материализованные в системе спе­циальных институтов: государство, бюрократия, армия, идеология, право и т.д. Однако власть не есть вещь, обладая которой можно делать все что угодно. Полити­ческая власть — это отношения, причем волевые, кото­рые формируются сознательно между субъектом (тем, кто влияет) и объектом (тем, на кого влияют). Властные взаимоотношения групп и общностей осуществляются на основе политически осознанных интересов и потребнос­тей, т.е. таких притязаний, реализация которых требует использования государственной власти. Это обусловлено тем, что в противном случае удовлетворение потреб­ностей одних групп существенно изменяет социальные возможности других общностей. Следовательно, поли­тическую власть можно рассматривать как способность государства, других социальных институтов (партий, групп давления, средств массовой информации и т.д.), выража­ющих общие интересы, решающе воздействовать с помо­щью имеющихся у них средств на поведение индивида, групп, общества.