23. Политическое лидерство в россии: типы лидеров и специфика их влияния

Специфика института лидерства в России

Природа лидерства, его функции обусловлены рядом Факторов: зрелостью культуры населения, историческими традициями, психологическими чертами национального характера и т.д. Эти факторы определяют характер свя­зей лидера и населения. Если использовать типологию М.Вебера, в России долго доминировал традиционный тип лидерства: монарх-самодержец, власть которого пере­давалась по наследству. Абсолютная власть монарха при­знавалась правящим классом в обмен на его монополию на собственность и людей. Идея господства правителей над зависимым населением оформилась в политическую традицию и переходила из поколения в поколение, не­смотря на революции и смену эпох. Поэтому сохранение в современных условиях монополии правящего класса на управление зависимым населением требует корректного использования категории «политический лидер» для ха­рактеристики первых лиц государства. Дело в том, что лидерство рассматривается как способность решающе и постоянно влиять на группу, партию, общество. Полити­ческий лидер осуществляет это влияние, используя леги-тимные регуляторы политической деятельности: доверие избирателей, полученное на свободных выборах; осущест­вление своих функций, закрепленных в конституции; следование традициям и культуре общества и т.д.

В советской и постсоветской России персонифициро­ванные формы власти олицетворяют вожди.Вождизм представляет собой феномен подданической политической культуры, культуры тотальной зависимости населения от власти. Вождизм как политический феномен основан на личной преданности и близости к персоне, которая оли­цетворяет верховную власть. Природа отношений вождя со своими сторонниками (правящим классом) напоминает отношения князя с его дружиной. Неизбежным следстви­ем абсолютной власти вождя и клиентальной (личной) зависимости от него правящего класса являются стремле­ние к сакрализации (от лат. васег, аасп — священный, относящийся к религиозному культу) вождя, постоянная демонстрация личной лояльности и т.д.

Как вы считаете, является вождизм феноменом россий­ской политической жизни или он присущ и другим общест­вам? Приведите конкретные примеры.

В современных условиях, казалось бы, многие атрибу­ты персонифицированной власти (в России формально это президент) трансформировались из вождизма в полити­ческое лидерство. Так, легитимность президента России приобретает рационально-легальные черты: она формиру­ется на всеобщих выборах; результаты свободного воле­изъявления признаются всем обществом; деятельность ли­дера опирается на конституцию; разделение властей и наличие наряду с президентом как главой высшей ис­полнительной власти представительных органов в лице парламента и т.д. Однако изменились преимущественно внешние атрибуты личной власти, правила ее формирова­ния. В действительности концентрация в руках президен­та такого объема законодательных, исполнительных и представительских полномочий (не считая военных), от­сутствие реальных правовых рычагов контроля за его деятельностью сохраняют вождизм как сущность персони­фицированной власти, хотя и облеченную в цивилизован­ную форму (конституцию).

Самодержавие, вождизм представляют собой вполне конкретное понимание власти, вытекающее из особого политического мировосприятия, типа политико-культур­ной ориентации и предполагающее определенный способ социального взаимодействия людей. В странах, где отсут­ствует зрелое гражданское общество, власть рассматрива­ется как средство получения материальных и немате­риальных благ (слава, престиж, доступ в высшие слои общества) и как способ господства над другими людьми. В этом случае власть выступает как самоценность, посколь­ку только она открывает индивиду широкие возможности самореализации и получения статусов.

1. Чем обусловлены абсолютистские формы лидерства в России (монархи и вожди)? В чем особенность их власти и влияния?

2. Каково соотношение лидерства и вождизма?

3. Если использовать в качестве критерия лидерства имидж, то почему в России среди лидеров всегда ценились образы «героев» или «мучеников»?

Некоторые особенности лидерства в современной России

Если даже с определенной долей условности для ха­рактеристики персонифицированной власти в России ис­пользовать термин «политическое лидерство», то можно отметить ряд его особенностей.

Во-первых, политические лидеры в России очень слабо или практически совсем не осуществляют свои функцио­нальные обязанности, к которым относятся прежде всего выработка стратегии развития, интеграция масс вокруг общих целей и ценностей, осуществление взаимодействия власти и общества, защита общества от беззакония и самоуправства бюрократии, инициирование реформ, моби­лизация масс на их осуществление и т.д. Политические лидеры заняты преимущественно тем, что реагируют на уже свершившиеся события.

Во-вторых, новые условия деятельности для полити­ческих лидеров посткоммунистического типа заставляют их изменяться и приспосабливаться к этим условиям. Множество факторов, которые следует учитывать в поли­тической жизни, формируют «политических мутантов», соединяющих в себе черты различных политических сти­лей. С точки зрения технологии принятия политических решений лидеры посткоммунистического типа являются сторонниками номенклатурного политического стиля, в соответствии с которым решения принимаются узким кругом лиц, закрыто. В условиях переходного состояния, когда разрушаются привычные социальные связи и появ­ляются значительные маргинальные группы, «политичес­кие мутанты» делают толпу своей социальной базой и добиваются ее безоговорочной поддержки. В этом смысле они выступают как популистскиелидеры, стремящиеся выражать реальные нужды широких масс, которые актив­но втягиваются в политику.

Однако ориентация на сиюминутные интересы толпы не позволяет популистским лидерам на протяжении дли­тельного времени поддерживать свою легитимность. К тому же собственную поддержку эти лидеры часто обеспе­чивают, взывая к низменным инстинктам толпы, прибе­гая к демагогии и обещаниям, эксплуатируя какую-то идею (например, идею отмены привилегий номенклату­ры), упрощая суть проблемы и создавая образ конкретно­го виновника всех бед населения. Тем самым они предла­гают простое и быстрое решение всех проблем.

В странах со зрелым гражданским обществом и усто­явшимися интересами популистские лидеры не имеют поддержки, поскольку предлагают нереалистические про­граммы, исходя из упрощенных и примитивных оценок реальности, и тем самым вызывают настороженное отно­шение к себе. Лишь в странах с большим удельным весом маргинальных групп, преобладанием политической наив­ности у широких слоев населения, вызванных долгими годами их отчуждения от власти, популистские лидеры достаточно распространены.

В-третьих, политико-культурная ориентация лидеров на власть как главную ценность служит проявлением их эгоцентризма. Они ориентируют власть на себя, на удов­летворение преимущественно своих личных потребностей. При отсутствии собственной социальной базы целью их политической деятельности оказываются укрепление вер­ховной власти, концентрация политического господства.

Лидеры-«мутанты» являются следствием того обстоя­тельства, что политика в России — ни в советском, ни в современном российском обществе — никогда не была профессией. Именно поэтому в ней царят дилетантизм и элементарная политическая неграмотность, а как след­ствие, изобилие политических ошибок и конфликтов. На­стоятельная потребность времени заключается в том, что­бы политика наконец-то стала уделом профессионалов, а не невостребованных на производстве инженеров, строите­лей, рабочих, колхозников и т.д. Для того чтобы полити­ческий процесс в России все больше приобретал черты рационализма, был диалогом просвященных политиков и политически активных избирателей и тем самым стал предсказуемым и конструктивным, необходимо готовить политических лидеров новой демократической генерации в специальных учебных заведениях.

Вопросы и задания

1.В чем смысл понятия «политическая элита»?

2. Каковы критерии деления общества на «правящее меньшин­ство» и «управляемое большинство»?

3. В чем назначение термина «элитизм»?

4. Почему общество не может обходиться без элиты?

5. Что является критерием отбора в элиту? Как эти критерии изменялись по мере развития общества?

6. В чем отличия экономических, военных, творческих, техни­ческих и политических элит друг от друга?

7. Что представляет собой современная политическая элита? Каковы ее наиболее характерные признаки?

8. В чем корни современного политического неравенства?

9. Чем отличаются друг от друга современные системы отбора в элиту? При какой системе обеспечивается

более высокое качество элиты?

10. Что такое номенклатура?

11. Каковы причины появления института лидерства?

12. Назовите факторы, обусловливающие форму лидерства.

13. Какова природа лидерства? Какие подходы к этой проблеме существуют в науке?

14. Сравните теории лидерства с точки зрения их соответствия политической практике и способности более полного раскры­тия содержания лидерства.

15. Почему лидерство может перерастать в культ личности (край­няя, максимально завышенная оценка функций и роли поли­тического лидера)? Приведите конкретные примеры культа личности в истории.

16. Назовите критерии, которые используются для классифика­ции лидеров.

17. В чем, на ваш взгляд, состоят достоинства и недостатки системы М. Херманн? Используя принципы и методологию М. Херманн, выделите характерные типы среди современных российских лидеров.

18. Какими качествами, на ваш взгляд, должен обладать совре­менный лидер?

19. Каковы функции лидеров, которые они выполняют в обще­стве? Какие функции, на ваш взгляд, слабо осуществляются российскими лидерами?

20. Как вы думаете, почему в России политические лидеры представлены монархами и вождями? В чем особенность их власти и влияния?

21. Почему в России, на ваш взгляд, среди лидеров ценились образы «героев» или «мучеников»?

РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

Для выражения и представительства общезначи­мых интересов общество, социальные группы, индиви­ды создают политические институты. Политический институт — это совокупность ролей и статусов, пред­назначенных для удовлетворения политической по­требности.Политический институт состоит из двух элементов: 1) структуры (организации) и 2) коллек­тивных представлений, верований (или общей идеи), которые обслуживают организации. Среди политичес­ких институтов можно выделить государство и его структуры, избирательную систему, политические пар­тии, общественное мнение, средства массовой ин­формации, группы давления и т.д. Возникновение политических институтов отражает появление таких потребностей, которые не могут быть удовлетворены за счет индивидуальных ресурсов.