00001024
.pdf2.Кедров, Б. М. Классификация наук / Б. М. Кедров. — М., 1985.
3.Косарева, Л. А. Рождение науки Нового времени из духа культуры / Л. А. Косарева. — М., 1997.
4.Кохановский, В. П. Философские проблемы социальногуманитарных наук : учеб. пособие для асп. / В. П. Кохановский. — Ростов н/Д, 2005.
5.Крапивенский, С. Э. Общий курс философии / С. Э. Крапивенский. — Волгоград, 2001 (разд. 2, гл. 3, параграф «Наука и вненаучное знание»).
6.Крапивенский, С. Э. Социальная философия / С. Э. Крапивенский. — 2-е изд. — М., 2004 (глава «Наука»).
7.Лебедев, С. А. Философия науки. Словарь основных терминов / С. А. Лебедев. — М., 2004.
8.Наука // Новая философская энциклопедия. — М., 2003. — Т. 3.
9.Наука глазами гуманитария / отв. ред. В. А. Лекторский. — М., 2005.
10.Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук : учеб. для асп. и соиск. — М., 2006 (разд. 4, параграфы 4.1, 4.4, 4.12).
— 11 —
Òåìà 2
СПЕЦИФИКА ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
1.Науки о природе и науки об обществе.
2.Особенности объекта социально-гуманитарного познания.
3.Конвергенция и взаимодействие естественные наук и соци- ально-гуманитарного знания.
При изложении данной темы должна быть раскрыта специфика социально-гуманитарных наук по сравнению с науками естественными, а также рассмотрены основания для их взаим˝о- действия.
Проблема разграничения наук о природе и социально-гума- нитарных наук и определение предмета гуманитарного знан˝ия, которым посвящен первый вопрос, является важнейшей методологической проблемой современного наукознания. Сложн˝ость ее решения связана с тем, что относительно предмета социа˝льногуманитарных наук не существует единства мнений. Чаще все˝го различные исследователи пытаются выделить среди этих на˝ук какую-то ключевую дисциплину, вокруг которой можно было бы объединить все другие «науки о духе». Для Гадамера тако˝й ключевой дисциплиной выступает история (а потому все остальные социально-гуманитарные науки он трактует как науки ис˝- торические); структурализм центральной дисциплиной приз˝нает лингвистику, постмодернизм — этнологию и т. д.
Наука как система знаний о мире, выраженных в концеп- туально-понятийной форме, и как особый вид деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая сис˝тематизация объективных знаний о действительности, сложил˝ась в Европе на рубеже XVI—XVII вв., когда происходит отделение от спекулятивного философствования позитивных наук, стремящихся объяснить объективные свойства вещей и законы пр˝и- роды. По мере развития науки как особой сферы культуры она˝
— 12 —
оформляется как социальный институт и постепенно превращается в доминирующую форму общественного сознания, в «решающий способ, каким для нас предстает все, что есть». С это˝го времени наука претендует на исключительное положение в к˝ультуре, и возникает убеждение, что «действительность, в кото˝рой живет современный человек, определяется западно-европей˝ской наукой».
При этом наука сформировалась в XVII в. в лице экспери- ментально-математического естествознания и была предст˝авлена науками о природе, которым присущ ряд особенностей:
1.Утверждение экспериментально-опытного источника знаний, а также требование эмпирической проверки положений теории.
2.Использование математического языка в качестве средства описания реальности.
3.Стремление представить сложный и многообразный мир
âвиде устойчивой законообразной структуры (путем раздел˝ения закона, выражаемого математическими уравнениями, и начальных условий, описывающих некоторое мгновенное состояние конкретной системы). Любой процесс индивидуален и обусловле˝н бесчисленным множеством факторов, однако в то же время он подчиняется универсальным, единым законам. Таким образом˝, в науках о природе утверждается принцип простоты, согласно которому видимая сложность мира лишь скрывает лежащую в его˝ основании простоту, ибо любое многообразие в конечном сче˝те сводимо к ограниченному числу фундаментальных законов п˝рироды.
4.Утверждение возможности причинного объяснения явлений˝.
5.Признание атемпоральности реальности, стремление абст-˝ рагироваться от развития изучаемых объектов. Согласно пр˝инципу обратимости времени исследуемые системы с течением вр˝емени не претерпевают качественных изменений и в них происхо˝- дит только развертывание количественных форм.
Господство механицизма утвердило разрыв между естестве˝н- нонаучным знанием и гуманитарной культурой. В XIX в. истори- ческие и культурологические науки, занимающиеся исследо˝ванием культурных образований и сфер человеческой культур˝ы (таких как искусство, религия, государство, экономика, прав˝о и т. п.), начинают противопоставляться наукам о природе. К наукам
—13 —
îдухе, сфера которых очерчивается духовно-культурной дея˝- тельностью человека, относятся история, философия, социол˝огия, теология, этика, эстетика. Резкую грань между естественны˝ми науками и науками о духе впервые провел В. Дильтей. Задачей на˝ук
îдухе он считал переживание проявлений общественно-исто˝ри- ческой действительности, их осмысление и понимание. С точ˝ки зрения Виндельбанда и Риккерта, различие наук о природе и˝ наук о духе состоит в том, что естественные науки являются˝ законополагающими (номотетическими), в то время как истор˝и- ческие науки описывают индивидуальные явления и должны быть отнесены к разряду идеографических.
Несмотря на признание того, что принцип причинности имеет силу в социально-гуманитарных науках, здесь он должен быт˝ь дополнен представлением о цели, суждением ценности и внесением смысла.
Можно говорить о том, что к настоящему времени сложились три идеала научности: математический, естественнона˝учный (сформулированный на базе физики) и гуманитарный, причем последний находится еще в стадии разработки. Каждый из эт˝их идеалов научности включает в себя принятую в той или иной˝ области знания систему познавательных ценностей, способ˝ов аргументации и доказательства и структурных принципов орг˝анизации знания. Для социально-гуманитарного знания характе˝рна, во-первых, более широкая трактовка субъекта познания, вкл˝юча- ющая в себя человека с его способностями, знаниями и т. п. и, вовторых, идеал гуманитарного знания включает в себя не тол˝ько познание, но и оценочную деятельность.
При ответе на второй вопрос необходимо показать, что социально-гуманитарные науки отличаются от естественны˝х прежде всего по объекту исследования. Во-первых, поскольку кон˝к- ретная история индивидуализирована, социальные и культу˝рные процессы и явления нельзя изучать в «чистом виде» или усл˝овиях социального экспериментирования. Во-вторых, в структур˝у и содержание объекта социально-гуманитарного познания с н˝еобходимостью входит субъект познания. Объективация предме˝та познания оказывается в этом случае неполной и сопряжена с˝ большими методологическим трудностями. В-третьих, исследование объекта осуществляется в социально-гуманитарном зна˝нии с ценностных позиций, поскольку субъект познания, будучи са˝м
—14 —
частью социальной системы, оказывается нагруженным идео˝логическими предпосылками, предрассудками, некритически в˝оспринятыми установками и т. п.
Ответ на третий вопрос касается проблем конвергенции и взаимодействия естественнонаучного и социально-гуманит˝арного знания. Логику развития методологии гуманитарного позна˝ния можно представить следующим образом: сначала проблемати˝ка методологии гуманитарных наук развивалась в направлени˝и выявления и обоснования их специфики по сравнению с науками о природе. Главной на этом этапе является проблема идентифи˝кации социально-гуманитарных наук и их демаркации от наук е˝стественных. Обоснованию специфики социально-гуманитарног˝о познания посвящены работы Дильтея («Описательная психолог˝ия»), Гадамера («Истина и метод»), Фуко («Слова и вещи»), Рикера («˝Герменевтика и метод гуманитарных наук»), Деррида («Структура, знак
èигра в дискурсе гуманитарных наук»). Все они рассматрива˝ют специфику гуманитарных наук через оппозицию естествозн˝анию
èпозитивистским представлениям. Ключевым понятием прог˝раммы Дильтея является понятие индивидуальности. Отличие гуманитарных дисциплин он видит в том, что они занимаются инди˝видуальными предметами и рассуждают не только о личностях, ˝но и о народах, государствах и культурах как об индивидуальнос˝тях, что ведет к психологизации гуманитарных наук. Гадамер рассма˝тривает социально-гуманитарные науки прежде всего как историч˝еские науки, укорененные в человеческом бытии, а потому в них имеют первостепенное значение жизненный опыт человека, а также˝ воспитанный вкус и здравый смысл.
Âдальнейшем методология социально-гуманитарного познания развивается в рамках структурализма, который впос˝ледствии эволюционирует к постструктурализму и далее к пост˝модернизму. Суть этой эволюции состоит в понимании гуманита˝р- ных наук как определенного речевого ансамбля. Их объединя˝ет общее проблемное поле, а также совокупность правил и норм˝ познания, которые вырабатываются общими усилиями и являю˝т- ся для социально-гуманитарных наук междисциплинарными. В˝ отличие от эмпирических наук о природе, нацеленных на пои˝ск причинных связей, эмпирические науки о языке и социальной˝ жизни направлены прежде всего на выявление структурных с˝вязей.
—15 —
Другой особенностью социально-гуманитарных наук является заимствование ими понятий и концептуальных моделей˝ из различных областей конкретно-научного знания (биологии, ˝экономики, лингвистики).
С переходом к постмодернизму становится все более популярной идея неразличимости гуманитарных и естественных˝ наук и намечается тенденция к отказу от демаркации научного и ˝ненаучного знания.
Список литературы
1.Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. — М., 2006. — С. 488—491.
2.Кохановский, В. П. Философские проблемы социальногуманитарных наук / В. П. Кохановский. — Ростов н/Д, 2005. — С. 107—152.
3.Лекторский, В. А. Субъект. Объект. Познание / В. А. Лекторский. — М., 1980.
4.Микешина, Л. А. Философия науки : учеб. пособие / Л. А. Микешина. — М., 2005. — С. 396—400.
5.Наука глазами гуманитария. — М., 2005. — С. 13—93.
— 16 —
Òåìà 3
СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО
ПОЗНАНИЯ
1.Особенности субъекта социально-гуманитарного познания.
2.Коммуникативная рациональность и ее культурная обусловленность.
При ответе на первый вопрос необходимо исходить из того, что, поскольку познание является разновидностью и о˝собой формой деятельности, оно сохраняет и общую структуру деят˝ельности, включающую в себя следующие основные элементы: суб˝ъект, который ее осуществляет; объект, на который она направлен˝а; цели (результаты), которые предполагается получить при ос˝уществлении самой деятельности, а также методы, с помощью кот˝о- рых деятельность осуществляется.
Субъект определяется как «источник предметно-практичес˝- кой и познавательной активности, направленной на объект»˝6. Именно субъект вырабатывает и реализует все основные ком˝поненты деятельности: постановку цели, выбор и определение ˝объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фик˝сацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, перехо˝д от одного этапа к другому. В сфере познания субъект определя˝ет предмет исследования, выделяя его как некий «срез» против˝остоящего ему объекта, а также выстраивает концептуальную и э˝м- пирическую модели познаваемого предмета. В современном п˝о- знании субъект проектирует ряд условий познания данного˝ предмета, проходит основные этапы процесса познания, опираясь˝ на те методы, которые в наибольшей степени соответствуют характеристикам и самой природе познаваемого объекта.
Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентирован˝ные
__________
6Словарь философских терминов. М.: Инфра-М, 2004. С. 553.
—17 —
на актуальные проблема социума и культуры), так и исследов˝а- тельские коллективы. При этом, если конкретная научная шк˝ола лишь начинает складываться, то ее представляют индивиды-«˝за- чинатели». Так, индивидуальными исследователями были М.М.˝ Бахтин, опирающийся на специфику диалога в культуре и лит˝е- ратуре и выявивший его сущностные характеристики; М.Ю. Лотман, положивший начало структуралистскому подходу в отечественной теории культуры и ряд других.
Коллективный субъект социального и гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонау˝чного познания рядом особенностей. Во-первых, здесь должен быть˝ развит особый «эмоционально-смысловой» климат, позволяющий˝ достигать не только рационального, но и интуитивно-смысло˝во- го взаимопонимания сотрудников коллектива. Это требован˝ие идет от объекта исследования, который требует единого для колл˝ектива истолкования, смыслового переживания, интерпретации к˝ультурных и социальных феноменов. Напротив, в команде физико˝в или химиков гораздо большее значение имеет рационально-и˝н- формационный аспект, а взаимопонимание достигается при анализе закономерностей природных объектов, опирающемся не˝ столько на смысл и опыт, сколько на математику, логическую˝ связность высказываний и т. д.
Во-вторых, для существования коллективного субъекта социального и гуманитарного познания требуется некоторое˝ общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художе- ственные вкусы. Здесь нужна развитая гуманитарная и фило-˝ софская культура сотрудников, ориентация на целостность˝ иде- ально-духовной сферы конкретного исторического периода˝ и конкретного общества. При этом исследовательские коллек˝тивы складываются уже в рамках возникших и утвердившихся научных направлений.
Определенный смысл и ценность в этом познании представляет реальный опыт жизнедеятельности социальных об˝щностей разного уровня, в котором отбираются и типизируются ˝не только черты поведения и общения, но и оценки, коллективны˝е представления о реальности, различного рода социальные и˝ культурные нормы. Анализ опыта таких субъектов — важная сторо˝на социального и гуманитарного познания.
— 18 —
Социально-гуманитарное знание раскрывает не только объе˝к- тивные закономерности общества и культуры, но и их субъек˝- тивные формы проявления: интересы, цели, ценностные ориен˝тации и т. д. В соответствии с этим здесь гораздо большее значение имеет и субъективная сторона самого познания. Она проявля˝ется в нескольких аспектах.
Прежде всего это позиция самого субъекта познания — его мировоззрение, ценностные ориентации и установки, выб˝ор аспектов рассмотрения объектов, смысловые стороны и отно˝шения. Проблема состоит в следующем: при каких условиях пози˝- ция субъекта познания не будет препятствовать объективн˝ому познанию общества и культуры? когда эта субъективность мо˝- жет превратиться в субъективизм, ведущий к потере существ˝енных связей с объектами социально-гуманитарного познания˝? Трудность заключается в том, что и в самом объекте проявля˝ется как объективная, так и субъективная его сторона, поскол˝ьку все эти объекты создаются и существуют лишь через деятель˝- ность реальных социальных субъектов, через социальные от˝ношения и связи.
Субъективное и объективное существуют как соотношение отдельных интересов и общих закономерностей, многообраз˝ия сущего и нормативности должного, целей и средств и т. д. Поэтому субъективная сторона в социальном познании не должна «˝закрывать» объект или же сливаться с ним в некоторое единств˝о. В методологии социальной философии был выработан ряд прин˝- ципов, осуществление которых помогает решить эту проблем˝у. Это принципы объективности, историзма, критичности, диале˝кти- ческого подхода к решению социальных и культурных пробле˝м и др.
При решении конкретных исследовательских задач в социальном познании важно исходить из приоритетности общест˝венного бытия над формами общественного сознания, практики н˝ад теорией, коллективного (общего) над индивидуальным, хотя э˝то последнее, несомненно, требует особого внимания и конкрет˝ного рассмотрения.
Субъективная сторона социального познания должна соответствовать наиболее передовым тенденциям развития общ˝ества, интересам передовых классов и слоев общества. Лишь тогда ˝само социальное познание не упускает из виду целостность, объе˝ктив-
— 19 —
ные тенденции и взаимосвязи общества, истории и культуры.˝ Но это значит, что субъект социально-гуманитарного познания˝ не может быть полностью «отстраненным» от общественной жиз˝ни и борьбы интересов: он что-то поддерживает, что-то осуждает˝ и критикует. Однако он должен соответствовать по масштабу с˝а- мой общественной системе, а потому должен опираться на ин˝тересы, ценности и мировоззрение тех слоев общества, которы˝е выражают в своей деятельности основные тенденции его разви˝тия.
Значению «масштаба» познающего субъекта для истинного социального познания особенное внимание было уделено в п˝о- знавательной «модели», разработанной представителями Ф˝ранкфуртской школы, которые справедливо критиковали совреме˝н- ную им западную социальную теорию за ее апологетический характер. Однако, выделяя в качестве субъекта социального˝ познания маргиналов (интеллигенцию, студентов), которые «вы˝падают» из социального устройства современного западного˝ общества и не разделяют его ценностей, а потому способны к его критическому анализу, эти авторы (Маркузе, Адорно, Хоркхай˝- мер) получили только внешнее отрицание данного общества,˝ с одной стороны, и «раскрепощенное воображение», конструир˝ующее его позитивный образ, с другой стороны.
Следовательно, познающий субъект должен выражать не столько внутригрупповые или индивидуальные черты, сколь˝ко конкретно-историческое проявление (или качество) субъек˝тивности данного общества и его культуры. Это важно не только˝ для исследования процессов современного общества и культур˝ы, но и исторических формообразований этих систем.
В целом динамику взглядов характер субъекта в социальногуманитарном знании можно определить как путь от «уважен˝ия» к субъекту до его полного отрицания.
Первая позиция представлена в работах представителей не˝о- кантианства, герменевтики, феноменологии, подробно анали˝зирующих трудности, обусловленные спецификой субъекта гуман˝и- тарных наук. В частности, Гадамер видел основную проблему˝ в том, что субъект гуманитарного познания всегда находится˝ в рамках определенной исторической традиции и, являясь ее носител˝ем, во-первых, нагружен бессознательно усвоенными предрассу˝дками (предустановками), избавиться от которых он может тольк˝о отрефлексировав свои связи с традицией, и, во-вторых, нагру˝жен
— 20 —