8.3. Рост вмешательства Временного правительства в хозяйственную жизнь

Опыт регулирования экономики у Временного правительства небогат, но оно пошло дальше царского правительства в деле ограничения рынка и формирования единого народнохозяйственного плана. Ключевыми моментами явились утверждение ряда государственных монополий и попытка создания экономического центра по выработке государственного плана.

25 марта 1917 г. вышел закон о хлебной монополии. Этот закон предусматривал не только изъятие всего зерна по фиксированным (указным) ценам, но и контроль над условиями деятельности производителя: технологией производства, его структурой, условиями и сроками найма работников. В августе 1917 года была введена угольная монополия. Государственные монополии были еще одним приемом ограничения рынка, и расширяли вмешательство государства в экономику(своеобразный «вклад» Временного правительства в становление политик военного коммунизма). А это предполагало формирование административного механизма движения товаров по стране, в особенности зерна и топлива. Административные органы от волостных до общегосударственных уполномочены были решать множество конкретных вопросов мобилизации и распределения ресурсов.

Что касается единого народнохозяйственного плана, то его разработку, по словам А. Ф. Керенского, Временное правительство связывало «с подчинением всех частных классовых и групповых интересов, каковы бы они ни были, кем бы они ни диктовались интересам государства»⁷. Для его разработки и создавался Экономический совет, в работе которого участвовали Н. Д. Кондрaтьeв, П. В. Струве, В. А. Базаров, В. Г. Громан, П. И. Пальчинский, Л. Б. Кафенгауз и др. видные экономисты. Задачи и полномочия этого совета были крупными и значительными: 1) выработка плана и регулирование на его основе хозяйственной жизни страны, 2) проведение экспертизы разрабатываемых экономических мероприятий под углом зрения соответствия государственной экономической политике.

Таким образом, речь идет о вмешательстве правительства в распределительные отношения, при этом принудительные меры (административные) не исключались. Более того, принуждение в распределении не ограничивало принудительные меры вообще, поскольку речь шла о военном периоде. Допускалось принуждение при формировании государственных заказов для промышленности и сельского хозяйства и даже на организацию труда. Экономический совет ставил вопрос о введении трудовой повинности. Но не управляемость страной со стороны Временного правительства не позволила это реализовать.

8.4. Завершающая практика политики военного коммунизма .Экономическая природа политики военного времени

Уже ясно, что Российские традиции, связанные со значительной ролью государства в хозяйственной жизни, и военные события облегчали ограничение сферы рыночных отношений и рост государственного вмешательства в экономику.

Теперь предстоит выяснить экономическую суть или природу всем известных экономических событий периода военного коммунизма: продразверстки, тотального распределения ресурсов с помощью наркоматов, всеобщего контроля государства над производством, одним словом, практически полного отказа от помощи рынка в этих вопросах.

Но, предваряя анализ, отметим, что такая политика изначально не предполагалась. Известно, что на II Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 г. В.И. Ленин говорил: «В теоретической литературе, начиная с 1918 г, когда задача принятия власти стала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что необходим длительный и сложный переход от капиталистического общества через социалистический учет и контроль, хотя бы к одному подступу к коммунизму».⁸Тем не менее, в течение короткого времени – 1918-1920 гг. – партия пролетариата предприняла попытку осуществить переустройство общества на безденежно-плановых началах в стране с подавляющим сельскохозяйственным населением. Каковы основания и мотивы такой попытки? Не является ли причиной этому распад финансовой и денежной систем?

Для постановки такого вопроса имеются ряд веских причин (В. Д. Кузовков).

1. Разложившаяся за время войны и революции система денежных доходов государства стимулировала переход на натуральные налоги, история которых насчитывает тысячелетия и которые еще в памяти населения аграрной страны.

2. Распад денежной системы вызвал бартерный обмен между городом и деревней. То есть натурализация отношений (переход на прямой обмен продуктами и услугами, минуя денежный оборот) города и деревни получила толчок снизу, а не со стороны государства.

3. В условиях замены продразверстки продналогом в 1921 г. товарно-денежные отношения были быстро восстановлены против воли государства. Оно не рассчитывало на возрождение товарооборота, вводя продналог, а полагало лишь упорядочить продуктообмен между городом и деревней.

4. Крестьяне только тогда отказались от бартерного обмена, когда страна получила в 1924 г твердую денежную валюту – червонец. То есть бартерный обмен не только раньше всего начался снизу, из деревни, но и закончился там позже.

5. Но самый убедительный довод, на наш взгляд, дает история Великой французской революции конца XVII- начала XVIII веков. В этот период историки констатируют очень знакомые нам явления: хлебная разверстка, подавление частного рынка в области хлебной торговли, организация вооруженных продотрядов за хлебом в деревню, карточная система распределения хлеба – по хлебным бонам, трудовая повинность, правительственный конт­роль за промышленными предприятиями. Все это имело место при полном отсутствии каких-либо устремлений к социалистическому переустройству.

Какова же логическая связь распада денежного обращения и финансовой системы с трансформацией экономических отношений (речь идет о замене денежного обращения на бартерный обмен и отношений на основе денег на отношения через натуральные повинности и натуральные налоги)?

Покрытие военных расходов за счет эмиссии вызывает, как известно, рост цен, обесценивая государственные доходы и вызывая номинальный рост расходов. Для ослабления влияния инфляции на бюджет правительство вводит твердые (указные) цены на продовольствие для снабжения армии и элементы промежуточного продукта для военной промышленности. Но рыночная среда живет по своим законам, реагируя на эмиссию ростом цен. Вначале разница между рыночной и указной ценой присваивается государством. Когда же указные цены потеряли всякий смысл, а по рыночным ценам государство не может получить необходимые ему товары и услуги, оно переходит к натурализации доходной части бюджета(натуральным повинностям и натуральным налогам), что неизбежно связано с заменой рыночного механизма административным.

Тогда для формирования доходной части бюджета объективными становятся следующие шаги:

1) на отказ крестьян продавать зерно государству по низким ценам, правительство объявляет хлебную монополию, а затем переходит к реквизициям и конфискациям сначала зерна, а потом и других стратегических продуктов;

2) не имея возможности оплачивать трудовые услуги деньгами, государство обязывает к труду с помощью трудовой повинности. Получаемый паек в данном случае не есть проявление социалистических устремлений пролетариата, а следствие безденежного хозяйства.

3) национализация промышленности. Запасы национализированной промышленности сыграли важную роль в критические моменты гражданской войны. Эти запасы вместе с продразверсткой составили материальную базу ведения военных действий, которой не имели белогвардейские правительства.

И продразверстка, и фиксированные цены на важнейшие виды промежуточного продукта, и их государственное распределение – все эти элементы военной экономической политики были востребованы Советским правительством. Новыми звеньями политики были всеобщая трудовая повинность, переход на пайки вместо денежной заработной платы и национализация всей промышленности.

Надо сказать, что никакой продуманной политики в окончательном разрушении денежного хозяйства не существовало. Просто его разрушение в ходе войны и революционных действий воспринималось как победа идей о построении безденежно-планового хозяйства. В действительности же новое правительство реагировало на складывающуюся ситуацию и оценивало ее на базе определенных идей. По выражению Алека Ноува (известный английский исследователь советской экономики русского происхождения) это был «процесс взаимодействия обстоятельств и идей»,

Иллюстрацией этому может послужить эпизод с введением сначала трудового пайка, а затем и переход к бесплатному снабжению населения продуктами первой необходимости.

Декретом от 30 апреля 1920 г. «О введении трудового продовольственного пайка» предусматривалось, что часть оплаты работник получает в виде денег, а часть в виде натуроплаты. На такой режим обеспечения переводились только работники государственных предприятий и организаций. А декретом от 7 декабря 1920 г. устанавливалось бесплатное снабжение населения в госсекторе. Таким образом, ухудшение экономической ситуации заставило государство проводить ограничительную политику по идеологическому признаку. И регулирование потребления всего населения превратилось в разграничение всего хозяйства на государственное и частное.

Каковы последовательность событий и мотивов, заставивших новое правительство продолжить и довести до логического конца политику, начатую предшественниками, имея в виду результаты предыдущего анализа.

Борьба за власть в конце 1917 г, мировая война довели до окончательного развала систему финансов и денежное обращение. Когда пришло время задуматься над экономической политикой, то ее выбор базировался на развитии альтернативных направлений:

1. либо решительно встать на путь восстановления рынка,

2. либо попытаться найти выход в окончательном разложении денежного хозяйства.

Выбор был сделан в пользу второго пути. Чем определялся этот выбор? Причин было несколько.

1. Уже установился метод финансирования государственных расходов с помощью печатного станка.

2. В борьбе за власть налоговая система подвергалась ожесточенной критике. Ее восстановление для формирования государственного бюджета способствовало бы дискредитации новой власти (см. рассуждения Ф. Энгельса о положении политических партий). Понимание того, что налог с крестьянства это – цена завоеванной ими земли – не могло появиться сразу.

3. Многочисленные фронты на громадном пространстве России заставляли добывать необходимые ресурсы сложившимися прежде методами военного времени.

4. Пролетариат и его идеологи уже выработали отрицательное отношение к деньгам как символу эксплуатации.

Поэтому появление натуральных отношений взамен денежных рассматривалось не как величайшее несчастье, а как шаг вперед в борьбе с капитализмом. Ведь капитала без денег не бывает. По выражению Ю. Ларина – известного политического деятеля первых лет Советской власти, – само собой осуществился переход к безденежно-плановому хозяйству.

Итак, унаследовав от Временного правительства разложившееся денежное хозяйство, Советское правительство унаследовало и тенденцию к подавлению рынка. Но эту борьбу оно повело вооруженным путем и до конца, т.е. до национализации всей промышленности. Известно, что В. И. Ленин не рассматривал всеобщую национализацию как необходимое условие начального этапа построения нового общества. На первом этапе национализации подлежали крупные предприятия, банки, а на других предполагалось ввести рабочий контроль. Идеологические доктрины на фоне разрушения нормальных способов получения доходов государством привели к тотальной национализации. На такую меру способен только пролетариат. В 1923 г. в послевоенной Германии, несмотря на полное крушение марки (инфляция доходила до 1000 % в день), государство не встало на путь национализации.

Борьба с рынком, хотя и навязанная обстоятельствами существенно осложнила положение новой власти. Эти меры привели к Кронштатскому восстанию, восстаниям крестьян в Сибири, центральной России и поставили страну на грань классовой борьбы пролетариата и крестьянства. Ибо устранение из сферы карточного обеспечения многомиллионного крестьянства при хлебной разверстке и вооруженной борьбе со спекуляцией хлебом втягивало крестьянство в конфликт с городом. Продажа хлеба крестьянами в обход государственной монополии рассматривалась как спекуляция. Миллионы мешочников, ездивших на крышах вагонов и срывавших хлебную монополию, составляли 40 % крестьянского населения и промышленных районов. Даже если исходить из теоретического положения, что мелкотоварное производство по своим внутренним законам постоянно рождает капитал, трудно согласиться с политикой, пусть и навязанной обстоятельствами, на развитие конфликта с основной массой населения, каким было крестьянство в России в началеXXвека.

В борьбе против рынка пролетариат понес тяжелое политическое и экономическое поражение. Известна следующая оценка В. И. Лениным этих событий: «Никакого сомнения в том, что мы понесли поражение на экономическом фронте, и поражение весьма тяжелое, у коммунистов быть не может. На экономическом фронте с попыткой перехода к коммунизму мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, раньше нанесенное нам: Колчаком, Деникиным или Пилсудским»⁹.

Все сказанное позволяет заключить, что экономически Военный коммунизм был методом безденежной мобилизации и распределения ресурсов государством, примененной в условиях глубокого разложения финансовой и денежной систем(Д. В. Кузовков). Этот метод включал совокупность мероприятий, отличающихся разной степенью принуждения и ограничений рынка при мобилизации ресурсов для выполнения государством своих функций в условиях военного времени. Военный коммунизм выполнял те же функции, что при нормальных условиях выполняют налоги, государственные займы, эмиссия. Этот метод доступен только пролетариату, хотя при необходимости к отдельным его мероприятиям прибегают и буржуазные правительства.

ВЫВОДЫ

1. Получив в наследство разложившееся денежное хозяйство, Советское правительство продолжило политику подавления рынка вооруженными методами. Новыми элементами этой политики по сравнению с предшествующим периодом стали всеобщая трудовая повинность и национализация промышленности и транспорта.

2. Политика военного коммунизма базировалась на натурализации отношений в государстве и соответствовала представлениям о социализме как о безденежном хозяйстве.

3. В основе политики военного коммунизма лежали развал денежного обращения и финансовой системы. Это и способствовало переходу к мобилизации Государством ресурсов в натуральной форме, а всеобщая национализация облегчала такой способ мобилизации.

4. Конфискации и реквизиции ресурсов в совокупности с рационированием по политическим принципам и вооруженной борьбой со спекуляцией хлебом привели к открытому конфликту власти с основной массой населения.

5. Политика военного коммунизма явилась крупным экономическим и политическим поражением Советского правительства. Осмысление этого поражения заставило руководство страны отказаться от немедленной реализации провозглашенных лозунгов, а проводить преобразования, которые непосредственно отвечали буржуазным интересам и состоянию экономической сферы.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каковы основания для связи политики военного коммунизма с разложением денежного хозяйства?

2. Какова логика перехода к натуральным формам налогов и применения для этого мер принуждения?

3. Что нового внесло Советское правительство в политику военного коммунизма по сравнению с Временным и царским правительствами?

4. Почему логическое завершение политики военного коммунизма доступно только пролетариату?

5. В чем экономическая суть политики военного коммунизма?