8. Экономическая история и природа политики военного коммунизма

Один из драматических периодов отечественной истории – период политики военного коммунизма – не перестает привлекать внимание исследователей. Многие анализируют политическую канву событий, рассматривая их с позиций взаимодействия и борьбы основных классов. Других интересуют экономические основания тех же событий. На наш взгляд, именно экономический аспект часто помогает лучше понять направления преобразований во всей жизни общества.

В основу главы легли исследования Д. В. Кузовкова. Привлекательность его подхода не только в нетрадиционности, но и глубоком экономическом анализе основ политики, которой обычно дается политико-идеологическая оценка. Его теоретический анализ периода военного коммунизма убедительно иллюстрируется документальной работой В. Мау (1993).

Анализ экономической стороны дела позволяет получить несколько неожиданные для основной массы читателя выводы. В целом нужно понять истоки, содержание и последствия политики, породившей тип хозяйствования, названный А. Богдановым в середине 1917 года как военный потребительский социализм.

8.1. Возникновение элементов государственно-распределительной системы в период первой мировой войны

Изложение вопроса об истоках политики военного коммунизма нужно начать с периода первой мировой войны и последовавшей социальной революции в феврале 1917 года, ибо в это время закладывались некоторые важные элементы и механизмы политики военного коммунизма.

Уже отмечалось, что в начале ХХ века Россия была страной не только молодого капитализма, но и слабого капитализма, который становился в душной атмосфере самодержавия и патронажа государства. Эти и другие причины привели к тому, что в начале ХХ века капитализм в России оказался не способным возглавить общественный прогресс, не завершил своей исторической миссии – создание индустриальной экономики, изменение социальной структуры общества, завершение аграрных преобразований. Он рухнул, «не переварив» даже патриархального уклада. Поэтому перед властью, возникшей в октябре 1917 г., объективно встали задачи довершения капиталистических преобразований.

В последующем будут рассмотрены экономические трансформации, которые и в послеоктябрьский период имели большое значение для российского государства и сформировали политику военного коммунизма, но начали складываться, как уже догадался читатель, в предоктябрьский период.

Если говорить о военной экономике России кратко, то ее народное хозяйство было не готово вести войну с более развитыми странами: сложно было наладить производство вооружений в достаточном количестве, запасы продовольствия были быстро исчерпаны. И как во всякой военной экономике началась инфляция и сокращение производства в ее гражданском секторе.

Проблемы, встающие в связи с указанными явлениями, царское правительство решало на путях ограничения действия рыночных механизмов.

Ограничение рынка началось в 1915 году в период губернского регулирования рынка. На рынках разных губерний цены на продовольствие не совпадали. И крестьяне по мотивам выгоды перемещали массы продуктов из губернии в губернию. Но администрация губерний, отвечая за поставку продовольствия на фронт, стала выставлять заградотряды на пути несанкционированного его движения.

Далее, в условиях инфляции правительство должно было закупать большое количество зерна для снабжения армии, оплачивать военные заказы и т. п. Бюджетный дефицит покрывался в целом за счет эмиссии, что обесценивало государственные доходы, а эмиссия, раскручивая инфляцию, увеличивала государственные расходы

В таких обстоятельствах правительство прибегло к установлению фиксированных цен на закупаемую правительством продукцию, чтобы защитить бюджет от роста расходов.

Фиксация цен на целый ряд продуктов для защиты бюджета была следующим этапом в ограничении рынка.

Фиксация цен с целью борьбы с дороговизной означала просто давление на цены в сторону их понижения. Но после опубликования твердых (указных) цен в сентябре 1916 года рыночные цены резко подскочили.

С опубликованием твердых цен начался следующий, второй этап борьбы с рынком. Дело в том, что по указным ценами крестьяне отказывались продавать хлеб: Возникла парадоксальная ситуация: при избытке хлеба в стране город и армия испытывали его нехватку. Избыток хлеба был обусловлен прекращением его экспорта в военных условиях. И примерно 700 млн. пудов хлеба оставалось в России у крестьян, которые в обход административных каналов распределения ресурсов предпочитали рыночную торговлю или формировали запасы хлеба. Поскольку цены на несельскохозяйственную продукцию росли, то и крестьяне поднимали цены на ту часть своей продукции, которую они доставляли на рынок. Остальную часть продукции крестьяне укрывали. Однако городам и армии нужно много хлеба. И осенью 1916 года царское правительство ввело продразверстку.

Продразверстка – еще один прием борьбы с рынком.

Административное регулирование порождало экономический саботаж производителей, который опять-таки усиливал административный нажим. Все вместе взятое создало механизм, который в своем продолжении и логическом завершении получил название военного коммунизма.

Со сферы хлебозаготовок этот механизм распространился и на другие отрасли народного хозяйства – транспорт, легкую промышленность, машиностроение, добычу угля.

Рост вмешательства правительства в экономику порождал хозяйственный хаос. Характерный пример вмешательства и его последствий приводит М. В. Родзянко: «Вместо того, чтобы принять самые решительные меры для обеспечения себя углем надлежащего качества, для чего потребовалось заключить соответствующие контракты с углепромышленниками или создать особый регулирующий орган, Министерство путей сообщения начиная с1915 года, предпочитает получать уголь путем реквизиций. Это ставит железные дороги в весьма рискованное положение. Так как при реквизиции личная ответственность владельцев рудников за качество угля совершенно исчезает, было вполне естественно стремление некоторых из них сбыть железным дорогам всякий хлам»¹.

И теперь на повестку дня встал вопрос о государственной монополии на важнейшие виды продукции – хлеб, уголь, нефть, сахар, хлопок. Это означало бы исключительное право государства закупать эти продукты у производителей и распределять их потребителям. Таким образом, административный механизм все более вытеснял рыночный в распределении ресурсов и продуктов.Свободный (вольный) рынок при этом не исчез, он был придавлен, ушел в подполье, принял криминальный характер, а расплачивался за это потребитель.