Узагальнимо те, що ми дізналися про луку

• життя походить від спільного предка;

• перші форми життя були засновані на РНК;-

• і бактерії, і тварини є нащадками древньої форми життя, яка істотно відрізнялася як від нас з вами, так і від сучасних бактерій. Швидше за все, це були великі одноклітинні поліплоїдні організми з безліччю лінійних хромосом.

• Не знайдено жодних скам'янілостей перших форм життя на Землі, які існували 4 млрд років тому. Збереглася тільки величезна книга живої природи - геном.

Гени в кожній найдрібнішій клітині - це прямі нащадки перших реплікаційних систем доісторичних організмів, що дійшли до наших днів і зберегли в собі цифрові повідомлення про перші дні життя. Якщо в нашому геномі ми можемо знайти відповідь на питання про те, як зароджувалося життя, то як багато нам може повідати геном про

не настільки віддалені події нашої історії в останні сотні мільйонів років. У наших руках історія життя , записана в цифровому форматі і зручна для читання за допомогою комп'ютера..

Незважаючи на різноманітні докази,

це лише гіпотеза, яку ще не встигли ні підтвердити, ні спростувати ні геологи, ні космологи. І поки вчені в пошуках і в здогадах, головними авторами портретів Луки можуть стати фантасти. Уяву не можна зупинити…

Для опонування

ДАРВИНОВСКОЕ ДЕРЕВО СРУБЛЕНО

Да, существует и такое направление биологии, как кладистика, чьи сторонники абсолютно отвергают наследственность. Кладистика подчеркивает необходимость классификации животных, но отрицает многие принципы классификации, например, иерархию форм жизни. Они подчеркивают необходимость тщательного разграничения групп животных, учитывая, как сказал главный теоретик кладистики, "что ни один вид не может считаться предком для другого".

Не нашли дарвинисты поддержки классической теории и после того, как биологи еще дальше углубились в органическую химию. Молекулярная биология не видит причин, по которым современные виды можно считать произошедшими от ранее существовавших. На молекулярном уровне виды имеют ту же самую структуру, что и имели когда-то.

Дело в том, что независимо от личного отношения к теории Дарвина, многие ученые считают, что возраст Земли более четырех миллиардов лет. Немногие ученые подвергают сомнению, что между моментом возникновения жизни на Земле (3,5 - 3,8 миллиарда лет назад и нашими временами произошли весьма значительные события. Но что именно происходило и каким именно образом, остается недоступным нашему пониманию. И теорий, претендующих на звание единственно верной - великое множество.

Общий предок всего живого — был ли он?

Дарвин считал, что у всех форм жизни на Земле был общий предок и история жизни похожа на огромное дерево. Позднее ученые думали, что стволом этого «древа жизни» были первые простые клетки. От ствола отрастали ветви, которые представляли биологические виды. Ветви делились на ветки, образуя семейства растений и животных. Из веток, в свою очередь, выросли веточки — все существующие сегодня виды растений и животных. Но так ли было на самом деле?

Что утверждают многие ученые? Многие из них преподносят палеонтологическую летопись так, будто она поддерживает теорию общего начала жизни. Они также утверждают, что поскольку все живые организмы пользуются схожим «компьютерным языком», или ДНК, то все они произошли от одного предка.

Что говорит Библия? Согласно книге Бытие, растения, морские создания, животные и птицы были сотворены «по их роду» (Бытие 1:12, 20—25). Хотя это описание допускает изменения в пределах «рода», оно подразумевает четкое разграничение между родами. Библейское сообщение о сотворении наводит на мысль, что новые группы живых организмов должны появляться в палеонтологической летописи мгновенно и полностью сформированными.

О чем говорят факты? Что подтверждают факты: библейское описание или теорию Дарвина? Что показывают научные открытия, сделанные за последние 150 лет?

ФАКТЫ И ВОПРОСЫ

▪ Факт: Ученые, которые не поддерживают библейское сообщение о сотворении, оспаривают две основные эволюционные идеи: что все живое имело общее начало и что основные формы строения тела появлялись в результате постепенного накопления незначительных изменений.

Вопрос: Учитывая, что вокруг столпов теории Дарвина столько разногласий, можно ли рассматривать его версию эволюции как научный факт?

▪ Факт: Все живые организмы имеют одинаково устроенную ДНК — «компьютерный язык», или код. Именно ДНК главным образом определяет форму и функции клетки или клеток организмов.

Вопрос: Не может ли причиной такого сходства быть общий Создатель, а не общий предок?

Что думаешь ты? К какому заключению подводят факты, которые мы обсудили?

▪ Первая форма жизни на Земле не была «простой».

▪ Вероятность случайного возникновения даже компонентов клетки ничтожно мала.

▪ ДНК — «компьютерная программа», или код, управляющий клеткой,— невероятно сложна и представляет собой инженерный шедевр, который намного превосходит любую программу или систему для хранения информации, созданную человеком.

▪ Генетические исследования показывают, что жизнь не могла произойти от одного общего предка. Кроме того, в палеонтологической летописи ископаемые основных групп животных появляются мгновенно.

ДАРВИНОВСКОЕ ДЕРЕВО СРУБЛЕНО

В последние годы ученым удалось сопоставить генетические коды различных одноклеточных организмов, а также коды растений и животных. Они надеялись, что это подтвердит дарвиновскую идею о «древе жизни». Однако этого не случилось.

Что показали исследования? В 1999 году биолог Майкл Гордон писал: «Судя по всему, у жизни было много истоков. Всеобщее древо жизни имело не один корень». Существуют ли доказательства, что все основные ветви жизни произрастают из одного ствола, как полагал Дарвин? Гордон продолжает: «Традиционное понимание теории общего начала, по всей видимости, не относится к царствам, как принято считать сегодня. Вероятно, это не относится и ко многим, если не ко всем, типам и, возможно, не относится ко многим классам внутри типа»*29.

Последние исследования также опровергают теорию Дарвина об общем начале. Так в 2009 году в журнале «Нью сайентист» приводились слова ученого-эволюциониста Эрика Баптесте: «У нас нет никаких доказательств, что древо жизни отражает истинную картину»30. В той же статье биолог-эволюционист Майкл Роуз говорит: «Древо жизни с почтением похоронили — мы все это понимаем. Труднее признать то, что нам необходимо в корне изменить наш подход к биологии»*31.

У религии и науки есть и общие точки соприкосновения, поэтому многим верующим приходится трудно. Не понимая научного подхода, они с радостью принимают упрощенное древнее мировозрение, где все довольно просто и понятно было уже даже тогда. Да и наука то и дело подкидывает дров в священный костер профанации.

Homo sapiens уже давно научился трогать, щупать, мыслить и фантазировать, некоторым пещерным рисункам более 37 000 лет (1). Основываясь на различных жизненных опытах, он менял свои взгляды на вещи и окружающий мир. Инстинкты постепенно сменялись знаниями. К примеру, знание того, что ноги привязвны к лиане, позволило человеку перебороть инстинктивный страх и прыгнуть с дерева в низ не разбившись.

Это все развивалось до определенного момента, пока он не догадался письменно законсервировать свои накопленные знания, сдобрив их домыслами и фантазиями, и под угрозой смерти и мучительного горения в аду, объявил их истиной в последней инстанции.

Но наука шла и идет дальше по своему пути и она постоянно вынуждена менять свою точку зрения воимя истины. Она готова расстаться с любыми гипотезами, сменяя их все новыми и новыми теориями. И до, и после изобретения религии человек в первую очередь познавал мир и уже тогда он мог делать различные выводы, которые основывались на его наблюдениях и опыте. Поэтому религия всгда будет лишь небольшой частичкой прототипа науки, не самой первой свежести.

Часто говорят, что все живое вокруг взаимосвязано между собой. Это действительно так, только не в том изотерическом представлении о душе. Объединяет все живое основная черта, свойственная всем независимо существующим организмам на земле — ДНК.

Соответственно сравнив ДНК всего живого, можно сделать вывод, что все мы "одной крови", а точнее одной дезоксирибонуклеиновой кислоты. И у нас есть и всеобщий предок, с чего–то же должно было все начаться (по–моему это уже должно удовлетворить "божественный голод" креационистов).

Ученые назвают это "LUCA (last universal common ancestor)" или "LUA (last universal ancestor)" — ближайший общий предок всех ныне живущих на земле живых организмов. Этот организм жил предположительно 3,6 — 4,1 млрд лет назад. Были, скорее всего, и другие организмы, но этот оказался самым живучим.

Он жил себе и жил и потихоньку мутировал, и домутровался до бактерии, потом до археи и затем в эукариоты — клетки которых содержат ядра (КДПВ). Поэтому, даже с научной точки зрения, можно сказать, что всех создал LUCA "по своему подобию". И если в очередном холиваре кого–то назовут одноклеточным, то в этом будет доля правды. Но нужно попросить, не впутывать в дискуссию всю свою родню.

Познавайте мир не зацикливаясь!

Как вам сказать? Вот и неплохо, и плохо. В каком-то смысле неплохо: мы можем делать весьма точные утверждения относительно того, что в нем было. В нем была система трансляции, которая очень слабо отличалась от современной. В нем были некоторые метаболические процессы, не стоит перечислять их в точности, но некоторые метаболические пути в нем явно существовали. В нем в какой-то форме, хотя тут уже очень непонятно, в какой, существовали какие-то мембраны.

Был ли он фотосинтезирующим?

Нет, конечно, нет. Этот процесс возник давно, но заметно позже. И не один раз.

Интереснее другое. Когда мы с вами начинаем говорить об этом самом LUCA как об организме, как о чем-то таком, что можно взять и вырастить в виде колонии на чашке Петри, как принято в эксперименте, нужно быть очень осторожным, такого могло никогда не быть. Этот LUCA вполне мог быть неким сообществом микроорганизмов, которые возникли из некоей более простой стадии уже как сообщество. Это вполне разумный взгляд на вещи.

Если с помощью сравнительной геномики мы уходим все глубже и глубже в историю жизни, начинаем сопоставлять все более сложными методами последовательности, анализируем уже не последовательности нуклеотидов, а какие-то общие белковые фолды, то мы подходим к одной из самых сложных проблем в биологии вообще.

Я имею в виду вопрос происхождения белков. Как так получилось, что для работы самых примитивных систем синтеза белка необходимо существование самих белков, причем принадлежащих к разным эволюционным семьям - то есть уже прошедшим длительный процесс эволюции?

Вопрос понятен: курица требует яйца, а яйцо требует курицы. Короткий ответ: мы об этом не имеем понятия. Это действительно гигантская проблема и парадокс в настоящем смысле этого слова.

Конечно же, мы не можем не думать о вещах, о которых не имеем понятия, но которые нам бесконечно важны и интересны. И не строить какие-то модели, сколь бы спекулятивными они ни были. Двигаясь по этой зыбкой почве, можно сказать следующее.

То, что возникло на самой первой стадии жизни или какой-то преджизни, - это мир РНК, где никаких белков не было или уж, во всяком случае, никакие белки ничем не кодировались, а были только молекулы РНК, которые худо-бедно выполняли все функции. Они не только воспроизводились, реплицировались, но и катализировали все реакции, которые для этого необходимы. Одна РНК реплицировала другую. Я сейчас не полезу в достаточно сложную химию этого дела, но логически это почти что единственная возможность.

Если допустить это, то дальше мы начинаем думать о том, а как же в это дело могли вписаться некие белки? Ответ нам дан: они вписались в это дело самым серьезным образом, и очень рано по масштабам эволюции. Как такое могло произойти?

Аминокислоты и даже пептиды, то есть аминокислоты, соединенные в маленькие цепочки, довольно легко образуются абиогенным путем, без участия живых организмов, и они обладают некоторыми довольно "хорошими" свойствами - они могут помогать реакциям, которые катализируют так называемые рибозимы - каталитические РНК. И эта идея развивается примерно по такому пути: эволюция шла путем привлечения (сначала без всякого кодирования) аминокислот, потом пептидов или одновременно и аминокислот, и пептидов в этот мир РНК. И возникло то, что может служить аналогом транспортной РНК, то есть РНК-овых молекул, которые связывались с аминокислотами и выполняли некоторые каталитические функции лучше, чем другие, которые не связывались. Как-то так.

.

.

Переводчик Google для бизнеса –Инструменты переводчика

переводчик сайтов

служба "Анализ рынков"

Отключить моментальный перевод

О Переводчике GoogleМобильная версияКонфиденциальностьСправкаОтправить отзыв

17