билеты / 15 вопрос Древнейшие этапы русского летописания. Шахматов о древних летописных сводах. Повесть временных лет

Сначала о сводах.

Краткое содержание:

1039 - Древнейший Киевский свод (события до 1037 года), основанный на греческих переводных хрониках и фольклоре. Создание связано с установлением митрополии в Киеве. Хронологии в явном виде в тексте нет.

1050 - Древний Новгородский свод, составленный на основе Древнейшего Киевского свода и новгородских летописей.

1073 - Первый Киево-Печерский свод авторства Никона Великого, составленный как продолжение Древнейшему Киевскому своду.

1095 - Начальный свод (или Второй Киево-Печерский свод), составленный на основе Первого Киево-Печерского свода (то есть продолженного ДК) и Древнего Новгородского свода.

1113 - Повесть временных лет, составленная на основе Начального свода Нестором.

1116 - ПВЛ доработана Сильвестром.

1118 - вторая редакция Повести временных лет.

Приблизительная логика Шахматова:

1. Нашли в Повести временных лет места, которые явно разрывают нить повествования, то есть были внесены в текст после его создания.

2. Нашли источник, в котором таких вставок нет, то есть в нем приведен текст более древний. Ура-ура, нашли Начальный свод.

3. Обнаружили, что часть явных вставок в текст есть и в Начальном своде - значит, он не самый древний, есть дрвнее. Ура-ура, нашли Древнейший Киевский свод.

4. В Начальном своде нашли события, которые не имеют отношения к Киеву, а значит, не были описаны в Древнейшем Киевском своде. Значит, есть другой древний источник. Ура-ура, нашли Древний Новгородский свод.

5. Еще раз повнимательнее посмотрев на Начальный свод, заметили, что записи, относящиеся к Киеву, составлены явно в разное время разными людьми. Сделали вывод о промежуточном своде, стоявшем между Древнейшим Киевским и Начальным.

Не очень краткое содержание:

В ПВЛ Шахматов нашел вставки, явно нарушившие первоначальный ход рассказа:

1. 862 год: И пошли за море к варягам, [к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь]: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет".

2. 945 год: весь рассказ о трех местях Ольги имеет характер вставки, так как следующее за ним заглавие «Начало княженья Святославля» несомненно стояло некогда непосредственно за известием об убиении Игоря, оставившего после себя Ольгу и малолетнего Святослава.

3. 946 год: И победили древлян. [Рассказ о четвертой мести Ольги: сожжение Искоростеня]. ...остальных оставила платить дань.

4. 955 год: И благословил ее патриарх, и отправилась она с миром в свою землю, и пришла в Киев. [сравнение Ольги с эфиопской царицей] Эта же Ольга пришла в Киев...

5. 968 год: И осадили печенеги город силою великой: было их бесчисленное множество вокруг города, и нельзя было ни выйти из города, ни вести послать [Рассказ о юноше, переплывшем Днепр и вызвавшем Претича].

И отступили печенеги от города, и нельзя было коня напоить. <-- Ш. считает последние слова переделкой первых, т.к. по факту ничего не изменилось: город все еще осажден.

6. 971 год: сообщение о заключении Святославом мира с греками и текст договора.

7. 987 год: Владимир, сообщив собранным боярам и старцам градским о выслушанных им речах греческих проповедников, спрашивает их: «Что же вы посоветуете? что ответите?» Прямой ответ ниже: «Сказали же бояре: "Если бы плох был закон греческий, то не приняла бы его бабка твоя Ольга, а была она мудрейшей из всех людей"»; поэтому предшествующий рассказ об испытании вер посредством посольства считается вставкой.

Безусловно, есть и другие вставки, но важно не их количество, а сам факт того, что существовали более древние своды до ПВЛ, в которых не было рассказов о мести Ольги, о смелом юноше, о договоре Святослава с греками и прочего.

Далее Шахматов обращает внимание на текст Новгородской 1й летописи младшего извода (Н1м) из Софийского временника. В начале списков Н1м приводится древняя летопись сначала до 1016 года, а потом - текст 1053-1074 годов (текст между этими датами приведен в кратких извлечениях). Если сравнить текст Н1м и текст ПВЛ (по Лаврентьевскому списку здесь и далее), то становится ясно: в Н1м сохранился более древний текст, нежели в ПВЛ. Этот вывод делается по отсутствию приведенных выше вставок: нет рассказа о четвертой мести Ольги, нет договора Святослава с греками.

Вывод Шахматов подтверждает еще и следующими соображениями: ПВЛ и Н1м очень близки по тексту. Объяснить это можно тремя способами:

1. Текст Н1м заимствован из ПВЛ.

2. ПВЛ заимстовала текст Н1м из Софийского временника.

3. Н1м (и Софийский временник вообще) и ПВЛ восходят к одному источнику.

2 объяснение неприемлемо: Софийский временник (и Н1м) создан около 1425 года, ПВЛ - в первой четверти XII века, а машины времени у славян не было.

1 обяснение тоже маловероятно: текст Соф.временника значительно сокращен по сравнению с ПВЛ, причем сокращен систематически. В СВ нет ни одного заимствования из Амартола, ни одного договора с греками, нет всех перечисленных вставок... но других сокращений в тексте нет: что общее, то общее, никаких пропусков и выдержек. Но кому надо (кроме нас) целенаправленно проводить редакцию ПВЛ, причем редакцию, направленную на восстановление изначального повествования? Идиотов нет, вряд ли писцу того времени это было надо.

Остается только третье объяснение: Н1м и ПВЛ восходят к одному источнику. К своду, предшествовавшему ПВЛ, или как называет его Шахматов - Начальному Киевскому своду (НКс). Этот свод Шахматов датирует приблизительно 1095 годом, исходя из следующих соображений. В предисловии к своды автор обвиняет современных князей в алчности и плохом управлении, что должно быть отнесено ко временам Святополка Изяславича, притом к первым годам его княжения, когда Русская земля неоднократно подвергалась разорению со стороны Половцев. Эти обличительные речи заодно определяют место составления предисловия: Печерский монастырь. Игумена Иоанн в первые годы княжения Святополка, как известно из Патерика (рассказ о Прохоре лебеднике), выступал с резким осуждением князя за его корыстолюбие и жестокость.

Далее, в конце предисловия составитель свода обещает довести рассказ до греческих царей Алексы и Исакия: императора Алексея Комнина (1081—1118) и его старшего брата, Исакия Севастократора, фактического соправителя Алексия. То есть имеется основание искать окончание НКС в первых годах княжения Святополка. Шахматов останавливается на 1093 годе вступления Святополка на княжение. Цитата: "Имея в виду длинные благочестивые рассуждения в конце летописной статьи 6601 (1093) года, рассуждения, вызванные поражениями со стороны Половцев, поражениями, вина за которые складывается летописцем на князя Святополка, принимая во внимание свидетельство Татищева, что за этими рассуждениями в некоторых списках читалось слово «аминь», я признаю окончанием свода, предшествовавшего Повести вр. лет, статью 6601 (1093) года, а именно содержащиеся в ней благочестивые рассуждения по случаю побед половецких и половецкого разорения. Составление же этого свода я отношу на время несколько позднейшее, быть может, на 1094 или 1095 годы".

Далее Шахматов обращает внимание на следующее: существование свода 1095 года мы установили, сравнив тексты Н1м и ПВЛ. Часть вставок, которые вычисляются анализом текста ПВЛ, действительно отсутствует в тексте Н1м, как четвертая месть Ольги или договор Святослава с греками. Но некоторые позднейшие вставки есть и в Н1м, и в ПВЛ: первые три мести Ольги, рассказ о смелом юноше, рассказ испытания вер посольством Владимира и так далее. То есть ПВЛ предшествовал не один, а по крайней мере два свода: НКС (непосредственный предшественник ПВЛ) и еще более древний свод, который Шахматов называет Древнейшим Киевским (ДК). Вывод о его существовании Шахматов делает после полного исследования всех житий Владимира, списков церковного устава Владимира, "Памяти и похвалы Владимиру" мниха Иакова. В текст Памяти и похвалы внесены летописные заметки, имеющие сходство и с НКС, и с ПВЛ: сообщение, что Святослав убит печенегами, что его преемником стал Ярополк, который был убит в Киеве "мужами Владимировыми" и другие. Впрочем, сходство сходством, а некоторые события изложены в этих заметках совсем иначе: взятие Корсуня описано не в связи с крещением, а отдельно от него (Вовочка завоевал Корсунь, уже три года будучи христианином), да и хронология отличается от ПВЛ и НКС. Прежде всего Шахматов объясняет, что эти отличия не могут быть объяснены искажением текста НКС или ПВЛ: хронология летописных вставок в Похвале представляется более точной и находит себе подтверждение в других памятниках. Датирует Шахматов описывающий события вплоть до 1037 года Древнейший Киевский свод 1039 годом, связывая его создание с установлением митрополии в Киеве. Вывод о том, что ДК заканчивается на 1037 г., следует из того, что под 1037 годом помещена обширная запись про деятельность Ярослава и позвала ему же, записи с 1037 по 1044 имеют вид кратких приписок. А свод между тем составлен до 1044 года, это Шахматов заключает из записи о захоронении Олега Святославича у Вручего, где могила его есть "и до сего дне": в 1044 Олег Святославович был перезахоронен.

Исследуя, как относятся друг к другу НКС и ДК, Шахматов приходит к выводу, что часть записей Начального свода заимствована не из Древнейшего Киевсого свода, а из других источников. В числе их Шахматов называет Черниговскую летопись, Паремейник, а также Древний Новгородский свод (ДН). Дело в том, что в тексте НС, насколько Шахматов смог его реконструировать из сравнения Новгородской 1й летописи и ПВЛ, есть записи новгородского происхождения. В качестве примера Шахматов приводит в частности запись о походе Владмира Ярославича на Емь и о конском море, случившемся во время похода, - события важные для новгородца, но несущественные для киевлянина. Анализируя новгородские вставки (всего он их упоминает более двадцати), Шахматов приходит к выводу, что Древний Новгородский свод стоял в прямой зависимости от Древнейшего Киевского свода, приводит следующие примеры:

- под влиянием киевских известий об Ольге является новгородское об оброках и данях, установленных ею по Мсте и Луге;

- киевское известие о распределении волостей между сыновьями Святослава вызывает новгородскую статью о том, как новгородцы добыли себе в князья Владимира;

- киевское известие о поставлении Владимиром кумиров в Киеве вызывает известие новгородское о поставлении кумира в Новгороде Добрынею;

- киевское известие о походе Владимира на Болгар вызывает новгородское предание о спутнике Владимира в его походах, Добрыне;

- киевский рассказ об убиении Бориса и Глеба и последовавшем столкновении Ярослава с Святополком вызывает новгородские подробности об этом столкновении и некоторых предшествовавших ему обстоятельствах.

То есть новгородский редактор ДК дополнил киевский свод новгородскими подробностями и известиями, очевидно при этом, что ДН создан раньше 1095 года, так как редактор НС включил его известия в состав НС.

Собрав материал в первой Новгородской летописи (она была источником для ДН), Новгородском своде 1448 года, в общерусских сводах 1423 года и начала XIV века, исследовав перечни князей и владык Новгородских, Шахматов частично восстанавливает состав Древнего Новгородского свода и датирует его серединой XI века (1050 годом).

Но и это еще не все. Есть еще продолжение к ДК, составленное в 1073 году преподобным Никоном Печерским. Предположение о его существовании Шахматов делает, исходя из записей НС, относящихся к 1054 (завещание Ярослава его сыновьям) и 1073 (нарушение отцовского завета Святославом и Всеволодом) годам. Летописец в этих текстах негодует, нервничает и истекает ядом почти как мы сейчас с вами перед этим долбаным экзаменом. Предположить, что летописца так волнуют события двадцатилетней давности, кажется Шахматову невозможным. Кроме того, события 1054-1073 годов описаны очень подробно: составлял их скорее всего современник творящегося беспредела.

Статьи 1054-1073 года, которые Шахматов называет продолжением ДК, составлены в Печерском монастыре, как и НС. Указывает на это обличительный тон записей, который совпадает с позицией отцов печерского монастыря, а также совпадает с выступлением игумена Феодосия (описанное Нестором в Житии Феодосия).

Далее Шахматов обращает внимание на то, что место событий, описанных в летописи, начинает меняться: сначала описываются киевские события, потом описываются события в Тмуторокане, потом в Полоцке, потом - снова в Киеве. Связывается этот бардак с известным из Жития Феодосия преподобным Никоном, о котором известно, что несколько лет он прожил в Тмуторокане, а затем вернулся на Русь. Свод, составленный Никоном, Шахматов называет Первым Киево-Печерским сводом.

Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях.

Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение.

Про Повесть временных лет.

ПВЛ представлена в двух редакциях:

1. ПВЛ доведена до 1110 года + приписка Сильвестра. Лаврентьевский, Радзивиловский, Московско-Академический, Троицкий списки.

2. ПВЛ доведена до 1117 года. Ипатьевский, Хлебниковский списки.

1 редакция (предположительно Нестора) доходила до 1113 года. Она была переработана в 1116 году Сильвестром, закончившим свой труд на 1110 году.

2 редакция составлена в 1118 году, в основе - Сильвесторовская переработка.

Сильвесторовская и вторая редакции легли в основание нескольких позднейших сводов, с течением времени влиявших друг на друга.