билеты / 1
.docx1. Основные проблемы изучения древнерусской литературы.
Сперанский:
1) Возможна ли научная история древнерусской литературы? Трудность решения этого вопроса лежит в характере самого материала, а так же в степени его разработки:
-
Безымянность (об этом говорит епископ Филарет, позднее - Тихонравов).
-
Древнерусской литературы во всём её объёме мы не можем знать (по мнению Никольского).
-
Монастыри(а именно там хранились книги) оставляли только памятники церковно-учительной книжности, а мирская литература исчезла практически бесследно (Никольский). Но ему возражает Соболевский: специального подбора монастырская библиотека не представляет, а выражает только личные интересы какого-либо монаха.
-
Более возможной представляется научная история литературы московского периода 16 и 17 в. и южной Руси 17 в., т.к. в них больше документов.
-
Сложнее всего с литературой киевского периода из-за её скудности и неустойчивости в понимании источников.
2) вопросы, которые возникают при анализе дошедшего памятника:
-
Подлинность
-
Оригинальность: переводной, подражательный или оригинальный.
-
Время появления
-
Дальнейшая судьба на русской почве.
Более-менее прочные общие положения:
-
Преобладание переводных памятников (особенно с византийского)
-
Два пути влияния: через южное славянство (Болгарию) и непосредственно через Византию
-
Связь со славянством через южное славянство.
Этими общими положениями объясняется необходимость вспомогательных дисциплин: истории языка и стиля, этнографии, истории соседних литератур.
Л. А. Дмитриев:
Вопрос о месте древнерусской литературы в литературе в целом. Вопрос о связи литературы XI—XVII вв. с историческим процессом и социальными отношениями. Постановка этих вопросов в советской литературоведческой науке связана с деятельностью основанного в 1933 г. Сектора древнерусской литературы в Институте русской литературы (Пушкинском Доме) АН СССР.
Одной из первых важных работ вновь созданного Сектора было написание томов многотомной академической «Истории русской литературы», посвященных литературе X—XVII вв. К этой работе с самого начала был привлечен Д. С. Лихачев.
Молодого исследователя интересовали большие теоретические проблемы: исторические предпосылки возникновения и развития древнерусской литературы, связь литературы с искусством, общие принципы текстологии и издания текстов. Эти вопросы, как и целый ряд других проблем истории древнерусской литературы, получили отражение в основных трудах Д. С. Лихачева, написанных в последующие десятилетия. Древнерусская литература привлекает ученого не только как историческое прошлое, лежащее в основе русского духовного наследия, но и как часть живой культурной традиции.
Исторические предпосылки возникновения литературы в раннефеодальном древнерусском государстве, роль ее в жизни государства, закономерности литературного процесса были рассмотрены ученым в монографии «Возникновение русской литературы» (М.—Л., 1952).
Автор показывает, что потребность в литературе на Руси вызывалась исторической действительностью: переходом государства от общинно-патриархального строя непосредственно к феодальному, минуя рабовладельческую стадию. Это обусловливало процесс ускоренного развития литературы и ряд других специфических ее черт.
1) Для первоначального этапа древнерусской литературы особенно важен вопрос о литературном влиянии, о связи с византийской и южнославянскими литературами. Исследователь подробно характеризует сложность и многообразие форм проявления этого процесса, показывает, что речь должна идти не о «влиянии» Византии на Русь, а о процессе перенесения, трансплантации культурных явлений Византии на русскую почву. При этом перенесенное явление на новой почве начинало приобретать иной характер, Получало местную окраску. Нельзя поэтому, подчеркивается в книге, механически делить древнерусскую литературу на «оригинальную» и «переводную» — так называемая «переводная литература» становилась органической частью национальной традиции. В связи с проблемой литературных взаимодействий автор определяет литературу церковнославянскую как «литературу-посредницу», связывающую национальные славянские литературы с византийской.
2) С проблемой литературных влияний тесно связан вопрос о так называемом «втором южнославянском влиянии» в конце XIV—XV в. В стилевом сходстве литературы и искусства этой эпохи на Руси и в странах южного славянства нужно видеть, вопреки давней традиционной точке зрения, не одностороннее воздействие южного славянства на Русь, а такое культурное явление, которое было обусловлено предвозрожденческими течениями того времени. Влияние было взаимным: многие сходные явления, как явления, свойственные эпохе Пред-возрождения, возникали в разных странах одновременно, но независимо друг от друга.
3) Влияние фольклора.
4)Древнерусская литература не знает стилистических подражаний. Это связано с тем, что индивидуальные особенности стиля, стилистические особенности именно данного произведения не замечались. Индивидуальное начало в творчестве древнерусских писателей было приглушено. Особенности стиля того или иного произведения могли вызвать попытки заимствовать готовые формулы, отдельные выражения и образы, но не творческое их воспроизведение.