Раздел II. Механизм правового регулирования

положения следует, что он правильно определяет налоговую базу по каждому налогу. Таким образом, норма-презумпция, устанавливающая соответствие договорной цены уровню ры­ночных цен, исключает излишний контроль за действиями на­логоплательщика со стороны налоговых органов¹, устраняет по­дозрительность, недоверие к налогоплательщику со стороны государства. Следовательно, эта норма непосредственно обес­печивает реализацию принципа налоговой справедливости.

В числе специальных норм-презумпций в налоговом праве выделяются и нормы, устанавливающие презумпцию правоты налогоплательщика. Они содержатся в п. 6 ст. 108 и п. 7 ст. 3 НКРФ.

В п. 6 ст. 108 НК РФ содержится норма, которая устанавли­вает, что «неустранимые сомнения в виновности лица, привле­каемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Эта норма производна от нормы, закрепляющей презумпцию невиновности налогоплательщика и также содержащейся в п. 6 ст. 108 НК РФ. Суть презумпции правоты налогоплательщика состоит в предположении, что налогоплательщик не совершал правонарушение и не может быть привлечен к ответственно­сти, если представленные налоговым органом доказательства не позволяют в полной мере установить вину налогоплатель­щика или факт совершения им правонарушения.

Презумпция правоты налогоплательщика действует и в слу­чаях, когда речь идет не о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а о иных действиях налогоплатель­щика и государственных органов: составлении актов налоговых проверок, затрагивающих интересы налогоплательщиков, упла­ты налогов и т. д.² Применительно к этим случаям презумпция

¹ С учетом нормы-презумпции, содержащейся в п. 1 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисле­ния налогов вправе проверять правильность применения цен по сдел­кам лишь в случаях, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

² На необходимость использования этой презумпции в отношени­ях, связанных с применением законодательства о налоге с продаж, указал Конституционный Суд РФ в п. 5 резолютивной части поста­новления от 20 января 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Рос­сийской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской

Глава 7. Нормы налогового права

187

правоты налогоплательщика выражена в норме, закрепленной в п. 7 ст. 3 НК РФ. В этой норме установлено: «Все неустрани­мые сомнения, противоречия и неясности актов законодатель­ства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».

В современном налоговом праве весьма заметное место за­нимают нормы-фикции. Впервые эти нормы в России* появились в налоговых законах переходной экономики¹. Сегодня эти нор­мы имеют место в частях первой и второй НК РФ. Норма-фик­ция — это правило поведения, провозглашающее несуществую­щий (существующий) в действительности факт или обстоятель­ство существующим (несуществующим)².

Введение норм-фикций в НК РФ было продиктовано двумя причинами. Прежде всего стремлением законодателя сделать отношения налогоплательщика и государства максимально оп­ределенными; тем самым минимизировать, свести на «нет» свободное усмотрение государства как властвующего субъекта в налоговых правоотношениях. В целом нормы-фикции как один из финансово-правовых механизмов были призваны га­рантировать правовой принцип налоговой справедливости, проводником которого впервые стал НК РФ с момента своего принятия. Кроме того, появление в налоговом праве норм-фикций вызвано стремлением государства удовлетворять свои все расширяющиеся фискальные притязания не за счет увели-

Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федера­ции», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом Арбит­ражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограничен­ной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан» // Россий­ская газета. 2001. 15 февр.

¹ См.: Щекин Д. М. Юридические фикции и презумпции в налого­вом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. № 2. С. 25-33.

² См.: Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. гос. и право. 1978. № 3. С. 117; Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998. С. 28.

188