История / История Деревянко

Глава 10

РОССИЯ В КОНЦЕ XIX -

НАЧАЛЕ XX ВЕКА

XX век — один из наиболее ярких и трагичных периодов, занимает в русской истории особое место. Этот период вме­ стил ряд экономических скачков и не менее стремительных «падений» (или периодов «застоя»); три революции и «смут­ ное время» конца XX века; различные типы политического устройства: абсолютную монархию, тоталитаризм, попытки установления демократического общества и бюрократическое правление (конституция и реальности, к сожалению, не со­ впадают в современном общественном развитии); ряд круп­ ных поражений и убедительных военных побед.

История России XX в. изучается представителями различ­ ных направлений, дающих теоретическое обоснование своих концепций.

В мировых социальных науках нет другой теории, кроме марксистской, которая претендовала бы на полное истолко­ вание развития всего человеческого общества. Именно это дало основание Ленину и его единомышленникам именовать марксизм учением, хотя подобное определение сразу обна­ руживало в ленинской интерпретации марксизма подмену науки агитационным просвещением (Ю.И. Игрицкий). Пос­ ледователи марксизма придерживаются формационной теории исторического процесса.

Однако все чаше в современной науке отдается предпочте­ ние цивилизационному подходу в изучении исторического про­ цесса. Цивилизационный подход рассматривает общественноисторическое развитие человечества как относительно замкну­ тые цивилизации (культурно-исторические комплексы).

Он основан на аналогии событий, имевших место в тех или иных цивилизациях. Главным критерием здесь выступает общ­ ность черт в политической, духовной, бытовой, материальной культуре и общественном сознании. При этом учитываются различия в среде обитания, историческом развитии (различа­ ют «западный» и «восточный» типы цивилизаций). Из отече­ ственных исследователей данный подход в наиболее всесторон­ ней форме обоснован поздним славянофилом Н.Я. Данилевским.

Последователем данной концепции является А. Тойнби. Хотя Тойнби не дал четкого определения и критериев цивили­ зации, его анализ разных типов обществ на протяжении чело­ веческой истории важен и для исследователей России XX в.

По Тойнби, цивилизации зарождаются и формируются под воздействием этнических, демографических, социокультур­ ных и природных факторов, и с этой точки зрения советская Россия лишь приняла наследие, оставленное царской Росси­ ей, отвергнув православную религию и заменив ее государ­ ственной идеологией марксизма-ленинизма.

Ни по каким канонам и критериям, кроме гегемонистского импульса, заложенного в самой этой идеологии, она не может служить цивилизационным признаком, имеющим ана­ логии в истории.

В большей степени таким признаком можно было бы счи­ тать попытку создания СССР как многонационального федера­ тивного государства с единым языком, единой хозяйственной системой. При этом нельзя не принять во внимание выявлен­ ную Тойнби сквозную закономерность мировой истории: госу­ дарства и империи, осуществляющие территориальную экспан­ сию, неизменно претерпевают социальный спад, ибо «мили­ таризм надламывает цивилизацию» (ученый обнаружил лишь две цивилизации — сирийскую и эллинскую первой половины I тысячелетия до н.э., когда территориальная экспансия сопро­ вождалась не упадком, а социальным ростом). Таким образом, Тойнби считает, что советское общество не носило цивилизационного характера.

Тем более не подтверждается этот характер другими класси­ ческими подходами к анализу цивилизаций (Л.Февр, М. Блок, Ф. Бродел, Н. Элиас), которые ставят в центр исследования человека, его внутренний мир и модели поведения, взаимосвязь с окружающим миром и культурно-антропологическую среду в целом.

Однако никоим образом не следует, что цивилизационные теории малопродуктивны в изучении всей истории России. Рос­ сия как цивилизационное поле (со своими самобытными черта­ ми) привлекла внимание зарубежных исследователей (Мэри Маколи, Дж. Хаф и др.) и в последние годы все чаше становится предметом анализа отечественных ученых (А.С. Ахиезер,

Ю. В. Яковец, А. С. Папарин, Н. Н. Моисеев, В.Л. Цимбульский и др.).

Административно-территориальное деление России в начале XX в.

10.1. Экономическое и социальное развитие России на рубеже XIX — XX веков

•Административно-территориальное деление России в на­ чале XX в. Сословная структура. Социальный состав об­ щества

•Российский монополистический капитализм и его особен­ ности

•Реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина; их влияние на дальнейшее развитие России

Административно-территориальное деление России в начале XX в. Сословная структура.

Социальный состав общества

К началу XX в. территория России выросла до 22,2 млн. кв. км. В административном отношении страна была разде­ лена на 97 губерний, по 10-15 уездов каждая. По данным пе­ реписи 1897 г., население России составляло около 126 млн. человек. К 1913 г. оно увеличилось до 165 млн. человек. На­ селение страны подразделялось на «природных обывателей» и «инородцев» (51% населения) (О.В. Кишенкова, Е.С. Королькова).

В начале XX в. в России наблюдался переход от тради­ ционного общества к индустриальному. По-прежнему основу социальной структуры составляли сословия — замкнутые груп­ пы людей, наделенные определенными правами и обязанно­ стями, передающимися по наследству (в России наследствен­ ным зачастую был и род занятий).

Господствующим сословием являлось дворянство, со­ ставлявшее около 1% населения (дворянская элита — око­ ло 30 тыс. человек). Основная масса дворянства не имела крупных имений и состояний, либо находясь на гражданс­ кой или военной службе, либо живя на жалованье. Пред­ ставители творческой интеллигенции, преподаватели, юри­ сты в большинстве своем были дворянами. Дворянство де­ лилось на два разряда: потомственное и личное. Потомствен­ ное передавалось по наследству, личное — нет. Хотя роль

дворянства в экономической жизни падала («дворянские гнезда» приходили в запустение), его роль в политике оста­ валась ведущей.

К привилегированным сословиям относились также почет­ ные и именитые граждане (потомственные и личные). Эти небольшие сословия включали в себя «верхи» горожан.

Особым сословием являлось духовенство. В его состав входили служители Русской православной церкви — черное (монашествующее) и белое (проповедующее в миру) духовен­ ство. Церковь пользовалась непререкаемым авторитетом в вопросах культуры, образования и воспитания.

Гильдейское купечество (I, II, III гильдий) составляло около 1,5 млн. человек. Представителями этого сословия были крупные российские предприниматели и финансисты Морозовы, Гучковы, Мамонтовы и др. Политически россий­ ское купечество было бесправным, хотя играло видную роль в органах местного самоуправления — земствах и городских думах.

Значительную часть городского населения составляли ме­ щане — лавочники, ремесленники, рабочие, служащие.

Ксельским сословиям относились крестьяне, однодворцы

иказаки.

Крестьянство (около 82% населения России) было поли­ тически бесправным. Малоземелье вынуждало крестьян арендовать землю у помещиков на испольной или издоль­ ной основе. Инициативность крестьянства сковывала и об­ щина. Выйти из общины можно было только с разрешения мирского схода. Основная масса крестьян была неграмот­ ной. Крестьянство противостояло не только дворянству: процесс социальной дифференциации затронул и саму де­ ревню (около 15-20% дворов составляли кулацкие и зажи­ точные дворы).

Особое военно-служилое сословие составляли казаки. Они были обязаны нести военную службу в течение 20 лет. Каза­ чество имело право на землю и сохраняло определенные тра­ диции казачьего круга. Казаки составляли особые войска — Донское, Кубанское, Уральское.

Однодворцами называли сельскохозяйственное население западных губерний, где не существовало общинной системы земледелия.

«Отменить» сословия в России одним махом было прак­ тически невозможно. Однако в начале XX в. мы видим и элементы новой России — буржуазию, рабочий класс (фор­ мировавшийся в основном из крестьян) и интеллигенцию.

Особое место в обществе занимала интеллигенция, рекру­ тировавшаяся из различных слоев населения. Ее отличали:

—жертвенность и подвижничество, стремление служить сво­ ему народу;

—оторванность от народа и от власти;

—социально активная роль: ее представители формировали основные политические партии, разрабатывали идейные доктрины.

Всоциальной структуре населения, по мнению Л.В. Жу­ ковой, с известной степенью точности можно выделить пять крупных категорий:

1)высший государственно-бюрократический аппарат, генералитет, помещики, банкиры, крупные и средние пред­ приниматели, архиереи церкви, академики, профессора и др. - 3%;

2) мелкие предприниматели, основная часть гражданской

ивоенной интеллигенции, среднее чиновничество, инженер­ но-технические работники, учителя, врачи, офицерский корпус, священнослужители, мелкие служащие государствен­ ных учреждений, городские обыватели, кустари, ремеслен­ ники и др. — 8%;

3) крестьяне, казаки — 69%, в том числе зажиточные — 19%, средние — 25%, бедные — 25%;

4) пролетарское население: промышленные, транспорт­ ные, сельскохозяйственные и др. рабочие, рыбаки, охотни­ ки, прислуга и др. — 19%;

5) люмпенские элементы: нищие, бродяги, уголовники — около 1%.

Главным фактором, повлиявшим на формирование новой социальной структуры, была активная капитализация страны. Определенным препятствием на этом пути явились многоконфессиональность и многонациональность страны.

Основными проблемами в области межнациональных отно­ шений были следующие:

— 51% населения России составляли инородцы;

—имелось в наличии несколько конфессий (ислам, буддизм, католицизм, лютеранство);

—русификаторская политика в отношении украинского, бе­ лорусского, польского и других народов вызывала рост ме­ стного национализма;

—особую остроту приобрел еврейский вопрос, так как ос­ новная масса еврейского населения жила в пределах «чер­ ты оседлости» и подвергалась дискриминации в различных сферах деятельности (образование, предпринимательство

ит.д.);

—крайне сложной была обстановка в исламских районах — Поволжье, Средней Азии, Закавказье.

Формирование новой социальной структуры оказало вли­ яние и на культурное развитие. По мнению А. Головатенко, вчерашние крестьяне переселялись из деревень в города, вы­ рывались из привычного окружения и осваивали новую сре­ ду обитания. Бытовые и культурные традиции, существовав­ шие в этой среде, не сразу становились достоянием новых горожан.

Приобщение людей к новым ценностям шло намного медленнее, чем рост городов. В итоге в фабричных по­ селках и на рабочих окраинах промышленных центров про­ исходило сосредоточение людей, не уверенных в своем будущем, не дороживших прошлым, смутно ориентиро­ вавшихся в настоящем. Составленные такими людьми слои называют «маргинальными» (от лат. «marginalis» —

«находящийся на краю»). Они пополнялись не только в ходе урбанизации, т.е. массового переселения в города, но и в результате возросшей в конце XIX в. социальной мобильности (подвижности), в результате того, что суще­ ствовавшие издавна перегородки и барьеры между разны­ ми группами и разными сословиями стали преодолимы­ ми, проницаемыми.

К началу XX в. в России сложились следующие группы противоречий: дворянство — буржуазия, дворянство — кре­ стьянство, буржуазия — рабочие, власть — народ, интелли­ генция — народ, интеллигенция — власть, национальные проблемы. Незрелость средних слоев, разрыв «верхов» и «ни­ зов» обусловливали нестабильное, неустойчивое состояние российского общества.

Российский монополистический капитализм и его особенности

Конец XIX — начало XX в. — период вступления ведущих стран мира в эпоху буржуазной модернизации. Этому предше­ ствовал промышленный переворот. Раньше всего он произо­ шел в Англии. В середине столетия промышленный перево­ рот имел место во Франции и Германии. В России он завер­ шился к 1880-1890 гг. Следом за промышленным переворо­ том началась индустриализация. В зависимости от скорости и интенсивности ее протекания к концу XIX в. образовалось четыре группы стран:

—индустриальные — Англия (2% населения занято сель­ скохозяйственным трудом);

—индустриально-аграрные — Германия;

—аграрно-индустриальные — Россия (82% населения за­ нято в сельском хозяйстве);

—аграрные — Китай.

В современной науке принято выделять три эшелона мо­ дернизации:

1) страны с высоким уровнем развития капитализма (Анг­ лия, Франция, США):

—раннее вступление на путь развития капитализма;

—эволюционный, постепенный характер этого развития;

—развитие капитализма определяют внутренние факторы;

—импульсы развития идут «снизу», от общества, от пред­ принимательской среды;

—формируются устойчивые, зрелые структуры, характер­ ные для капитализма;

2)страны со средним (Германия, Япония) и слабо-средним (Россия, Австро-Венгрия) уровнем развития капитализма:

—более позднее вступление на путь капитализма;

—форсированный, «догоняющий» характер развития капи­ тализма;

—сочетание внутренних и внешних факторов, определяющих это развитие;

—импульсы развития идут не от общества, а от государства;

—формируется экономика многоукладного типа, наряду с капиталистическим сохраняются и докапиталистические уклады (феодальные, патриархальные порядки);

—неустойчивое, кризисное развитие общества;

3)страны слабого развития капитализма (несколько групп

—Латинская Америка, Азия, Африка):

—позднее вступление на индустриальный путь развития;

—ведущими являются внешние факторы развития;

—импульсы развития идут «сверху», от власти;

—формируется особый, монокультурный характер экономи­ ки, т.е. развиваются только те отрасли, в которые направ­ ляются иностранные инвестиции;

—сохраняются устойчивые элементы докапиталистических отношений.

Особый характер капитализма рубежа веков отмечали мно­ гие ученые и политики. Основываясь на теории английского экономиста Джона Гобсона, В.И. Ленин охарактеризовал эту стадию развития капитализма как империализм. Характерны­ ми признаками империализма являются:

1) создание в промышленности крупных объединений, предприятий — монополий, диктующих свои правила игры на рынке;

2)образование в результате слияния банковского капитала

спромышленным нового, более маневренного и активного, увязывающего в единую систему банки, предприятия, связь, сферу услуг, типа капитала — финансового;

3)вывоз капитала в другие страны начинает доминировать над товарным экспортом, что позволяет получать сверхпри­ быль за счет эксплуатации дешевой рабочей силы, дешевого сырья и низких цен на землю;

4)экономический раздел мира между союзами монополий;

5)политический, территориальный раздел мира между ве­ дущими странами, колониальные войны.

Монополии — крупные хозяйственные объединения, сосре­ доточившие в своих руках большую часть производства и сбыта товаров. Основные формы монополий:

—картель: участники сохраняют производственную само­ стоятельность, но при этом совместно решают вопросы объе­ ма производства, сбыта продукции; прибыль распределяется согласно доле участия;

—синдикат: сохраняется производственная и юридическая самостоятельность предприятий, определяются объем производи­ мой продукции, цены, условия продажи; централизован сбыт;

—трест: участники теряют производственную, а часто и юридическую самостоятельность; чаще всего возникают в отраслях, производящих однородную продукцию;

—концерн: многоотраслевое объединение с сохранением са­ мостоятельности в управлении, но с полной финансовой за­ висимостью.

Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденция­ ми в каждой стране имелись свои особенности монополисти­ ческого капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:

во-первых, исторических — Россия перешла к капитализ­ му позднее многих стран Европы;

во-вторых, экономико-географических — необъятная терри­ тория с различными природными условиями и ее неравномер­ ным освоением;

в-третьих, социально-политических — сохранение самодер­ жавия, помещичьего землевладения, сословного неравноп­ равия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;

в-четвертых, национальных — различный уровень эконо­ мического и социокультурного развития многочисленных на­ родов империи.

Впроцессе монополизации в России можно выделить че­ тыре этапа: I) 80-90-е гг. — возникновение первых картелей на основе временных соглашений о совместных ценах и разделе рынков сбыта, усиление банков; 2) 1900-1908 гг. — создание крупных синдикатов, банковских монополий, концентрация банков; 3) 1909-1913 гг. — создание синдикатов «по вертика­ ли», объединявших предприятия по закупке сырья, по его про­ изводству и сбыту; возникновение трестов и концернов; сращи­ вание промышленного и банковского капитала, создание фи­ нансового капитала; 4) 1913-1917 гг. — возникновение государ­ ственно-монополистического капитализма; сращивание финан­ сового капитала, монополий с государственным аппаратом.

Россию принято относить ко второму эшелону модерниза­ ции. Существуют разные точки зрения исследователей на воп­ рос об уровне развития капитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняю-

щем» характере российской модернизации (формационный подход) существует мнение и об особом пути развития Рос­ сии, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход).

Особенности экономического развития:

1) Для России по сравнению с Западом были характерны не только быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складывания фабричного производства. В развитых стра­ нах железные дороги явились результатом промышленного пере­ ворота, в России железнодорожное строительство развернулось до промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с одной стороны, индустриального развития страны, с другой — капиталистической эволюции всего народного хозяйства.

2)Система российского фабричного производства во мно­ гих отраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий — ремесла и мануфактуры.

3)В другой последовательности в России происходило и оформление кредитной системы. К началу XX в. эта систе­ ма была представлена прежде всего крупными и крупнейши­ ми акционерными коммерческими банками, а бурный рост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на время предвоенного промышленного подъема.

4)Наблюдался быстрый рост различных форм экономи­ ческой организации производства — мелкотоварной частно­ капиталистической, акционерной, государственно-капитали­ стической, монополистической, а затем государственно-мо­ нополистической.

5)Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.

6)Создалась высокая степень концентрации производства

ирабочей силы.

Важная особенность капиталистической эволюции России состояла в том, что огромную роль в экономической жизни, становлении основных элементов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательство государства в хо­ зяйственную жизнь выражалось:

—в создании казенных заводов (военное производство), которые были исключены из сферы свободной конкуренции;

—в государственном контроле за железнодорожным транс­ портом и строительством новых дорог (2/3 сети железных до­ рог принадлежало государству);