История / История Деревянко

отечественную историю как время блестящих воинских побед, оно характеризовалось быстрыми темпами эконо­ мического развития. Это был период резкого рывка на­ встречу Европе. По мнению С.Ф. Платонова, для этой цели Петр готов был жертвовать всем, даже самим собою и своими близкими. Все, что шло против государственной пользы, был готов истребить и уничтожить как государ­ ственный деятель.

С другой стороны, итогом деятельности Петра I неко­ торые историки считают создание «регулярного государ­ ства», т.е. государства бюрократического по своей сути, основанного на слежке и шпионаже. Происходит станов­ ление авторитарного правления, чрезвычайно возраста­ ют роль монарха, его влияние на все сферы жизни обще­ ства и государства (А.Н. Мавродин, Г.В. Вернадский). Более того, исследователь Ю.А. Болдырев, изучая лич­ ность Петра и его реформы, делает вывод о том, что «петровские преобразования, направленные на европеи­ зацию России, не достигли своей цели. Революционность Петра оказалась ложной, т.к. осуществлялась при сохра­ нении основных принципов деспотического режима, все­ общего закрепощения».

Идеалом государственного устройства для Петра 1 было «регулярное государство», модель, подобная кораблю, где капитан — царь, его подданные — офицеры и матросы, дей­ ствующие по морскому уставу. Только такое государство, по мысли Петра, могло стать инструментом решительных пре­ образований, цель которых — превратить Россию в великую европейскую державу. Этой цели Петр достиг и поэтому во­ шел в историю как великий реформатор. Но какой ценой были достигнуты эти результаты?

— Многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению основной массы населения. Различные соци­ альные выступления — бунт стрельцов в Астрахани (1705— 1706), восстание казачества на Дону (под руководством Кондратия Булавина (1707—1708)), на Украине и в Повол­ жье были направлены лично против Петра I и даже не столько против преобразований, сколько против методов и средств их осуществления.

— Проводя реформу государственного управления, Петр I ру­ ководствовался принципами камерализма*. т.е. введени­ ем бюрократического начата. В России сложился культ уч­ реждения, а погоня за чинами и должностями стала на­ циональным бедствием.

—Желание догнать Европу в экономическом развитии Петр I пытался реализовать с помощью форсированной «мануфак­

турной индустриализации», т.е. за счет мобилизации госу­ дарственных средств и использования труда крепостных. Главной особенностью развития мануфактур было выпол­ нение государственных, прежде всего военных, заказов, что избавляло их от конкуренции, но лишало свободной экономической инициативы.

—Результатом петровских реформ стало создание в России основ государственно-монополистической промышленности, крепостнической и милитаризованной. Вместо формирую­ щегося в Европе гражданского общества с рыночной эко­ номикой Россия к концу царствования Петра представля­ ла военно-полицейское государство с огосударствленной монополизированной крепостнической экономикой.

—Достижения императорского периода сопровождались глу­ бокими внутренними конфликтами. Главный кризис зрел в

национальной психологии. Европеизация России принесла

ссобой новые политические, религиозные и социальные идеи, которые были восприняты правящими классами общества прежде, чем они достигли народных масс. Со­ ответственно возник раскол между верхушкой и низом общества, между «интеллектуалами» и «народом».

—Главная психологическая опора русского государства— пра­ вославная церковь — в конце XVII века была потрясена в своих основах и постепенно теряла свое значение, начиная

с1700 года и до революции 1917 года. Церковная рефор­ ма начала XVIII века означала для россиян потерю духов-

*Камерализм — учение о бюрократическом управлении, получившее распространение в Европе XVI — XVII вв. Для камерализации характерно создание учреждений, специализирующихся в какой-то определенной сфе­ ре и основанных на принципах коллегиальности и регламентации обязан­ ностей чиновников.

ной альтернативы государственной идеологии. В то вре­ мя как в Европе церковь, отделяясь от государства, сбли­ жалась с верующими, в России она отдалялась от них, ста­ новилась послушным орудием власти, что противоречило русским традициям, духовным ценностям, всему веково­ му укладу жизни. Закономерно, что Петра 1 многие со­ временники называли царем-антихристом.

—Произошло обострение политических и социальных проблем.

Упразднение земских соборов (устранившее народ от по­ литической власти) и отмена самоуправления в 1708 году тоже создали политические затруднения.

—Правительство остро чувствовало ослабление контактов с народом после реформ Петра. Скоро стало ясно, что боль­ шинство не симпатизирует программе европеизации. Про­ водя свои реформы, правительство вынуждено было по­ ступать жестоко, как и делал Петр Великий. А позже кон­ цепция запретов стала привычной. Между тем западная по­ литическая мысль воздействовала на европеизированные круги российского общества, впитывавшие идеи полити­ ческого прогресса и постепенно готовившиеся к борьбе с абсолютизмом. Так, петровские реформы привели в дви­ жение политические силы, которые впоследствии прави­ тельство не смогло контролировать.

—В целом, в Петре мы можем видеть перед собой единствен­ ный пример успешных и в общем до конца доведенных ре­ форм в России, определивших ее дальнейшее развитие почти на два столетия. Однако необходимо отметить, что цена преобразований была непомерно высока: проводя их, царь не считался ни с жертвами, приносимыми на алтарь отечества, ни с национальными традициями, ни с памя­ тью предков.

8.2. Россия в эпоху дворцовых переворотов, 1725-1762 гг.

•Эпоха дворцовых переворотов и реформы государствен­ ного управления Российской империи в правление Ека­ терины I, Петра II, Анны Ивановны, Елизаветы Пет­ ровны, Петра III

•Социально-экономическое развитие

•Внешняя политика

•Общественная мысль

Эпоха дворцовых переворотов и реформы государственного управления Российской империи в правление Екатерины I, Петра II, Анны Ивановны (Иоанновны),

Елизаветы Петровны, Петра III

Смерть императора Петра I в 1725 г. привела к длительно­ му кризису власти. По образному выражению В.О. Ключев­ ского, этот период нашей истории получил название «двор­ цовых переворотов». За 37 лет от смерти Петра I до воцаре­ ния Екатерины II (1725-1762) трон занимали шесть царству­ ющих особ, получавших престол в результате сложных двор­ цовых интриг или переворотов.

В исторических исследованиях период второй четверти — середины XVIII в. определяется как «эпоха временщиков», «период политической нестабильности». Из 37 лет непрерыв­ ной чехарды власти 32 года приходилось на правление жен­ щин, а если учитывать царствование Екатерины II, то в те­ чение XVIII столетия в Российской империи после смерти Петра Великого 64 года власть в государстве находилась в ру­ ках женщин. В истории русского государства началась свое­ образная эпоха женщин-императриц. Это было время жены Петра I Екатерины I, курляндской герцогини Анны Иванов­ ны, Анны Леопольдовны (племянницы Анны Ивановны, правнучки царя Атексея Михайловича), дочери Петра I Ели­ заветы Петровны и Екатерины II. При этом из всех четырех императриц только Анна Ивановна получила свою власть за­ конным путем. Остальные взошли на престол в результате

гвардейских военных переворотов, сопровождавшихся арес­ том, а подчас и убийством прежних правителей, расправой над их фаворитами и сторонниками. Несомненно, все импе­ ратрицы по-разному проявили себя как политики. Одни опирались на фаворитов и временщиков, другие — на гвардию, третьи — на личную мудрость и правительственные учрежде­ ния, на европейский опыт.

По мнению большинства историков, причинами дворцовых переворотов являются следующие:

—отойдя от национальной политической традиции, соглас­ но которой престол переходил лишь к прямым наследни­ кам царя, Петр сам подготовил «кризис власти» (не осу­ ществив указ 1722 г. о наследовании престола, не назна­ чив себе наследника);

—на Российский престол после смерти Петра претендовало большое количество прямых и косвенных наследников;

—во всей своей полноте проявились существовавшие корпо­ ративные интересы дворянства и родовитой знати.

Говоря об эпохе дворцовых переворотов, следует подчер­ кнуть, что они не являлись государственными, т.е. не пре­ следовали цели радикальных изменений политической влас­ ти и государственного устройства (исключением явились со­ бытия 1730 г.).

При анализе эпохи дворцовых переворотов важно обратить внимание на следующие моменты.

Во-первых, инициаторами переворотов выступали различ­ ные дворцовые группировки, стремившиеся возвести на пре­ стол своего ставленника.

Во-вторых, важнейшим следствием дворцовых переворо­ тов явилось усиление экономических и политических позиций дворянства.

В-третьих, движущей силой переворотов была гвардия. Действительно, именно гвардия в рассматриваемый пери­

од решала вопрос о том, кому быть на престоле. Можно го­ ворить об особой политической роли гвардии в истории Рос­ сии, которую она играла вплоть до событий декабря 1825 г. на Сенатской площади.

Гвардия использовалась и для личной охраны царствующей особы, и для организации контроля за деятельностью различ­ ных учреждений. Позиции гвардии формировались боровши-

мися дворцовыми группировками. Исследователь петровской эпохи Е.В. Анисимов, объясняя события занятия престола Екатериной I, приводит слова находившихся при русском дворе иностранных посланников. Голштинский министр Карла Фридриха, герцог Г.Ф. Бассевич, в разговоре с авст­ рийским посланником Н.С. Гогенцольцем отметил, что партия Меншикова принудила сторонников Петра I подпи­ сать манифест о воцарении Екатерины, так как те боялись войска. Французский посланник Жан-Жак Кампредон в сво­ ем письме еще более категорично заявил, что «решения гвар­ дии здесь — закон».

В целом, наиболее правильно было бы оценивать время дворцовых переворотов как период развития дворянской им­ перии от петровских преобразований до новой крупной мо­ дернизации страны при Екатерине II. Во второй четверти — середине XVIII в. не было крупных реформ (более того, по мнению некоторых ученых, период до правления Елизаветы Петровны оценивается как период контрреформ).

Правление Екатерины I (1725-1727). В Российской исто­ рии были периоды, когда при отсутствии прямых наследни­ ков вопрос о том, кому занять престол, решался Земскими соборами. После смерти Петра I канцлер Г.И. Головкин пред­ ложил вновь «обратиться к народу» с вопросом — кому занять престол: внуку Петра (Петру Алексеевичу) или Екатерине? Однако предложение было отвергнуто. Пока Сенат и высшие сановники обсуждали, кому передать трон, Преображенский и Семеновский полки открыто встали на сторону Екатерины I. Фактическим правителем страны стал А. Д. Меншиков.

В1726 г. при Екатерине I был учрежден Верховный тай­ ный совет, который, по оценке историка С.Ф. Платонова, подменил петровский Сенат. По мнению же современного исследователя Е.В. Анисимова, он не подменял Сенат, а был всего лишь высшей правительственной инстанцией, своеоб­ разным центром сосредоточения сторонников Екатерины I, способных оказать ей помощь в государственных делах.

Всостав Верховного тайного совета вошли А.Д. Меншиков (инициатор создания Совета), Ф.М. Апраксин, Г.И. Головкин, Д.М. Голицын, А.И. Остерман и П.А. Толстой. Большинство «верховников» были ближайшими советниками Петра, при­ надлежавшими к передовой знати, только князь Д.М. Голи-

цын принадлежал к старой знати, отдельно стоял выходец из Вестфалии А.И. Остерман. По мнению М.Н. Зуева, несмот­ ря на представительный состав и обширную компетенцию. Совет не являлся олигархическим органом, ограничивающим самодержавие. Он оставался бюрократическим, хотя и весь­ ма влиятельным, учреждением в системе абсолютизма, по­ ставленным под контроль императрицы и ее личного Каби­ нета во главе с опытным секретарем А.В. Макаровым.

Анализируя внутреннюю политику Екатерины I, следует отметить ее основную черту — начало ревизии итогов петров­ ских преобразований. В этот период времени происходило:

—сокращение чиновничьих структур;

—пересмотр таможенного тарифа;

—изменение дислокации армии и ее содержания;

—ликвидация системы самоуправления;

—восстановление значения уезда как основной территориаль­ но-административной единицы;

—изменение системы налогооблажения, снижение подуш­ ной подати.

Вцелом, деятельность Екатерины 1 и ее «верховников» характеризовалась отказом от широкой преобразовательной программы Петра I, снижением роли Сената. Торговля и промышленность, лишившиеся в послепетровское время финансовой и административной поддержки государства, были поставлены в неблагоприятные условия.

Петр II (1727-1730). Незадолго до смерти в 1727 г. Ека­ терина I подписала «тестамент»— завещание, определявшее последовательность наследования престола. Ближайшим наследником определялся сын царевича Алексея — Петр N. За ним должны были следовать дочери Петра: Анна и ее на­ следники, Елизавета и ее наследники.

Престол занял 12-летний Петр //при регентстве Верхов­ ного тайного совета. А.Д. Меншиков, желая укрепить свое влияние в государстве, обручил свою дочь Марию с Петром II. Однако А.И. Остерману, воспитателю Петра II, удалось устранить А.Д. Меншикова. В 1727 г. А.Д. Меншиков был арестован, лишен наград и состояния и вместе с семьей выс­ лан в сибирский город Березов (ныне Тюменская область), где и закончил свою жизнь в 1729 г.

Верховный тайный совет при Петре II претерпел значи­ тельные изменения. В нем все дела вершили четверо кня­ зей Долгоруких и двое Голицыных, а также А. И. Остерман. На первый план выдвинулись Долгорукие. Петр II умер в день своей свадьбы (с сестрой Ивана Долгорукого Екатериной). Династия Романовых пресеклась по мужской линии. Воп­ рос об императоре должен был решать Верховный тайный совет.

Непродолжительное пребывание у власти юного Петра II не внесло существенных изменений в государственную и об­ щественную жизнь российского общества. Переезд царского двора из Петербурга в Москву в конце 1727 г., упразднение в 1728 г. Главного магистрата вряд ли можно рассматривать как действия, направленные против преобразований вели­ кого реформатора. «В управлении государством, — отме­ чал С.Ф. Платонов, — не было никакой определенной тен­ денции — ни к возврату в допетровские формы жизни, ни к продолжению преобразований Петра Великого».

Анна Иоанновна (1730-1740). После долгих консультаций верховники остановили свой выбор на старшей линии дина­ стии, связанной с братом Петра I — Иваном V. Российский престол был предложен Анне Иоанновне, дочери Ивана V, герцогине Курляндской, не имевшей формальных прав на престол и своим возвышением обязанной верховникам.

Д.М. Голицын и В.Л. Долгорукий разработали так называе­ мые кондиции — условия, на которых Анна Иоанновна могла принять из рук верховников российскую корону. Они были настолько велики по объему и существенны по содержанию, что императрице оставалось только формально занимать трон. Она должна была обещать не вступать в брак, не назначать себе наследника, содержать Верховный тайный совет в вось­ ми персонах и «без оного согласия»:

—новых законов не издавать;

—ни с кем войны не начинать и мира не заключать;

—верных подданных никакими податями не отягощать;

—доходами казны не распоряжаться;

—в знатные чины выше полковничьего ранга не жаловать;

—у дворянства живота, имения и чести не отнимать;

—вотчины и деревни не жаловать.

Гвардии и прочим войскам надлежало быть также под ве­ дением Верховного тайного совета. И в завершение всего от будущей государыни требовалась небольшая, но многозначи­ тельная приписка: «А буде чего по сему обещанию не испол­ ню, то лишена буду короны российской».

Уже через две недели после приезда в Москву Анна разор­ вала кондиции на глазах у верховников и заявила о «воспри­ ятии ею самодержавства». В ходе расправы над верховниками Иван Долгорукий был казнен, его отец и сестра сосланы в Березов. Верховный тайный совет в 1731 г. был заменен Кабинетом из трех министров во главе с А.И. Остерманом. Спустя четыре года Анна Иоанновна приравняла подписи трех кабинет-министров к одной своей.

Некоторые историки считают, что поражение верховни­ ков — упущенный шанс по ограничению монархии. Другая точка зрения свидетельствует о недовольстве правлением Вер­ ховного тайного совета в дворянских кругах (чем и восполь­ зовался А.И. Остерман, помогая взойти на престол Анне Иоанновне).

Анна Иоанновна не отличалась ни красотой, ни ярким умом, ни образованностью. Она мало интересовалась дела­ ми государства, передав управление своему фавориту, Эрн­ сту Иоганну Бирону, герцогу Курляндскому (с 1737 г.), чес­ толюбивому, но ограниченному человеку. Время правления Анны Иоанновны получило название «бироновщины».

Усилия нового правительства с самого начала были сосре­ доточены на закреплении результатов дворцового переворота 1730 г. и создании новой опоры режима. В дополнение к созданным Петром Великим двум гвардейским полкам были сформированы новые: Измайловский и Конногвардейский. Императрица и узкий круг ее приближенных контролирова­ ли все служебные перемещения в гвардии, оказывали ей вся­ ческие знаки внимания.

Историки по-разному оценивают правление Анны Иоан­ новны. Некоторые исследователи — В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов отмечают засилье иностранцев в структурах государственного управления, в командовании армией и флотом.

А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина отмечают, что все ключевые посты в стране оказались в

руках немцев. Иностранные дела вел А.И. Остерман, арми­ ей командовал Б.К. Миних, гвардией — Ф.К. Левенвольде. Академию наук возглавлял И.Д. Шумахер. В экономику России проникли авантюристы, безнаказанно обворовывав­ шие страну, такие, как, например, Шемберг, грабивший заводы Урала. Попытка А.П. Волынского, служившего еще при Петре I и занимавшего при Анне важный пост кабинетминистра, организовать заговор против Анны Иоанновны и немецкого засилья закончилась неудачно. Он и его ближай­ шие сторонники были казнены.

У других исследователей (по мнению В.Н. Роденкова) — Е.В. Анисимова, Н Н. Репина, С.Г. Струмилина, Н.И. Павленко иная точка зрения на время правления Анны Иоанновны. Приведенные ими данные на основа­ нии сравнительной характеристики положения дел при Петре I и Анне Иоанновне убедительно свидетельствуют, что ни флот, ни армия не находились в плачевном состоя­ нии (из 8 млн. рублей государственного бюджета на содер­ жание армии, флота и артиллерии отпускалось 6,5 млн. руб­ лей). Что же касается засилья иностранцев, репрессив­ ной политики, то здесь они аргументированно показы­ вают, что иностранцев («немцев») при Анне Иоанновне было даже меньше, чем при Петре I. Данные из истории политического сыска, приведенные Е.В. Анисимовым, нейтрализуют устоявшееся мнение о массовом терроре. Если при Анне Иоанновне было заведено две тысячи по­ литических дел, то в годы правления Елизаветы Петров­ ны — около пяти тысяч (примерно по 2,5 тыс. на каж­ дые девять лет правления).

Основные направления внутренней политики:

—упразднение Верховного тайного совета и возвращение Се­ нату его прежнего значения;

—возвращение петровской системы размещения полков в гу­ берниях и ответственность помещиков за платежи своих крестьян;

—продолжение карательной политики по отношению к ста­ рообрядцам;

—создание нового органа — Кабинета министров (1731);