История / История Деревянко

всего государства единица взимания налогов — большая соха. В зависимости от плодородия почвы, а также со­ циального положения владельца земли соха составляла 400-600 десятин земли.

Серьезные изменения коснулись и центрального госу­ дарственного управления. Вместо двух прежних учрежде­ ний — Государева Дворца и Казны, обладавших различ­ ными, переплетавшимися функциями управления, была создана целая система специализированных приказов. Еще до реформ середины XVI в. отдельные отрасли государ­ ственного управления, а также управления отдельными тер­ риториями стали поручаться («приказываться», как тогда говорили) боярам. Так появились первые приказы — учреж­ дения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. В середине XVI в. существовало уже два десятка приказов. Военными дела­ ми руководил Разрядный приказ (ведал поместным войс­ ком), Пушкарский (артиллерией), Стрелецкий (стрельца­ ми), Оружейная палата (Арсенал), иностранными дела­ ми управлял Посольский приказ, финансами — приказ Большой приход, государственными землями, раздаваемы­ ми дворянам, — Поместный приказ, холопами — Холоп­ ский приказ. Были приказы, ведавшие определенными территориями, например, приказ Сибирского дворца уп­ равлял Сибирью, приказ Казанского дворца — присоеди­ ненным Казанским ханством.

Во главе приказа стоял боярин или дьяк — крупный госу­ дарственный чиновник. Приказы ведали управлением, сбо­ ром налогов и судом. С усложнением задач государственного управления росло число приказов. Ко времени петровских преобразований в начале XVIII в. их было около 50. Оформ­ ление приказной системы позволило централизовать управле­ ние страной.

Большого внимания заслуживают реформы местного управ­ ления (попытки ее осуществления предпринимались начиная с 30-х годов XVI в.), а также военная, проводившиеся одно­ временно и в тесном переплетении друг с другом. «Самые крупные законодательные меры, — отмечал В.О. Ключевс­ кий, — были прямо связаны с этой двойной реформой, зем­ скою и военной».

Поначалу Избранная рада не собиралась радикально менять сложившийся порядок местного управления. Судебник Ива­ на IV всего лишь уточнил права и обязанности кормленщи­ ков (наместников — в уездах и волостителей — в волостях, которым в их личное распоряжение поступали все средства, собранные сверх необходимых податей в казну, т.е. они «кор­ мились» за счет управления землями).

В 1556 г. кормления были отменены. На местах управле­ ние (сыск и суд по особо важным государственным делам) было передано в руки губных старост (губа — округ), изби­ равшихся из местных дворян, земских старост — из числа зажиточных слоев черносотенного населения там, где не было дворянского землевладения, городовых приказчиков, или

«излюбленных голов» — в городах.

Перед центральным правительством приходилось отвечать не только старостам, но и самым мирам, которые наделялись отныне новой ответственностью — мирской порукой за сво­ их выборных управителей (старост и судей). Заменив служи­ лых кормленщиков «мирскими органами правительства», избранная рада пошла по пути усиления государственной централизации.

Важное значение имели военные реформы.

—Ядро армии составляло дворянское ополчение. Под Мос­ квой была посажена на землю «избранная тысяча» — 1070 провинциальных дворян, которые, по замыслу царя, должны были стать его опорой.

—Впервые было составлено «Уложение о службе».

—Вотчинник или помещик мог начинать службу с 15 лет и передавать ее по наследству.

—Со 150 десятин земли и боярин, и дворянин должны были выставлять одного воина и являться на смотры «конно, людно и оружино».

—В 1550 г. вместо отряда пищальников (появившихся в на­ чале XVI в.) создается постоянное стрелецкое войско (на первых порах стрельцов набрали три тысячи человек).

—В армию стали привлекать иностранцев (число которых было незначительно).

—Для несения пограничной службы привлекалось казачество.

Бояре и дворяне, составлявшие ополчение, назывались «служилыми людьми по отечеству», т.е. по происхождению. Другую группу составляли «служилые люди по прибору» (т.е. по набору). Кроме стрельцов, туда входили пушкари (артиллеристы), городская стража, близки к ним были каза­ ки. Тыловые работы (обоз, строительство сооружений) вы­ полняла «посоха» — ополчение из числа черносошных мона­ стырских крестьян и посадских людей.

На время военных походов ограничивалось местничество. В середине XVI в. был составлен официальный справоч­ ник — «Государев родословец», упорядочивший местничес­ кие споры.

Реформы 50-х годов XVI в. способствовали укреплению Российского централизованного многонационального государ­ ства. Они усилили власть царя, привели к реорганизации местного и центрального управления, укрепили военную мошь страны.

Опричнина (1565-1572)

3 декабря 1564 г. Иван IV с семьей и приближёнными внезапно выехал из Москвы. Поселившись в Александровской слободе (около 65 вёрст от Москвы), примерно через месяц царь прислал в столицу с гонцом две грамоты. В первой он обвинял церковных иерархов и всех феодалов в измене, а во второй, адресованной посадскому населению Москвы, пи­ сал о том, что на него царский гнев не распространяется.

Московский посол вынудил делегацию московских бояр просить царя вернуться на трон. Царь согласился, оговорив себе право казнить и миловать по своему усмотрению. Иван IV поделил все государство на две части: опричнину (от слова «опричь» — кроме), выделяемую ему лично в особый удел,

иземщину.

Вопричнину царь включил наиболее экономически раз­ витые районы страны: торговые города вдоль судоходных реч­ ных путей, основные центры солеварения и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах. На этих землях поселялись дворяне, вошедшие в особое оприч­ ное войско, а бывшие владельцы имений выселялись в зем­ щину. В опричнине складывались свои, параллельные зем-

ским, центральные органы управления: Дума и приказы. Земщиной руководило правительство во главе с И.М. Висковатым.

Члены «царёва войска» носили монашескую черную одежду, а к сёдлам приторачивали собольи головы и мёт­ лы, как знаки преданности царю и готовности вымести любую измену в государстве. Фактически опричное войс­ ко представляло собой карательный механизм, сочетавший в себе внешние атрибуты монашеского ордена и обычаи бандитской шайки. На содержание опричников (количе­ ство их первоначально составляло 1000 человек, позже воз­ росло в 5-6 раз) Иван Грозный потребовал огромной сум­ мы в 100 тыс. рублей.

Во главе опричнины оказались родственники покойной царицы Анастасии В.М. Юрьев, А.Д. Басманов и брат вто­ рой жены царя Ивана (брак заключен в 1561 г.) кабардинс­ кой княжны Марии Темрюковны князь М.Т. Черкасский. Среди опричников выделялись князь А.И. Вяземский, боя­ рин Василий Грязной и незнатный дворянин Г.П. Малюта Скуратов-Бельский, ведавший казнями и пытками.

Причины введения опричнины. Переход к опричнине был обусловлен объективными противоречиями и личными моти­ вами Ивана IV.

1. Объективные противоречия (политические и соци­ альные) внутреннего устройства Московского государства):

отношения монарха и боярской аристократии оставались неупорядоченными и неурегулированными;

активная военная политика и необходимость в постоянном увеличении численности войска заставляли государство систе­ матически подчинять интересы производителей (крестьян, ре­ месленников и торговых людей) интересам служилого класса.

«Оба противоречия в своем развитии во второй половине XVI в. создавали государственный кризис» (С.Ф. Платонов).

1.Личные мотивы царя Ивана IV:

—в 1554 г. ему стало известно о боярских симпатиях к старицкому удельному князю Владимиру Андреевичу, про­ явившихся во время его тяжелой болезни в 1553 г. Имен­ но тогда у него впервые зародилось недоверие к Адашеву

иСильвестру;

—в 1557—1558 гг. царь столкнулся с боярской оппозицией курсу на развязывание Ливонской войны. Не нашел он поддержки в этом вопросе и у Избранной рады;

—в 1560 г. Иван IV остро переживал кончину любимой жены Анастасии Романовны. Тогда же произошел его оконча­ тельный разрыв с Сильвестром и Адашевым. Заподозрен­ ные в неверности, ближайшие советники царя были уда­ лены от двора, а затем направлены в ссылку. Вскоре на­ чались преследования и казни бояр, заподозренных в из­ мене (отъезды в Литву);

—настоящий шквал эмоций вызвал у царя побег воеводы князя Андрея Курбского в Литву (в 1564 г.). После этого гонения на бояр были ужесточены.

М.М.Шумилов, соглашаясь с мнением Р. Г. Скрынникова в том, что опричнина, представляя собой систему внут­ риполитических мер преимущественно репрессивного харак­ тера, «не была чем-то единым на протяжении семи лет», выделяет следующие ее проявления:

1) в самом начале опричного правления (в 1565 г.) в ка­ занскую ссылку было отправлено около 100 из 282 княжат с одновременной конфискацией их родовых вотчин;

2)затем наступил черед бояр и земских дворян (только по «делу» боярина И.П. Федорова в 1568 г. было казнено около 500 человек);

3)в 1569 г. была уничтожена вся семья Старицких;

4)в самом конце 1569 г. Малютой Скуратовым был заду­ шен Филипп Колычев, лишенный митрополичьего сана за публичное осуждение опричнины и царского произвола;

5)в начале 1570 г. Иван Грозный учинил Новгородский погром (число его жертв по некоторым подсчетам достигло 1015 тыс. человек);

6)вслед за этим страшные расправы ожидали Москву, где летом 1570 г. были казнены десятки незнатных чиновников земских приказов (дьяков и подьячих) и лиц других званий,

втом числе думный дьяк И.М. Висковатый, более 20 лет руководивший внешней политикой России;

7)замыкали кровавый список непосредственные создате­ ли опричнины — отец и сын Басмановы, князь Афанасий Вяземский, Михаил Черкасский.

Большинство историков полагает, что осенью 1572 г. царь отменил опричнину. Однако казни «заговорщиков» не пре­ кратились. В 1575 г. Иван IV попытался вернуться к опричниным порядкам. Он вновь закрепил за собой «удел», пре­ доставив право формально управлять страной крещенному татарскому хану Симеону Бекбулатовичу, титуловавшемуся «великим князем всея Руси». Княжение Симеона продолжа­ лось менее года, затем Иван IV вновь вернулся на трон. Мас­ совый террор прекратился. Однако поскольку беззакония, «переборы людишек» продолжались до самой смерти Ивана Грозного (даже в 1582 г. был убит царевич Иван — сын Ива­ на IV), некоторые ученые (С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, и др.) рассматривали опричнину в хронологических рамках 1565-1584 гг.

Рассматривая итоги опричного правления, важно понять его влияние на все стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и духовную.

Во-первых, за годы опричнины страна значительно про­ двинулась вперед по пути централизации: ослабло влияние ти­ тулованного московского боярства; со смертью Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество; с низло­ жением митрополита Филиппа Колычева нарушались прежние отношения государства и церкви; с разгромом Новгорода окончательно подрывалась общественная самодеятельность «третьего сословия».

Во-вторых, опричнина наряду с Ливонской войной выз­ вала экономический кризис в стране. Села центра и северозапада, где побывали «опричные экспедиции», обезлюдели. Многие крестьяне либо были убиты, либо бежали в Литву, на Дон или новые восточные земли, либо их вывезли в свои поместья опричники. Большинство владельцев вотчин и по­ местий было разорено. По кадастровым земельным книгам, на Псковщине и Новгородчине 90% сельскохозяйственных земель не возделывались. В Московском уезде, по писцовым книгам, обрабатывалось лишь 15% пашни.

В-третьих, следствием сокращения посевных площадей стал

голод. По свидетельству современника, люди убивали друг друга за кусок хлеба. Общие потери населения от террора, чумы и голода составили 500 тыс. человек (население Рос­ сии в целом составляло 7-9 млн. жителей).

В-четвертых, опричнина, разорив крестьян и стимулиро­ вав их бегство, послужила одной из причин принятия первых закрепостительных актов. В 1581 г. был издан указ «о запо­ ведных летах», в которых запрещались переходы крестьян. Помещики, потеряв часть людей, пытались получить большой оброк с оставшихся.

В-пятых, были подорваны резервы России в целом. Еще в 1565 г. Иван Грозный взял с земщины себе «на подъем» 100 тыс. рублей. По тем временам на эти деньги можно было купить 5 млн. пудов ржи или 100 тыс. рабочих ло­ шадей.

Оценка опричнины в отечественной исторической науке

В исторической науке ведутся многолетние споры о смыс­ ле и цели опричнины.

Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву «Историю о великом князе московском» (1573), и авторов «Хронографа» (начало XVII в.), многие русские ис­ торики — Н.М. Карамзин, В. О. Ключевский и др. — придер­ живались концепции «двух Иванов»: «доброго, нарочито­ го» правителя в 40-50-е годы XVI в. и злобного тирана в 60-80-е годы (этот взгляд не противоречит событиям). Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспо­ та, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла.

В середине XIX в. в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная шко­ ла. Ее представители, и прежде всего основоположник «го­ сударственников» С.М. Соловьев, рассматривали историчес­ кий процесс с точки зрения становления государственно­ сти. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти Соловьев и его последователи видели движущую силу истории.

Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государ­ ственными», и Иван IV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произнесет исто­ рик, — писал он, — слово оправдания такому человеку».

Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVI в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства. Так, но мнению К.Д. Кавелина, «опричнина — учреждение, окле­ ветанное современниками и непонятное потомству», имела государственный смысл.

Выдающийся историк конца XIX в. — начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана IV являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации — боярством. Реформ 50-х годов XVI в. было недостаточно, и потребовалось орга­ низованное в масштабах страны насилие — опричнина.

Этот взгляд развивали все отечественные историки 20-50-х годов XX в. — М.Н. Покровский, И.И. Смирнов, СВ. Бахрушин, а в последующие годы — В. К. Корецкий, Р. Г. Скрынников и др.

Крупные бояре — вотчинники рассматривались как сторон­ ники «удельной системы», то есть раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-помещиков — боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть

ив итоге завершил централизацию России.

В30-50-е годы данная теория оставалась господствующей, так как импонировала лично Сталину. Подчеркивая прогрес­ сивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Ста­ лин тем самым не только оправдывал свой собственный тер­ рор, но и, определенным образом, внедрял в массовое со­ знание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.

Ученый Г.И. Бибиков, изучая проблему опричнины, вы­ яснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные зем­ ли, что было бы логично предположить, а уезды, заселен­ ные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

Исследования СБ. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобри­ на и других историков показали, что опричнина не измени­ ла структуру феодального землевладения в России. Более того, А.А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Грозного» опро-

верг тезисы о том, что опричный террор был направлен про­ тив бояр — противников централизации страны, и о прогрес­ сивности опричнины.

СМ. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утвержде­ нии крепостного права.

В 70-80-е годы В. Б. Кобрин в ряде работ доказал, что бо­ ярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских гра­ фов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местно­ сти владений. Принадлежавшие им деревни были разбро­ саны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму се­ рьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские рефор­ мы XV-XVI вв. совершались по «приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно и политически боярство было заинтересовано

вцентрализации.

Инаконец, вопрос о направленности опричного террора.

ВXVI в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана IV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка СБ. Веселовского, на од­ ного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворян, а на одного «служилого по отечеству» — с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.

По мнению Т.В. Черниковой, современные психиатры ви­ дят в Иване Грозном психически больного человека, парано­ ика, страдающего манией преследования. Но только поче­ му-то во всей Европе во времена становления единых госу­ дарств на престолах сидели мнительные тираны — Эрик XIV (Швеция), Людовик XI (Франция), Филипп II (Испания), Генрих VIII (Англия). Они, конечно, не отправили в моги­ лу столько людей, сколько Иван Грозный, но в изощренно­ сти пыток и казней ему не уступали. Людовик XI, к приме­ ру, расставлял в окрестностях своих резиденций капканы на

крупного зверя, в которые попадались исключительно люди. Его вельможи кончали жизнь в оправленных железом деревян­ ных клетках, где можно было сидеть лишь на корточках, при­ чем заботливые тюремщики по указу короля усиленно корми­ ли жертвы, гадая, заполнит ли их скрюченное тело все про­ странство клетки.

Вновейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для разви­ тия России, ее политических судеб. Однако исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийс­ кого развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв оприч­ ного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVI в.

Вцелом, опричнину можно рассматривать как форсиро­ ванную централизацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными), предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылив­ шуюся в массовый террор. Это не была антибоярская поли­ тика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствую­ щего сословия, спровоцированный Иваном IV с целью ук­ репления своей власти (разделил сословие на две части и натравил их друг на друга).

Внешняя политика

Основными задачами внешней политики России в XVI в. являлись: на западе— борьба за выход к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке — борьба с Казанским и Астрахан­ ским ханствами и начато освоения Сибири, на юге — защи­ та страны от набегов Крымского хана.

Татарские ханы совершали грабительские набеги на рус­ ские земли. На территориях Казанского и Астраханского ханств

в неволе были тысячи русских людей, захваченных во время набегов. Жестоко эксплуатировалось местное население — чуваши, марийцы, удмурты, мордва, татары. По террито­ риям ханств пролегал Волжский путь, но Волга не могла ис­ пользоваться русскими людьми на всем своем протяжении. Привлекали русских помещиков и плодородные малозаселенные земли этих краев.