16. Постройте правильные полисиллогизмы на основе следующих терминов:

А) Преступление, наказуемое деяние, кража, Иванов.

Б) Юридический закон, закон о труде, гражданин России, Петров.

В) Научное объяснение, теория, теория происхождения государства, теория общественного договора.

Г) Должностное преступление, халатность, ненадлежащее выполнение обязанностей, судья.

Д) Правильное действие, ошибка, силлогизм, вывод из неопределенных по количеству суждений.

17. Восстановите следующие энтимемы, проверьте их правильность:

А) Географическое название надо писать с большой буквы, так как имена собственные пишутся с большой буквы.

Б) “Чины людьми даются, а люди могут обмануться” (А. С. Грибоедов).

В) “Мы социалисты. Это значит, что мы враги частной собственности” (М. Горький).

Г) Мыслю, следовательно, существую (Р. Декарт).

Д) Религия основана на вере, значит, она - не наука.

Занятие восьмое

Правдоподобные умозаключения

1. Индуктивные умозаключения. Виды индукции. Ошибки в индуктивных умозаключениях.

2. Методы научной индукции (единственного сходства, единственного различия, соединенный метод сходства и различия, сопутствующих изменений, остатков).

3. Традуктивные умозаключения, их виды. Умозаключения по аналогии, их виды. Ошибки в умозаключениях по аналогии.

4. Связь видов умозаключений в процессе познания.

Основные понятия

Полная индукция. Неполная индукция. Популярная индукция. Научная индукция. Метод единственного сходства. Метод единственного различия. Соединенный метод сходства и различия. Метод сопутствующих изменений. Метод остатков. Релятивное умозаключение. Умозаключение тождества. Аналогия. Аналогия свойств. Аналогия отношений. Строгая аналогия. Нестрогая аналогия.

Темы докладов и рефератов

1. Индукция как метод правового познания.

2. Роль аналогии в правовом познании.

3. Как соотносятся дедукция и индукция при квалификации преступлений?

4. Как применяются методы научной индукции в расследовании преступлений?

Литература основная

Блажевич Н.В. Логика: Курс лекций для юристов. Тюмень, 2005.Т.5.

Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч.1. Тюмень, 2002. Гл.4 и 5.

Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2009. Гл.5.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2011. Гл.9 и 10.

Литература дополнительная

Кайбер Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978.

Лебедев С. А. Индукция как метод познания. М., 1980.

Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.. 1961.

Старченко А. А. Роль аналогия в познании. М., 1965.

Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1956.

Уемов А. И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.

Методические рекомендации

Рассмотрение первого вопроса следует начать с определения индуктивного умозаключения. Это такое умозаключение, в ходе которого совершается переход от частного знания к обобщенному. Впервые разработкой теории индукции занялся английский юрист и философ Ф. Бэкон. Он показал, что для познания действительности мало уметь строить дедуктивные выводы, т.е. выводить частные суждения из общих, но еще более важно уметь идти в обратном направлении – от частных суждений к общим. Основой такого подхода являются наблюдение и эксперимент. В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают два вида индукции: полную и неполную.

Полная индукция – это такое умозаключение, в результате которого делается общий вывод о всем классе предметов на основании знания обо всех без исключения предметах этого класса. Преимущество полной индукции состоит в том, что знания, полученные на ее основе, достоверны. Однако полная индукция не дает знаний о предметах, которые не называются в посылках. Полная индукция может привести к ошибке. Чтобы правильно построить умозаключение по полной индукции, надо выполнить следующие условия: 1) точно знать количество предметов, подлежащих рассмотрению; 2) убедиться, что признак принадлежит каждому элементу рассматриваемого класса.

Неполная индукция – это умозаключение, в результате которого получается общий вывод о классе предметов на основании изучения лишь некоторых предметов класса. Неполную индукцию иначе называют расширяющей индукцией. Неполная индукция увеличивает объем информации. Поэтому неполная индукция более эвристична, чем полная. Неполная индукция проявляется в двух разновидностях: в виде популярной индукции или научной индукции.

Популярная индукция имеет другое наименование: «индукция через простое перечисление, когда не встречается противоречащего случая». Логикой исследуются условия получения истинного вывода на основе популярной индукции. Установлено, что степень вероятности получения истинного вывода с помощью популярной индукции зависит от двух важнейших условий: 1) количества обозреваемых случаев; 2) степени существенности свойства для изучаемого класса предметов. Однако и эти условия не в состоянии устранить основные недостатки популярной индукции. Один из них состоит в том, что дается простое перечисление случаев повторяемости признака, не делается сознательного отбора типичного. Другой недостаток состоит в том, что в популярной индукции обобщение строится случайно, не исследуется причина самого явления.

Недостатки популярной индукции частично преодолеваются научной индукцией. Научная индукция опирается не столько на количество исследованных предметов, сколько на всесторонность их анализа и установления причинной зависимости, выделение необходимых признаков предмета. Поэтому научная индукция дает более вероятное знание. Научную индукцию называют обобщением, полученным через анализ и отбор фактов. Логикой выделяются условия получения более вероятных выводов на основе научной индукции. Они таковы: 1) количество исследуемых предметов класса должно быть достаточно большим; 2) предметы должны быть отобраны сознательно и быть более разнообразными; 3) изучаемый признак, по которому классифицируется предметы класса, должен быть типичным; 4) изучаемый признак должен быть существенным для предметов исследуемого класса.

При подготовке ко второму вопросу следует обратить внимание на то, что при научной индукции сознательно выявляется обусловленность предметов. В индуктивной логике разработаны простейшие методы обнаружения обусловленности. Рассмотрим их.

Метод единственного сходства формулируется так: если нечто возникает при различных обстоятельствах, в различных условиях, но всегда в этих обстоятельствах и условиях есть общее, то это общее обстоятельство, условие, вероятно, обусловливает это нечто.

Метод единственного различия основан на следующем: если случай, в котором исследуемое событие имеется, и случай, в котором оно не встречается, одинаковы, кроме одного обстоятельства, то это обстоятельство, вероятно, обусловливает исследуемое событие.

Методы единственного сходства и единственного различия можно применять одновременно. Это повышает уровень достоверности вывода.

Метод сопутствующих изменений применяется тогда, когда обнаруживают, что всякий раз определенным изменениям одного обстоятельства соответствуют изменения другого, и делают вывод: они, вероятно, находятся в отношении обусловленности одного другим или между ними существует корреляционная связь.

Метод остатков можно сформулировать так: если нечто произошло при определенных обстоятельствах и установлено, что ни от первого, ни от второго, ни от третьего и т.д. происшедшее не зависит, то тогда, вероятно, оно зависит от оставшегося обстоятельства.

При обращении к методам установления обусловленности следует учитывать типичные логические ошибки: 1) не отождествлять причину с тем обстоятельством, которое предшествовало во времени следствию и находится с ним в связи; 2) не принимать простое следование во времени двух событий за причинную связь – «после того, не значит вследствие того».

При изучении третьего вопроса исследует обратить внимание на то, что множество умозаключений не исчерпывается видами дедукции и индукции. Новейшее время связано с разработкой теории третьего способа мышления – традукции. В традуктивных умозаключениях совершается переход от общего знания к общему или от частного знания к частному. К традукции относятся умозаключения из суждений об отношениях (релятивные), умозаключения тождества, умозаключения по аналогии и др.

В релятивных умозаключениях посылки и заключения являются суждениями от отношениях предметов. Здесь одна степень общности у посылок и заключения. Истинность заключения в этих умозаключениях зависит от свойств отношений (симметричности, рефлексивности, транзитивности) и регулируется правилами этих отношений.

Умозаключение тождества имеет структуру: «Предмет А имеет отличительный признак а. Предмет В имеет отличительный признак а. Значит, А и В – один и тот же предмет». При построении таких умозаключений допускают ошибку, когда отождествляют нетождественные предметы.

Наиболее распространенной формой традукции является умозаключение по аналогии. Это такое умозаключение, в котором на основе сходства двух предметов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве и по другим параметрам. Помимо аналогии предметов (свойств) существует аналогия отношений. При аналогии отношений уподобляются отношения между предметами. Сами же предметы, между которыми эти отношения, могут быть совершенно разными. Развитие аналогии отношений становится основанием метода структурных аналогий. В этом методе уподобляются не отдельные отношения, а целые структуры.

В логике также различаются строгая и нестрогая аналогии. Признаком, отличающим строгую от нестрогой аналогии, является наличие необходимой связи общих признаков с переносимым признаком. Строгой и нестрогой могут быть как аналогия свойств, так и отношений. Нестрогую аналогию следует отличать от ложной аналогии. Ложная аналогия – это продукт нарушения логических требований к аналогии.

В логике разработаны требования, повышающие строгость и правдоподобность вывода по аналогии. К общим требованиям относят следующие: 1) чем больше известно общих признаков у сравниваемых предметов, тем выше правдоподобность вывода; 2) чем существенные найденные общие признаки у сравниваемых предметов, тем выше правдоподобность вывода; 3) чем больше найдено разнородных общих признаков у сравниваемых предметов, тем выше правдоподобность вывода; 4) чем меньше пунктов различия у сравниваемых предметов, тем выше правдоподобность вывода; 5) чем ближе по типу переносимый признак к общим, тем выше правдоподобность вывода; 6) если исследуемый предмет обладает признаком, который не совместим с тем признаком, о существовании которого строится вывод, то этот вывод относится к ложной аналогии. Частные требования определяются видами аналогии и областью ее применения.

При подготовке к четвертому вопросу следует обратить внимание на то, что дедукция, индукция и традукция взаимно дополняют и предполагают друг друга. Так, обоснование исходных посылок в дедуктивных умозаключениях может быть осуществлено посредством индукции или традукции. С другой стороны, истинность исходных посылок индукции или аналогии может быть проверена с помощью дедукции.