храмов / вопрос 05 - Д. Юм как предтеча позитивизма

Д. Юм как предтеча позитивизма. Понимание научного знания  в концепциях «первого» позитивизма. (О. Конт, Дж. С. Милль, Г. Спенсер). Критика метафизики.

Анекдотичность этого вопроса состоит в том, что Юм известен как критик эмпиризма, концепции, которая лежит в основе позитивизма. Критику Юма, которая актуальна до сих пор, позитивисты называли не иначе, как «проклятие Юма». Более того, Юм «породил» Канта, а тот в свою очередь, вызвал великолепный расцвет континентальной метафизики. Так что Юма впору назвать предтечей современных метафизиков, а не позитивистов.

Впрочем, позитивизм – это самобытное философское течение, возникшее в первой половине 19-го века, концепция, духу которой подвержены не только подавляющее большинство ученых, но и многие современные философы. Его породили два обстоятельства: во-первых – это эйфория широких слоев общества, связанная со взрывоподобным и беспроблемным развитием науки и техники на базе ньютонианской программы в 19-м веке; во вторых – столь же взрывоподобное развитие континентальной философской метафизики, во главе которого стояли Кант, Гегель и пр. философы. Первое обстоятельство привело к торжеству в обществе идеологии сциентизма – веры во всемогущество науки, убеждение, что любую проблему можно решить научным путем. С другой стороны, развитие метафизики сопровождалось критикой эмпиризма, на котором базировались основы научной рациональности. Следовательно, возникла необходимость защитить философские основы столь полезного для человечества вида деятельности как наука. Типичное высказывание ранних позитивистов: «если раньше философия была служанкой теологии, то теперь ей предстоит стать служанкой науки».

О. Конт (1798-1857) объявляет, что с момента появления эмпирической науки философская метафизика стала слишком сложным и заумным, да еще и не дающим четких ответов излишеством. Он провозглашает т.н. «закон трех стадий», по которому человеческий дух развивается от теологической, через метафизическую, к научной (позитивной) стадии. Критика Юма рассматривается серьезно: «необходимо уйти от вопроса «почему?» и ограничится вопросом «как?»…; наш ум отныне отказывается от абсолютных исследований и сосредоточивает свои усилия в области действительного наблюдения...». Оказавшиеся столь полезными научные методы Конт стремится распространить и на другие области знания, например, на обществознание. Он создает основы социологии (термин Конта) и пытается строить ее, подражая естественным наукам: в его социологии есть такие разделы, как социальная статика, социальная динамика и т.п. Сейчас Конта вспоминают только в контексте философских анекдотов, забывая о том, что он породил мощное течение – позитивизм – его философия на определенном этапе оказалась весьма востребована и полезна.

Дж. С. Милль (1806-1873) присоединился к движению позитивистов, хотя шел несколько иным, параллельным Конту путем, развивая традиции английского эмпиризма. Считая опыт источником познания, а индукцию – методом познания, он пытался разработать стройную логическую теорию индукции. Теория Милля, уточняя и формализуя процедуры научного эксперимента, оказалась удивительно приспособленной для научного описательного метода, и была быстро воспринята научной общественностью. Сейчас ученые пользуются методиками Милля, зачастую сами того не зная.

Г. Спенсер (1820-1903) являлся поразительной фигурой. Строго говоря, его нельзя относить к позитивизму – он его просто перерос. Он считал, что рано или поздно философия окажется однородной, целостной, основанной на частных науках всеобщей системой знаний, и в таком виде философия будет итогом биологической эволюции. То есть Спенсер фактически является эволюционным эпистемологом. Он развивал теорию материи, непонятой современниками, но сейчас ясно, что в ее основе – принципы самоорганизации материи, которые сейчас развиваются синергетиками. Наиболее известной и воспринятой идеей Спенсера является представление о том, что религия и наука являются настолько разными концептуальными системами, что они просто не могут пересекаться, и между ними, поэтому, не может быть конфликтов. Тем самым он реабилитировал верующих ученых – после Спенсера этот феномен перестал казаться чем-то удивительным.