храмов / !вопрос 15 - Понятия априорного и апостериорного знания. . Эмпиризм и сенсуализм

Понятия априорного и апостериорного знания. Эмпиризм и сенсуализм.

Основные разновидности эмпиризма и сенсуализма.

Противопоставление априорного и апостериорного знания впервые появилось у Аристотеля и было тесно связано с его понятием причинности. За два тысячелетия все эти понятия значительно эволюционировали, и Лейбниц переформулировал это противопоставление в более или менее современном виде, как спор о том, какое знание является первичным: априорное: врожденное, не зависящее от опыта или апостериорное: полученное из опыта. С точки зрения Лейбница априорное знание было куда более ценным, поскольку его выделение было ключом к постижению «вечных истин», основываясь на которых, можно было бы строить прочное здание необходимо истинного знания. Это была кульминация рационалистической традиции, начало которой положила методология Декарта. Рационализму противостоял английский эмпиризм, у которого был свой классик – Локк и свой методолог – Ф. Бэкон. Спор этот оказался исходной точкой для великого синтеза Канта который изящно показал, что познание начинается с опыта, но при этом знание конституциируется врожденными формами разума. Например, научное знание, сформулировано в виде всеобщих законов, которые основываются на некотором количестве частных фактов. Логическая трудность обоснования общего на основе частностей очевидна: для обоснования нужно еще что-то, а именно – априорная форма разума – индукция. В дальнейшем дискуссии о балансе априорного и апостериорного в человеческом знании продолжались, но за редкими исключениями считается общепринятым, что предпосылки для получения знания, а также некоторые элементы поведения человека являются врожденными, априорными. Спорят также об априорности некоторых аналитических суждений, тавтологий, несмотря на, по всей видимости, конвенциональный характер большинства из них.

Эмпиризм, признающий только чувственный опыт источником знаний и, тем более, сенсуализм, являющийся более радикальной модификацией эмпиризма, считающий чувственный опыт не только единственным источником знания, но и критерием истины, разумеется, никак не могли согласиться с выводами Канта. Впрочем я не напрасно привел в предыдущем абзаце, в качестве примера, проблему обоснования общего знания на основе частных фактов. Эта проблема, сформулированная Юмом (он еще говорил и об обосновании причинности) стала для эмпирицистов настоящим проклятием. Для спасения от нее приходилось провозглашать индукцию, причинность, закон противоречия и т.п. эмпирическими обобщениями (причем критике подвергалась не столько врожденность, сколько необходимость априорного, что понятно – спорили ведь с рационалистами). Но этот подход порождал логический круг: эмпирическое обобщение обосновывалось эмпирическим обобщением. Кроме того, приходилось допускать наличие в разуме способности к психологической привычке, а эту способность иначе как врожденной нельзя считать. Значит, есть априорное, даже если принять доводы эмпирицистов!

Насчитывается несколько видов эмпиризма: идеалистический, материалистический и методологический. Идеалистический (Юм, Беркли, Мах, Авенариус), признающий единственный реальностью субъективный опыт, в конечном счете, приводит к субъективизму и скептицизму. Материалистическому (Гоббс, Локк, Кондильяк) эмпиризму, признававшему источником опыта объективно существующий мир, приходится иметь дело с многочисленными проблемами, описанными в предыдущем абзаце. Методологический (Ф. Бэкон, Милль, логические позитивисты) эмпиризм проповедует принцип, согласно которому мораль, практика и наука должны базироваться на опыте, и неплохо подходит, как философская основа научной деятельности. Он предоставил в распоряжение ученых немало полезных методик с одной стороны и регулятивных принципов с другой. Методологический эмпиризм выглядит полезным постольку поскольку практически полезна наука, но проблемы, стоящие перед ним слишком значительны, чтобы это обстоятельство заставило закрыть на них глаза.