4. Споры о монетарной политике: полемика денежной и банковской школ.

Спор между денежной и банковской школами, проходивший в Англии в 30-40е годы 19 века, связанный с практическим регулированием денежного оборота.

Денежная школа:

Сторонники - Оверстоун, Р.Торренс

• видели в денежном обращении источник экономической нестабильности

• опасались чрезмерной кредитной экспансии как следствия разрастания системы кредитных инструментов, обслуживающих хозяйственный оборот (в частности, чекового обращения)

решение - жестко контролировать денежное предложение: «денежную базу» - запасы металлических денег и выпуск банкнот, надеясь, что это обеспечит достаточно надежный контроль за всей кредитной эмиссией

• настаивала на выполнении простого правила, в соответствии с которым темп роста денежной массы устанавливается на уровне в 2-4%, максимум в 5%. Это очень похоже на предложения сегодняшних сторонников монетаризма.

Противоречия XIX столетия в сжатой форме были изложены Винером:

1. денежная школа была склонна преуменьшать или вовсе отрицать важность кредита, предоставляемого банками в формах, отличных от банкнот, как фактора, затрагивающего цены

2. утверждать, что проблема управления депозитами решается аналогично проблеме управления выпуском банкнот.

При этом представители этой школы желали следовать простому автоматическому правилу и не находили такового для управления основными кредитными операциями Банка. Кроме этого, они выступали против государственного вмешательства и законодательного управления банковской системой сверх того, что казалось абсолютно необходимым.

Банковская школа

сторонники - Т.Тук, Дж.Ст.Милль

- исходили из того, что колебания экономической активности, в том числе кризисы, имеют реальный (т.е. неденежные!) причины, тогда как кредит – это лишь инструмент, обслуживающий экономический оборот

- кредит следует за ценами, а не наоборот: цены – за кредитом

- подходила к проблеме со стороны спроса на деньги, полагая, что денежное предложение вторично, что количество средств обращения приспосабливается к потребностям самого рынка. Регулировать эту величину – дело самой банковской системы, и ответственность за такое регулирование должна лежать на банковском сообществ

- расчет был на «закон оттока» и связанные и ним механизмы саморегулирования. Предполагалось, что излишняя эмиссия противоречит интересам самих банков

- утверждали, что контроль за предложением денег не всегда нужен (например, если он ведет к дефляции) и , как правило, неэффективен (в силу слабости связи между денежной базой и кредитной надстройкой).

Ни Денежная школа, ни Банковская школа не обращали особого внимания на расширение небанковского кредита

Результат спора:

Принятие в Англии в 1841 г. знаменитого Акта Пиля, или Акта о банковской хартии, который определил принципы работы Банка Англии:

-акт базировался на подходе денежной школы и предусматривал весьма жесткий порядок регулирования денежной массы

Аналогичные законы были приняты в ряде других стран Европы, подобный порядок действовал в конце 19 века и в России. Однако победа денежной школы была временной. Уже вскоре после его принятия действие Акта Пиля приходилось неоднократно приостанавливать в периоды кризисов. А в 20 веке развитие и денежной теории, и самих денежных систем шло в русле, намеченном скорее банковской школой.