mezhdunarodnie_otnosheniya

5.См.: Цыганков А.П. Ганс Моргентау: взгляд на внешнюю политику // Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. — М., 1992, с. 164.

6.Агоп R. Paix et Guerre entre les nations. — Paris, 1984, p. 82—87.

7.Duroselk J.-B. Tout empire p<rira. Une vision thcorique des relations

intemationales. — Paris, 1982, p. 88.

8.Merle М. La politique etrang, re//Traite de science politique. — Paris, 1985, pp. 473-474; 522.

9.См. об этом: Государственные, национальные и классовые инте ресы во внешней политике и международных отношениях // Мировая эконом ика

имеждународные отношения. 1989, № 2, 70.

10.Удалое В.В. Баланс сил и баланс интересов // Международная жизнь, 1990, № 5, с. 19—20.

11.Кунадзе Г. Новое мышление тоже стареет. // Новое время, 1991, №

11.

12. См.: Chamay J.-P. Essai generate de la Strategic. — Paris, 1973, p. 75-

77.

13.См.: Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. - М., 1980, с. 126.

14.Баланс сил в мировой политике: теория и практика. Сборник статей под ред. академика АЕН России Э.А. Позднякова. — М., 1993, с. 11.

15.См. об этом: Senarclens P.de. La politique intemationale. — Paris,

1992, p. 24.

16.См. об этом: Badie В., Suouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. — Paris, 1992, p. 149.

17.Strange S. Toward a Theory of Transnational Empire // E.O. Czempi-el, J.N. Rosenau (eds). Approaches to World Politics for the 1990s. — Lexin-gton (Mass.), 1989.

18.Morgenthau H. Politics amond Nations. N.Y., 1955.

208

Глава IX

ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Как свидетельствует история, различные социальные об - щности, взаимодействующие друг с другом на международной арене, всегда были заинтересованы в том, чтобы экономические и культурные обмены между государствами и гражданами, поли - тические и социальные процессы, выходящие за рамки межгосударственных границ, сотрудничество, конфликты и даже войны осуществлялись в соответствии с определенными правилами, ре - гулирующими меру допустимого в данной области. Особую важ - ность проблема регулирования международных отношений при - обретает в наши дни, что связано с ростом взаимозависимости современного мира, обострением глобальных вызовов человечес кой цивилизации в экологии и демографии, экономике и поли тике, с распространением средств массового уничтожения и ос тающейся реальной угрозой ядерной войны.

Основными социальными регуляторами общественных отно - шений, которые были выработаны человечеством в его истори - ческом развитии, стали правовые и моральные нормы. В сфере международных отношений они имеют свои существенные осо - бенности и отличия, характеризуются сложностью и вызывают неоднозначные трактовки и интерпретации в науке. Так, с одной стороны, исследователи справедливо отмечают общее возраста ние уровня правового сознания в мире, повышение роли этичес ких факторов в процессе создания, функционирования и развития международного права (1), а с другой, — с неменьшим основанием указывают на то, что как международная мораль, так и международное право продвинулись сравнительно недалеко в своем влиянии на характер взаимодействия государств и народов и потому не могут рассматриваться как эффективные регуляторы такого взаимодействия (2).

209

Такая неоднозначность в оценке регулирующей роли права и морали в международных отношениях вовсе не является свиде - тельством того, что эту роль можно не принимать во внимание и что во внешней политике государства действуют в полном соот - ветствии с учением Н. Макиавелли, согласно которому «разум ный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпал а причина, побудившая его дать обещание» (3). Отмеченная неоднознач ность подчеркивает лишь опасность упрощенного подхода к по ниманию нравственного и правового аспектов международных отношений, их противоречивой социальной природы и истори ческого характера. Она говорит как о несовершенстве и относи тельности роли международной морали и международного права, так и о том, что поскольку мир не знает других средств регулиро вания международных взаимодействий, постольку от их участни ков требуется постоянное внимание к моральным и правовым принципам и нормам.

В данной связи в настоящей главе рассматриваются вопросы, связанные с регулятивной ролью международного права, его ос - новными принципами, а также взаимодействием права и морали в международных отношениях.

1. Исторические формы и особенности регулятивной роли международного права

Современное международное право является продуктом дли - тельного исторического развития, на разных этапах которого оно

принимало различные формы (4).

На первой стадии своей эволюции международное право существовало в теологической форме. В Ассирии, Египте, Дагомее,

Перу, государстве ацтеков применение международного права и права войны было уделом жрецов. Именно они освящали цере - монии и ритуалы начала и окончания войн. Даже в тех с лучаях, когда правитель не принадлежал к числу религиозных иерархов, он был заинтересован в том, чтобы его воспринимали хотя бы отчасти именно в этом качестве. И Цезарь, и Август, сосредото чив в своих руках крупнейшие государственные посты, стреми лись предстать одновременно и как верховные главнокомандую щие, и как великие жрецы.

Определенные пережитки теологической концепции между - народного права можно встретить и сегодня: например, в обыча ях кровной мести, «священной войны» (джихад), праве священ ной мести (вспомним «дело» Салмана Рущди) и т.п.

210

В средние века концепция международного права приобретает метафизическую форму. Международное право конструируется на основе таких понятий и принципов, как абсолютное и незыбле мое понятие суверенитета, право на завоевания, принцип первого оккупанта, династический принцип. Критерий суверенности сводится, в конечном счете, к праву на объявление войны любо му государству и праву возможности, даже обязанности ответить на любой вызов извне. Межгосударственная гр аница понимается как та линия, с которой можно отправиться на завоевание своего соседа, или с которой он сам нападает на вас. В остальном меж дународное право и сегодня постоянно воспроизводит понятия суверенной власти, лиг и союзов, свободы навигации и т. п. Одним словом, подобные понятия практически не изменились со времен Фукидида и Полибия. «Наши мирные договоры, согла шения об арбитраже, пакты о ненападении не более изобрета тельны, чем во времена Пелопонесской войны. Единственное новое понятие, добавл енное

метафизическим правом к своему теологическому наследию, это принцип национальности (хотя его знали уже греки, отличавшие эллинов от варваров). Его генезис связан, вероятно, с реакцией на династическую политику» (см.:

там же, р. 12).

Еще одна историческая форма международного права, роль которой так же велика и так же вредна, представлена антропоморфным международным правом. По всей видимости, в ней находит отражение принцип абсолютизма, в соответствии с ко - торым средневековое право делало из политиче ского суверенитета родовое благо, переходящее по наследству из поколения в поколение, а войны между государствами представали как ссоры между суверенами или споры династий. В наши дни периодичес ки возрождаются проекты международных договоров, законов и с удов, которые являются, в некотором смысле, воспроизведени ем антропоморфных канонов. Таковы, например, попытки за претить войны путем своего рода полицейской регламентации, то же можно сказать о некоторых современных проектах арбит ража, которые, не внося по сути ничего нового, фактически вос производят частное право или даже феодальное право, напоми ная в чем-то придворные суды удельных князей.

Современное международное право определяется юристами как «особая система прав, функционирующая в международной системе» (5), как «государственно -волевое явление; система юри - дических норм, регулирующих определенные общественные от - ношения», с указанием на ее обеспечение в необходимых случаях государственным принуждением (6). Важным является уточне -

211

ние, согласно которому «международное право есть совокупность прежде всего общепризнанных норм» (7). Субъектами междуна родного права являются прежде всего существующие государст ва, государства в стадии становления, МПО, некоторые государ ственно-подобные образования (вольные города, Ватикан и др.) (см.: 6, с. 27). Вместе с тем, в последние годы субъектами международного права становятся и отдельные граждане, что является одним из важных проявлений демократизации современных международных отношений.

Действительно, 80-е годы XX века ознаменовались широким распространением либеральной демократии в мире, которое про должается и сегодня. В эти годы произошло падение военных режимов в Латинской Америке (Аргентина, Бразилия, Чили) и Азии (Филиппины), начались демократические преобразования в Южной Корее, Тайване, демократические выборы прошли в ряде африканских стран к югу от Сахары (Мали, Буркина Фасо и др.). Бурные перемены в Восточной Европе

— начиная от «перестройки» и падения Берлинской стены, обретения странами бывшего «советского блока» возможности самостоятельно выбирать свою судьбу, и кончая достижением независимости бывшими республиками СССР — также вписываются в эту общую тенденцию. В то же время в них, вероятно, наиболее выпукло отражаются и противоречия как самой идеи либеральной демократии, так и меж дународного права, которое издавна является ее неотъемлемым спутником.

В соответствии с указанной идеей, между демократическими государствами, использующими для разрешения возникающих между ними разногласий и споров прежде всего политические средства (переговоры, посредничество, международный арбитраж, и т.п.), практически немыслимы вооруженные конфликты, а тем более войны. Для них характерны осуждение ксенофобии, со блюдение прав человека и национальных меньшинств на своей территории, отсутствие притязаний на территории соседних государств и т.п. Однако вопреки этому подобного нельзя сказать о «молодых демократиях» на пространстве бывшего СССР,

в том числе и о государствах, присоединившихся к Европейской кон венции по правам человека, международным правовым обяза тельствам и встречающих благожелательную поддержку со сторо ны Запада: так, например, дискриминационные законы в отно шении национальных меньшинств (Эстония, Латвия), наруше ния прав человека остаются практически без каких-либо серьезных международно-правовых последствий. Все это питает сомне ния в действенности норм международного права, в возможнос -

212

та правового решения проблем, возникающих в отношениях между независимыми государствами, дает аргуме нты сторонникам точки зрения о чисто «символическом» значении права для функци онирования международных отношений.

Исторически одной из первых попыток демократизации меж - дународных отношений явилась доктрина так называемого ес тественного права, которое может считаться определенным про образом современного международного права.

Элементы естественно-правовой доктрины можно найти у древнегреческих софистов и стоиков, в учении Аристотеля, в со чинениях средневековых теологов Фомы Аквинского и Августи на, в трактатах канонистов эпохи Возрождения (Ф. де Виттория и Ф. Суарес), в работах первых протестантских юристов (Г. Гро -ций), философии эпохи Просвещения. При всем различии соци ально-исторических основ этих идей, в них имеется единое содержание. Как писал Г. Гроций, «мать естественного права есть сама природа человека, которая побуждала бы его стремиться ко взаимному общению, даже если бы мы не нуждались ни в чем... Однако к естественному праву присоединяется также польза, ибо по воле создателя природы мы, люд и, в отдельности на самом деле беспомощны и нуждаемся во многих вещах для благоустро енного образа жизни... Но подобно тому, как законы любого го сударства преследуют его особую пользу, так точно известные права могли возникнуть в силу соглашения как между всеми государствами, так и между большинством их. И оказывается даже, что подобного рода права возникли в интересах не каждого сообщества людей в отдельности, а в интересах обширной совокупности таких сообществ. Это и есть то право, которое мы называ ем правом народов, поскольку это название мы отличаем от ес тественного права» (8).

Таким образом, основатели современного международного права усматривали в естественном праве как средство, которое позволяет подчинить политическую жизнь неким сознательным правилам, сделать государственную власть ответственной за свои действия, так и источник права народов. Однако при всей при влекательности отдельных положений концепции естественного права, следует видеть и то, что ей свойственна тенденция сводить многообразие правовых основ жизнедеятельности (в том числе и в сфере международных отношений) всех государств и народов, во все времена к единым рациональным основам, вытекающим из самой природы или божественных предустановлений. В дей ствительности же, попытки составить некий «вечный кодекс ес тественного права» представляют собой перенесение на все чело -

213

вечество нравов и обычаев, свойственных европейской цивили зации, что является фактическим игнорированием существования плюрализма цивилизаций как во времени, так и в пространстве.

Вполитической практике опасность абсолютизации естествен ного права, связана с вытекающей из него возможностью мо рального релятивизма. Поскольку сама природа не остается не изменной, порождая новые обстоятельства, постольку, следу я логике естественного права, изменение ситуации влечет за собой необходимость изменения критериев моральной и правовой оценки. Отсюда в марксизме, например, право фактически подменяется политической целесообразностью, в экзистенциализме — стремлением к свободе и т.п.

Вто же время не менее верным остается и то, на чем настаи вал еще Г. Греции: без права нет справедливости, и только через право лежит путь к действительной выгоде государств в их взаи модействии друг с другом (см.: там же, с. 49—50).

Присущие концепции естественного права недостатки и про тиворечия находят свое отражение и в современном междуна родном праве. Оно во многом остается основанным на Западной либерально -демократической модели прав и обязанностей меж дународных субъектов. Однако в мире не существует единого юридического пространства, как универсальной системы, основные концепты которой (свобода, равенство, право и т.п.) имели бы один и тот же смысл для всех людей и народов. С другой сторо - ны, международное сообщество все же распола гает определенными инструментами воздействия на международные отноше ния. Главным из них является, как мы уже видели, ООН. Приня тая Генеральной ассамблеей ООН в 1948 г. Всеобщая декларация прав человека обращается «ко всем членам человеческой семьи», при зывая их действовать в отношении друг друга в духе справедливости и братства. В 1966 году Генеральная ассамблея принимает два пакта: один об экономических, социальных и культурных правах, второй (в первых строках которого содержится положение о том, что все народы обладают правом распоряжаться своей судьбой) — о гражданских и политических правах. В отличие от Декларации, указанные пакты выступают как обязательные к ис полнению каждым государством. Однако к ним присоединилось менее половины членов ООН и только 20 из них ратифицирова ли Протокол, относящийся к гражданским и политическим пра вам и предусматривающий рассмотрение обращений частных лиц. Кроме того, во -первых, указанные пакты не предусматривают никаких механизмов их реализации, а во -вторых, противоречат седьмому параграфу второй главы Хартии ООН, запрещающей

214

любое вмешательство во внутренние дела суверенных государств (9). Определенные противоречия свойственны и основным прин ципам международного права.

2. Основные принципы международного пр ава

Под основными принципами международного права понима ются его наиболее широкие и важные нормы, в которых выража ется его главное содержание и характерные черты и которые об ладают высшей, императивной юридической силой (10). Основ ные принципы современного международного права закреплены в ряде документов наиболее авторитетных международных орга низаций и форумов, в частности, в Уставе ООН, в Декларации о принципах международного права 1970 г., в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотруднич еству в Европе 1975 года. Как правило, в международных актах речь идет о следующих десяти принципах: суверенное равенство государств; неприменение силы и угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное урегулирование спор ов; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основ ных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; добросовестное вы полнение обязательств по международному праву (см.: там же, с . 19). Их функции состоят в закреплении и охране устоев систе мы международных отношений, содействии ее нормальной жиз недеятельности и развитию, а также в обеспечении приоритета общечеловеческих интересов и ценностей — мира и безопасности, жизни и здоровья, международного сотрудничества и т.п.

Основные принципы международного права носят историчес кий характер, — то есть в них закрепляются основные права и обязанности государств применительно к потребностям сущес твующего этапа и состояния международных отношений. Их значение и роль в регулировании международных отношений нельзя абсолютизировать — как показывает практика, эти принципы нередко игнорируются, оставаясь, по существу, не более чем благими пожеланиями. Вместе с тем было бы ошибкой и отрицать всякое влияние принципов на характер межгосударственного взаимодействия.

Несмотря на их относительную многочисленность, легко за метить, что содержание принципов пересекается, они так или иначе перекликаются друг с другом. Поэтому в системе основных прин ципов международного права могут быть выделены три груп пы: 1) принципы, формулирующие положения о равенстве субъ -

215

ектов международных отношений; 2) принципы, настаивающие на их независимости; 3) принципы, направленные на мирное урегулирование межгосударственных противоречий.

В первую группу входят нормы, в которых отражается одна из наиболее древних и фундаментальных идей, касающихся между - народно-правового регулирования взаимодействия государств. В Хартии ООН она формулируется следующим образом: «Орг анизация основана на принципе суверенного равенства всех своих членов» (Статья 2, § 1). Этот принцип проявляется в положениях о равноправии и праве народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничестве между государствами; добровольном выполнении обязательств по международному праву. Он получает дальнейшее развитие также в принципах иммунитета, взаимности и недис - криминации (11). Согласно первому из них, государство не мо жет быть подчинено законодательству любого другого государст ва (иммунитет юрисдикции); его представители обладают правом неприкосновенности на территории другого государства (дипло - матический иммунитет). Второй нацеливает субъектов междуна - родного права на прагматическое поведение; речь идет о равенстве обязательств в конкретных областях вз аимодействия, например в торговле, культурных обменах и т.п. Наконец, в соответствии с третьим, речь идет о так называемом негативном обязательстве, когда права или выгоды, признаваемые за одним субъектом меж - дународного права, должны быть гарантированы и другому.

Вторая группа включает такие принципы как невмешательст во; нерушимость границ; территориальная целостность. Являясь предметом особой озабоченности и постоянных напоминаний, они в то же время не менее часто нарушаются, чем принципы первой группы. Это в полной мере может быть отнесено и к принципам третьей группы (неприменение силы или угрозы силой;

мирное урегулирование споров; соблюдение прав человека).

Одним из основополагающих принципов международного права является принцип соблюдения прав челов ека и основных свобод, заметно превращающийся в последние десятилетия (Все общая декларация прав человека была принята в 1948 г.) в само - стоятельную тему, оказывающую возрастающее влияние на меж - дународные отношения. Именно в силу этой причины данная тема длительное время оставалась одной из наиболее заидеологи - зированных, использовалась как орудие конфронтации между «Западом» и «Востоком». В то же время она и сегодня служит достаточно красноречивой иллюстрацией, демонстрирующей про - тиворечия и двусмысленности, свойственные международному праву в целом.

216