Косыгинские реформы 60-х гг

   Отставка Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. с руководящих партийных и государственных постов являлась также важной вехой в советской истории. Время «оттепели», энергичного, но часто непродуманного реформаторства, сменилась временем «застоя», периодом, отмеченным печатью консерватизма.    После отстранения Хрущева от власти полного возврата к сталинизму не произошло. Новое руководство страны во главе с Л. Брежневым выбрало курс дальнейшего умеренного постепенного совершенствования социализма.    В условиях научно-технической и технологической революции в мире, замены экстенсивных методов интенсивными в СССР был взят курс на проведение социально-экономических реформ.    В 1965 г. была проведена экономическая реформа, разработку и реализацию которой связывают с именем Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина.    Суть реформы состояла в следующем: 1) обновить хозяйственный механизм страны; 2) расширить самостоятельность предприятий; 3) использовать в действии материальные стимулы; 4) дополнить административное регулирование экономическим.    Реформа дала некоторые результаты: 1) было возведено 1900 промышленных предприятий; 2) создавались производственные объединения; 3) была закуплена дорогостоящая техника; 4) приостановлено снижение темпов роста экономики; 5) повысилась заработная плата рабочих и служащих.    Наблюдалась необходимость реформирования агропромышленного сектора: в 60-е гг. оставались низкими темпы производства сельскохозяйственной продукции при неизменном росте спроса на нее. Реализация реформ в аграрной сфере и промышленности наиболее активно происходила в годы восьмой пятилетки (1965–1970 гг.).    Суть реформы:    1) планировалось усилить материальную заинтересованность колхозников и работников совхозов;    2) произвести реорганизацию в области планирования, ценообразования, финансирования и кредитования сельскохозяйственного производства. Положительные результаты: 1) развернулись программы химизации и мелиорации земель; 2) началось строительство крупных животноводческих и перерабатывающих комплексов.    Осуществление реформ натолкнулось на противоречие ее замысла с командно-административными методами управления:    1) согласно реформе в промышленности предлагалось опереться на товарно-денежные отношения и экономические методы управления. Предприятия должны были самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, среднюю заработную плату. В их распоряжении должна была оставаться большая доля прибыли, которую можно было направлять на повышение зарплаты;    2) но основы командной системы реформа не демонтировала. Был восстановлен отраслевой принцип управления экономикой через министерства. Оставалось в силе директивное планирование, работа предприятий оценивалась по показателям выполнения плановых заданий;    3) механизм ценообразования оставался прежним. Все цены устанавливались в административном порядке;    4) сохранилась старая система снабжения предприятий сырьем, машинами, оборудованием и пр. Уже к концу 60-х гг. реформирование промышленности практически остановилось.    На грандиозные программы необходимо было выделять колоссальные средства, которых не хватало. В результате реформы пошли на убыль. Не смогли спасти положение даже большие валютные поступления 1970-х гг. (продажа нефти и газа).

Билет 3 Введение На рубеже XVI-XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный политический, экономический и социальный кризис. Положение двух основных классов московского населения - ремесленников, крепостных и кабальных слуг* - и раньше не было легким, но в конце XVI в. положение жителей центральных областей государства значительно ухудшилось. С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств Среднего и Нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей широкий поток крестьян, стремившихся уйти от государственного и помещичьего гнета, и эта утечка рабочей силы привела к недостатку рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем сильнее давил государственный и помещичий гнет на оставшихся. Рост крупного землевладения и недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности, а также всеми способами закреплять за собой наличное крестьянское население имений. Положение холопов - «полных» и «кабальных»* - всегда было достаточно тяжелым, а в конце XVI в. их число было увеличено указом, который предписывал обращать в «кабальные» холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода. Во второй половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства: тяжелая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и окончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 г. значительно увеличили эти потери. Опричнина Ивана Грозного, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения, усиливала общий разлад и деморализацию. Пока на Московском престоле сидели государи старой, привычной династии, население безропотно и беспрекословно подчинялось им. Но когда династия прекратилась, и государство оказалось «ничьим», высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Ивана Грозного, начало смуту, т. е. борьбу за власть в стране.

Актуальность темы.

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название "Смуты". При этом, в первую очередь, имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

Степень изученности проблемы

Историография событий Смутного времени и их оценок современниками весьма обширна. Историки XVIII века, касаясь событий Смуты, в привлечении нарративных источников не шли далее Сказания Авраамия Палицына, Нового летописца и хронографов. Так, В.Н. Татищев опирался только на источники летописного характера и труд А. Палицына. При этом он использовал летописные памятники в последствии утраченные, как, например «Историю о разорении русском» монаха Иосифа, келейника патриарха Иова. Только Н.М. Карамзин, придавая наибольший интерес произведению Палицына, в последних томах «Истории государства Российского» использует самые разнообразные сказания о Смуте, пользуясь рукописными текстами. Но он не смог точно оценить каждый памятник со стороны его полноты и достоверности показаний. В трудах СМ. Соловьева, А.Н. Попова, И.Е. Забелина была сделана попытка оценить критически те или другие памятники. Но историко-критическое изучение произведений современников о Смуте во всей их полноте не было ими выполнено.

Хронологические рамки исследования

Охватывают период с начала XVII столетия, когда была написана «Повесть о житии царя Федора Ивановича» патриарха Иова как самое раннее произведение , относящееся к событиям Смуты, и до 1658 года, когда при патриаршем дворе была составлена «Летопись о многих мятежах» на основе переработки «Нового летописца» (1630) и использования разрядных записей, исторических повестей и богословской литературы. Включение в хронологические рамки исследования столь позднего, по отношению событиям Смутного времени, произведения обусловлено тем, что эта летопись включила в себя суждения и оценки современников Смуты, произведениями которых пользовались ее составители и которые не сохранились до наших дней. Кроме того, еще была жива историческая память о событиях Смуты, которая оказывала непосредственное влияние на восприятие их реальности, а затем и на формирование исторического образа Смуты в этом сочинении, которое, несмотря на свое название, летописью в прямом смысле этого слова не являлось.