Общий годовой экономический эффект, полученный от внедрения мероприятий по совершенствованию схемы организации управления запасами ооо «Набережночелнинский автоцентр камаз», млн. Руб.

№ п/п	Мероприятие	Доходы	Расходы	Экономический эффект
1.	Внедрение системы анализа неудовлетворенного спроса с использованием методов ABC-XYZ	1,605	0	1,605
2.	Реорганизация службы снабжения подразделения заместителя генерального директора по сервису.	26,260	7,116	19,144
	ИТОГО			20,749

Таким образом, общий экономический эффект от внедрения предложенных рекомендаций составит 20,749 млн. руб. в год. В результате предпринятые меры позволят повысить эффективность управления запасами ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ»

Приложение 7

Образец отзыва на выступление с докладом с научной практической статьей Отзыв на выступление с докладом с научной практической статьей

1. Общие данные о студенте: Иванов И.В., факультет «Менеджмента и маркетинга», 3 курс, гр. 511.

2. Название работы: Уточнение этапов управления издержками предприятия.

3. Уровень предварительной подготовки к выступлению: наличие доклада и раздаточного материала;

4. Оценка степени соответствия содержания работы профилю «Финансовый менеджмент»: полностью соответствует.

5. Оценка степени актуальности выступления: три балла, в связи с тем, что некоторые другие авторы уже достаточно глубоко изучили этот аспект.

6. Оценка качества обзорности статьи: проанализировано 3 из 12 позиций изученных авторов, группировка и обобщение их мнений не производилась, прогнозирование развития изучаемого аспекта не делалось. При этом итоговый вывод имеется.

7. Оценка качества работы с научной точки зрения: научная новизна присутствует в виде применения известных этапов к новым объектам и уточнения известных аспектов. Так, добавлен один новый этап, ранее он применялся в основном в рамках антикризисного управления, и уточнены названия и содержание двух других этапов.

8. Оценка качества работы с точки зрения практического ее применения: статья полезна для формирования основы будущих научных исследований в изучаемой области и может быть применена непосредственно на предприятии, для повышения качества управления его издержками.

9. Уровень понимания студентом своей работы: понимание сути изученной темы, но не понимание ряда второстепенных аспектов;

10. Форма предоставленного материала: в статье присутствуют все необходимые элементы, материал доступен для восприятия на 80%. Для пояснения сложных аспектов использовался один пример. Текст в целом логичен и взаимосвязан. Стиль изложения – научный, с элементами разговорного.

11. Качество выступления: практически не способен обходиться без доклада, нет легкости выступления, но есть системность изложения материала, не смог заинтересовать слушателей, плохая обратная связь с аудиторией. Всего было задано пять вопросов. Полностью правильно ответил на один из них, а на три ответил частично. При частичных ответах на вопросы в двух случаях ответил крайне поверхностно, а в одном сообщил только пятую часть ответа. Не смог пробудить желания у слушателей в дальнейшем самостоятельно более подробно изучить излагаемый материал.

12. Нарушил регламент, когда выступил на три минуты больше выделенного времени. При этом, несмотря на два замечания не остановился, пока полностью не дочитал с листочка весь текст. Кроме того, в процессе доклада один раз отвлекся на краткий разговор по сотовому телефону. Жаловался, что ему задают слишком сложные вопросы.

13. Положительные стороны выступления: обзор мнений других авторов большой, есть научная новизна и понимание своей работы.

14. Перечень сделанных замечаний и рекомендаций: процесс выступления не отработан.

15. Общий вывод о качестве работы и выступления студента: текст работы соответствует требованиям, но нужно выступить с ним еще раз, так как само качество выступления весьма низкое.

16. Данные о студенте-соруководителе научного кружка: Петров В.В., факультет «Менеджмента и маркетинга», 3 курс, гр. 511.

17. Подпись студента-соруководителя научного кружка, 15 сентября 2014 года, 15 часов 22 минуты.

18. Положительные стороны отзыва составленного студентом-соруководителем научного кружка: о выступлении в основном все сказано верно.

19. Перечень сделанных замечаний и рекомендаций студенту-соруководителю научного кружка: Во-первых, не заметил, что научная новизна в работе не обоснована. Во-вторых, стоило добавить, что само выступление было проведено так, что половина группы практически заснула и проснулась ближе к середине дискуссии.

20. Итоговый вывод о качестве работы и выступления студента-докладчика: в тексте статьи нужно добавить обоснование научной новизне и с исправленным и сокращенным докладом выступить еще раз.

21. Общий вывод о качестве отзыва студента-соруководителя научного кружка: отзыв написан на 88% от максимально возможного.

22. Данные о руководителе научного кружка: доцент кафедры финансового менеджмента ЧОУ ВПО «ИЭУП (г. Казань)», к.э.н. Белова Т.И.

23. Подпись руководителя научного кружка, 15 сентября 2014 года, 15 часов 29 минут.

Приложение 8.