2013-14. Инновационный менеджмент_Лобков / Основы инновационного менеджмента. Теор и практ (Учебник)_Казанцев Миндели_2004

количество получаемых патентов, что объясняется простотой сбора данных, возможностью их использования для сравнения отдельных научных коллек­ тивов, определения научной политики. В США, например, создана база библиометрических данных, содержащая информацию о публикациях в ве­ дущих научных журналах мира, регулярно подсчитывается индекс цитиро­ вания. Очевидно, что эти показатели не могут исчерпывающим образом отразить ни результаты НИР, ни качественный уровень и новизну статей. Многие научные публикации могут носить междисциплинарный характер, что затрудняет подсчет соответствующих показателей. Кроме того, исполь­ зование в качестве оценки эффективности НИР библиометрических пока­ зателей, как показывает практика, ведет к искусственному росту числа пуб­ ликаций.

Тем не менее эти показатели, несмотря на отмеченные недостатки, ис­ пользуются на практике для оценки результативности научной деятельнос­ ти. Исследователи отмечают при этом тесную связь между числом публика­ ций, уровнем финансирования НИР и научным статусом ученых. Наряду с библиометрическими данными для анализа эффективности научных иссле­ дований широко используются и другие количественные показатели: число приглашенных докладчиков на международные конференции, миграция ученых, получение грантов на научные исследования из зарубежных источ­ ников, членство в зарубежных академиях и научных обществах и т. п.

Разумеется, публикация — это тоже результат научного труда. Однако попытаемся абстрагироваться от чисто публикационных критериев и выде­ лить тот научно-технический эффект, который обеспечивается применени­ ем результатов высокоэффективного научного труда. Как уже отмечалось, измерение этих эффектов затруднено, поскольку в их основе лежит прирост информации, определяемый многими факторами и ведущий к различным последствиям. Г. А. Лахтин попытался исследовать связь между производи­ тельностью труда в народном хозяйстве страны и деятельностью научных работников. Эту связь он выразил следующим образом:

где AQ — прирост производительности труда в народном хозяйстве; AI — прирост информации; Т — фактор интенсивности, характеризующий движе­ ние информации в обществе, и прежде всего ее использование в материаль­ ном производстве.

Однако измерять прирост информации количественно практически не представляется возможным, поскольку измерение научной продукции в битах (единицах информации) или по количеству идей вряд ли возможно. Г. А. Лахтин, понимая трудности реализации на практике предложенной им формулы, пишет: «Когда нельзя измерить количество исследовательской продукции, полученной в результате работы, можно попытаться дать оценку хотя бы тому, выполнена она или нет» [18]. Но такой подход предполагает уже не количественную, а качественную оценку, т. е. выявление научного

390

эффекта как результата научного труда посредством сочетания этих видов оценок. При этом научный эффект отражает возможность удовлетворе­ ния потребностей в новой информации и многократного ее применения (свойство потребительной стоимости научной продукции), а также выяв­ ляет степень удовлетворения потребностей (свойство качества созданной информации).

Происходящий в мировой практике процесс усложнения и удорожания технических проектов, вызывающий необходимость постоянного увеличе­ ния средств на развитие научных исследований и реализацию нововведений, все в большей мере повышает значимость проблемы определения степени риска при достижении нужных результатов. Необходимость концентрации ресурсов для осуществления нововведений требует анализа большого объе­ ма информации при решении вопроса о вложении средств. Ибо неудача может привести к тяжелым, подчас катастрофическим последствиям для финансирующей организации. Этим, очевидно, вызвано стремление произ­ водственных систем к эволюционному процессу совершенствования техни­ ческой базы путем реализации мелких изобретений и рационализаторских предложений, а не за счет крупных научных идей, открытий и принципиаль­ но новых изобретений. Естественно, что такой путь позволяет уменьшить риск, но не обеспечивает динамичное научно-техническое развитие.

С точки зрения заказчика, определяющим фактором является совокуп­ ный риск, представленный суммой технического и коммерческого рисков. Исполнитель НИОКР должен оценивать обе составляющие риска отдельно для того, чтобы четко представлять, какую его часть он принимает полнос­ тью на себя, а какую предполагает разделить с заказчиком. Величина техни­ ческого риска определяется исходя из оценки имеющегося на начало выпол­ нения НИОКР научно-технического задела. Наличие результатов ранее проведенных ФИ и ПИ, изобретений, макетных и лабораторных образцов в значительной мере повышает вероятность того, что будут успешно преодо­ лены технические проблемы.

Наиболее простым и доступным методом определения величины техни­ ческого риска являются экспертные оценки. Это не исключает необходимос­ ти создания типовых методов оценки технического риска, тем более что предпосылки для их разработки имеются [17].

Наибольшие научный и научно-технический эффекты дают те научные идеи, которые воплощаются в других идеях, и те научно-технические новше­ ства, которые реализуются во многих отраслях народного хозяйства. Они же порождают значительные технические новшества. Так, в различные отрасли народного хозяйства внедряются микропроцессоры на больших интеграль­ ных схемах — компактные вычислительные устройства, осуществляющие по соответствующим программам различные функции управления объектом (от стиральной машины с запрограммированной последовательностью опе­ раций до установки для проведения научного исследования по заданной программе). Подсчитано, что в обозримом будущем микропроцессоры най-

391

дут применение в более чем 200 тыс. различных видов устройств и установок промышленной и бытовой техники.

Большие сложности возникают при оценке эффективности ФИ. Их ре­ зультаты не могут быть экономически оценены. Основа их оценки — науч­ ный эффект. Его измерение применительно к конкретному исследованию (теме) возможно только на основе экспертно-балльной оценки. Следует только попытаться разграничить научные эффекты по публикационным данным (расширением системы накопленных знаний) и применению полу­ ченных результатов научного труда в последуюш[ем их воплощении в других исследованиях, научных организациях, производстве.

Подходы, основанные на количественных подсчетах статей, патентов и т.д., не имеют выхода на качественные аспекты результатов исследований. Поэтому большинство исследователей придерживаются мнения, что наибо­ лее приемлемым способом оценки исследований остается метод содержа­ тельной компонентной оценки, осуществляемый с привлечением экспертов, с использованием балльных оценок результативности НИР. Несмотря на существование многих вариантов формализованных балльных оценок, все они основаны на нескольких простых положениях:

•каждому научному результату присваивается определенный численный балл;

•при наличии нескольких критериев каждому критерию присваивается определенный «вес», характеризующий значимость ожидаемого частного результата в общей результативности научного исследования;

•при проведении оценки научной результативности значения баллов по каждому частному виду научного результата умножаются на соответствую­ щее значение весового коэффициента и суммируются.

В качестве примера подобного подхода к оценке значимости научных исследований можно привести методику оценки научного эффекта ФИ (автор называет его эффективностью научных исследований), разработан­ ного В. С. Либенсоном. Им была предлойсена шкала с пятью характеристи­ ками класса научной информации; Каждый класс оценивался соответству­ ющим баллом — от 1 за описание отдельных элементарных факторов до 5 за работу в области законов теорий — и пятью показателями степени новизны: от обобщения имеющейся информации (балл 1) до получения принципи­ ально новой научной информации; например разработки новой теории (балл 10 000). Таким образом, осуществлена попытка выявить научный эффект путем перемножения баллов класса научной информации на баллы степени новизны. При работе в области элементарных наблюдений и обоб­ щений затем научной информации научный эффект оказывается равным 1 (1x1), при наиболее высоком классе научной информации — осуществле­ нии деятельности в области познания новых теорий и соответственно разра­ ботки этой теории — результат научного эффекта может достигнуть 50 000 (5x10 000). Приведенная шкала, безусловно, может быть использована при измерении научного эффекта ФИ. Вместе с тем разработанную шкалу не следует считать приемлемой для всех видов научных работ. Она применима

392

для некоторых результатов фундаментальных исследований, хотя в печати уже появились утверждения, будто данная шкала может быть использована

ипри оценке НИОКР [25].

Внекоторых работах оценка научно-технического эффекта осуществля­ ется почти так же, как научного. Так, А. С. Запаснюк важнейшими призна­ ками научно-технического эффекта считает уровень новизны, теоретичес­ кий уровень и возможность реализации [28, с. 178]. Соглашаясь с обш;ей направленностью рассуждений автора, мы полагаем, что они приемлемы скорее для результата ФИ, т. е. характеристики научного эффекта ФИ, чем для НИОКР. А. С. Запаснюк оценивает принципиально новый уровень но­ визны разработки в 8-10 баллов, а традиционный — в 1 балл [28, с. 179]. Для оценки результата фундаментального и даже прикладного исследования это правильно, но при оценке результата ОКР подобное утверждение может дезориентировать разработчика. Стремясь повысить коэффициент научнотехнического эффекта, он будет пытаться увеличивать новизну деталей любой ценой, например повышать число оригинальных деталей.

Несколько более точные признаки научно-технического эффекта, по на­ шему мнению, приведены В. А. Покровским: научно-технический уровень предлагаемых результатов, перспективность (первостепенная важность, важность, полезность), возможный масштаб внедрения (народнохозяйст­ венный, отраслевой, внутриминистерский) и степень вероятности успеха (большая, умеренная, малая) [27, с. 200-202]. Оценка, приведенная В. А. По­ кровским для расчета научно-технического эффекта, основана только на при­ менении балльной системы. Практический интерес представляют разрабо­ танные К. Г. Федоровым шкалы градаций показателей новизны и внедряе­ мости, которые, по мнению автора, являются критериями эффективности и качества научно-технической работы [30, с. 74-76]. В основе оценки шкал лежит все та же балльная система. Рассмотрим принципы их построения.

Построение шкалы уровня новизны предусматривает дифференцирован­ ный подход к работам разного характера, направленным или на получение новых знаний (ФИ), или на разработку новых видов продукции (НИОКР). Диапазон между высшим и низшим уровнями новизны принят от 50 до 1 балла; диапазон между высшим и низшим уровнем внедряемости — от 7 до 1 балла. По мере приближения к практическому использованию в промыш­ ленности балльные оценки возрастают. Чтобы определить общую интег­ ральную оценку работы (научно-технический эффект), К. Г. Федоров пред­ лагает перемножать оценки уровня новизны и уровня внедряемости. Это позволяет сравнивать работы разного направления: фундаментальные ис­ следования с высоким уровнем новизны и малой степенью внедряемости и прикладные работы, внедрение которых осуществляется в короткие сроки, но уровень новизны не всегда высок. Низкий уровень оценки по одному показателю компенсируется высокой оценкой по другому.

Следует, однако, отметить существенные недостатки, присущие балльноэкспертным методам. В частности, к ним относят следующие [32]:

393

•концентрация научных исследовании в нескольких ведущих учрежде­ ниях делает затруднительным проведение независимой и квалифицирован­ ной экспертизы;

•система способствует консерватизму в сфере научных исследований, отдавая предпочтение ученым, научным коллективам и организациям с уже сложившимся именем, традиционным направлениям в ущерб молодым уче­ ным, новым организациям и новым направлениям научных исследований;

•система требует больших финансовых и временных затрат квалифици­ рованных специалистов.

Тем не менее балльно-экспертный метод оценки значимости научных исследований является на сегодня основным при решении вопросов финан­ сирования и поддержки научно-технических разработок как на государст­ венном уровне, так и на уровне конкретной фирмы. Так, в США при решении вопросов о направлениях финансирования научных разработок из бюджета принимают участие такие экспертные органы, как Научно-консультативный совет президента. Управление научно-технической политики аппарата пре­ зидента. Исследовательская группа Конгресса, Управление оценки техноло­ гии и др. [10]. В научной литературе обсуждаются предложения по совер­ шенствованию экспертных методов оценки, включая предложения по при­ влечению и рецензированию ученых из смежных областей и других стран, организация дискуссий между рецензентами и рецензируемыми, определе­ нию системы используемых критериев оценки научных исследований и др.

Главным итогом обсуждений явился вывод о необходимости использова­ ния количественных показателей для оценки уровня эффективности прово­ димых научных исследований. Использование количественных индикато­ ров позволит более объективно проводить сравнительный анализ научнотехнических достижений.

11.2.3. Социальная эффективность

Оценка социальных последствий научно-технических инноваций отно­ сится к числу наиболее сложных в методологическом аспекте проблем эф­ фективности инновационной деятельности. С одной стороны, социальные цели и соответственно социальная эффективность должны выступать в ка­ честве основных критериев оценки любого проекта, поскольку конечная цель НТП и любого инновационного проекта выражается в улучшении жизни общества, его гармоничном развитии. И поэтому именно социальные цели проекта должны превалировать в формировании государственной ин­ новационной политики. А. Фонотов, анализируя теоретико-методологичес­ кие подходы к разработке инновационной политики, отмечает, что резуль­ татами ее реализации должны стать [31, с. 111]:

• достижение высокого уровня социальной направленности НТП за счет широкого распространения новых технологических систем, отвечающих самым высоким нормативным требованиям;

394

•качественно новый уровень жизни населения в результате роста про­ дуктивности и эффективности общественного производства, совершенство­ вания бытовой предметной среды обитания городского и сельского населе­ ния;

•качественно новый уровень ресурсосбережения, рост производитель­ ности труда, фондоотдачи, снижения материалоемкости, энергоемкости, ка­ питалоемкости продукции, достижение ее высокой конкурентоспособности и, как следствие, коренное преобразование структуры народного хозяйства

ивнешней торговли в направлении разгрузки сырьевого сектора экономики

иувеличения вклада обрабатывающих отраслей;

•преодоление технического отставания страны;

•реализация социальных гарантий, базирующихся на новом, более высо­ ком уровне экономического развития;

•элиминирование возрастающей в процессе нововведений нагрузки на человека в результате коренной перестройки и переоснащения системы здравоохранения, сферы отдыха и досуга.

С другой стороны, многие проявления социального эффекта трудно или невозможно измерить, ограничиваясь лишь качественным их описанием. Как правило, чем значительнее социальное достижение, тем сложнее дать ему интегральную количественную оценку.

Социально-экономические цели научных исследований и разработок — ко­ нечные цели, для достижения которых выполняются НИОКР. «Классифи­ кация социально-экономических целей предназначена для оценки сложив­ шихся приоритетов в развитии науки и служит важным инструментом фор­ мирования научно-технической политики.» Эта классификация, «приме­ няемая в отечественной статистике науки, строится исходя из задач государственной научно-технической политики, соответствует рекоменда­ циям Организации экономического сотрудничества и развития и Евростата... Для уточнения состава отдельных целей используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП)» [29].

В практике оценки социальных последствий инновационных проектов сложился ряд методических приемов, позволяющих решить эту проблему. Для тех составляющих социального эффекта проекта, по которым установ­ лены нормативные требования к социальным нормам стандарта, например экологические и санитарно-гигиенические нормативы, могут использовать­ ся нормативные параметры оценки проектов. Так, если проект удовлетворя­ ет установленным нормам, то соответствующие составляющие социального эффекта в результате реализации проекта достигаются. Существует пробле­ ма установления научно обоснованных нормативных требований, соответ­ ствующих современному уровню развития общества, с одной стороны, но с другой — носящих опережающий характер. Отдельные компоненты социаль­ ной эффективности имеют стоимостную оценку и отражаются в расчетах экономической эффективности проектов. К таковым рекомендовано отно­ сить [23]:

395

•изменение количества рабочих мест в регионе;

•улучшение жилищных и культурно-бытовых условий работников;

•изменение условий труда работников;

•изменение структуры производственного персонала;

•изменение надежности снабжения населения регионов отдельными то­ варами (топливом и энергией — для проектов в топливно-энергетическом секторе, продовольствием — для проектов в аграрном секторе и пиш;евой промышленности и т. п.);

•изменение уровня здоровья работников и населения;

•экономия свободного времени населения.

Однако следует признать, что основным методом оценки социальной эффективности проекта остается экспертный метод. Экспертиза ожидаемых социальных последствий научно-технических инноваций может быть орга­ низована в различных формах:

•индивидуальная и (или) коллективная экспертиза с привлечением ква­ лифицированных специалистов различных сфер деятельности;

•социологические опросы работников и населения;

•всенародные референдумы, проводимые по проектам, затрагивающим интересы различных слоев общества или региона.

11.2.4. Экономическая эффективность

Экономическая эффективность инновационного проекта непосредствен­ но связана с проблемой комплексной оценки эффективности капитальных вложений, поскольку проект в данном случае рассматривается как объект инвестирования.

Переход к рыночным отношениям требует гибких решений в экономике, обеспечивающих существенное повышение эффективности инвестиций. Одним из важнейших вопросов теории эффективности следует признать критериальный подход, поскольку при разных критериях имеют место раз­ личные соответствующие показатели (коэффициенты) экономической эф­ фективности, В основу критериального подхода заложен триединый крите­ рий рациональности инвестиций: экономический, экологический и соци­ альный [5]. Это значительно усложняет определение эффективности и нуж­ дается в такой методике, которая бы сначала определяла оптимальные варианты в каждой из указанных сфер, а затем давала возможность интегри­ ровать их данные.

Конкретный подход к учету влияния указанных сфер желательно свести к ограниченному количеству показателей, что даст возможность несколько упростить решение многофакторной задачи. С экономической точки зрения инвестиции характеризуются затратами живого и прошлого труда. Соответ­ ствующие этой концепции показатели (фондоемкость, трудоемкость, мате­ риалоемкость и т. п.) имеют тенденцию к минимизации для обеспечения большей эффективности инвестиций. Социальный критерий учитывает не-

396

обходимость улучшения коммунально-бытовых условий труда, снижение затрат ручного труда, а также увеличение дохода в расчете на одного работа­ ющего. Экологический аспект ориентирует на минимизацию использования воздушных, водных и земельных ресурсов как при осуществлении стро­ ительства, так и в эксплуатационный период (табл. 11.3).

Общая экономическая эффективность инвестиций может рассчиты­ ваться:

а) по народному хозяйству в целом, крупных регионов и отраслей (Энх) — как отношение прироста доли произведенного национального дохода в со­ поставимых ценах (АДнх) ^ используемым капитальным вложениям по всем источникам финансирования (Kg), вызвавшим этот прирост:

При этом критерием абсолютной эффективности Кр служит максимиза­ ция объемов инвестиций:

397

б) по отдельным (i-м) проектам (Эд) — как отношение прироста прибыли (снижения себестоимости) или хозрасчетного дохода (Дтс) к вызвавшим этот прирост капитальным вложениям (AKg):

Составляющей частью капитальных вложений являются затраты на научные исследования и разработки^ «выраженные в денежной форме фак­ тические расходы на выполнение научных исследований и разработок. Ос­ новное внимание в статистике уделяется учету внутренних затрат на науч­ ные исследования и разработки, выполненные собственными силами отчи­ тывающейся организацией в течение отчетного года, независимо от источ­ ника финансирования» [29].

Экономический эффект от инноваций представляет собой итог совмест­ ной деятельности науки и производства. Выступая как количественный из­ меритель общественной полезности, он используется для отбора проблем, подлежащих разработке, распределения ресурсов между научными темами и направлениями, разработки цен на научную продукцию, оценки деятель­ ности научных коллективов и построения систем стимулирования [14].

Однако высокий годовой экономический эффект можно получить и при посредственной работе (без учета ресурсов). Во главу угла деятельности научных организаций должен быть поставлен показатель отдачи всех ресур­ сов. Новая техника должна давать наивысший конечный результат при на­ именьших затратах. Это и есть критерий определения результативности работы научных коллективов. Следовательно, показателем отдачи затрат является экономическая эффективность науки, представляющая количест­ венное отношение эффекта, полученного от внедрения научных идей в про­ изводство (т.е. инноваций), к совокупным затратам на их осуществление.

Представление о том, что любая научная работа должна быть рентабель­ ной, является неправильным. Так, ФИ создают для научной работы необхо­ димый теоретический задел (см. 1.1.2). Попытки же экономии на теорети­ ческом заделе могут привести к снижению уровня прикладной тематики. Связь с производством ФИ не является прямолинейной, так как воплоще­ ние идей в производстве отделено значительным временном лагом. Таким образом, эффективность результата этих исследований для ближайшего от­ резка времени практически не может иметь стоимостного выражения. Иной подход должен быть к определению экономической эффективности НИОКР. Экономический эффект от НИОКР подразделяется на ожидае­ мый, фактический и потенциальный. Ожидаемый экономический эффект от ОКР и технологических проектов должен рассчитываться по второму году производства. Фактический эффект исчисляется по изделиям, находящим­ ся на стадии внедрения и эксплуатации, по объему фактически выпущенной продукции. Потенциальный экономический эффект рассчитывается по оп­ тимальным объемам внедрения изделий в производство и условиям их экс-

398

плуатации как максимально возможный экономический эффект. Такой эко­ номический эффект определяется от ФИ, ПИ и разработки ГОСТов, где за оптимальный объем внедрения принимается потребность в новой технике. Он носит прогнозный и вероятностный характер, так как речь идет об эф­ фекте, который может быть получен в будущем.

Моделирование компонентов, связанных с определением экономической эффективности инвестиционного процесса, представлено на рис. 11.6. Одним из важнейших факторов экономической эффективности в условиях конкуренции будут минимальные сроки ввода объектов в эксплуатацию. Одним из путей достижения минимизации продолжительности инвестици­ онного цикла следует считать существенное уменьшение продолжительнос­ ти проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и мероприя­ тий по освоению мощностей. По возможности следует организовать совме­ щение отдельных циклов инвестиционного процесса. Это позволит обеспе­ чить минимизацию сроков работ:

T-^min. (11.20)

Экономическое стимулирование сокращения продолжительности инвес­ тиционного спроса следует предусматривать в договоре, как вариант может использоваться принцип передачи подрядчику доли прибыли проекта за период досрочного ввода его в эксплуатацию:

где Эд — эффект от досрочного ввода объекта в эксплуатацию, тыс. руб.; а — коэффициент динамики доли прибыли; тСсп— расчетная прибыль строящего­ ся (введенного) предприятия за год, тыс. руб.; Тд — договорной срок стро­ ительства, год; Тф — фактическая продолжительность строительства, год.

Другим направлением повышения эффективности инвестиций следует считать экономию на стоимости земли путем использования рациональ­ ных объемно-планировочных решений (размещение на минимальной площади), использования участков земли, непригодных для сельского хозяйства. Комплекс экономических мероприятий, связанных с миними­ зацией затрат, зависящих от участников инвестиционного процесса, нало­ гов, процентных ставок и других экономических рычагов, также является направлением повышения эффективности инвестиций. Выбор экономи­ чески рациональных поставщиков оборудования, строительных конструк­ ций, деталей и материалов также позволит существенно снизить размеры необходимых инвестиций, что будет удовлетворять критерию минимума капитальных вложений:

399