Глава 13 действие и идеология

Итак, мы видели, что, согласно нередуктивной тео­рии, (1) личности не являются природными сущностя­ми, хотя они, будучи воплощены в физических телах, обнаруживают естественные свойства так же, как и культурно-эмерджентные свойства, и (2) их нельзя ин­дивидуализировать и идентифицировать таким же спо­собом, как индивидуализируются и идентифицируются их тела, хотя их идентификация зависит от их отожде­ствления с тем или иным телом. Отсюда вытекают два следствия социального порядка: (а) альтернативные, но в других отношениях согласованные критерии инди­видуализации и отождествления личностей должны опираться на оправданное приписывание личной ответ­ственности в моральных и связанных с ними контек­стах (ср. Парфит [1971]; Т. Нагель [1970]; Уильямс [1976]); (б) не существует каких-либо сугубо природ­ных норм поведения и жизни, которые можно было бы оправданно рассматривать как объективные и адекват­ные руководящие принципы поведения всех личностей (ср. Марголис [1975Ь]).

Тем не менее личности были охарактеризованы как сущности, способные следовать правилам, в частности лингвистическим, и потому способные к самореферен­ции, к обдуманному и ответственному поведению. Даже приписывание психических состояний и действий суще­ствам, обладающим чувствами, но не владеющим язы­ком, зависит от эвристического использования лингви­стической модели, которая дополняется приемлемой теорией целесообразной жизни данного вида существ. Из этой теории, охватывающей как человека, так и животных, вытекает определенная согласованность или рациональная связь, объясняющая разнообразные собы-

371

тия, в которых играют центральную роль интенции, восприятия, желания, состояния уверенности и дей­ствия. Приемлемая модель согласованности налагает ряд ограничений на конкретные приписывания.

Во-первых, приписывание обычных психических со­стояний может производиться только на базе соответ­ствующего наблюдаемого поведения (ср. Витгенштейн [1963]). Во-вторых, и это приписывание, и приписыва­ние различных проявлений обусловленного чувствами поведения контролируется одной и той же моделью, поэтому описание обусловленного чувствами поведения предполагает независимое определение психических со­стояний (ср. Армстронг [1968]). В-третьих, как бы ни были изменчивы и недостаточны проявления когнитив-ности, воли, аффектов и действий, для них должна предусматриваться модель минимальной рациональности (ср.Рандл [1972]; Кенни [1963]). И, в-четвертых, кон­кретные приписывания психических состояний должны удовлетворять некоторому минимуму концептуальных требований (ср. Мейленд [1970]). Например, не имеет смысла говорить о стремлении к тому, что является невозможным или уже достигнутым, о состоянии уве­ренности, которое противоположно собственным жела­ниям или противоречит поведению. Концептуальные связи, управляющие приписыванием психических состоя­ний и приписыванием действий, просто неразрывны.

Вдобавок к этим весьма общим ограничениям для каждого вида живых существ должна быть построена (на эмпирических основаниях) определенная видо-ти-пическая модель, позволяющая согласованно упорядо­чить рассматриваемые типы способностей восприятия, аффективных установок, понятий и т. .п. Оказывается, что одной из центральных характеристик этой модели выступает благоразумность. В ее рамках переходыжи­вых существ через эволюционные стадии поведения — сначала наделенного чувствами, хотя и в значительной мере инстинктивного, затем разумного и импровиза­ционного и, наконец, лингвистического—рассматри­ваются как приспособительные в том смысле, что все виды чувствующих существ проявляют, по крайней ме­ре в типичных ситуациях, минимальную рациональность в предпочтениях сохранения жизни, избегания боли, обеспечения пищей, укрытием и территорией, самозащи^ ты и защиты потомства, удовлетворения сексуальных

372

потребностей и т. п. При этом должна быть не просто определенная соизмеримость восприятии, желаний, на­мерений и действий живых существ. Эта соизмеримость должна быть детально раскрыта для всех периодов их жизни, должна представлять все их видо-типические благоразумные интересы. Иначе говоря, следует допу­стить, что чувства суть продукты эволюции, поддержи­вающие выживание индивидов и видов (ср. Пиаже [1971]; Стенхауз [1974]; Сколимовски [1974]).

Однако на уровне человека модель чисто благораз­умного поведения становится неадекватной. Во-первых, приписываемые благоразумные интересы целиком детер­минированы, не будучи детерминирующими (например, как долго, каким образом и в каких условиях должна сохраняться жизнь индивида?). Во-вторых, они подчи­нены интересам более высокого порядка, которые могут подавлять первые или даже заставлять отказываться от них без утраты рациональности. (Например, это имеет место в случаях стремления к достижению некоторого идеала, самопожертвования или самоубийства.) В-третьих, определенная форма благоразумных интере­сов не должна, а в некоторых обстоятельствах, несо­мненно, и не будет согласовываться с видо-типическими или просто статистическими регулярностями.(Напри­мер, мнение о том, что ожидаемая продолжительность жизни усредненного индивида должна расти, несмотря на постоянное усиление загрязнения окружающей сре­ды.) В-четвертых, доктринерские и идеологические спо­ры о предпочитаемых жизненных нормах совместимы с определяемыми благоразумными интересами (особенно выживания видов), хотя часто несовместимы между со­бой. (Например, дискуссии утилитаристов и их против­ников, касающиеся справедливости и наказания.) В-пя­тых, остается открытым вопрос об оправдании поведе­ния: что следует удовлетворять—конкретные желания как таковые или конкретные благоразумные интересы как таковые? (Например, должен ли человек предпочи­тать справедливое распределение благ даже ценой не­которого личного ущерба своим благоразумным инте­ресам?) Однако принципиальная причина того, почему нельзя предполагать, будто личности адекватно руко­водствуются только благоразумными интересами, про­сто заключается в том, что они, будучи культурно-эмерджентными сущностями, способны произвольно из-

373

менять условия своего выживания и, следовательно, из¹-менять то, что они считают приемлемыми благоразум­ными ограничениями. В силу этой причины все эволю­ционистские и якобы утилитаристские этические систе­мы или в конечном счете несостоятельны, или пред­ставляют собой форму выражения скрытых (догмати­чески принимаемых) нормативных предпочтений (ср. Флю [1967]; Уильям [1973а]). Это заставляет обратить. внимание на трудность или даже невозможность абсо­лютно достоверного объяснения нормативности челове­ческого поведения.

Личности, следовательно, являются внеприроднымв сущностями. Они существуют только в культурных кон­текстах и распознаются как личности только благодаря их владению языком и другими связанными с ними способностями (ср. Поппер [1972а]; [1972Ь]; Джарви:

[1972]). К этим «другим способностям» относится преж­де всего способность изменять интересы и направление активности в силу случайных и изменчивых доктриналь-ных убеждений. Эта уникальная способность налагает определенные ограничения на объясняющие модели.. Она требует допущения причинных факторов, связан­ных со сферой языка, и принятия объяснений, логиче­ски отличающихся от причинных объяснений. (Мы еще вернемся к этому вопросу.) Однако, поскольку эта уни­кальная способность признается, перспективы так на­зываемого единства науки (Нейрат и др. [1955]) ока­зываются более чем неясными. Различие между так называемыми социальными, историческими или психо­логическими науками и науками естественными, между Geisteswissenschaftenи Naturwissenschaften' (Дильтей [1961]) кажется хорошо обоснованным, хотя и не вле­чет за собой допущения привилегированных когнитив­ных способностей, подобных эмпатии (Дильтей; Уинч [1958]; ср. Джарви [1970]), или особых «исторических законов» гегельянцев либо марксистов (ср. Поппер-[1957]). Тем не менее эмпатия может символизировать логическую специфику интенциональных феноменов в культурных контекстах (ср. Гадамер '[1976]), а истори­ческие законы—целенаправленный порядок интенсио­нально значимых феноменов для преследующих свои-характерные интересы людей (ср. Хабермас [1971]:,

¹ То есть «науками о духе» и «науками о природе». — Ред-374

Бернстайн [1976]; Тимпанаро '[1975]). Здесь не возни­кает никакого «концептуального скандала», нет даже утраты единства науки, а есть крах редукционизма в движении к этому единству.

То, что нам требуется,—это теория, согласовываю­щая свободу и детерминизм в рамках представлений о биологической эволюции и эмерджентности культуры. Конечно, свобода есть качество, присущее владеющим языком существам (хотя она имеет очевидный пове­денческий аналог у высших животных), но это качество, как подтверждается исследованиями обучения первому языку, должно определяться предлингвистическими спо­собностями к поиску новых решений. Личности, как мы видели, имеют физическое воплощение, из-за чего их характерные способности—фактически их свобода— должны специфическим образом обусловливать дейст­вие чисто физических причин (ср. Поппер [1972]).

Существование предлингвистического фактора, спо­собствующего повышению пластичности поведения на­деленных языком существ, строго подтверждено иссле­дованиями этологов. Конрад Лоренц [1965], опираясь на результаты широкого сравнительного анализа, заме­тил, что «истинно «новые» черты обучения... развивают­ся только у очень немногих животных». Суть этого замечания в том, что «новое» поведение появляется только там, где имеет место дефицит или «разрыв» в инстинктивном поведенческом приспособлении. Д. Стен-хауз[1973] поясняет: «Это могло бы происходить вслед­ствие недостаточности генетического «кода» поведения в соответствующих условиях. Конечно, совершенно не­обязательно постулировать простое взаимнооднозначное соответствие между генами, с одной стороны, и элемен­тами поведения — с другой, так, что некоторый ген дол­жен «дать осечку», прежде чем взамен первоначально­го, инстинктивного элемента поведения появится новый элемент, связанный с обучением. Реальная ситуация, по-видимому, сложнее и запутаннее из-за «дефицита», проявляющегося, возможно, в плейотропном эффекте 'генетического взаимодействия. Тем не менее простая модель представляет то, что требуется причинно: отсут­ствие какой-либо генетической и/или эпигенетической конфигурации исходно определяет элемент поведения, который должен быть отброшен. Таким образом, благо-лрнятная возможность научиться чему-либо новому не-

375

посредственно определяется с этой точки зрения пред­шествующим генетическим или онтогенетическим изме­нением. Это и есть эволюционное изменение».

Стенхауз постулирует «-Р-фактор», «создающий ска­чок», обусловливающий развитие разума, или способ­ности контролировать поведение, которая «упорядочи­вает инстинкт и, следовательно,обучение»,«способности контролировать и направлять инстинкт и, следователь­но, обучение». Новизна и перспективность этой точки зрения определяются рассмотрением обучения на таких уровнях, которые попадают в область сложных инстинк­тивных механизмов. Особенностью постулируемого ме­ханизма, который объясняет заметное ускорение «фено-типических (поведенческих) инноваций» на фоне «мед­ленных процессов генетического изменения», является то, что он должен «умножать» адаптивную ценность обучения.

В этом смысле Лоренц следующим образом рассуж­дал о высших приматах и семействе китовых: «Диссо-циированные или, более точно, неассоциированные мус­кульные сокращения всецело находятся в распоряже­нии пирамидальной системы и, следовательно, могут быть непосредственно и независимо активированы на­шей волей. Они являются сырым материалом, который моторное обучение располагает в последовательность,. подобную бусинкам на нити, сплавляя его в умелое движение... Возможное объяснение [ловкости китов], которое я предлагаю, заключается в том, что предками китов были во времена их перехода к жизни в воде плотоядные животные, наделенные сравнительно высо­коразвитым мозгом и способностью к произвольному движению. И когда давление естественного отбора кос­нулось развития совершенно новой для земных живот­ных моторики,некоторые из этих животных вместо того„ чтобы выработать новые филогенетические адаптивные фиксированные моторные образцы, реализовали более высокое развитие произвольных движений, которые... могли быть направлены на какую-либо цель, включая эффективную технику плавания. Это должно объяснять. способность водных млекопитающих, например выдр,. морских львов и китов, производить удивительное мно­гообразие вновь созданных элегантных и ловких дви­жений во время их «игр»».

Аналогично и врожденные навыки, считает Стен-376

хауз, должны предполагать Р-фактор, ибо иначе, без. компенсирующей изменчивости и необходимой мотива­ции, результаты поведения будут обескураживающими' (ср. Биттерман [1965]). Стенхауз заключает: ««Про­извольное» действие можно совершить лишь постольку, поскольку нельзя выполнить непроизвольное. Такого рода «невыполнимость» есть специфическая функция-Р-фактора эволюционирующего разума».

Можно предположить, что лингвистическое поведе­ние—и мимическое, и звуковое—определяется Р-фак^ тором и как раз такими «неассоциированными мускуль­ными сокращениями», которые объясняют возникнове­ние самого разума. Стенхауз кратко отмечает это, но в признании видо-специфической способности склоняет­ся, не аргументируя, к нативизму Хомского (Хомский [1967]).

Вместе с тем суть дела в том, что «видо-специфиче-ская способность к языку» как таковая не является врожденной. Исследуя именно эту двусмысленность, мы пришли к заключениям, что личности физически вопло­щены, но культурно-эмерджентны, что их специфическое поведение нельзя объяснить целиком и полностью, не допуская причинных факторов лингвистического харак­тера. Это является достаточно сильным следствием до­пущения (Селларс [1963а]) нередуцируемости интен-ционального и (вопреки Селларсу) нередуцируемости лингвистических способностей человека. А это значит, что не может быть «природных норм», управляющих поведением человека. Не только классификация пред­ставителей вида Homo sapiensвнутренне неадекватна, чтобы служить основанием норм, свойственных возни­кающим благодаря культуре человеческим личностям,. но и определение человека как животного не предпола­гает какой-либо сложной функции в широком аристоте­левском смысле (вопреки Хэмпширу [1961] и Вендлеру [1967]), на основании которой человеку можно припи­сать естественное и сущностное превосходство в мире живого (Марголис [1966],'[1971Ь]).

Здесь достаточно обратиться к соответствующим стандартным или допустимым примерам. Физическая антропология (Дарт [1955]', [1959]; Лики [1935]; Кларк [1957], [1962]) хорошо обосновывает уверенность в том, что высшее развитие неокортекса влечет зарожде­ние культуры в среде проточеловеческих существ, и&

25 Д^ Марголис

377

жоторых, вероятно, и развился вид Homo sapiens.А по­тому даже спекуляции о «восстановлении» естественно­го экологического баланса (Коммонер [1977]) не имеют смысла (хотя само представление об экологическом балансе, конечно, сохраняет важный смысл). Человек никогда не существовал без языка, в физическом окру­жении, не затронутом культурными преобразованиями, и, следовательно, вне определенного множества куль­турно развитых норм, которые выражаются правилами, институтами, практикой и традициями. Даже нормы в медицине подвержены этому влиянию (ср. Марголис [1976]).

Правила как таковые логически не сводятся к есте­ственным законам, поскольку они интенсиональны и выполняют свои функции посредством некоторого из­бранного описания. Только в тех случаях, когда имеет­ся или экстенсиональный эквивалентдля всех интенсио­нальных различении (по меньшей мере для большин­ства характерных либо «важных» различении такого рода) (ср. Куайн [I960]), или конечная машинная про­грамма (вроде автомата Тьюринга), позволяющая раз-.личить любое множество интенсиональных особенностей (ср. Патнэм [I960]), ссылку на правила можно заме­нить ссылкой на законы, раз этим покрывается вся возможная область значений. Вместе с тем можно го­ворить и о машинах, подчиняющихся правилам (ср. Патнэм i[1964]).Но говорить обо всем этомвсе жене значит, что необходимые здесь условия могут быть вы­полнены по отношению к реальной человеческой лич­ности.Нельзяпоказать, что эти .редуктивные условия логически невозможны, однако на пути их реализации встает, как мы уже видели, ряд концептуальных и эм­пирических трудностей, свидетельствующих о беспер­спективности этого пути. И X. Патнэм [1964] только сбивает нас с толку следующим своим замечанием:

«...Может ли робот ощущать? Да, он может иметь «ощущение», то есть он может служить «моделью» ка­кой-либопсихологической теории (курсив мой. —Дж. М.),истинной для человеческих существ. Если он является «моделью» такой теории, то тогда, пребывая во внутреннем состоянии, соответствующем или «реали­зующем» психологический предикат «обладать визуаль­ным ощущением красного», он будет действовать так, »как должен действовать человек (в зависимости и от

378

того, к чему применяются другие «психологические»

предикаты)».

Патнэм, безусловно, прав в следующем утвержде­нии: есличеловек и робот «психологически изоморфны», то тогда «поведение двухвидовнаиболее просто и на­глядно анализируется на психологическом уровне (при абстрагировании от деталей внутренней физической структуры) в терминах тех же самых «психологических состояний» и одних и тех же гипотетических парамет­ров». Однако проблема заключается в том, чтобыпока­затьвозможность обеспечения машинного аналога ак­туальной функциональной организации (лингвистиче­ских и тесно связанных с ними способностей) человека (ср. Дрейфус [1972]). Если это мероприятие может быть выполнено, то оно, несомненно, повлечет за собой существенный пересмотр значений терминов «сознание», «свобода» и связанных с ними терминов. Но при от­сутствии соответствующих эмпирических достижений наши различения сохраняют свою силу, как и прежде.

Таким образом, правила определяют то, что подхо­дит под норму (в отношении которой может оценивать­ся множество вещей), и то, что отклоняется от нее. Жи­вые существа, способные понять природу правила и следовать ему, должны (в силу концептуальных осно­ваний) уметь следовать правилу обдуманно и обдуман­но же уклоняться от его соблюдения и устанавливать новые правила (Льюис [1969], Швейдер [1965]). В этом и проявляется способность выбора и свобода действий живых существ. Таким образом, определение личностей в качестве культурных сущностей влечет за собой при­знание их способности действовать свободно, по соб­ственной воле.

Отсюда ясно, что допущение человеческой свободы. не может быть несовместимым с причинным порядком вещей ни в том смысле, что свободные действия проти-вопричинны (как это, кажется, предполагает К. Э. Кэмп-белл [1951]), ни в том смысле, что такие действия' вообще не могут быть объяснены в терминах причинно­сти (Э. Мелден [1961]; Р. С. Питере '[1958]). Ведь. действия личностей (не только свободные, но и вынуж­денные) суть, подобно самим личностям, которым они приписываются, культурные феномены, то есть феномены' воплощенные. Физические события, в которых они во­площены, должны подчиняться по крайней мере чисто-,

25*

379

физическим законам, хотя чистофизические законы не

-могут объяснить причинную эффективность действий, наполненных качествами чувственности и языка. Го­ворить о свободе и выборе—значит характеризовать действия с помощью наречий, например: «Он ударил его умышленно»; «Он женился по собственной воле».

Высказываясь таким образом, мы имеем в виду, что эти действия производились в соответствии с оценкой соответствующих правил, институтов, традиций, прак­тики и пр. Но при этом отнюдь не устраняются ни при­чинные связи, касающиеся воплощающих эти действия физических событий, ни причинная эффективность са­мих культурных действий. Все, что следует в данном

-случае устранить, — так это те конкретныепричинные влияния, подобные принуждению или физической силе, которые несовместимы с приписыванием способности действовать свободно, непринужденно, обдуманно и т.п. При этом отвергается, конечно, и так называемый жест­кий детерминизм, и тезис, согласно которому области значений актуального и возможного совпадают (Мар-голис [1966Ь]). Примерами свободных действий могут служить умышленные действия, действия в соответствии с желанием или целью, в соответствии с состояниями уверенности и наличными интересами, которые не вы­зываются, однако, воздействием медикаментов, гипно­зом, принуждением, неконтролируемыми побуждениями и т. п.

В свете этого категория свободы оказывается доволь-

-но сложной. Она допускает как законоподобные, так и правилоподобные рассмотрения, как чисто физические, так и интенциональные причины. Намерение действо­вать некоторым образом, то есть наличие соответствую­щего интенционального состояния, может считаться причиной данного действия (ср. «The human agent» [1968]; Уайтли [1973]; Бинкли и др. [1971]; Бранд [1970]). Отрицание такой причинности (Мелден [1961];

Тейлор .[1964]) основано на смешении понятияинтен­ции, которое может быть определено только через поня­тие действия, иактуальнойинтенции, являющейся ин-тенциональным психическим состоянием, случайно(contingently)связанным с действиями, которые оно отчасти способно вызывать (Дэвидсон [1963]). Кто-то может намереваться сделатьАи актуально не делать .этогоА;кто-то может намереваться сделатьА,а ак-

380

туально делать В,которое частично порождается его интенцией. Иначе причинные связи, включающие пси­хические состояния, должны быть, если так можно вы­разиться, скорее концептуальными, чем случайными, а высказывание «Причина Л вызывает Л» не может быть интерпретировано как утверждающее случайную связь.

В отношении действий личностей бесспорно, что при­чинный характер психических состояний, отличающихся .лингвистическим качеством, выявляется только в куль­турных контекстах, относящихся к устойчивым институ­там, привычкам или практике, которые, однако, в прин­ципе подвержены историческим изменениям. Следова­тельно, такие состояния могут подчиняться в лучшем случае статистическим законам, но не законоподобньш универсалиям (Гемпель, [1965]). Отсюда вытекает, что интенциональные причины, которые не сводятся к

•физическим причинам, налагают логические ограниче­ния на область законов соответствующих социальных или поведенческих наук. Например, вполне возможно, что «законы» рынка изменяются вслед за значитель­ными изменениями в устойчивых надеждах, интересах

•и привычках человеческих сообществ. Так, кейнсианская экономика, независимо от ее адекватности, существенно полагается на текущие и будущие «экспектации» эко­номического сообщества (Кейнс [1936]) и, следователь­но, на факторы, подверженные культурным преобразо­ваниям. Это, конечно, ничего не говорит о возможных различиях в так называемых исторических объяснениях, но показывает, что объяснение через мотивы не являет­ся (вопреки Дэвидсону [1963]) «видом причинного объ­яснения», даже если мотивы и могут служить причина­ми чего-либо.

Данное заключение следует сразу, как только мы замечаем, что мотивы действий формулируются лишь по отношению к некоторым правилам, установленням, традициям, практике, привычкам и и т. п-, но ни в коем случае не по отношению к причинным законам (если, конечно, не учитывать, что, когда мотив имеет место, он должен быть реализуемым, то есть быть каузально эффективным). Поскольку действия определяются ин-тенционально в некоторой приемлемой схеме рациональ­ности, постольку мотивы приписываются действиям лишь в интенсиональных контекстах, лишь в предпочти­тельных описаниях. Поэтому, коль скоро одно и то же

381

действие может быть описано альтернативно (Дэвидсон ,[1963]; Энском {1957]), обязывающий к некоторому акту мотив может быть выявлен только в определен­ном описании. Причинные же контексты, но не контек­сты причинного объяснения (точнее, не любые контек­сты объяснения) ведут себя экстенсионально (Дэвид­сон [1967а]; Марголис [1973а]). Так, если щелкание выключателем света, включение света, освещение ком­натыиподача светового сигнала об ограблениисуть альтернативные описания одного и того же действия, то намерение осветить комнату может породить дей­ствие, перечисленные описания которого экстенсиональ­ны, даже еслимотиввключения света, а именно жела­ние осветить комнату, не может рассматриваться как мотив (нечаянного) включения светового сигнала об ограблении.

Таким образом, «реализуемый» мотив может быть причиной какого-то действия (в подходящем с точки зрения причинности смысле), как бы оно ни описыва­лось и ни идентифицировалось, но не может быть его-«мотивом», если нет подходящего его описания. Иначе говоря, выражение «реализация мотива» двусмысленно ввиду двух совершенно различных типов объяснения. Причинные объяснения посредством «реализуемых» мо­тивов предполагаюттеорию или модель целесообраз­ной жизни, при помощи которой могут быть осуществ­лены оправдываемые данными субъектами конкретные приписывания. Но объяснение как таковое само по-себе не включает категорию целесообразности. Ведьеслиприписать причину действию можно в данном описании (соразмерном некоторой модели рациональ­ного упорядочения состояний уверенности, желаний,, намерений и т. п.), то тогда, учитывая экстенсиональ­ность причинных контекстов, причина должна будет вы­зывать рассматриваемое действие в любом сообозначаю-щем описании (где новые описания не обязаны отве­чать актуальным интенциональным состояниям, при­писываемым субъекту). Вместе с тем объяснения по­средством мотивов (т. е. «реализуемых» мотивов) суть. как раз объяснения (по крайней мере части) рацио­нальной согласованности или целесообразности рас­сматриваемых действий. Апеллируя к модели рацио­нальности, можно сказать, что субъект обладает моти­вом действия (идентифицированного в подходящем

382

описании), а «реализуемый» мотив можно рассматри­вать как причину или часть причины произведенного действия (независимо от того, как оно описывается или идентифицируется). Тем не менее причинное объ­яснение предполагает (требует), чтобы гипотетические причины объясняемых единичных явлений подпадали под некоторые охватывающие их законы, даже если последние нам неизвестны (Дэвидсон [1963]). Объяс­нение же в смысле установления мотивов, опираясь на определенную модель рациональности и не ссылаясь на эти законы, должно показывать, что действие субъекта, рассматриваемое в интенциональном смысле, то есть в рамках определенного описания,удовлетворяет усло­виям целесообразности или рациональности.

Настаивать на этом различении объяснений не зна­чит отрицать, что мотивы, которыми субъект руковод­ствуется в своем действии, могут служить также при­чиной или частью причины того, что он делает. Но это не означает также и смешения двух различных видов объяснения. Неспособность провести указанное разли­чение характерна для теории альтернативных описаний (Голдмен .[1970]), критикующей «тезис тождества» (то есть утверждение о том, что одно и то же действие может быть идентифицировано различными описания­ми) в силу неспособности удовлетворительно разли­чить, с одной стороны, идентификацию одного и того же действия различными описаниями и, с другой— разные действия. Эта теория представляет действия как уникально индивидуализируемые в отношении того или иного их вида. Утверждается, что «действия-знаки» должны быть «знаками только одного свойства каж­дого из них», где «действия-тип есть просто действия-свойство вроде подстригания газонов, написания писем, чтения лекций». Но при полиадической квалификации действий очевидно, что порождение вообще любого дей­ствия означает «порождение» бесконечного числа раз­личных действий, где «порождение» охватывает причин­ные процессы, но не ограничено ими.

В пользу теории альтернативных описаний говорит -то, что индивидуализация актов и действий конвенцио­нальна и связана интенционально с господствующими правилами и установленнями.Против нее—то, что конвенции обеспечивают и реидентификацию актов при альтернативных описаниях. Более того, трактовка мо-

383

тивации в рамках этой теории покоится на принци­пиальной ошибке (Марголис [1975]), а именно на сме­шении причинных контекстов и контекстов причинного объяснения. «Тезис тождества» отвергается (Голдме-ном), чтобы избежать аномалий следующего сорта:

если, скажем, нажатие курка Джономиубийство Сми­та Джономсуть одно и то же действие в альтернатив­ных описаниях, то тогда почему, если верно, что «акт нажатия курка Джоном... вызвал рассматриваемое со­бытие, то есть... вызвал выстрел ружья», то «было бы чрезвычайно странным говорить, будто убийство Смита Джоном вызвал выстрел ружья». Ответ элементарен:

такговорить странно потому, что это не помогает объ­яснить, почему ружье выстрелило; но это не должно быть странным в том смысле, что рассматриваемое дей­ствие (как бы оно ни было описано или идентифициро­вано) не было причиной или частью причины выстрела ружья(причиной было именно последнее).

Устранение этого затруднения выводит из строя теорию Голдмена. Мы не отрицаем, что некоторые со­бытия могут «порождаться» другими событиями непри­чинно, как в случае следующей ситуации, описанной Кимом [1973]: «Если бы моя сестра не родила в мо­мент времени t, яне стал бы дядей в этот момент». Но эта ситуация показывает, по существу, слабость по­пыток объяснить «причинную зависимость в терминах контрфактуальной зависимости» и ничего не дает для доказательства того, что «любой акт-тип есть просто акт-свойство вроде подстригания газонов, написания писем, чтения лекций»ичто «акты-знаки... сутьзнаки. только одного свойства каждого из них» (Голдмен; ср. Ким [1969]). Нет оснований предполагать, что любой акт-знак идентифицируется с помощью его существен­ного свойства и только так, ибо это предположение полностью противоположно обыденной практике рефе­ренции и предикации, а также подрывает требование полиадической предикации. Голдмен настаивает на том, что аномалии причинных отношенийтребуютотри­цания теории тождества. В рассмотренном выше при­мере (с убийством Смита Джоном) он заключает, что'нажатие курка Джоном и убийство Смита Джономне тождественны, так как они не имеют общих свойств, а именно свойства «выстрела ружья». Но «они», конеч­но, имеют такое свойство. Ирония в том, что голдменов-

384

ский«эссенциализм действия» продиктован стремлением избежать «непривлекательных последствий нашей при­верженности точке зрения, согласно которой причин­ность как-тообусловлена языком»,то есть предполагае­мой приверженности теории тождества. Однако, как мы видели, необходимость этого маневра есть результат смешения причинных контекстов и контекстов причин­ного объяснения.

Споры рождают открытия. Если индивидуализация актов и действий определяется господствующими пра-вилоподобными конвенциями и институтами, то тогда возможны радикально различные характеристики этих актов и действий — различные как с точки зрения «подлинной» природы того, что делает человек, так и в отношении того, какое множество разных актов он совершил. Решение вопроса определяется здесь суще­ствующим юридическим законом: если человек разма­хивает кулаком так, что последний описывает дугу, за­канчивающуюся на подбородке другого человека, то этот человек может быть обвинен (в зависимости от узаконенных конвенций) в двух, пяти или десяти ак­тах—например, в избиении должностного лица, нару­шении общественного порядка, оскорблении насилием, сопротивлении аресту и т. д. Здесь индивидуализация действий несоразмерна ни психологическим состояниям, ни причинным линиям и их различным физическим следствиям (вопреки Дэвидсону [1970], что вполне со­гласуется с интенсиональной природой мотивов дей­ствий. Можно утверждать (Данто [1963]', [1973]), что такие «опосредованные» действия всегда предполагают «базисное» действие, чтобы избежать регресса в беско­нечность. Ведь если «я должен делать что-то еще, по­средством чего делается первая вещь, то тогда вообще ничего нельзя сделать». Однако это утверждение еще не гарантирует уникальной определимости базисных действий (ср. Бранд [1968]; Стаутленд ;[1968]) и не исключает пропусков в счете отдельных актов, для ко­торых, по предположению, нельзя обеспечить базисных действий (Д'Арси[1973]).

В частности, всегда возможно определить некоторый акт описанием, которое обходится без терминов, ранее использовавшихся при характеристике этого акта и его последствий. Вытекающие отсюда следствия для исто­рии, морали и права очевидны. Эрик Д'Арси[1963]

385

решительно выступил против допущения такой возмож­ности. Он утверждал, что «определенные виды акта имеют такую значимость, что обозначающие их терми­ны нельзя, если отвлечься от специальных контекстов» подменить терминами, которые (а) обозначают их след­ствия и (б) скрывают или даже не позволяют выявить природу самого акта». В качестве примеров Д'Арси приводит «акты убийства, искалечения, клеветы, пытки, обмана или серьезной обиды; измены или отказа от дружбы или супружества; разрыва контракта, отказа от выполнения обещания или подрыва доверия; кражи, разрушения или захвата чего-то такого, что представ­ляет ценность для частного лица или для общества;

пожертвования или угрозы собственному благополу­чию, доброму имени, здоровью или имуществу». Но все это можно утверждать лишь в том случае, если имеются неустранимые и существенные нормы, соответствующие человеческой природе. Если бы такие нормы существо­вали, тезис Д'Арсиможно было бы поддержать. Одна­ко мы уже выяснили ограниченность такого предположе­ния. Ведь природа человека (личности) определяется только в терминах культурной эмердженции. В этом смысле человеку нельзя приписывать никаких «есте­ственных функций» или исключительных качеств. По" этому требования Д'Арси,сколь бы ни были они гуман­ными, могут отражать лишь его собственные мораль­ные убеждения относительно того, что следует считать пределом описания конкретных актов (хотя Д'Арси стал бы это отрицать).

Поразмыслив, мы можем усмотреть разумный мо­мент в позиции Д'Арси:и чувствующим существам, и личностям могут быть приписаны такие, по предполо­жению, благоразумные интересы, как стремление сохра­нять жизнь, избегать боль, обеспечивать безопасность, которые Д'Арсимог бы вполне называть «значимыми видами» актов. Но эти интересы являются только пола­гаемыми (putative),определяемыми, преобладающими статистически, предположительно рациональными, а не существенными в том смысле, что их отрицание, игно­рирование, изменение илисокрытие в конкретных опи­санияхмогло бы считаться противным человеческой природе (Марголис [1971Ь]). Чтобы уяснить это, до­статочно подумать о возможностях разумно оправдан­ных самоубийств, самопожертвований, войн и т. п., а

386

также о той легкости, с какой в обществах, принимаю­щих различные этические принципы, санкционируются всевозможные запретные элизии¹. Отсюда становится ясной и тенденциозность тезиса Д'Арси.

Тем не менее личности потому и способны к свобод­ным действиям, что они следуют правилам, и они суть «ответственные» деятели лишь потому, что действуют свободно. Тогда «юридическая» теория личности (в ши­роком локковском смысле, в котором личность является сущностью, наделенной ответственностью; ср. Селларс [1963а]) является следствием понимания личности как культурно-эмерджентной сущности, если принять также некоторый минимум предположений о благоразумных интересах членов человеческого общества (ср. Марго-лис [1975Ь]). Но эти предположения недостаточны для определения статуса личности.

Вместе с тем вполне могут существовать необходи­мые формальные ограничения, налагаемые на мораль­ные и связанные с ними разногласия и на характеристи­ки человеческих действий, например требования согла­сованности, непротиворечивости или лингвистического правила универсализуемости (Хеар [1952]; Марголис [1971Ь]), диалектические ограничения, каса-ющиеся устранения произвольности, требования уместности, со­измеримости с нейтральными фактами и т. п., и даже предварительные, но самостоятельные ограничения вро­де предположения (как мы только что признали) бла-горазумности интересов других. Но последние в прин­ципе могут быть попраны в конкретных пунктах при­нятием подходящей системы норм и ценностей, и в лю­бом случае они только определяемы и могут только фиксироваться ограничениями, желательными для Д'Арси.Короче говоря, индивидуализация и характе-ризация человеческих действий проникнуты некоторой развитой идеологией (и отвечают ей), так что указан­ные выше минимальные и предварительные ограниче­ния, хотя и признаются, дополняются теорией прав, долга, обязательств, идеалов, счастья, а также благо­получия общества в целом.

В этом смысле «идеология» есть термин искусства. Но важно, что достаточные условия определения «кор-

' Элизия (лингв.) — выпадение конечного гласного; здесь — на­рушение норм. — Ред.

387

ректности» описаний действий—с нравственной, юри­дической, медицинской, исторической и иных значимых точек зрения—не могут контролироваться идеологией, для которой, как считается, не существует объективных способов подтверждения или опровержения (вопреки Хабермасу [1971], [1975]; Беллу [I960]). Суждения о справедливости либо несправедливости моральных, юридических, исторических и близких им положений выказывают асимметрию, как только дело доходит до объективности. Так, некоторое конкретное суждение может оказаться объективно недостоверным, если нару­шаются минимальные требования непротиворечивости, соизмеримости с нейтральными фактами, исключения произвольности. Но для альтернативных идеологий, удовлетворяющих такимтребованиям, все серьезные споры о «значимости» (используя термин Д'Арси)то­го, что совершается, остаются неразрешимыми и разре­шимы разве что только с позиции той или иной груп­повой идеологии. Минимальный скептицизмздесь не­избежен (Вебер [1946],[1949]).

Человеческая история в принципе не может быть идеологически нейтральной. Принятие этого положения (вопреки Зинну '[1970]) означает невозможность сфор­мулировать доктрину «фундаментальных гуманистиче­ских интересов [sic!],стоящих над любыми классами, партиями, нациями, идеологией, которым... мы должны сознательно служить». Если идеология есть «превраще­ние идей в социальные рычаги» (Белл), в частности там, где вовлекаются нормативные рассмотрения пове­дения и устремлений, то от нее нет спасения. Если личности суть культурно-эмерджентные сущности, то нельзя избежать по крайней мере некоторых форм ре­лятивизма (ср. Льюкс [1974]). Фактически идеологию можно рассматривать как схему детерминированного управления благоразумными ценностями общества в целом. Обычно она скрыто присутствует в большей ча­сти поведения его членов (ср. Марголис [1976]).

По сути дела, релятивизма нельзя избежать ввиду реальной необходимости идеологии, то есть в силу по­требности членов организованного общества действо­вать 'спонтанно и соответствующим образом по отноше­нию друг к другу, и ввиду того, что личности суть куль­турно-эмерджентные сущности (вопреки Киту и Арри [1975]; ср. Марголис [1976]). Но нет необходимости

388

принимать и очевидные несообразности радикального релятивизма (ср. Фейерабенд [1975]). Нельзя одновре­менно релятивизировать понятия истины, осмысленности и непротиворечивости, но можно сделать относительны­ми критерии конкретных приписываний. Например, истину нельзя адекватно определить в контексте от­дельного языка («истинно в L»),не вводя неявно транслингвистические основания для сравнения конвен­ций конкретных языков (ср. Тарский [1956]). Нельзя утверждать, что какая-то концептуальная система ра­дикально отлична от нашей, если их свойства могут быть отождествлены (ср. Блэк [1962]). Однако вне таких ограничений, в особенности при оценках, здра­вый, умеренный релятивизм целиком оправдан.

Кажущееся легким опровержение релятивизма опи­рается на допущение, что релятивист обязан приписы­вать несовместимые истинностные значения одним и тем же суждениям. Если некоторое множество реляти­вистских суждений не имеет истинностных значений' (истинно или ложно) или имеет значения, отличные от истинности и ложности, то тогда релятивизм легко защитим. Конечно, можно утверждать, что суждения-относительны в том смысле, что каждый оправдываю­щий их «принцип» относится к особой области сужде­ний и принципы эти не 'пересекаются (ср. Харман-.[1975]). И хотя это возможно, такая возможность аб­солютно неинтересна, ибо нам нужен релятивизм, до­пускающий альтернативные суждения, то есть сужде­ния, для которых имеются по крайней мере минималь­ные основания оправдания совместной применимости конкурирующих принципов.

Релятивизм в этом смысле предполагает следую­щие ограничения: (1) отказ от скептицизма и универ­сализма, то есть доктрины, согласно которой суще­ствует лишь единственный принцип обоснования сово­купности рассматриваемых суждений; (2) принятие положения о том, что значения релятивизированных суждений могут отличаться от истинности или ложности (например, ими могут быть вероятность или обоснован­ность — reasonableness)и что имеются несоизмеримые суждения, то есть такие, которые несовместимы с точ­ки зрения модели истины и лжи; (3) отказ от когни-тивизма, то есть точки зрения, согласно которой при­писывание свойств в суждениях (особенно интерпрета-

389

тавных и оценочных) (ср.Марголис [1977k], [1971b]) происходит при помощи соответствующей когнитивной способности, обычное применение которой позволяет выносить достоверные заключения о присутствии или отсутствии свойств (это вытекает из (2) ; ср. Марголис [1975а]); (4) допущение равной приемлемости альтер­нативных принципов оправдания приписываний или оценок (это следует из (2)); (5) допущение того, что множество относительных суждений предполагает неко­торую совокупность нерелятивизируемых суждений или зависимость первых от последних (это вытекает из

(1)); (6) допущение того, что суждения являются отно­сительными, если их обоснование осуществляется с по­мощью рассмотрения индивидуальной восприимчивости лиц, включая сюда, естественно, и восприимчивость, формируемую приверженностью некоторой идеологии. Если все эти условия согласованы, априрода личностей культурно-эмерджентна, то тогда трудно избежать не­которой доли релятивизма в отношении норм и интер­претации поведения, а также других порождений куль­туры.

Признать чувства и интенциональное поведение — значит предположить модель рациональности, приемле­мую для данных видов. Признать же чувства, отличаю­щиеся лингвистическим качеством, — значит предполо­жить способность к свободе и к принятию преломляе­мых концепций согласованного и целесообразного пове-.дения. Мотивы интенсионально объясняют интенсио­нально квалифицируемые действия, и, так как они могут служить причинами действий, причинное объяс­нение в сфере культуры не может быть свободно от влияния исторически обусловленных убеждений и .идеологии. Отсюда следует, что: (1) причинные регуляр­ности культуроведческих дисциплин суть не просто ве­роятностные, но также действующие только в границах определенного контекста, поскольку каждое общество обнаруживает специфические привычки и убеждения;

(2) альтернативные, расходящиеся интенсиональные интерпретации или переопределения поведения отра­жают просто относительные, хотя и систематизирован­ные, убеждения различных наблюдателей. Следователь­но, признание специфики культуры влечет за собой от­рицание редукционизма. Нет оснований предполагать, что физические явления, в которых воплощаются, ка-

390

залось бы, законоподобные культурные феномены, об­наруживают как таковые соответствующие законоподоб­ные отношения, хотя подмножества таких явлений удовлетворяют подходящим физическим законам (ср. Фодор [1975]). Однако релятивизация культурного объяснения влияет также на оценки поведения лично­стей, поскольку первое и последнее не являются логи­чески независимыми. Безусловно (вопреки Уилсону [1975]), не существует ясного смысла, в котором куль­турная специфика человека могла бы быть (когда-либо) вполне или хотя бы в принципе сформулирована в тер­минах генетических факторов и т. п. Утверждать (вме­сте с Уилсоном), что «возникновение генетически обос­нованного и потому совершенно справедливого этиче­ского законодательства должно также подождать» раз­вития адекватной науки (социобиологии), возможно, в течение ближайших ста лет,—значит просто не пони­мать специфики культуроведческих дисциплин.

Все эти рассуждения показывают, помимо строгости ряда положений (например, положения о том, что не существует объективно подтверждаемой морали, хотя имеются объективные основания для неприятия кон­кретных моральных суждений), что невозможно раз­вить адекватную теорию сознания и личности вне ее;

связи с теорией человеческих ценностей. Они показы­вают также, что теория сознания и личности не может избежать зависимости от исторически сложившихся убеждений относительно объективности и нейтральности данных поведенческих и исторических наук, права, ме­дицины, политики, экономики, искусства и морали. Здесь мы не касаемся этих убеждений, но лишь под­черкиваем их связь с теорией личности. Тем не менее существуют требования согласованности или понят­ности, позволяющие оценить концептуальные изменения во времени или одновременно существующие альтерна­тивные теории. Эти требования включают следующие:

условия. Невозможно принимать альтернативы любым предпочитаемым убеждениям, если не допустить: (1) равную понятность альтернатив в рамках единого кон­текста осмысленного рассуждения (вопреки Фейерабен-ду{1975]); (2) совместимость формальных ограничений на изменения, затрагивающие различение аналитическо­го и синтетического, с условиями последовательности и непротиворечивости, которые не подвержены пересмот-

391

•ру (вопреки Куайну [1953b]);(3) предельную транс-лингвистичность условий истинности в силу необходи­мости соблюдения требования понятности (преувеличи­вая Тарского [1965]); (4) существование исчерпываю­щей схемы отождествления и различения того, что есть (принимая цель, но не доктрину Стросона '[1959]). Сле­довательно, историческое изменение представляет такой каркас, в пределах которого, казалось бы, несоизмери­мые теории выглядят как альтернативные проекции по­знающего разума (ср. Лакатос и Масгрейв [1970]), а зачастую несовместимым идеологиям представляются альтернативные возможности разума, способного к большему числу различении, нежели только различение истинности и ложности (ср. Фейерабенд [1975]).

Наконец, если мы не в состоянии подтвердить эмпи­рически ни физикализм, ни функционалистский тезис о том, что автоматы, имеющие конечную программу, могут имитировать на «молекулярном» уровне челове­ческую способность к интенциональному действию, то тогда предсказание и объяснение человеческого опыта не могут подводиться под широко принимаемую номо-логическую модель (вопреки Гемпелю [1962]; Дэвид-сону [1968], [1970]; Армстронгу [1968]; Деннитту [1969]). Поведенческие, социальные и гуманитарные науки нельзя интерпретировать как нацеленные на •предсказание и объяснение «просто поведения», ибо этаинтерпретация фактически одобряет ту или иную версию редукционизма и неспособна привлечь внимание к специфике психологии здравого смысла, не прони­занной законоподобными универсалиями на уровне ин-тенционального поведения. И если мы сосредоточимся на только что сказанном об институциональности чело­веческого общества, об объясняющих мотивах, о рас­пространенности идеологии, о непреодолимости реляти­визма, одним словом, об интенсиональном измерении человеческого поведения, то тогда станет ясным, что указанные науки нацелены на предсказание и объясне­ние того, что может быть названомотивированным по-.ведением.

Это значит, что: (1) простая идентификация челове­ческих действий как таковых взывает к «охватываю­щим» их социальным институтам, а не к охватывающим .их законам; (2) институты играют причинную роль, по-•скольку они формируют, информируют, профессионали-

392

зируют, обусловливают, приучают сообщества действо­вать функционально( интенционально) на основе моти-вационной модели, одобряемой ими; (3) обычно ха­рактеристика человеческого поведения как действия того или другого рода влечет за собой предсказание, так что состояния уверенности, желания, намерения действующего человека удовлетворяют указанной моде­ли; (4) сами институты и соответственно определен­ные формы мотивации, одобряемые различными сооб­ществами, подвержены историческим изменениям и сменам.

Все эти условия согласуются с утверждением зави­симости причинного объяснения в поведенческих дис­циплинах от интенциональных различении, вытекающих из (непричинной) мотивационной модели объяснения. Таким образом, предсказания «чистого поведения» не существует. Предсказать, как будет вести себя человек (в условиях, уже заданных институтами),—значит предсказать, как он будет соотносить мотивы и дей­ствия. Здесь и предсказываемая соизмеримость, и сама характеристика поведения мыслятся как существующие благодаря институтам и идеологии. С этой точки зре­ния и статистические обобщения социальной психоло­гии (часто очевидные), и эпизодические объяснения ли­тературного плана и исследования отдельных случаев (ср. Гоффман [1957]) подтверждают действенную мощь мотивационных факторов того или иного общества. Можно сказать, что объяснение в поведенческих науках взывает к статистическим законам, а не к законоподоб-ным универсалиям. Но даже такой способ рассуждения вводит в заблуждение, ибо лишь подчеркивает методо­логическую слабость номологической модели. Истина же заключается в том, что «законы» сферы культуры суть установления и практика,управляющие воплощен­ными культурными феноменами, воплощающие носители которых подвержены действию физических и биологи­ческих законов.

Возможно, это хорошее указание на перспективность теории, ибо она восстанавливает смысл единства жиз­ни личности—если и не единства науки,—упорядочи­вая наши рассуждения в достаточно широком и гибком контексте, в котором не остается в стороне ни один аспект человеческого существования и который в то же время позволяет аргументированно показать непри-

26 Дж. Марголис

393

годность некоторых конкретных доктрин.

Прежде чем завершить наше изложение, мы должны еще рассмотреть знаменитую проблему совместимости свободы и детерминизма в связи с очерченной выше моделью объяснения. Еслиномологическая модель означает подведение индивидуальных причин под зако-ноподобные универсалии (ср. Гемпель [1965]) иесли. это подведение предполагает возможность определения предшествующих достаточных условий для порождения некоторого следствия, то тогда помологический детер­минизм в его применении к человеческому действию будет несовместим с человеческим выбором и свободой. Если можно сказать, соглашаясь с использованием юмовских понятий Энтони Кении [1975], что свобода влечет за собой «свободу спонтанности» (то есть «мы делаем что-то свободно, если и только если мы делаем это потому, что хотим этого») и «свободу безразличия» (то есть «мы делаем что-то свободно, если и только если, в наших силах не делать этого»), то тогда дей­ствия не могут быть сразу и детерминированными, и свободными. Попытаться добиться совмещения детер­минизма и свободы можно различными путями: (а) отрицая приписываемый законоподобным универсалиям статус; (б) ограничивая свободу лишь «свободой спон­танности»; (в) принимая, что причинные законы имеют форму статистических обобщений, а не законоподобных универсалий (Гемпель [1965]; Сэлмон [1975]); (г) от­рицая причинный характер объяснений свободных дей­ствий; наконец, (д) отрицая, что, даже если законопо-добные универсалии не знают исключений, нет основа­ний предполагать существование их полного набора, охватывающего предмет любого рода, подпадающий под такие законы.

Кении идет по пути (г), так как он убежден в том, что причинное объяснение предполагает законоподоб-ные универсалии в строгом смысле. И он одобряет путь (д), поскольку признает возможность «различных яв­лений», следующих из «тождественных предшествующих условий». Он пишет: «Несомненно, если кто-то обладает способностью и возможностью сделать Хв момент вре­мени tи делает все возможное, чтобы сделатьХ в t, то он будет (обычно) делатьХ в t.Различие между таким приписыванием способностей личности и припи­сыванием «сил природы» устанавливает только что

394

провозглашенный принцип. Высказывание «Если вы подносите спичку к чему-то, то оно загорается» есть род логической или концептуальной истины, а не при­чинное обобщение, связывающее два независимых со­стояния дел». Кенни настаивает на том, что «желания не являются обстоятельствами... Желание лежит в об­ласти разрыва между обстоятельствами и действием;

этот разрыв обусловлен непредсказуемостью действия,

•исходя из обстоятельств. Сказать, что действие есть результат желания или упражнения личной способ­ности, не значит сказать что-то о детерминизме, но .значит высказать кое-что о детерминации внешними факторами. Способности личности суть способности де­лать вещи, когда Вы этого хотите...»

Что можно сказать об указанных выше альтернатив­ных стратегиях? (а) — слишком жесткая, чтобы разре­шить проблему совместимости свободы и детерминизма;

;(б) — слишком слабая в том смысле, что свобода дей­ствия, по-видимому, влечет «свободу безразличия»; (в) мы пока оставим в покое; (г) кажется абсурдной, ибо свободное действие причинно зависит от культурной практики, в которую мы вовлечены (ср. Пирс [1967а];

Дэвидсон [1963]); (д) не оправдывает себя, если от­рицается (г), то есть что законоподобные универсалии .неприменимы к свободным действиям.

Альтернатива (в) тоже недостаточна, поскольку утверждать, что статистические объяснения обнаружи­вают логическую форму, отличную от «номологически-дедуктивного» объяснения (Гемпель [1965]; Сэлмон '[1975]), само по себе еще не значит решить вопрос о том, предполагаются ли законоподобные универсалии везде, где встречаются помологические регулярности

•статистического характера. Уэсли Сэлмон отмечает, что «некоторые люди утверждают, часто на априорных

•основаниях, что Аоднородно (не просто практически или эпистемически) сВ,если только всеАсутьВили

•ни одно Ане являетсяВ.Эти люди — детерминисты.

•Они утверждают, что причинные факторы всегда опре­деляют, какие АсутьВ, акакиеАне являютсяВ;что такие факторы могут быть в принципе обнаружены и использованы для селекции области статистически ре­левантного распределения А. Я не верю в эту конкрет­ную форму детерминизма. Мне кажется, что возмож­ны случаи, когдаАявляется однородным классом рефе-

26*

395

имеют место только статистические законы; (2) специ­фическую объясняющую модель, в которой причинные факторы наделены интенциональными качествами в со­ответствии с концепцией объяснения посредством моти­вов. Объяснить поведение человека в контексте куль­туры — значит объяснить совершение действий (опреде­ляемых в соответствии с данными институтами в под­ходящих описаниях) через мотивы, которые соизмеримы с институтами. Ключевое свойство подобного объясне­ния таково: институты, в соответствии с которыми ин­дивиды эффективно специализируются и обучаются, сами подвержены причинному воздействию и измене­нию в истории культуры. Следовательно, они не могут быть законоподобными универсалиями или приводить к ним. Иначе говоря, допущение культурной эмерджен-ции влечет за собой либо онтологический дуализм, либо стратегию (д). Первый мы уже отвергли. Вторая ясна в том смысле, что, если бы вся область физических яв­лений в принципе объяснялась законоподобными уни­версалиями, эмердженция не могла бы не быть иллю­зорной (если не дуалистичной).

Итак, мы не можем показать, что детерминизм по­колеблен в целом. Но сама неспособность сформулиро­вать исчерпывающий детерминизм обнаруживает тот смысл, в котором свобода совмещается с причинным по­рядком некоторых детерминистических условий.

Логические особенности очерченной выше модели объяснения вряд ли были исследованы. В контексте на­шего анализа мы стремились прежде всего прояснить приемлемость этой модели. Допущение культурной эмердженции гарантирует совместимость свободы и де­терминизма.

БИБЛ ИОГРАФИЯ

A a roñ R. I. [19671 The Theory of Universals. Oxford, Clarendon.

Alston W. P. Г1958] Ontological Commitment. — «Philosophical Studies», 9.

Anscombe G. E. M. [1957] Intention. Oxford, Basil Blackwell.

Anscombe G. E. M. [19631 The Intentionality of Sensation. A Grammatical Feature. — In: Butler R. J. (ed.) Analytical Philo­sophy. Second Series. Oxford, Basil Blackwell.

A r bib M. [1972] The Metaphorical Brain. New York, Wiley-Interscience.

Armstrong D. M. [1962] Bodily Sensations. London, Routledge and Kegan Paul.

Armstrong D. M. [1968] A Materialist Theory of the Mind. London, Routledge and Kegan Paul.

Armstrong D.M. [1973] Belief, Truth and Knowledge. Camb­ridge, Cambridge University Press.

Ashby W. Ross [1956] An Introduction to Cybernetics. London, Chapman and Hall.

Austin J. L. [1962] How to Do Things with Words. Oxford, Clarendon.

Ayala F. J. and Dobzhansky T. (eds.) [1974] Studies in the Philosophy of Biology. Berkeley and Los Angeles, University of California Press.

А у er A. J. [1940] The Foundations of Empirical Knowledge. Lon­don, Macmillan.

Bach E. [1968] Nouns and Noun Phrases.—In: Bach E. and Harms R. T. (eds.). Universals in Linguistic Theory. New York, Ri-nehart and Winston.

В а і e r K. [1962] Smart on Sensations. — «Austr. J. Philosophy», 40.

Bell D. [I960] The End of Ideology. New York, Free Press.

Bennett J. [1964] Rationality. London, Routledge and Kegan Paul.

Bennett J. [1976] Linguistic Behavior. Cambridge, Cambridge University Press.

Bergmann G. [1962] Purpose, Function, Scientific Explana­tion. — «Acta Sociologica», 5.

Bernstein R. [1968] The Challenge of Scientific Materia­lism. — «Int. Philoso. Quart.», 8.

Bernstein R. .[1976] The Restructuring of Social and Political Theory. New York, Harcourt Brace Jovanovich.

398

Best J. B. [1972] The Evolution and Organization of Sentient Biological Behavior Systems. — In: B r e c k A. D. and YourgrauW. (eds.) Biology, History, and Natural Philosophy. New York, Plenum.

B i n kle y R. et al. (eds.) [1971] Agent, Action, and Reason. To­ronto, University of Toronto Press.

Bittermann M. E. [I960] Toward a Comparative Psychology of Learning.—«American Psychologist», 15.

Black M. [1962] Linguistic Relativity. — In: Models and Meta­phors. Ithaca, Cornell University Press.

B l a c k M. [1968] The Labyrinth of Language. New York, Praeger.

Bloomfield L. [1933] Language. New York, Holt, Rinehart, and Winston.

Boden M. A. [1972] Purposive Explanation in Psychology. Cambridge, Cambi idge University Press.

Bogen J. E. [1969a] The Other Side of the Brain I: Dysgraphia and Dyscopia following Cerebral Commissurotomy. — «Bull. Los Ange­les Neurol. Soc.», 34.

B o gen J. E. [1969b] The Other Side of the Brain II: An Apposi-tional Mind. — «Bull. Los Angeles Neurol. Soc.», 34.

Bogen J. E. and Bogen G. M. [1969] The Other Side of the Brain III: The Corpus Callosum and Creativity.—«Bull. Los Angeles Neurol. Soc.», 34.

Bogen J. E., DeZure R., Tenhouten W. D. and Marsh J. F. [1972] The Other Side of the Brain IV: The A/P Ra­tio. — «Bull. Los Angeles Neurol. Soc.», 37.

Boring E. G. [1963] The Physical Dimensions of Consciousness. New York, Dover.

Brand M. [1968] Danto on Basic Actions. — «Nous», 2.

Brand M. (ed.) [1970] The Nature of Human Action. G!enview, 111., Scott, Foresman.

Brandt R. and Kim J. [1967] The Logic of the Identity Theory. — «J. Philos.», 64.

Brentano F. [1973] The Distinction between Mental and Phy­sical Phenomena. (1874), ed. Kraus 0. Eng. edition ed. McAlis-t e r L. L. Psychology from an Empirical Standpoint. London, Routled­ge and Kegan Paul.

B r o a d C. D. [1925] Mind and Its Place in Nature. London, Rout. ledge and Kegan Paul.

Brodbeck M. [1963] Meaning and Action. — «Philosophy of Science», 30.

Brodbeck M. [1966] Mental and Physical: Identity versus Same-nes».—In: Feyerabend P. K. and Maxwell G. (eds.) Mind, Matter, and Metho.d. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Brown R. [1956] Language and Categories.—In: В ru­ne r J. S., Go odnów J. J. and Austin G. A. (eds.) A Studv of Thinking. New York, John Wiley.

Brown R. [1970] The First Sentences of Child and Chimpan. zee. — In: Psycholinguistics: Selected Papers. New York, Free Press.

Brown R. [1973] A First Language. Cambridge, Harvard Uni­versity Press.

Bruner J., Goodnow J. J. 4nd Austin G. A. (eds.) [1956] A Study of Thinking. New York, John Wiley.

Bunge M. [1977] Emergence and the Mind.—«Neuroscience»,. forthcoming.

399

Campbell C. A. [1951'| Is «Free Will» a Pseudo Problem?—

С am p bell K. [1970] Body and Mind. Garden City, Anchor

Books.

С a map R. [1949] Logical Foundations of the Unity of Science (1938). — In: Feigl H. and S e liar s W. (eds.) Readings in Philo­sophical Analysis. New York, Appleton-Century-Crofts.

Carnap R. [19531 Testability and Meanings (1936—1937).— In: Feigl H. and BrodbeckM. (eds.) Readings in the Philosophy of Science. New York, Appleton-Century-Crofts.

Carnap R. [19671 The Logical Structure of the World (1928), trans. George R. A. Berkeley: University of California Press.

Cartwright R. 1971] Identity and Substitutivity.—In: Mu­nit z M. (éd.), Identity and Individuation. New York, New York Uni­versity Press.

С a s s i n a r i V. and P a g n i С. А. [19691 Central Pain: A Neu-rosurgical Survey. Cambridge, Harvard University Press.

С h i h a r a C. S. and F o d o r J. A. [1965] Operationalism and Or­dinary Language: A Critique of Wittgenstein. — «American Philosophi­cal Quarterly», 2.

Chisholm R. M. [1955—1956] Sentences about Believing.— «Proc. Aristotelian Soc.», 56; revised in Sellars and Chisholm [1958].

Chisholm R. M. 1957] Perceiving. Ithaca, Cornell University Press.

Chisholm R. M. [1966] Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

Chisholm R. M. [1967] On Some Psychological Concepts and the «Logic» of Intentionality.—In: Castaneda H.-N. (comp.) In-tentionality, Minds, and Perception. Detroit, Wayne State University Press.

Chisholm R. M. [1973] A Defense of Leibniz's Law. (Unpub­lished manuscript.)

Chomsky N. [1959] Review of Skinner B. F. Verbal Beha­vior.—«Language», 35.

Chomsky N. [1965] Aspects of the Theory of Syntax. Cambrid­ge, M. I. T. Press.

Chomsky N. [1966] Cartesian Linguistics. New York, Harper and Row.

Chomsky N. [1967] Recent Contributions to the Theory of Innate Ideas.—«Synthese», 17.

Chomsky N. [1972] Language and Mind, revised. New York, Harcourt, Brace.

Chomsky N. and Halle M. [1968] The Sound Pattern of English. New York, Harper and Row.

С lark W. E. LeGros [1957]. The Fossil Evidence for Human Evolution. Chicago, University of Chicago Press.

С lark W. E. LeGros [1962] History of the Primates. London, British Museum.

Close D. [1976] The Ascription of Beliefs to Animals. Ann. Arbor, University Microfilms.

Commoner B. [1971] The Closing Circle. New York, Knopf

Comma n J. [1962] The Identity of Mind and Body.—«J. Philos.», 59.

С о mm a n J. [1966] Metaphysics, Reference and Language New Haven, Yale University Press.

400

Cornman J. [1968a] On the Elimination of «Sensations» and Sensations. — «Rev. Metaphysics», 22.

Cornman J. [1968b] Mental Terms, Theoretical Terms, and Materialism. — «Philosophy of Science», 34.

Cornman J. [1971] Materialism and Sensations. New Haven, Yale University Press.

CrossonF.J. and S a y r e K. M. (eds.) [1967] Philosophy and Cybernetics. Notre Dame, University of Notre Dame Press.

Danto A. C. [1963] What We Can Do.—«J. Philos.», 60.

D ant о А. С. [1973] Analytical Philosophy of Action. Cambridge, Cambridge University Press.

D'A re у E. [1963] Human Acts. Oxford, Clarendon.

Dart R. A. [1955] Cultural Status of the South African Man-apes. — «Annual Report of the Smithsonian Institute», Washington, Government Printing Office.

Dart R. A. [1959] Adventures with the Missing Link. New York, Harper.

Davidson D. [1963] Actions, Reasons, and Causes.—«J. Phi-los.», 60.

Davidson D. [1967a] Causal Relations. — «J. Philos.», 64.

Davidson D. [ 1967b] Truth and Meaning. — «Synthèse», 17.

Davidson D. [1969a] How is Weakness of Will Possible?— In: Feinberg J. (ed.). Moral Concepts. Oxford, Oxford University Press.

Davidson D. [1969b] The Individuation of Events. — In:

Rescher N. (ed.) Essays in Honor of Carl G. Hempel. Dordrecht» Reidel.

Davidson D. [1970] Events as Particulars.—«Nous», 4.

Davidson D. [1970] Mental Events.—In: Foster L. and Swanson J. (ed.) Experience & Theory. Amherst, University of Massachusetts Press.

Davidson D. [1975] Thought and Talk.—In: Gutten-plan S. (éd.). Mind and Language. New York, Oxford University Press.

Dement W. C. et al. [1970] Hallucinations and Dreaming.— In: Hamburg D. (ed.) Perception and Its Disorders. Baltimore, Williams and Wilkins.

Dennett D. [1969] Content and Consciousness. London, Rout-ledge and Kegan Paul.

Dennett D. [1975] Toward a Cognitive Theory of Conscious­ness. — In: S a v a g e C. W. (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 9. Minneapolis, University of Minessota Press, forth­coming.

Dennett D. [1976] Why You Can't Make a Computer That Feels Pain. — «Synthèse», forthcoming.

Derwing B. L. [1973'| Transformational Grammar as a Theory of Language Acquisition. Cambridge, Cambridge University Press.

Descartes R. [1931] Meditations on First Philosophy. — In:

The Philosophical Works of Descartes. 2 vols. Trans. Haldane E. S. and Ross G. R. T. Cambridge, Cambridge University Press.

D і Car a L. V. [1970] Learning in the Autonomie Nervous Sys­tem.—«Scientific American», 122. '

Dilthey W. [1961] Meaning in History: Dilthey's Thought or. History and Society. Trans, and ed. Rickman H. P. London, Alien & Unwin. . "

401

DonneIlanK.S. [1966] Reference and Definite Descriptions. — «Philos. Rev.», 75.

Dretske F. [1969] Seeing and Knowing. Chicago, University of Chicago Press.

Dretske F. I. [1976] Knowledge and Information, presented at the Oberlin College Philosophy Colloquium (1976).

Dreyfus H. L. [1972] What Computers Can't Do. New York, Harper and Row.

E c cle s J. С. [1965] Conscious Experience and Memory.—In:

E c cle s J. C. (éd.). Brain and Conscious Experience. New York, Springer-Verlag.

E c cle s J. С. [1970] Facing Reality, New York, Springer-Verlag.

Englehardt H. T. Jr. [1973] Mind-Body. A Categorial Rela­tions. The Hague, Martinus H. Nijhoff.

Estes W. K. et al. [1954] Modern Learning Theory. New York, Appleton-Century-Crofts.

Fabre J. H. [1923] Souvenirs Entomologiques. 80th ed. Paris, Librarie Delagrave.

Feigenbaum E. A. and Peldman J. (eds.) [1963] Compu­ters and Thought. New York, McGraw-Hill.

Feigl H. [1976] The «Mental» and the «Physical»: The Essay and a Postscript. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Feigl H. and S c rive n M. (eds.) [1956] Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 1. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Fessard A. [1961] The Role of Neuronal Networks in Sensory Communication with the Brain. — In: R o s e n b l i t h W. A. (ed.) Sensory Communication. New York, Wiley.

Feyerabend P. K. [1962] Explanation, Reduction, and Empi­ricism. — In: Feigl H. et al. (eds.) Minnesota Studies in the Philo­sophy of Science. Vol. 3. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Feyerabend P. K. [1963a] Mental Events and the Brain.— «J. Philos.», 60.

Feyerabend P. K. [1963b] Materialism and the Mind-Body Problem.—«Rev. Metaphys.», 17.

Feyerabend P. K. [1975] Against Method. London, NCB.

Flew A. G. N. [1967] Evolutionary Ethics. London, Macmillan.

F odo r J. A. [1968] Psychological Explanation. New York, Ran­dom House.

' F odo r J. A. [1975] The Language of Thought. New York, Crowell.

Frankfort H. [1971] Freedom of the Will and the Concept of a Person. — «J. Philos.», 68.

.FregeG. [1960] On Sense and Reference. — In: G e a c h P. and Black M. (eds.), Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford, Basil Blackwell.

Frisch K. [1955] The Dancing Bees, trans. Dora Ilse. New York, Harcourt, Brace.

Frisch K. [1967] The Dance Language and Orientation of Bees. Trans. Chadwick L. E. Cambridge, Harvard University Press

GadamerH.G. [1976] Philosophical Hermeneutics. Trans. Linge D. E. Berkeley and Los Angeles, University of California Press.

G a r d n e r В. Т. and G a r d n e r R. A. [1971] Two-way Commu­nication with an Infant Chimpanzee. — In: Schrie r A. M. and

402

S t o 11 n i t z F. (eds.) Behavior of Nonhuman Primates. Vol. 4. New York, Academic Press.

G a r d n e r R. A. and G a r d n e r B. T. [1969] Teaching Sign Lan­guage to a Chimpanzee.—«Science», 165.

GazzanigaM. [1970] The Bisected Brain. New York, Appleton-Century-Crofts.

G e äc h P. T. [1957] Mental Acts. London, Routledge and Kcgan Paul.

Geschwind N. [1965] Disconnection Syndromes in Animal and Man.—«Brain», 88.

Gibson A. R„ Filbey R. A. and Gazzaniga M. S. [1970] Hemispheric Differences as Relfected by Reaction Time. — «Federa­tion Proceedings», 29.

Gibson J. J. [1966] The Senses Considered as perceptual Sys­tems. Boston, Houghton Mifflin.

G l i c k m a n J. [1976] Creativity in the Arts. — In: Aagaard-Mogensen L. (ed.) Culture and Art. Atlantic Highlands, Humani­ties Press.

Goffman E. [1957] The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City, Doubleday.

Goldman A. [1970] A Theory of Human Action. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

Goodman N. [1966] The Structure of Appearance, revised, Indianapolis, Bobbs-Merrill.

Goodman N. [1967] The Epistemological Argument. — «Syn­these», 17.

Goodman N [1968] Languages of Art. Indianapolis, Bobbs-Merrill.

Goodman N. [1970] Seven Strictures on Similarity.—In:

Foster L. and S w anso n J. (eds.), Experience & Theory. Amherst, University of Massachusetts Press.

G oui d J. L. [1974] Honey Bee Communication: Misdirection of Recruits by Foragers with Covered Ocelli. — «Nature», 252.

G o u l d J. L. [1975] Honey Bee Communication: The Dance-language Controversy. — «Science», 189.

G r en e M. [1974] The Understanding of Nature: Essays in the Philosophy of Biology. Dordrecht, D. Reidel.

G r ice H. P. [1941] Personal Identity. — «Mind», 50.

G r ice H. P. [1957] Meaning. — «Philos. Rev.», 66.

G r ice H. P. [1961] The Causal Theory of Perception. — «Proc. Aristotelian Soc.», 35, Suppl.

Griffin D. R. [1976] The Question of Animal Awareness. New York, Rockefeller University Press.

Gunderson K. [1971] Mentality and Machines. Garden City, Doubleday.

Haber R. N. and Haber R. B. [1964] Eidetic Imagery I: Fre­quency.—«Perceptual and Motor Skills», 19.

Habermas J. [1971] Knowledge and Human Interests. Trans. Shapiro J. J. Boston, Beacon Press.

Habermas J. [1975] Legitimation Crisis. Trans. McCarthy T. Boston, Beacon Press.

Hacking I. [1975] Why Does Language Matter to Philosophy? Cambridge, Cambridge University Press.

Hampshire S. [1961] Thought and Action. London, Chatto and Windus.

403

Kenn y A. f 19751 Will, Freedom and Power. Oxford, Basil Black-well.

Kenn y A. J. P. [Anthony] [1973] The Origin of Language.— In: K e n n y A. J. P. et al. The Development of Mind. Edinburgh, Edinburgh University Press.

Keynes J. M. [1936] The General Theory of Employment, Inte­rest, and Money. New York, Harcourt, Brace.

Kim J. [1966] On the Psycho-physical Identity Theory. — «Am. Philos. Quar.», 3.

K i m J. [1969] Events and Their Descriptions.—In: Rescher N. et al. (eds.) Essays in Honor of Carl G. Hempel. Dordrecht, D. Reidel.

Kim j. [1973] Causes and Counterfactuals. — «J. Philos.», 70.

К о 1 e r s P. A. and E d e n M. (eds.) [1968] Recognizing Patterns. Cambridge, MIT.

KörnerS. [1966] Experience and Theory. London, Routledge and Kegan Paul.

Kühn T. S. [1970] The Structure of Scientific Revolutions. Chi­cago, University of Chicago Press.

Lakatos I. and Musgrave A. [1970] Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, Cambridge University Press.

Lakoff G. [1971a] Presuppositions and Relative Well-formed­ness.—In: Steinberg D. D. and Jakobovits L. A. (eds.) Semantics. Cambridge, Cambridge University Press.

Lakoff G. [1971b] On Generative Semantics. — In: Stein­berg D. D. and Jakobovits L. A. (eds.) Semantics. Cambridge, Cambridge University Press.

Langer S. K. [1972] Mind: An Essay on Human Feeling. Vol. 2. Baltimore, Johns Hopkins Press.

Lashley K. S. [1923] The Behavioristic Interpretation of Con­sciousness. — «Psychol. Rev.», 30.

Lashley K. S. [1950] In Search of the Engram.—In: Sympo­sium of the Society for Experimental Biology. No 4. Cambridge, Cam­bridge University Press.

LeakeyL. S. B. [1935] Adam's Ancestors. New York, Longmans, Green.

Lehrer K. [1973] Skepticism and Conceptual Change.—In:

'Chisholm R. M. and S w art z R. J. (eds.) Empirical Knowledge. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

Lehrer K. [1974] Knowledge. Oxford, Clarendon.

Lettvin J. Y. et al. [1959] What the Frog's Eye Tells the Frog's Brain. — «Proc. Inst. Radio Eng.», 47.

Lévi-Strauss С. [1963] Structural Anthropology [1958]. 'Trans. Jacobson С. and Schoepf В. G. New York, Basic Books.

L e v y J., T r e v a r t h e n C. and S p e r r у R. W. [1972] Percep­tion of Bilateral Chimeric Figures Following Hemispheric Deconnec-;tion. — «Brain», 95.

L e vi s D. K. [1966] An Argument for the Identity Theory.— ^J. Philos.», 63.

Lewis D. K. [1969] Convention. Cambridge, Harvard Univer­sity Press.

Lilly J. C. [19o7] The Mind of the Dolphin. New York, Doub-leday.

Locke J. [1894] An Essay Concerning Human Understanding. {Ed.) Fra-ser A. .C. Oxford, Oxford University Press.

405

H anso n N. R. [1963] The Dematerialization of Matter.-- In:

MacMullin E. (ed.), The Concept of Matter. Notre Dame, Univer­sity of Notre Dame Press.

Hare R. H. [1952] The Language of Morals. Oxford, Clarendon.

Hare R. H. [1963] Freedom and Reason. Oxford, Clarendon.

H arma n G. [1973] Thought. Princeton, Princeton University Press.

H arma n G. [1975] Moral Relativism Defended.—«Philos. Rev.», 84.

HartnackJ. [1972] On Thinking.—«Mind», 81.

H ebb D. 0. [1974] What Psychology is About. — «Am. Psychol.», 29.

Hempel C. G. [1962] Explanation in Science and in History.— In: C o l o d n y R. G. (ed.) Frontiers of Science and Philosophy. Pitts­burgh, University of Pittsburgh.

Hempel C. G. [1965] Aspects of Scientific Explanation, and Other Essays in the Philosophy of Science. New York, Free Press.

Hempel C. G. [1966] Philosophy of Natural Science. Engle­wood Cliffs, Prentice-Hall.

Hintikka J. [1962]. Knowledge and Belief. Ithaca, Cornell University Press.

Hirsch E. [1977] The Persistence of Objects. Philadelphia, Philo­sophical Monographs.

Hull C. L. [1937] Mind, Mechanism and Adaptive Behavior,— «Psychol. Rev.», 44.

Human Agent, The. Royal Institute of Philosophy Lectures. Vol. 1. 1966. 1967 [1968] London, Macmillan.

Huxley T. H. [1893] On the Hypothesis that Animals are Auto­mata.—In: Method and Results. London, Macmillan.

H y dé n H. [1967] Biochemical Changes Accompanying Lear­ning. — In: Q u a r t o n G. С. et al. (eds.) The Neurosciences. New York, The Rockefeller University Press.

Jacob F. [1974] The Logic of Life, trans. Spillman B. E. New York, Pantheon.

Jakobson R. [1961] Linguistics and Communication Theory.— In: J a k o b son R. (éd.) Structure of Language and Its Mathematical Aspects. Proceedings of Symposia in Applied Mathematics. Vol. 12. Providence, American Mathematical Society.

Jarrard L. E. (ed.) [1971] Cognitive Processes of Nonhuman Primates. New York, Academic Press.

Jarvie I. C. [1970] Understanding and Explanation in Sociology and Social Anthropology. — In: Borger R. and C i o f f i F. (eds.) Explanation in the Behavioral Sciences. Cambridge, Cambridge Uni­versity Press.

Jarvie I. C. [1972] Concepts and Society. London, Routledge and Kegan Paul.

Jones 0. R. [1975] Can One Believe What One Knows?— «Philos. Rev.», 84.

K a t z J. [1964] Mentalism in Linguistics.—«Language», 40.

K e a t R. and U r r у J. [1975] Social Theory as Science. London, Routledge and Kegan Paul.

Kempson R. M. [1975] Presupposition and the Delimination of Semantics. Cambridge, Cambridge University Press.

Kenn у А. [1963] Action, Emotion and Will. London, Routledge and Kegan Paul.

404

L o ren z K. [1965] Evolution and Modification of Behavior, Chicago, University of Chicago.

L ören z K. [1970] Studies in Animal and Human Behavior. 2 vols. Trans. Martin R. Cambridge, Cambridge University Press.

L o r e n z К. [1971] Part and Parcel in Animal and Human Society [1950].—In: L ören z K. Studies in Animal and Human Behavior. Trans. Martin R. Vol. 2. Cambridge, Harvard University Press.

Lukes S. [1974] Relativism: Cognitive and Moral. — <Proc. Aristotelian Soc.», 48.

L u ri a S. E. [1973] Life: The Unfinished Experiment. New York„ Charles Scribner's Sons.

Macka y D. M. [1969] Information, Mechanism and Meaning. Cambridge, MIT.

Malcolm N. [1954] Wittgenstein's Philosophical Investiga­tions. — «Philos. Rev.», 63.

Malcolm N. [1973] Thoughtless Brutes. — «Proc. Add. Am-Philos. Assoc.», 46, (1972—1973).

Margolis J. [1962] Fourteen Points on the Senses and Their Objects. — «Theoria», 28.

Margolis J. [1966a] After-images and Pain.—«Philosophy», 41.

Margolis J. [1966b] Psychotherapy and Morality. New York, Random House.

Margolis J. [1970a]. Notes on Feyerabend and Hanson.— In: Radner M. and Winokur S. (eds.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 4. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Margolis J. [1970b] Numerical Identity and Rerefence in the Arts. — «Brit. J. Aesthetics», 10.

Margolis J. [1971a] Difficulties for Mind-Body Identity Theo­ries.—In: M u nit z M. (éd.) Identity and Individuation, New York, New York University Press.

Margolis J. [1971b] Values and Conduct, Oxford, Clarendon. Margolis J. [1972a] Review of Pitcher G. A Theory of Per­ception. — «Metaphilosophy», 30.

Margolis J. [1972b] Review of Dretske F. Seeing and Kno­wing. — «Metaphilosophy», 3.

Margolis J. [1972с] The Problem of Justified Belief. — cPhilos. Studies», 23.

Margolis J. [1973a] Knowledge and Existence. New York, Oxford University Press.

Margolis J. [1973b] Behaviorism and Alien Languages.— «Philosophia», 3.

Margolis J. [1973с] Mastering a Natural Language: Rationa­lists vs. Empiricists. — «Diogenes», 84.

M a r g o l i s J. [1975a] Moral Cognitivism. — «Ethics», 85. Margolis J. [1975b] Negativities. The Limits of Life. Columbus, Charles Merrill.

Margolis J. [1975с] Puccetti on Brains, Minds, and Persons. — «Philosophy of Science», 42.

Margolis J. [1975d] Review of Goldman A. A Theory of Hu­man Action. — «Metaphilosophy».

Margolis J. [1976] The Concept of Disease. — «J. Me/I- Phi-lös.», 1.

406

Margolis J. [1977a] The Axiom of Existence: Reductio and Absurdum.—«S. J. Philos.», 15.

Margolis J. [1977b] Art and Philosophy. Atlantic Highlands, Humanities Press.

Margolis J. [1977с] The Ontological Peculiarity of Works of Art.—«J. Aesthetics and Art Criticism», 36.

Margolis J. [1977d] Pain and Perception. — «Studi Interna-zionale di Filosofia», 8.

M a r g o l i s J. Г1977e] The Stubborn Opacity of Belief Contexts. — «Theoria», 43.

Margolis J. [1977f] Problems Regarding the Ascription of Knowledge.—«The Personalist», 63.

Margolis J. [1977g] Knowledge and Belief: Facts and Pro­positions. — «Grazer Philosophische Studien», 2.

Margolis J. [1977h] Q. E. Moore and Intuitionism.— «Ethics», 87.

Margolis J. [1977І] Skepticism, Foundationalism, and Prag­matism.—«Am. Philos. Quart.», 14.

Margolis J. [1977J] Aesthetic Appreciation and the Impercep­tible. — «Brit. J. Aesthetics», 16.

Margolis J. [1977k] Robust Relativism.—«J. Aesthetics and Art Criticism», 35.

Al a s s e y J. L. [1967] Information, Machines, and Men.—In:

Crosson F. J. and S a y r e K. M. (eds.) Philosophy and Cyberne­tics. Notre Dame, University of Notre Dame press.

Matson W. I. [1976] Sentience, Berkeley and Los Angeles, Uni­versity of California Press.

M с С a w l e y J. D. [1971a] Where Do Noun Phrases Come From? Revised in: Steinberg D. D. and Jakobovits L. A. (eds.) Semantics. Cambridge, Cambridge University Press.

McCawley J. D. [1971b] Meaning and the Description of Lan­guages. — In: R o s e n b e r g J. F. and T r а v i s C. (eds.) Readings in the Philosophy of Language. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

McDougall W. [1934] The Frontiers of Psychology. London, Cambridge University Press.

McNeill D. [1970] The Acquisition of Language. New York, Harper and Row.

McNeill D. [1971] Are There Specifically Linguistic Universals? In: Steinberg D. D. and Jakobovits L. A. (eds.) Semantics. Cambridge, Cambridge University Press.

McNeill D. [1972] Some Signs of Language. Unpublished manuscripts, CIBA conference on competence in infancy. London, England.

M e e til P. E. and Se liars W. [1956] The Concept of Emer­gence. — In: F е і g 1 H. and S c r i v e n M. (eds.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1. Minneapolis, University of Minne­sota Press.

Meiland J. W. [1970] The Nature of Intention. London, Me-thuen.

Melden A. I. [1961] Free Action. London, Routledge and Kegan Paul.

Melzack R. Г1973] The Puzzle of Pain. New York, Basic Books.

Miller G. A. [1970] Four Philosophical Problems of Psycholin­guists. — «Philosophy of Sciemoe», 37.

407

Miller N. E. [19691 Learning of Visceral and Glandular Res­ponses.—«Science», 163.

Minsk y M. [1968a] Descriptive Languages and Problem Sol­ving.—In: Minsk y M. (éd.) Semantic Information Processing. Cambridge, MIT.

MinskyM. [1968b] Semantic Information Processing. Cambrid­ge, MIT.

M ono d J. [1971] Chance and Necessity. Trans. Wainhouse A. New York, Knopf.

Mountcastle V. A. [1965] The Neural Replication of Sensory Events in the Somatic Afferent System. — In: E c c l e s J. C. (éd.) Brain and Conscious Experience. New York, Springer-Verlag.

Nagel E. [1961] The Structure of Science. New York, Harcourt, Brace and World.

N a g e l T. [l 9651 Physicalism. — «Philos. Rev.», 74.

N a g e l T. [1969] Linguistics and Epistemology. — Hook S. (éd.) Language and Philosophy. New York, New York University Press.

Nagel T. [1970] The Possibility of Altruism. New York, Oxford University Press.

Nagel T. [1971] Brain Bisection and the Unity of Conscious­ness. — «Synthese», 22.

Nagel T. [1974] What is it like to be a bat? — «Philos. Rev.», 83.

Ne isser U. [1967] Cognitive Psychology. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

Neurat h 0. et al. (eds.) .[1955] International Encyclopedia of Unified Science. Vols. 1—2. Chicago, University of Chicago_Press.

Ne well A., Shaw J. C. and Simon H. A. [1963] Empirical Explorations with the Logic Theory Machine: A Case Study in Heuris­tics.—In: Feigenbaum E. A. and Feidma n J. (eds.) Compu­ters and Thought. New York, McQraw-Hill.

Noble D. [1966—1967] Charles Taylor on Teleological Explana­tion.— «Analysis», 27.

NowlisD. P. and Kamiya J. [1970] The Control of Electro-encephalographic Alpha Rhythms through Auditory Feedback and the Associated Mental Activity. — «Psychophysiology», 6.

Ohwaki Y. and Kihara T. [1953] A New Research on the So-called «Bocci Image». — «Tohoku Psychologica Folia», 8.

Oppenheim P. and Putham H. [1958] Unity of Science as a Working Hypothesis. — In: F e i g l H. et al. (eds.) Minnesota Stu­dies in the Philosophy of Science. Vol. 2. Minneapolis, University of Minnesota.

Paivio A. [1971] Imagery and Verbal Processes. New York, Holt, Rinehart and Winston.

P a r f i t D. [1971] Personal Identity. — «Philos. Rev.», 80.

Pears D. F. [1967a] Are Reasons for Acting Causes?—In:

Stroll A. (ed.) Epistemology. New York, Harper and Row.

Pears D. F. ,[1967b] Bertrand Russell and the British Tradition in Philosophy. London, Fontana.

Peirce C. S. [1939] Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Ed. Hartshorne C. and W e i s s P. Cambridge, Harvard University Press. Vol. 4.

Penelhum T. [1970] Survival and Disembodied Existence. Lon­don, Routledge and Kegan Paul.

Penfield W. Г1965] Speech, Perception and the Uncommitted

408

Cortex. — In: E c c l e s J. С. (ed.) Brain and Conscious Experience, New York, Springer-Verlag.

Perky C. W. [1910] An Experimental Study of Imagination.— «Am. J. Psychol.», 21.

Perry J. [1975] Personal Identity, Memory and the Problem of Circularity.—In: Perry J. (ed.) Personal Identity Berkeley and Los Angeles, University of California Press.

Peters R. S. [1958] The Concept of Motivation. London, Rout-ledge and Kegan Paul.

P і age t J. :[1923] Le language et la pensée chezl'enfant. Neu-châtel-Paris, Delachaux et Niestlé.

Piaget J. [1926] Judgment and Reasoning in the Child (1924), Trans. W a r d e n M. New York, Harcourt, Brace and World.

Piaget J. [1970] Structuralism. Trans. Maschler C. New York, Basic Books.

Piaget J. [1971] Biology and Knowledge. Trans. Walsh B. Chicago, University of Chicago Press.

Pitcher G. [1970] Pain Perception. — «Philos. Rev.», 79. Pitcher G. [1971] A Theory of Perception. Princeton, Princeton' University Press.

Place U. T. [1956] Is Consciousness a Brain Process?—«Brit. J. Psychology», 47.

Polten E. [1973] Critique of the Psycho-Physical Identity Theory: A Refutation of Scientific Materialism and Establishment of Mind-Matter Dualism by Means of Philosophy and Scientific Method, The Hague, Paris.

Popper K. [1957] The Poverty of Historicism. London, Routled­ge and Kegan Paul.

Popper K. [1972a] Epistemology without a Knowing Subject.— In: Objective Knowledge. Oxford, Clarendon.

Popper K. [1972b] On the Theory of the Objective Mind.—In:

Objective Knowledge. Oxford, Clarendon.

Popper К. [1972с] The Aim of Science.—In: Objective Know­ledge Oxford, Clarendon.

P o p p e r K. [1972d] Of Clouds and Clocks. — In: Objective Know­ledge. Oxford, Clarendon.

Premack D. [1971] On the Assessment of Language Competen­ce in the Chimpanzee. — In: S c h r i e r A. M. and S t o 11 n i t z F. (eds.) Behavior of Nonhuman Primates. Vol. 4. New York, Academic-Press.

Price H. H. [1965] Survival and the Idea of «Another World».— In: Smythies J. R. (ed.) Brain and Mind. London, Routledge and Kegan Paul.

Prince M. [1903] The Dissociation of a Personality. New York, Longmans, Green.

Pucetti R. [1973] Brain Bisection and Personal Identity.— «Brit. J. Philos. Se.», 24.

P u tn¹ m H. [I960] Minds and Machines. — In: Hook S. (ed.) Dimensions of Mind. New York, New York University.

P utn¹ m H. [1961] Some Issues in the Theory of Grammar.— In: Structure of Language and its Mathematical Aspects. Proceedings. of Symposia in Applied Mathematics, 7. Providence, American Mathe­matical Society.

P utn¹ m H. [1964] Robots: Machines or Artificially Created Life?—«J. Philos.», 61.

27 Дж. Марголис

409

P u tn¹ m H. [1965'| How not to talk about meaning.—Irr:

'C o h e n R. S. and W a r t o f s k y M. W. (eds.) Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 2. New York, Humanities Press.

P u t n a m H. [1967a] The Nature of Mental States. — In: C a p i -t a n W. H. and M e r r i 11 D. D. (eds.) Art, Mind, and Religion. Pitts­burgh University of Pittsburgh Press.

P li t ma n H. [1967b] The «Innateness Hypothesis» and Explana­tory Models in Linguistics.—«Synthese», 17.

Q u ine V. W. [19531 On What There Is.—In: From a Logical Point of View. Cambridge, Harvard University Press.

Quine V. W. [1957] The Scope and Language of Science.— «Brit. J. Philos. Se.», 8.

Quine V. W. [19601 Word and Object. Cambridge, MIT Press.

Quine V. W. [19661 On Mental Entities. — In: The Ways of Paradox and Other Essays. New York, Random House.

Quine V. W. [1970] Grades of Theoreticity. — In: Foster L. and S w anso n J. W. (eds.) Experience & Theory. Amherst, Univer­sity of Massachusetts Press.

Quine V. W. [1974] The Roots of Reference. LaSalle, III., Open Court.

Q u i n t o n A. [19621 The Soul. — «J. Philos.», 59.

Q u into n A. [1973] The Nature of Things. London, Routledge and Kegan Paul.

Rescher N. [1973] The Coherence Theory of Truth. Oxford, Clarendon.

Richardson A. [1969] Mental Imagery. New York, Springer.

Rorty R. [1965] Mind-Body Identity, Privacy, and Categories.— «Rev. Metaphys.», 19.

Rorty R. [1970] In Defense of Eliminative Materialism.—«Rev. Metaphys.», 24.

Rose S. [1972] The Conscious Brain. London, Weidenfeld and Nicolson.

Rosenthal D. [1977] Keeping Matter in Mind. Unpublished paper presented at a philosophy colloquium, University of Pennsylva­nia.

Rundle B. [1972] Perception, Sensation and Verification. Ox­ford, Clarendon.

Ruse M. [1973] The Philosophy of Biology. London, Hutchin-

•son.

R u s s e 11 B. [1905] On Denoting. — «Mind», 14.

Russell В. [1918] The Relation of Sense-Data to Physics.— In: Mysticism and Logic. London, Longman, Green.

Russell B. [1956] Knowledge by Acquaintance and Knowledge

•by Description. — In: Mysticism and Logic. London, Alien and Unwin.

Russell B. [1966] On the Nature of Truth and Falsity.—In:

Philosophical Essays. New York, Simon and Schuster.

Ru we t J.-C. [1972] Introduction to Ethology. Trans. Diaman-ti J. New York, International Universities Press.

Ryle Q. [1949] The Concept of Mind. London, Hutchinson.

Salmon W. [1975] Statistical Explanation. — In: Salmon W. Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburgh, Universi­ty of Pittsburgh Press.

Sauerbruch F. and Wenke H. [1963] Pain: Its Meaning .and Significance. Trans. Fitzgerald E. London, Alien and Unwin.

Saul R. E. and Sperry R. W. [1968] Absence of Commissuro-

410

tomy Symptoms with Agenesis of the Corpus Callosum. — «Neuro­logy», 18.

Savage C. W. [1970] The Measurement of Sensation. Berkeley and Los Angeles, University of California Press.

Sayre K. M. [1965] Recognition: A Study in the Philosophy of Artificial Intelligence. Notre Dame, University of Notre Dame Press.

S a y r e K. M. [1969] Consciousness: A Philosophic Study of Minds and Machines. New York, Random House.

S a y r e К. M. and C r o s s o n F. J. (eds.) [1968] The Modeling of Mind. Computers and Intelligence. Notre Dame, Notre Dame Univer­sity Press.

S с heftier I [1963] The Anatomy of Inquiry. New York, Knopf.

Schrie r A. M. and Stollnitz E. (eds.) [1971] Behavior of Non-human Primates; Modern Research Trends. Vol. 4. New York,. Academic Press.

SchwayderD. [1965] The Stratification of Behavior. New York,. Humanities Press.

S c riven M. [1956] A Study of Radical Behaviorism. — In:

Feigl H. and S c rive n M. (eds.) Minnesota Studies in the Philo­sophy of Science. Vol. 1. Minneapolis, University of Minnesota Press.

S e arie J. [1969] Speech Acts. Cambridge, Cambridge University Press.

S e liar s W. [1963a] Philosophy and the Scientific Image of Man. — In: Science, Perception, and Reality. London, Routledge and:

Kegan Paul.

S e liar s W. [1963b] Empiricism and the Philosophy of Mind.— In:. Science, Perception, and Reality. London, Routledge and Kegan Paul.

S e liar s W. [1964] Notes on Intentionality. — «J. Philos.», 61.

Seilars W. [1965] The Identity Approach to the Mind-Body Problem.—«Rev. Metaphys.», 18.

S e liar s W. and Chisholm R. M. [1958] Intentionality and' the Mental. — In: Feigl H. and S c r і v e n M. (eds.) Minnesota Stu­dies in the Philosophy of Science. Vol. 2. Minneapolis, University of Minnesota.

S h äffe r J. [1961] Could Mental States be Brain Processes?— <J. Philos.», 59.

S h äffe r J. [1966] Persons and Their Bodies.—«Philos. Rev.», 25.

Shannon C. E. and Weaver W. [1949] Mathematical Theory of Communication. Urbana, University of Illinois Press.

Shapiro D., Tursky B. and Schwartz G. E. [1970] Diffe­rentiation of Heart Rate and Systolic Blood Pressure in Man by Opé­rant Conditioning. — «Psychosomatic Medicine», 32.

Sherrington C. S. [1906] Integrative Action of the Nervous. System. New Haven, Yale University Press.

Sherrington C. S. [1951] Man on his Nature. Cambridge, Cambridge University Press.

Shoemaker S. [1959] Personal Identity and Memory.— «J. Philos.», 66.

Shoemakers. [1963] Self-Knowledge and Self-Identity. Ithaca„ Cornell University Press.

Shop e R. K. [1971] Physical and Psychic Energy. — «Philosophy of Science», 58.

Si blé y F. N. [1971] Analysing Seeing (1). — In: S i b l e y F. N,

27*

411

<ed.) Perception; A Philosophical Symposium. London, Methuen.

Siegel R. K. and West L. J. (eds.) [1975] Hallucinations;

Behavior, Experience, and Theory. New York, John Wiley.

Simon M. А. [1971] The Matter of Life; Philosophical Problems •of Biology. New Haven, Yale University Press.

Skinner B. F. [1953] Science and Human Behavior. New York, Macmillan.

Skinner B. F. [1957] Verbal Behavior. New York, Appleton-Century-Crofts.

Skinner B. F. [1964'| Behaviorism at Fifty. — In: W a n n T. W. (ed.) Behaviorism and Phenomenology: Contrasting Bases for Modern Psychology. Chicago, University of Chicago Press.

Skolimowski H. [1974] Problems of Rationality in Biology. — In: Ayala F. J. and Dobzhansky T. (eds.) Studies in the Philo­sophy of Biology; Reduction and Related Problems. Berkeley and Los Angeles, University of San Francisco: University of California.

Smart J. J. C. [1962] Sensations and Brain Processes. Revised in C h a p p e 11 V. С. (ed.) The Philosophy of Mind. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

S m a r t J. J. C. [1963] Philosophy and Scientific Realism. London, Routledge and Kegan Paul.

Solomon R. C. [1974] Freud's Neurological Theory of Mind.— In: Wollheim R. (ed.) Freud; A Collection of Critical Essays. Gar­den City, Anchor Books.

Sommerhoff G. [1974] Logic of the Living Brain. London, John Wiley.

S o r a b j i R. [1964] Function. — «Philos. Quart.», 14.

Sperling G. [1960] The Information Available in Brief Visual Presentations. — «Psychological Monographs», 74.

S p err y R. W. [1966] Brain Bisection and Consciousness.—In:

E c c l e s J. С. (éd.) Brain and Conscious Experience. New York, Springer-Verlag.

S p err y R. W. [1968] Hemisphere Deconnection and Unity of Conscious Awareness. — «Am. Psychologist», 23.

S p err y R. W. [1969] A Modified Concept of Consciousness.— «Psychol. Rev.», 76.

S p i c k e r S. F. (éd.) [1970] The Philosophy of the Body. Chicago, Quadrangle Books.

Stalker F. [1976] Deep Structure, Philadelphia, Philosophical Monographs.

Steiner G. [1975] After Babel. New York, Oxford University Press.

Stenhouse D. [1973] The Evolution of Intelligence. London,

Alien and Unwin.

Sternbach R. A. [1968] Pain, A Psychophysiological Analysis. New York, Academic Press.

Stevens S. S. [1935] The Operational Definition of Psycholo­gical Concepts. — «Psychol. Rev.», 42.

S t outland F. [1968] Basic Actions and Causality.—«J. Phi-los.», 65.

StrawsonP.F. StrawsonP.F. Strawson P. F. Strawson P. F.

P. F. [1950] On Referring. — «Mind», 59. P. F. [1959] Individuals. London, Methuen. P^ F.J1966] The Bounds of Sense. London, Methuen. ^- [1970] Imagination and Perception.—In:

412

Foster L. and S w anso n J. W. (eds.), Experience & Theory. Amherst, University of Massachusetts Press.

Suppe s P. [1969a] Stimulus-Response Theory of Finite Auto­mata. — «J. Math. Psychol.», 6.

Sweet W. H. [19591 Pain.—In: Field J. et al. (eds.). Hand­book of Physiology, Sec. 1, Vol. 1. Washington, American Physiologi­cal Society.

Tarski A. [1944] The Semantic Conception of Truth. — «Philos. Phenomenol. Res.», 4.

Tarski A. [1956] The Concept of Truth in Formalized Lan­guages.—In: Logic, Semantics, Metamathematics. Trans. Wood-ger J. H. Oxford, Clarendon.

Taylor C. [1964] The Explanation of Behavior. London, Rout-ledge and Kegan Paul.

Thigpen C. H. [1957] Three Faces of Eve. New York, McGraw-Hill.

Timpanaro S. [1975] On Materialism. Trans. Garner L. Lon­don, NLB.

T inberge n N. [1969] The Study of Instinct. London, Oxford University Press.

To Ima n E. C. [1932] Purposive Behavior in Animals and Man. New York, Appleton-Century-Crofts.

T r ig g R. [1970] Pain and Emotion. Oxford, Clarendon Press.

Turbayne C. M. [1969] Visual Language from the Verbal Model.—«Journal of Typographic Research», 3.

Turbayne C. M. [1972] Metaphors for the Mind. — In: Rud­ne r R. and S c h e f f l e r I. (eds.) Language and Art. Essays in Honor of Nelson Goodman. Indianapolis, Bobbs-Merrill.

Turing л. M. [1950] Computing Machinery and Intelligence.— «Mind», 59.

Valzelli L. [1973] Psychopharmacology. New York, Spectrum.

V endler Z. [1967] Linguistics in Philosophy. Ithaca, Cornell University Press.

V endler Z. [1972] Res Cogitans. Ithaca, Cornell University Press.

Vesey G. N. A. [Godfrey] (ed.) [1964] Body and Mind. London, Alien and Unwin.

Vesey G. N. A. [Godfrey] [1965] The Embodied Mind. London, Alien and Unwin.

Vesey Godfrey. [1974] Personal Identity; A Philosophical Analysis. Ithaca, Cornell University Press.

Vol'kenshtein M. V. [1970] Molecules and Life; An Intro­duction to Molecular Biology. Trans. Timasheff N. S. New York, Plenum.

von Mises R. [1957] Probability, Statistics and Truth, 2nd English ed. London, Alien and Unwin.

Vygotsky L. S. [1962] Thought and Language. Trans. Vakar E. and G. Cambridge, MIT.

Wallace R. K. and Benson H. [1972] The Physiology of Medication.— «Scientific American», 226.

Watson J. B. [1924] Psychology from the Standpoint of a Behaviorist. London, J. P. Lippincott.

Watson J. B. [1948] Psychology as the Behaviorist Views It (1913).—In: Dennis W. (ed.) Readings in the History of Psycho­logy, New York, Appleton-Century-Crofts.

413

Watson J. D. [19701 Molecular Biology of the Gene. 2nd ed. New York, Benjamin.

Weber M. [1946] —In: From Max Weber: Essays in Sociology. Trans. Gert h H. H. and Wright Mills С. New York, Oxford University Press.

Weber M. [1949] On the Methodology of the Social Sciences. Trans, and ed. E. A. S h il s E. A. and Finch H. A. Glencoe, Free Press.

White A. R. [1967] The Philosophy of Mind. New York, Random House.

W h i t e J. C. and S w e e t W. H. [1955] Pain. Its Mechanisms and Neurosurgical Control. Springfield, Charles Thomas.

Whiteley C. H. [1973] Mind in Action. London, Oxford Univer­sity Press.

Wiggins D. [1967] Identity and Spatio-Temporal Continuity, Oxford, Basil Balckwell.

W i 11 i a m s B. A. 0. [Bernard] [1957] Personal Identity and Indi-viduation. — «Proc. Aristotelian Soc.», 57.

Williams B. A. 0. [Bernard] [1970] Are Persons Bodies?— In: Spicker S. F. (ed.) The Philosophy of the Body. New York, Quadrangle.

Williams B. A. 0. [Bernard] [1973a] A Critique of Utilita­rianism. — In: S m a r t J. J. C. and Williams B. Utilitarianism for and Against. Cambridge, Cambridge University Press.

Williams B. A. 0. [Bernard] [1973b] Problems of the Self. Cambridge, Cambridge University Press.

Williams B. A. 0. [Bernard] [1976] Persons, Character and Morality. — In: OksenbergRortyA. (ed.) The Identities of Per­sons. Berkeley and Los Angeles, University of California.

Wilson E. 0. [1975] Sociobiology: The New Synthesis. Cambrid­ge, Harvard University Press.

Winch P. [1958] The Idea of a Social Science. London, Routled-ge and Kegan Paul.

Wisdom J. [1952] Other Minds. Oxford, Basil Blackwell.

Wittgenstein L. [1963] Philosophical Investigations, 2nd ed. Trans. A n s c o m b e G. E. M. London, Basil Blackwell.

Wollheim R. [1968] Art and Its Objects. New York, Harper.

Wolterstorff N. [1970] Universals. Chicago, University of Chicago Press.

Wolterstorff N. [1975] Toward an Ontology of Art Works. — «Nous», 9.

Woodfield A. [1976] Teleology. Cambridge, Cambridge Uni­versity Press.

Woolridge D. [1963] The Machinery of the Brain. New York McGraw-Hill.

Wright L. [1976] Teleological Explanations. San Francisco and Los Angeles, University of Chicago Press.

Z i f f P. [1965] What An Adequate Grammar Couldn't Do.— «Foundations of Language», 1.

Zinn H. [1970] The Politics of History. Boston, Beacon Press.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Аарон Р. 311, 398

Агаард-Могенсен Л. 403

Айер А. Дж. 72, 75, 398

Айяла Ф. Дж. 303, 398, 412

Арбиб M.226—227, 303, 398

Аристотель 274

Армстронг Д. 6, 105, 131, 135, 146, 212, 216—217, 245—246, 249, 253, 259, 265—267, 274— 276, 282, 285—291, 296, 317— 318, 330, 344, 372, 392, 398

Арри Дж. 388, 404

Байер К. 332 Батлер Дж. 55 Бах Э. 190, 398 Бейер К. 71 Белл Д. 388, 398

Беннитт Дж. 184, 223, 364, 398 Бергманн Г. 76 Беркли Дж. 77, 205 Бернстайн Р. 102, 375, 399 Бест Дж. 311, 399 Бинкли Р. 380 Биттерман M. 377, 399 Блумфилд Л. 199, 399 Блэк М. 252, 389, 399, 402 Боген Дж. 162, 168, 399 Боген Дж. M. 162, 399 Богомолов А. С. 6 Борджер Р. 404 Боринг Дж. 284, 399 Боуден M. 329, 399 Бранд M. 380, 385, 399 Брандт Р. 86, 399 Браун Р. 209, 213—214, 399 Брентано Ф. 16, 49—50, 73—74,

85, 245, 331, 339, 399 Бродбек M. 7.6, 139, 285, 399—

400

Броуд Ч. Д. 76, 285, 399

Брунер Дж. 309, 399

Бунге M. 27—29, 361—362, 399

Валзелли Л. 341, 413 Вартофски М. У. 32, 410 Вебер M. 388, 414 Вендлер 3. 207—208, 212, 216,

225, 249, 261, 268, 270, 275,

377, 413 Венке X. 131, 410 Вест Л. Дж. 344, 412 Визи Г. 76, 369, 413 Винокур С. 406 Витгенштейн Л. 33, 69, 129, 242,

252, 281, 284, 327—328, 372,

414

Волльхейм Р. 412 Волькенштейн М. 278, 413 Вулдридж Д. 298, 414 Вудфилд Э. 283, 304, 313—314,

414

Гадамер X. Г. 374, 402 Газзанига M. 162, 369, 403 Галилей Г. 100 Гарднер Б. Т.18,181, 185, 209—

210, 402—403 Гарднер Р. 18, 181, 185, 209—

210, 403

Гексли Т. Г. 329, 404 Гемпель К. 337, 381, 392, 394—