«Блуждание»

Почему индивиды соглашаются с коллективными решениями, принимаемыми большинством? Существует лишь одна возможность гарантировать человеку, что его не будет эксплуатировать большинство: наделить его правом вето на любые коллективные решения, т.е. ввести правило, согласно которому все решения должны приниматься единогласно. Однако единодушное одобрение — цель практически недостижимая, поскольку в этом случае издержки принятия решения станут запретительно высокими: необходимо будет убедить слишком многих людей, и каждый будет заинтересован в предоставлении ложной информации о своих преференциях, чтобы получить возможность манипулировать принятием решения для получения максимальных выгод и уплаты минимальных налогов. С другой стороны, чем меньше норма большинства для принятия решения, тем выше вероятность эксплуатации индивида. В зависимости от издержек принятия решения и размеров недополученных выгод, если будет сделан неверный выбор, речь может идти о простом большинстве (50% плюс один голос) или том или ином уровне квалифицированного большинства.

И здесь мы сталкиваемся с первой проблемой, которую выявляет анализ с точки зрения общественного выбора: решения, принимаемые большинством — в особенности простым большинством — носят произвольный характер. Отнюдь не очевидно, кто входит в это большинство, и чего они хотят. Большинство может проявлять непоследовательность, или — что по сути то же самое — нерешительно «блуждать» между альтернативами (см. врезку 1). Так, оно может проголосовать за вариант А, если надо выбирать между ним и В, и предпочесть В варианту С, а затем проголосовать за С вместо А. Большинство выглядит иррациональным. Это позволяет объяснить, почему поведение большинства часто кажется непоследовательным — например, когда оно голосует за введение минимальной зарплаты, что способствует росту безработицы, а затем за государственные программы по созданию новых рабочих мест.

«Блуждание» имеет место в тех случаях, когда преференции некоторых избирателей не имеют «одного максимума» — т.е. при наличии широкого спектра вариантов сила предпочтения избирателя не ослабевает последовательно по мере того, как он обдумывает варианты, все более отдаленные от того, что он считает наилучшим. Рациональность поведения индивидов никоим образом не означает наличия у них преференций с одним максимумом. Как отмечает Мюллер в «Общественном выборе III», «в годы Вьетнамской войны часто утверждалось, что некоторые американцы выступают либо за немедленный вывод войск, либо за радикальное увеличение контингента для достижения полной победы». А вот другой пример: кое-кто считает, что следует либо запретить продажу табачных изделий, либо «оставить курильщиков в покое». Любые средние варианты между этими двумя крайностями кажутся им менее предпочтительными.

Другой способ выявления феномена «блуждания»/непоследовательности — анализ причин нестабильности «перераспределительных коалиций». Если средний класс голосует так же, как и бедняки, вместе они способны «экспроприировать» состояния богачей. Но в этом случае богатые будут заинтересованы в «подкупе» среднего класса, чтобы сформировать новую коалицию для выжимания из бедняков максимального количества денег с последующим перераспределением небольшой части этих средств в интересах среднего класса. Тогда бедные, понимая, что ослабление эксплуатации улучшит их положение, предложат среднему классу новый союз для эксплуатации богачей и более выгодного дележа «добычи». Так возникнет еще одна победоносная коалиция. Чего же тогда хочет пресловутое большинство?

Конечно, «средний класс» не голосует солидарно, как один человек, и в рамках системы простого большинства достаточно будет любой коалиции, составляющей простое большинство избирателей. На практике коалиции зачастую формируются по принципу «обмена голосов»: политик X поддерживает какое то решение, которое не очень ему нравится, но имеет большое значение для политика Y, в обмен на голосование Y за шаг, который крайне важен для X. Когда существует такая система «торговли голосами», какое-нибудь третье лицо может предложить одному из «торговцев» более выгодные условия и заручиться поддержкой собственного проекта. В дальнейшем и эту новую коалицию можно будет разрушить. Мюллер приводит фактические данные о том, что «обмен голосами» имеет место в Конгрессе — так, законодатели, представляющие фермеров, выращивающих арахис, голосовали за инициативы, в которых были заинтересованы свекловоды, в обмен на голосование конгрессменов, представляющих свекловодческие регионы, за меры, важные для их собственных избирателей.