Социальные институты

 

Важнейшую роль в конструировании социальной иерархии играют социальные институты^5[5], выступающие в качестве движущей силы этого процесса, в качестве цемента, скрепляющего построенную пирамиду. Ключевую роль среди институтов, конструирующих социальную иерархию, играет государство. Однако немаловажное место в этом процессе занимают и другие социальные институты: церковь, брак, частная собственность и т.д.

Люди конструируют, формируют социальные институты, следуя своим проектам. В конечном счете институты приобретают собственную жизнь, развертывающуюся по их собственной логике, подчиняя ей создавших эти институты людей^6[6].

Диалектика отношений институтов и людей очень сложна. Институты – это творения мозгов и рук человеческих. Это джинн, вырвавшийся из бутылки. Даже великий деспот не в состоянии полностью контролировать возглавляемую и представляемую им государственную машину. Он вынужден подчиняться ее логике, часто ломая себя. Социальный институт можно сравнить с машиной, сконструированной человеком, но в то же время заставляющей своего творца действовать по правилам, нормам, отражающим ее логику, хотя и написанным самим конструктором. Творец этой машины не может пользоваться ею в своих интересах, игнорируя ее собственные потребности, поскольку это чревато сбоем в ее работе, а то и полным разрушением. В то же время институт, как и машина, мертв без людей, приводящих его в действие. Институт не существует без людей, следующих его нормам, но в то же время он господствует над ними. Таким образом, социальный институт – это безличностная и даже сверхколлективная форма, приводимая в действие только людьми, которые преследуют свои осознанные интересы, принимая во внимание силовое поле института.

Социальные институты (прежде всего государство) играют ключевую роль в формировании социальных общностей, в конструировании и поддержании границ, в их упорядочивании в форме иерархии той или иной конфигурации. Поэтому анализ социальной стратификации вне общего контекста проблематики социальной структуры (довольно распространенный подход в эмпирических исследованиях) не может не искажать понимания социальной иерархии как упорядоченной практики социального взаимодействия.

Социальные институты формируют социальные общности, но в то же время и сами формируются ими. Так, государство не может не отражать баланс интересов социальных общностей, находящихся на контролируемой им территории. Поэтому оно выступает как машина, обеспечивающая поддержание социальной иерархии в соответствии с имеющимся балансом сил. Господствующая группа подчиняет государство себе и использует его для конструирования социальной иерархии в конфигурации, наиболее благоприятной для реализации ее интересов.

 

Роль власти

 

Вернемся к примеру строительства здания. Масса людей, участвующих в этом процессе, следует своим собственным проектам, однако это не значит, что их роль в общем строительстве одинакова^7[7]. Все участники различаются потенциалом - физическим, моральным, властным, интеллектуальным и т.д. Один носит по одному кирпичу, другой - по два, а третий поставляет их вагонами. Естественно, что в законченном здании их проекты будут проглядываться с разной степенью отчетливости. К этому надо добавить способность оказывать влияние на свободный выбор других посредством силы примера, авторитета. Универсальной является и практика навязывания своего проекта одним субъектом. Таким образом, в строительстве здания (общества) все следуют своим индивидуальным проектам, но возможности реализации проектов оказываются далеко не одинаковыми.

Власть, понимаемая здесь как способность принимать решения, которым следуют другие, несмотря на наличие собственных проектов, является одним из важнейших факторов социального конструирования иерархий. Однажды сконструированная иерархия превращается в новый фактор социального конструирования на новой фазе, которая разворачивается в условиях уже сформировавшегося порядка, элементом которого выступает неравное распределение различных, прежде всего властных, ресурсов.

В зависимости от распределения власти в социальном пространстве можно выделить два противоположных идеальных типа механизма конструирования социальной иерархии.

1. 1)     Моноцентрическое социальное пространство имеет один ярко выраженный центр власти, который конструирует основные статусные позиции, контролирует их функционирование, корректирует статусы. Разумеется, что этот центр власти наталкивается на сопротивление социального материала и далеко не полностью свободен в своем конструкторском творчестве. Каждая, даже самая слабая, статусная позиция наделена определенной долей власти, например, в форме способности к пассивному сопротивлению, саботажу, имитации подчинения и т.д. Но в моноцентричном социальном пространстве четко выделяется центр власти, которому можно пассивно противостоять, но с которым невозможно конкурировать. Чаще всего в качестве такого центра выступает государство в деспотических обществах.

2. 2)     Полицентрическое социальное пространство характеризуется наличием нескольких или множества более или менее сопоставимых по своей силе центров власти. Каждый из них борется за реализацию своего проекта. Поэтому реальная социальная иерархия является равнодействующей множества социальных сил.

 

Власть позволяет трансформировать индивидуальный или групповой проекты социальной иерархии в социальную структуру, организуя практику людей в соответствии с иерархическим порядком. Есть два основных идеальных типа трансформации проекта в социальную иерархию.

1. 1)     Механизм интериоризации проекта иерархии в результате действия пропаганды и агитации, в том числе в скрытых формах (например, рекламы, искусства, СМИ и т.д.). Люди, усвоившие нормы этого проекта как собственные убеждения, ведут себя в соответствии с нормами сконструированной иерархии, таким образом формируя и поддерживая ее. Они играют короля, хозяина, властителя дум и т.п. добровольно, по собственному убеждению.

2. 2)     Механизм насильственного конструирования иерархии принуждает людей, находящихся в данном социальном поле, играть короля, хозяина и т.п. в результате непосредственного насилия или страха его применения.

 

Игра в иерархическом спектакле предполагает, что не только “низы”, но и “верхи” играют предписанные роли, не имея возможности существенно отклониться от них. Так, не только раб был несвободен в определении своего статуса, но и его хозяин, независимо от своих убеждений, был вынужден играть предписанную роль рабовладельца (например, нередко вводились запреты отпускать раба на свободу). Это же в той или иной мере касается всех иерархических систем.

Таким образом, индивиды реализуют свои социальные проекты исходя из имеющихся у них возможностей^8[8]. Повторение людьми практик, обусловленных их возможностями, предписанных им социальным порядком, - это и есть процесс воспроизводства социальной иерархии. Она не существует только как форма устойчивой практики (король занимает позицию на вершине лишь до тех пор, пока население страны играет роль подданных).

Но социальные иерархии не только воспроизводятся, но и трансформируются, в том числе и путем полного разрушения старых и создания новых. Ключ к пониманию этой возможности лежит в «социальном сопромате»: индивид своей практикой способен не только поддерживать, но и трансформировать социальную иерархию. «Человек, - по словам Сартра, - характеризуется прежде всего превосхождением ситуации» (1994: 112).

Поскольку люди обладают разным потенциалом, то у них и разные возможности для «превосхождения ситуации»: одни покорно плывут по течению, другие умудряются скорректировать свой курс в желательном направлении, а третьи поворачивают потоки рек в соответствии со своими проектами^9[9].