Критика и развитие концепции ф. Барта

 

Werner Sollors. Foreword: Theories of American Ethnicity // W.Sollors (Ed.). Theories of Ethnicity. A Classical Reader. New York: New York University Press, 1996. P.xxii – xxv.

 

Во введении к своему сборнику «Этнические группы и границы: социальная организация культурных различий» (1969 г.), оказавшему большое влияние на понимание этничности, антрополог Фредерик Барт предложил явную антитезу распространенному в Америке пониманию этничности (хотя она в определенной мере близка Милтону Гордону)

... Смещение Бартом внимания на границы некоторым может показаться скандально еретическим, но он предлагает новую интерпретацию «поли-этничных Соединенных Штатов» (Барт использует этот термин вместо более распространенного греко-романского «мультиэтничность» для поддержания границ в этимологии). Бартовская теория может легко интегрировать уже имеющиеся наблюдения того факта, что в США культурные различия относительно малы, что культурное содержание этничности (содержание, которое заключено в бартовские границы) в основном взаимозаменяемо и редко обладает исторической аутентичностью. «Естественная» прическа чернокожих («афро»), появившаяся с пробуждением движения «Black Power», или символ Лиги Защиты Евреев, конечно, являются «современными» или «неэтническими» символами, которые могут (и были) быть легко взаимозаменяемы. Но если смотреть на них через призму бартовских представлений о символических маркерах границ, то их появление становится более понятным, чем при попытках их отвергнуть как «неаутентичные».

Примером этого процесса является и усиление этнического сознания, часто совпадающее с ростом агитации против маргинальных людей и нелояльных членов группы. «Они белые внутри» – это был обычный культурный вердикт маргинальным афро-американцам, индейцам, американцам мексиканского происхождения и выходцам из Азии, отразившийся в популярных шутках периода культурного возрождения. И это не просто предрассудок необразованных людей...

Бартовская концепция не только объясняет народную и научную риторику, направленную против маргиналов, но и помогает понять, почему так много энергии в работах по этничности направлено против концепции «плавильного котла», которая в конечном счете выступает за то, чтобы расплавить все разделительные стены и границы. Как отмечают Richard Basham David DeGroot (1977), «возникла настоящая академическая индустрия для противодействия этой метафоре плавильного котла и сильного преувеличения важности этничности посредством размножения малейших символов этнических различий с целью доказать, что у нас в реальности нет плавильного котла». С точки зрения бартовской концепции, эти ученые, как и другие люди, работают над строительством границ. Если хорошие границы создают хороших этнических ученых, тогда концепции типа «плавильного котла», угрожающие ликвидацией границ, должны быть принесены в жертву (1).

Среди американских ученых, использовавших концепцию этнических границ Фредерика Барта, – Andrew W.Greeley, который активно цитирует Барта в своей работе «Этничность в Соединенных Штатах». Ulf Hannerz очень убедительно применяет бартовскую теорию границ к американской этничности в работе «Некоторые комментарии относительно антропологии этничности в Соединенных Штатах» (1976).

...Сила бартовской позиции ясна. Его формализм означает, что нет императора, а есть лишь одежды...

Теория Барта оставляет нас с размышлениями относительно причин, по которым люди хотят поддерживать границы. Не примордиальные ли характеристики заставляют человеческие существа дистанцироваться от чужих, создавать и поддерживать границы даже в тех случаях, когда пространство, заключенное в них, кажется, по крайней мере с точки зрения его структуры, идентичным?

***

1. (1)  Current Approaches // American Antropologist. 1977. Vol.79. P.423.

 

Перевод с англ. В.Ильина