Этничность

 

Werner Sollors. Foreword: Theories of American Ethnicity // W.Sollors (Ed.). Theories of Ethnicity. A Classical Reader. New York: New York University Press, 1996. P. x-xii.

 

Слово «этничность» современного происхождения. В Америке, вероятно, оно впервые было использовано в серии книг «Янки-сити», первый том которой был опубликован в 1941 г. Первое использование этого понятия в книгах Уорнера и Лунта «Социальная жизнь современной общины» и «Статусная система современной общины» показало некоторые парадоксы, проявившиеся и в более поздних попытках определения и обсуждения этой категории. Изучая стратификацию Newburyport'a, Уорнер осознал необходимость понятия, параллельного таким категориям, как «возраст», «пол», «вероисповедание» и «класс». Потребовалось существительное для описания дифференциации этнических групп на основе более широкой, чем «национальное происхождение» (это понятие не включает негров и создает проблемы в понимании родившихся в Америке потомков иммигрантов). Понятие «расы» было дискредитировано с появлением фашизма. Уорнер использовал понятие «этничность» для описания свойств, которые «отделяют индивида от некоторых классов и идентифицируют его с другими». Хотя Уорнер термин «этничный» часто не применяет к коренным жителям (янки), это понятие может быть использовано для обсуждения и их идентичности. Уорнеровское расплывчатое отношение к янки как к этнической группе отражает неоднозначность греческого существительного «этнос» (нация, народ), которое использовалось для обозначения как людей вообще, так и «чужих»...

Определить понятие «этничность» трудно. Если обзор, сделанный W.Isajiw, точен, то четыре из пяти обществоведов и антропологов просто оставляют этот термин без определения.

 

Перевод с англ. В.Ильина

 

 

Социальное конструирование этничности

 

Jackson P., Penrose Jan (Eds.) Construction of Race, Place and Nations. Minneapolis: the Univ. of Minnesota Press, 1994.

 

Очерки, предложенные в этой книге, построены на общем для ее авторов представлении о том, что «раса» и «нация» являются скорее социальными конструкциями, чем природными феноменами. Убеждение в последнем довольно сильно, так как обоснованность его редко подвергается сомнению: оно принимается как само собой разумеющееся, не подлежащее проверке и дополнительному исследованию. Мы же предлагаем новый способ анализа различий между людьми, который не опирается на биологическое понятие «расы» и не рассматривает «нацию» как фундаментальную единицу общества...

 

«Теория» социального конструирования

 

Если попытаться сформулировать предельно просто, то суть теории социального конструирования характеризует способ нашего мышления и использования категорий для структурирования нашего опыта и анализа мира. Эта теория отвергает устоявшиеся представления о том, что категории носят «естественный» характер и не несут на себе следы человеческого влияния. Здесь рассматриваются две исходные посылки, ни одна из которых не выдерживает проверки в ходе критического анализа. Первая: человечество отделено от природы. Вторая: если что-то является природным, то его обоснованность не подвергается сомнению... «Природные» категории трактуются как априорно данные и поэтому неизменные. Теория же социального конструирования подвергает сомнению этот «эссенциалистский» взгляд, поскольку он используется для легитимизации преимуществ одних групп людей над другими. Говоря точнее, в теории социального конструирования утверждается, что многие категории, считающиеся «природными» и потому неизменными, точнее (и полезнее) рассматривать как продукт процессов, которые реализуются через действие и выбор людей.

Эта теория, разлагая категории, прежде считавшиеся неделимыми и неприкасаемыми, предлагает новые возможности для понимания причин существования общественного неравенства.

Необходимо оговориться, что конструктивистская теория не отрицает необходимости некоторых типов категоризации. Человеческое мышление требует категорий как фундаментальных коммуникативных средств. Эта теория лишь подвергает сомнению идею относительно того, что некоторые категории являются более фундаментальными («существенными»), чем другие... Проблемы могут возникнуть из тенденции уравнивать понятия «конструирование» и «искусственность». Такой подход предполагает, что возможны альтернативы «искусственным» конструкциям в виде «реального» и «аутентичного». Это именно то, что социальный конструктивизм призван преодолеть. Хотя некоторые конструкции более прочны, чем другие (в силу сконструированной людьми способности убеждать и обосновывать), все же никакие конструкции не являются имманентно более «реальными», чем другие...

Вторая потенциальная проблема связана с утверждением, что если конструкции «искусственны», то им не достает реальности или они не «существуют». Такая ошибочная аргументация может вести к убеждению, что социально-конструктивистский подход страдает от нехватки внутренней логичности, так как он, как представляется, отрицает существование тех самых категорий, которые составляют основу его собственного анализа. Поэтому конструктивисты должны позаботиться о разведении своего принятия тезиса о том, что люди действуют так, как будто их категории «существуют», и своим отрицанием идеи укорененности этого существования в «реальности» в качестве неизменной, вечной истины. Все конструкции «реальности» должны рассматриваться как продукт человеческой способности думать, который в силу этого подвержен изменчивости...

Перевод с англ. В.Ильина