Этническое предпринимательство

 

Waldinger Roger. Immigrant Enterprise in the United States // Sharon Zukin and Paul DiMaggro. Structures of Capital. The Social Organization of the Economy. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990. P.393-424.

 

В то время как преобладание самозанятости и важность малого бизнеса в целом для населения уменьшились, они продолжают оставаться центром притяжения для иммигрантов и их потомков. Исторически иммигранты тяготели к малому бизнесу: мелкие предприятия играли важную роль в экономическом прогрессе различных групп эмигрантов, занявшихся тогда (в начале X века – прим. перев.) бизнесом, – евреев, итальянцев, греков и др., относительно высокий уровень вовлечения в предпринимательство в сравнении с большинством местного населения остается и сейчас.

Возобновление массовой эмиграции в Соединенные Штаты после 1965 г. вызвало приток новых иммигрантов-собственников в ряды мелких предпринимателей. Майями, например, имеет процветающий сектор кубинского бизнеса, который включает более 150 производственных фирм, 230 ресторанов, 30 мебельных фабрик, обувную фабрику с 3000 работников и 30 сигарных фабрик. В Нью-Йорке китайские иммигранты управляют более чем 500 фабрик по производству одежды, где работает более 20000 китайских рабочих; новые выходцы из Азии и Латинской Америки держат более 60% городских ресторанов; корейцы глубоко проникли в торговлю продуктами, конкурируя с сетями крупных супермаркетов. Как и в начале века, иммигранты и сейчас представлены среди самозанятых больше, чем в населении в целом. В 1980 г. в Нью-Йорке 12,2% занятых мужчин, рожденных за границей, были самозанятыми, в то время как среди уроженцев Америки таковых 9,2%. Для этих иммигрантов малый бизнес, видимо, является важнейшей частью процесса оседания в США. Лишь только что прибывшие имеют удельный вес самозанятых ниже, чем у родившихся в Америке, но после 10 лет пребывания в США этот уровень превосходит уровень у коренного населения и продолжает расти.

В отличие от малого бизнеса, иммигрантские предприятия, как в прошлом, так и в настоящее время, привлекли значительное внимание исследователей. Имеются разные объяснения повышенной концентрации иммигрантов в малом бизнесе.

Теории этнического предпринимательства

 

Среди объяснений феномена этнического бизнеса, имеющихся в научной литературе, наиболее важны два: теория культурного фактора и концепция меньшинства-посредника (1)...

Культурный анализ фокусирует внимание на двух аргументах. Согласно первой гипотезе, иммигрантские группы импортируют индивидуализм в характере и поведении, что выталкивает их с низкооплачиваемых работ и катапультирует в малый бизнес. Альтернативный подход, ныне более популярный в исследованиях этнических и иммигрантских проблем, был предложен Айваном Лайтом (Ivan Light) в ставшей классической книге «Этническое предприятие в Америке». Это творческая вариация веберовского тезиса, показывающая, как этнический солидаризм помогал иммигрантским группам организовывать коллективные ресурсы, необходимые для использования возможностей малого бизнеса (2). Позже Лайт отмечал, что солидаристская традиция может проявляться в «ортодоксальной» или «реактивной» формах. В первом случае она включает все то, что имелось в группе до иммиграции, во втором случае она проявляется в формах, возникающих в ответ на специфические условия жизни иммигрантов (3)...

Хотя теории культурных факторов в определенном отношении и убедительны, они открыты для критики по нескольким направлениям. Подход с точки зрения предпринимательских ценностей проявляется в 2 формах: «жесткой» и «мягкой». Первая предписывает предпринимательские ценности системе убеждений, не связанной с исполняемой экономической ролью, «мягкая» же форма рассматривает эти ценности как адаптацию к исходным условиям, в которых группа жила до эмиграции. Один из контраргументов против жесткой формы состоит в том, что группы, известные своей склонностью к предпринимательству, весьма адаптивны и проявляют тенденцию вместе с коренным населением переходить от самозанятости к наемному труду (через одно-два поколения). Другой, более сильный контраргумент жесткой формы состоит в том, что ее условия трудно встретить в реальности, так как то, что необходимо для формирования полезных для бизнеса ценностей, в конечном счете несводимо к доэмиграционному опыту группы...

Концепция культурных ресурсов также затуманивает отношения между культурой и средой.

Другая группа исследователей связывает успех в бизнесе современных этнических или иммиграционных групп с феноменом «меньшинства-посредника». Традиционно такие группы ассоциировались с докапиталистическим обществом, где им предписывалась роль, связанная с обладанием важными навыками и статусными факторами (4). Однако Edna Bonacich утверждает, что роль меньшинства-посредника сохраняется и в развитых капиталистических обществах... Такая ориентация усиливает враждебную реакцию со стороны «большого» общества, что, в свою очередь, укрепляет солидаристское поведение и внутригрупповые экономические связи (5).

Исключения из теории меньшинства-посредника встречаются в разных формах. Во-первых, она не в состоянии определить основания для включения или исключения, имеющие отношение как к бизнесу, так и к положению меньшинства. Все виды деятельности иммигрантов толкуются как проявления феномена меньшинства-посредника. ... Во-вторых, интерпретивный и эмпирический базис этой гипотезы расходится с ее фундаментальными положениями. Например, эта концепция описывает простое взаимодействие между солидарностью меньшинства и антагонизмом большого общества. Однако эта гипотеза с трудом соотносится с историческими данными о реакциях меньшинства-посредника на враждебность большого общества, так же, как и реакции общества на активность меньшинств...

И самое важное: утверждение, что этнические предприятия в современном обществе унаследовали ситуацию ранних меньшинств-посредников, не подтверждается. Если современный мелкий бизнес концентрируется в периферийных, низкостатусных видах деятельности, то традиционные меньшинства-посредники охватывали значительно более широкую сферу. Условием их деятельности был симбиоз меньшинств-посредников и традиционных элит. Свобода коробейников и мелких торговцев основывалась на услугах, которые оказывали элиты-посредники возникающим государствам посредством банковских услуг, сбора налогов, управления недвижимостью, позже – развитием промышленности...

Названные различия в контексте и функциях предполагают качественно разные явления: традиционные экономики, в которых меньшинства-посредники действовали как двигатели отношений обмена, и рыночные экономики с периферийными, хотя еще динамичными этническими анклавами.

 

Теория иммигрантского предприятия

 

Теории культурных факторов и меньшинств-посредников не столько сложны, сколько неполны. Возникновение и исчезновение предприятий не может объясняться только этнической принадлежностью их собственников, но уровень концентрации меньшинств (которые включают чернокожих, иммигрантов из Азии и испаноязычных) колеблется по отраслям: то, что мы называем бизнесом меньшинств, концентрируется в торговле и обслуживании, где возникает основная масса новых предприятий. Суть дела в том, что структурные барьеры: технология, необходимость первоначального капитала, уровень конкуренции – определяют сферы, где возникают новые фирмы. Таким образом, культурный фактор в бизнесе, возможно, и необходим, но он не является достаточным условием для успешного предпринимательства....

В исследованиях экономической организации указывается на несколько барьеров, препятствующих созданию новых фирм. Из них наиболее важны следующие: экономические последствия малых масштабов, абсолютные барьеры себестоимости, барьеры, обусловленные дифференциацией продукта. Иммигрантский бизнес имеет тенденцию формироваться там, где эти барьеры низки.

***

1. 1.     Glazer Natan. Social Characteristics of American Jens // American Jenish Yearbook. 1955. N 55. P.3-43; Caudill William and Devos George. Achievement, Culture and Personality: the Case of the Japanese Americans // American Anthropologist. 1956. N 58. P.1102-1126.

2. 2.     Light Ivan. Ethnic Enterprise in America. Berkeley: Univ. of Cal. Press, 1972.

3. 3.     Light Ivan. Asian Enterprise in America: Chinese, Japanese and Koreans in Small Business / Cumming Scott (Ed.) Self-Help in Urban America: Patterns of Minority Business Enterprise. Port Washington, N.Y.: Kennikat, 1980.

4. 4.     Armstrong John. Mobilized and Proletarian Diasporas // American Political Science Review. 1976. Vol. 70. P.393-408; Zenner Walter. Middleman Minority Theories: A Critical Review // Bryce-Laporte (Ed.) Sourcebook on the New Immigration. New Brunswick, N.Y.: Transaction Books, 1980.

5. 5.     Bonacich Edna. A Theory of Middleman Minorities // American Sociological Review. 1973. N 38. P.583-594; Middleman Minorities and Advanced Capitalism // Ethnic Groups. 1980. N 2. P.211-220.

 

Перевод с англ. В.Ильина