
- •Часть 1
- • Лекция 2 социальное пространство и его структура
- •3. Социальные группы и коллективы Понятие социальной группы
- •Приложение к лекции 2
- •Статус и роль
- •Культурное пространство
- •1. Понятие культурного поля
- •2. Роль культурного поля в формировании социальных иерархий Относительность вертикального измерения
- •Конструирование социальных различий
- •Конструирование социального неравенства
- •4. Знаки и символы социального неравенства Знаковая разметка социального пространства
- •Приложение к лекции 3
- •Социальное время и социальная иерархия
- •Поколение
- •Относительность времени как ресурса
- •Два типа социального пространства
- •1. Механизмы структурирования социального пространства
- •2. Две цивилизационные ветви
Два типа социального пространства
1. Механизмы структурирования социального пространства
Как уже отмечалось, в зависимости от распределения власти в социальном пространстве можно выделить два противоположных идеальных типа механизма конструирования социальной иерархии: моноцентрическое и полицентрическое социальные пространства. Рассмотрим эти явления подробнее.
К.Маркс в «Капитале» (гл.12) обратил внимание на то, что разделение труда внутри капиталистического общества и внутри мастерской, мануфактуры – это типы, которые «различны между собой не только по степени, но и по существу» (Маркс 1987: 332). Суть этого различия он разъяснял так: «Что устанавливает связь между независимыми работами скотовода, кожевника и сапожника? Бытие их продуктов в качестве товаров. Напротив, что характеризует разделение труда в мануфактуре? Тот факт, что здесь частичный рабочий не производит товара... Разделение труда внутри общества опосредуется куплей и продажей продуктов различных отраслей труда; связь же между частичными работами внутри мануфактуры опосредуется продажей различных рабочих сил одному и тому же капиталисту, который употребляет их как комбинированную рабочую силу. Мануфактурное разделение труда предполагает концентрацию средств производства в руках одного капиталиста, общественное разделение труда – раздробление средств производства между многими независимыми друг от друга товаропроизводителями» (Там же. С. 333).
Этим двум типам разделения труда соответствуют различные типы организации производства – «анархия общественного и деспотия мануфактурного разделения труда». Вся история капитализма показывает, что рынок создает базу для развития в обществе политического плюрализма, в то же время капиталистическое предприятие всегда стремилось к жесткой диктатуре, все уступки этой тенденции (наличие, например, профсоюзов) носили и носят вынужденный характер. Политическая демократия на макроуровне сочеталась и сочетается с административной диктатурой на уровне предприятия.
«Мануфактурное разделение труда, – отмечает К.Маркс, – предполагает безусловную власть капиталиста над людьми, которые образуют простые звенья принадлежащего ему совокупного механизма; общественное разделение труда противопоставляет друг другу независимых товаропроизводителей, не признающих никакого иного авторитета, кроме конкуренции, кроме того принуждения, которое является результатом борьбы их взаимных интересов...» (Там же. С. 335).
Совершенно иной тип общества базируется на «азиатском способе производства». Маркс проводит прямую параллель между разделением труда внутри капиталистической фабрики и в азиатском обществе: «Более ранние формы общества, в которых обособление ремесел естественно развивается, затем кристаллизуется и, наконец, закрепляется законом, представляют ... картину планомерной и авторитарной организации общественного труда...» (Там же. С. 334).
Таким образом, капиталистическая фабрика и восточное общество демонстрируют один тип разделения труда. Однако новое общество, которое, согласно концепции Маркса, шло на смену капитализму, должно было стать результатом такого разрешения противоречий капитализма, при котором тип организации труда внутри фабрики распространяется на все общество. В результате один и тот же тип разделения труда лежит в основе капиталистической фабрики, азиатского способа производства и коммунизма. В. Ленин предсказывал: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства», «все общество будет одной конторой и одной фабрикой» (Ленин В.: 101). Но этот тип разделения труда, согласно Марксу, порождает деспотию. К. Маркс попал в логическую ловушку: идеал и предельно негативный образец по своим сущностным социальным характеристикам совпали. Но он по какой-то причине проигнорировал это совпадение, однозначно предвещавшее, что реализация идеала может привести к созданию общества, схожего с восточной деспотией. Опыт реального социализма подтвердил правоту классика в характеристиках сущностных черт нового способа производства и опасения, из его предвидения вытекавшие.
Примечательно, что классический марксизм в поисках идеального общества не был одинок. Эти поиски тесно соприкасались с позитивистскими иллюзиями возможностей познания общества и обустройства его на научных началах. К ним тесно примыкали и более поздние идеи фордизма и тэйлоризма об «обществе – единой фабрике».