Часть вторая

Группообразование и социальная динамика

7. Теория атома в социальных науках (1949)

Главные аргументы социометрии лежат не в практиче­ской, а в теоретической области. Одним из аспектов социо­метрической теории, которым часто пренебрегают, являет­ся проблема близости. Социометрический тест — это тест социальной близости, тест проксимальности. Его часто пу­тают с одной из его периферических разработок, тестом для исследования социальной «дистанции». Социальная дистан­ция является, однако, «разреженной » близостью. Чем боль­ше дистанция, тем более разреженной она становится. Дис­танция, которая не соотносится с близостью, приводит к символизму, номинализму, одним словом, к социальной не­реальности. Символические отношения никоим образом не игнорируются в социометрической теории, но они должны рассматриваться на своем месте, в рамках полярности дис­танция—близость.

Проблема дистанции родственна также феномену про­екции и переносу. Дистанция, проекция и перенос дополня­ют друг друга и должны обсуждаться совместно. Они по­служили причиной псевдоуниверсализма и псевдоатомизма прошлого. В естествознании дистанция от человека до фи­зического атома, бесконечно мала, а до физической вселен­ной бесконечно велика, она является настолько огромной и

115

неопределенной, что становится нереальной. Нереальность бесконечно большого и бесконечно малого осознавалась физиками, однако им не удалось заменить ее чем-либо дру­гим. Теория относительности Эйнштейна не восполняет пробел, но лишь подчеркивает существование этой нереаль­ности формулирует теорию нереальности универсалий.

В социальных науках ситуация индивида отличается от ситуации в физике, она становится противоположной. Здесь близость стоит на первом месте, близость нужно охранять, близость — наша основная теоретическая проблема. Исчез­новение атомизма в физике не должно отражаться на соци­альных науках. Этого нельзя механически переносить на со­циальные науки, что пытаются делать представители гештальт-теории и теории поля. Атом является в социомет­рии не теоретическим конструктом, означающим бесконеч­но далекое, незначительное событие, а научным отображе­нием самой близкой, теплой и непосредственной социальной реальности. Физический атом и социальный атом находят­ся на противоположных полюсах. Быть может, с систем­ной точки зрения, микрофизика и микросоциология ана­логичны, однако они представляют совершенно разные феномены.

«Universalia sunt realia¹» — таков был девиз религи­озного средневековья. Современная наука разрушила под влиянием физики старое кредо. По этой причине мы жи­вем сегодня в переходном периоде, в мире, который не имеет ни universalia, ни realia, ни теории вселенной, ни теории атома. Тем не менее социометрия способна преодо­леть это бедственное положение. К третьему тысячелетию или что-нибудь около этого выкристаллизуется новая по­зиция. Она обратит прежнюю позицию в ее противополож­ность; теперь станут говорить: «realia sunt universalia >>. По мере того, как наименьшие из предметов, социальные атомы, будут становится реальными, и величайшие вещи: вселенная снова станут реальными. С возвращением ато­мизма будет заново открыт также и универсализм. Пер­венство в научном методе и открытиях, которое почти два с половиной тысячелетия находилось в руках физи­ков, перейдет к социальным ученым. Точно так же, как когда-то социальные науки зависели от гипотез и методов естественных наук, так науки социальные однажды нач­нут помогать естественным наукам понимать и осваивать физическую вселенную.

¹ Универсалии суть реальности (лат.)

116

8. ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО АТОМА ( 1936)

Число знакомств индивида на момент тестирования на­звано мною «объемом знакомств ». Человек может о них уже и не помнить, кроме того, что когда-то с этими людьми встре­чался или разговаривал. Однако большинство из них для него личного значения не имеют. И наоборот, сам этот человек также не играет для них никакой роли; он ничего личного для них не значит, по крайне мере в данный момент. Однако среди этих знакомых имеется небольшая группа людей, которые по некоторому критерию имеют для него определенное лич­ное значение. Он чувствует к ним притяжение или отвергает их. Точно так же в этой группе есть индивиды — известно ему об этом или нет, — для которых он что-то значит, кото­рые тянутся к нему или его отвергают. Если сравнить этот объем знакомств с физиологической клеткой, то мы можем сказать, что общий объем знакомств, которые личного значе­ния для него не имеют, можно сравнить с цитоплазмой, а важные знакомства — с ядром клетки. Зачастую между внешней массой и ядром отношений абсолютной раздели­тельной линии не существует. Иногда имеются индивиды, про которых нельзя сказать окончательно, являются ли они уже знакомыми или лишь символом внешней массы, являют­ся ли они всего лишь знакомыми или уже эмоциональными партнерами. Однако общую разграничительную линию меж­ду ядром эмоционально связанных друг с другом индивидов, который я назвал «социальным атомом », и остальными объ­емами знакомств можно видеть весьма отчетливо. Партнер­ство может быть исключительно эмоциональным или — без участия сильных эмоций — профессиональным, культурным или духовным. Оно может быть также социальным, если, например, два человека связаны друг с другом лишь потому, что человек, с которым имеются отношения, в свою очередь каким-либо образом связан с другим человеком.

Переход от просто знакомства к эмоциональному партнерству в социальном атоме является важным в теоретическом отношении. Исследование многочислен­ных социальных атомов позволяет установить четкую пограничную линию, «социальный порог >>, между объема­ми знакомств и собственно социальным ядром. Мы мо­жем сказать, что как только я испытываю желание всту­пить в деловые, любовные или иные отношения с человеком, который до сих пор был просто знакомым, этот человек пере-

117

ступает порог моего социального атома. Это же относится к людям, которые хотят вступить в отношения со мной, неза­висимо от того, сопротивляюсь я их желаниям или нет. Они также переступили порог моего социального атома. Само собой разумеется, к моему социальному атому также при­надлежат все индивиды, с которыми я связан скрытым, едва ли или вообще когда-либо проявлявшимся желанием, но также все те индивиды, с которыми я поддерживаю дейст­вительные, явные связи. Здесь мы видим, что сам социаль­ный атом делится на две части: «желаемые » отношения об­разуют внешнее ядро вокруг внутреннего ядра отношений, которые тоже раньше были только желаемыми, но все же стали реальными. Это указывает на то что, что обе социо­метрии, социометрия на спонтанном уровне и социометрия на реальном уровне, тесно переплетены друг с другом и на­ходятся в постоянном взаимодействии. Какими бы незначи­тельными и непостоянными ни были реальные компоненты, внутри социального атома они образуют естественное един­ство. Только в рамках наших социальных и культурных ин­ститутов они кажутся распавшимися.