674 Темперамент * Кречмер э., Строение тела и характер, пер. С нем., м.—л., 19302; Теп лов б.

М., Проблемы индивидуальных различий, М., 1961; Небылицын В. Д., Осн. свойства нервной системы человека, М., 1966; Очерк теории Т., Пермь, 19732; Sheldon W. H., The varieties of temperament, N. Y.—L., [1942l; Guilford J. P., Zimmer- man W. S., Fourteen dimensions of temperament, [Wash.], 1956; Diamond S., Personality and temperament, N. Y., 1967.

ТЕНДЕНЦИЯ (позднелат. tendentia — направленность, от лат. tendo — направляю), направление развития к.-л. явления или процесса. Т. служит формой проявления законов, к-рые вообще «...не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.

39, с. 355). В одном и том же явлении могут содержаться различные и даже противоположные друг другу Т. В сходных или родственных по происхождению системах нередко наблюдаются и сходные Т. развития (напр., в термодинамически замкнутых системах проявляются Т. к росту энтропии; в биологич. популяциях — Т. к эколо-гич. приспособлению через отбор). Выделение главной, господствующей Т.— важнейший момент как историч., так и структурно- функционального анализа любого развивающегося объекта. Основой постижения ведущих Т. становления объекта выступает диалектика возможности и действительности.

ТЁННИС (Tonnies) Фердинанд (26.7.1855, Рип, близ Ольденсворта,—11.4.1936, Киль), нем.

социолог. Один из родоначальников проф. социологии в Германии, читал лекции в ун-те в Киле в 1881—1933 до отстранения от должности нацистами.

Важнейшая работа Т.—«Общность и общество» («Gemeinschaft und Gesellschaft», 1887).

Рассматривая обществ. отношения как волевые, Т. подразделяет их в зависимости от выраженного в них типа воли: естеств. инстинктивная воля направляет поведение человека как бы сзади, рассудочная воля предполагает возможность выбора и сознательно поставленную цель действия.

Примером первой может служить материнская любовь, примером второй — торговля.

Естеств. воля порождает общность (общину), рассудочная — общество. В общности господствуют инстинкты, чувство, органические отношения; в обществе — расчётливый разум, механические отношения. В ходе истории отношения первого типа всё больше уступают место отношениям второго типа. Позже, во «Введении в социологию» («Einfuhrung in die Soziologie», 1931), T. усложнил эту типологию, совместив её с делением на отношения «господства» и «товарищества», группы и объединения.

Несмотря на психологизм концепции Т. (обществ. отношения классифицируются по типам воли), она содержала ряд ценных моментов. Т. одним из первых поставил задачу создания логически строгой системы социологич. понятий. За противопоставлением общности и общества стоит проблема перехода от феодально-патриархальных отношений (и вообще отношений личной зависимости и традиционных форм культуры) к отношениям капиталистическим. Большое науч.

значение имели многочисл. эмпирич. исследования Т. Отрицательно относясь к идее революции, Т.

тем не менее признавал большое науч. значение трудов К. Маркса, переписывался с Ф. Энгельсом.

Т. был по- следовательным демократом и антифашистом, открыто выступал против расизма, называя его «совр.

варварством».

* Die Sitte, Fr./M., 1909; Marx. Leben und Lehre, Jena, 1921-ritik der offentlichen Meinung, B., 1922; Soziologische Studien und Kritiken, Bd 1—3, Jena, 1925—29; Das Eigentum, W,— Lpz., 1926; Fortschritt und soziale Entwicklung.

Gesehichtsphi-loeophleohe Ansichten, Karlsruhe, 1926; Geist der Neuzeit, Lpz., • История бурж. социологии XIX —нач. XX в., М. 1979 гл. 8; F. Tonnies, ed. W. I.

Cahnman, Leiden, 1973.

ТЕОДИЦЕЯ (франц. theodicee, от греч. ??? — бог и ???? — справедливость), «оправдание бога», общее обозначение религ.-филос. доктрин, стремящихся согласовать идею «благого» и «разумного» божеств. управления миром с наличием мирового зла, «оправдать» это управление перед лицом тёмных сторон бытия.

Термин введён Лейбницем в одноим. трактате (1710, см. «Теоди-цея»).

Историч. формы Т. целесообразно рассматривать в свете идеи о расширении «ответственности» бога за мировое бытие. Так, в политеизме, особенно в его первобытноанимистич. формах или в греко-рим.

мифологии, наличие множества богов ограничивает личную ответственность каждого из них, а их постоянные раз-доры отодвигают на задний план мысль об их общей ответственности.

Однако и от таких божеств можно требовать того, что требуется от любого старейшины и судьи, т. е.

справедливого распределения наград и наказаний. Поэтому первая и самая общая форма критики божеств. «управления» миром есть вопрос: почему дурным хорошо, а хорошим дурно? Наиболее примитивная форма Т.: в конце концов хорошему будет хорошо, а дурному — дурно.

Новый вопрос: когда же наступит это «в конце концов»? Вот добрый умер в безнадёжности, а злой — в безнаказанности: где обещанное возмездие? Выводя перспективу возмездия из ограниченных пределов жизни одного человека в бесконечные дали времени, Т. относила возмездие не к индивиду, а ко всему роду в целом (что представлялось справедливым ст. зр. патриархальной морали). Однако этот ход мысли перестал удовлетворять, когда идея личной ответственности восторжествовала над безличными родовыми связями: новые формы Т. апеллируют уже не к вечности рода, а к вечности индивида в перспективе эсхатологии. Таковы учение о перерождении у орфи-ков, в брахманизме, буддизме и т. д., предполагающее причинно-следств. связь между заслугами и винами предыдущей жизни и обстоятельствами последующего рождения (см. Карма, Сансара), и доктрина о возмездии за гробом, характерная для др.-егип. религии, позднего иудаизма, особенно для христианства и ислама, однако играющая роль и в различных политеистич. верованиях, в буддизме махаяны и т. п. У представителей антич. идеализма мироправление богов заранее ограничено предвечным началом — косной материей, к-рая сопротивляется устрояющей силе духа и ответственна за мировое несовершенство. Этот выход, однако, невозможен для библейского теизма с его учением о создании мира из ничего и о безусловной власти бога над своим созданием: если полновластная воля бога предопределяет все события, в т. ч. и все акты человеч. выбора, то ие есть ли всякая вина — вина бога? Концепция предопределения в исламе и у Кальвина в христианстве не оставляет места для логически построенной Т.; последняя развивалась исходя из принципа свободы воли: свобода сотворённых богом ангелов и людей для своей полноты включает возможность морального зла, в свою очередь порождающего зло физическое. Эта аргументация составляет основу христ. Т. от новозаветных текстов до религ. философии 20 в. (напр., у Н. А. Бердяева). Менее специфична для те- изма эететико-космологич. Т., утверждающая, что частные недостатки мироздания, запланированные художническим расчётом бога, усиливают совершенство целого. Этот тип Т, (или космодицеи — «оправдания мира») встречается уже у Плотина и доведён до предельной систематичности у Лейбница: наилучший из возможных миров есть мир с наибольшим разнообразием ступеней совершенства существ; бог, по «благости» своей желающий наилучшего мира, не желает зла, но допускает его постольку, поскольку без него не может осуществиться желаемое разнообразие. Т.

была подвергнута критике мн. мыслителями нового времени. Гольбах опроверг аргументы Т. в «Системе природы» (1770). Оценка Лейбницем данного мира как наилучшего была высмеяна Вольтером в романе «Кандид, или Оптимизм» (1759), а растворение мук и вины индивида в гармонии мирового целого отвергнуто ?. ?. Достоевским в «Братьях Карамазовых».

Последовательно атеистич. мировоззрение отвергает проблему Т., «оправдания бога», как лишённую к.-л. смысла.

«ТЕОДИЦЕЯ», сокращённое назв. самого крупного фи-лос. соч. Лейбница, в к-ром нашли отражение идеи рационалистич. идеализма. Написано на франц. яз. ок. 1710 под влиянием бесед и переписки с прусской королевой Софией Шарлоттой. Полное назв.: «Опыты теодицеи о благости божией, свободе человека и происхождении зла» («Essais de theodjcee sur la Bonte de Dieu, la liberte de I'homme et l'origine du mal»). Соч. имеет полемич. характер и служит ответом Лейбница на критику филос. и теологич. оснований его системы, содержащуюся в произв, Бейля. Лейбниц формулирует в «Т.» осн. принципы «естественной» и «рациональной» (т. е. филос.) теологии, призванной, по его мнению, служить априорным основанием науки о нравственности. В рамках «естеств, теологии» он решает и центр. вопрос теодицеи об оправдании бога за существующие в мире зло, считая зло, будь то зло «физическое» (страдания людей) или «моральное» (нравств. пороки и преступления), необходимым «теневым» элементом совершеннейшего порядка вещей, не созданным, но лишь «попущенным» всеблагим богом, чтобы подчеркнуть и оттенить добро. Другой важнейший вопрос «Т,»— об оправдании человеч. свободы (в к-рой полагается источник морального зла) — решается Лейбницем через различение трёх видов необходимости: «метафизической», «моральной» и «физической»; только первая, по Лейбницу, исключает всякую альтернативность и случай-ность, а две другие (относящиеся к действит. миру и человеч. поведению) совместимы с выбором, случай- ностью и свободой. Настаивая на обязат, причинной обусловленности всех явлений, в т. ч, моральных, Лейбниц вместе о тем преодолевает традиционное отождествление причинной связи с необходимостью; выступает с критикой этического и метафизического дуализма.

Композиция «Т.» весьма сложна. В предисловии Лейбниц формулирует задачи исследования и намечает пути их решения с помощью своей теории предустанов-ленной гармонии. В «Предварит.

рассуждениях о гармонии веры с разумом» содержится аргументация в пользу оправдания веры «естеств. светом» разума, Далее идёт осн. раздел, состоящий из трёх частей, В 1- й части рассматриваются общие вопросы теодицеи, во 2-й — проблемы оправдания морального зла, в 3-й - вопросы оправдания физич. зла. В трёх приложениях в конце соч. фактически повторяется в более сжатой форме то, что сказано в осн. тексте.

Впервые издано в Амстердаме в 1710; нем. пер. 1726, 1883, 1925; англ. пер, E.

Huggard, 1951. Рус.

пер. в журн. «Вера и разум», 1887, № 13, 15-18; 1888, № 3; 1889, № 1, 2, 8, 14, 15; 1890, № 12, 14, 19, 28; 1891, № 1, 5, 6, 13, 14, 18, 21, 23; 1892, № 2-4, 6, 7, 11, ТЕОЛОГИЯ (греч. ???????, от eo? - бог и ?????; — слово, учение), богословие, совокупность религ. доктрин о сущности и действии бога, достроенная в формах идеалистич.

умозрения на основе текстов, принимаемых как божеств. откровение. Одна из предпосылок Т,— концепция личного бога, сообщающего непреложное знание о себе через своё «слово», почему Т. в строгом смысле возможна только в рамках теизма или хотя бы в русле теистич. тенденций. Вторая предпосылка Т.— наличие достаточно развитых форм идеалистич. философии; осн. филос. истоки традиц. Т.

христианства, иудаизма и ислама — учения Платона, Аристотеля и неоплатонизма. Хотя Т. не может обойтись без филос. понятийного аппарата (ср. неоплатонич. термин «единосущный» в христ.

«символе веры»), она по сути своей отлична от философии, в т, ч. и от религ. философии, В пределах Т. как таковой филос. мышление подчинено ТЕОЛОГИЯ 675 гетерономным основаниям; разуму отводится служебная герменевтич.

(истолковательная) роль, он только принимает и разъясняет «слово божие». Т. авторитарна; в этом смысле она отлична от всякой автономной мысли, в т. ч. философии. В патристике складываются как бы два уровня: нижний — филос. спекуляция об абсолюте как о сущности, первопричине и цели всех вещей (то, что называл Т.

ещё Аристотель — синоним «первой философии», или метафизики); верхний уровень — не постигаемые разумом «истины откровения». В эпоху схоластики эти два вида Т.

получили обозна- чение «естеств. Т.» и «богооткровенной Т.». Такая структура Т. наиболее характерна для традиц.

доктрин. Перенос акцента на мистико-аскетич. «опыт», запечатленный в предании, определяет облик православной Т.: единое предание не позволяет ни «естеств. Т.», ни библеистике вычлениться из своего состава. Протестантская Т. иногда тяготела к отказу от понятия «естеств.

Т.»; в 20 в. такие тенденции стимулировались влиянием экзистенциализма, а также стремлением вывести Т. из плоскости, в к-рой возможно столкновение с результатами естеств.-науч.

исследований и с филос.

обобщениями этих результатов. Именно по вопросу о понятии «естеств. Т.» резко разошлись ведущие представители диалектической теологии — К. Барт и Э. Бруннер.

Догматич. содержание Т. понимается как вечное, абсолютное, не подлежащее какому бы то ни было ис-торич. изменению. В наиболее консервативных вариантах Т., особенно в католич.

схоластике и неосхоластике, ранг вневременной истины дан не только «слову божию», но и осн.

тезисам «естеств.

Т.»: рядом с «вечным откровением» встаёт «вечная философия» (philoso-phia perennis). На переходе от средневековья к новому времени оппозиц. мыслители подвергались преследованиям не только и не столько за несогласие с Библией, сколько за несогласие со схоластически истолкованным Аристотелем. Однако перед лицом смены социальных формаций и культурных эпох Т.

вновь и вновь сталкивается с проблемой: как ей обращаться к меняющемуся миру, чтобы на языке неизменных догматич. формул выразить новое содержание. Консерватизм грозит полной изоляцией от обществ.

развития на совр. этапе, превращением в духовное «гетто», модернизм, связанный с «обмирщением» религии,— разрушением её осн. устоев. Подобные тенденции есть также в истории Т.

всех вероисповеданий. Совр. кризис Т. существенно глубже, чем какой-либо из предшествовавших кризисов; под вопрос поставлены не только тезисы Т., оспаривавшиеся вольнодумством и атеизмом былых эпох, но и казавшиеся вечными предпосылки в обществ.

сознании и обществ. психологии.

Т. невозможна вне социальной организации типа христ. церкви и иудаистской или мусульм.

общины, понятие «слова божия» теряет смысл вне понятия «народа божия» как адресата «слова».

Это выражено в словах Августина: «Я не поверил бы и Евангелию, если бы меня не побуждал к тому авторитет вселенской церкви». Попытка протестантизма отделить авторитет Библии от авторитета церкви не смогла до конца лишить Т. её институционального характера как вероучения, обращённого от тех, кто «поставлен» в церкви учить членов церкви, к этим поучаемым.

Сущность Т. как мышления внутри церк. организации и в под-чинении её авторитетам делает Т. несовместимой с принципами автономности филос. и науч. мысли.

Поэтому начиная с эпохи Возрождения не только ма-териалистич., но и нек-рые направления идеалистич.

философии формировались в более или менее антаго-нистич. отталкивании от Т. и создали богатую традицию её критики. Эразм Роттердамский критиковал Т. как сухую и скучную игру ума, становящуюся между чело- 676 ТЕОЛОГИЯ веч. личностью и евангельской «философией Христа». Бурж. прогресс стимулировал подчёркивание практич. бесполезности теологич. умозрения; этот мотив ярко представлен у Ф.

Бэкона и энциклопедистов. Критика Т. обосновывалась также критикой Библии как основы Т.; классиком такой критики был уже Спиноза. Новый уровень антитеологич. мысли был достигнут Фейербахом, поставившим вопрос о Т. как отчуждённой (см. Отчуждение) форме человеч. сознания и системати- чески истолковавшим теологич. образ бога как негативный и превращённый образ человека.

Подытоживая наследие наиболее непримиримой критики Т. со времён Просвещения, марксистский атеизм анализирует теологич. построения как отражения антагонистич. социальных отношений, подчиняющих человека нече-ловеч. началу. См. также ст. Религия и лит. к ней.

С.С. Аверинцев.

«ТЕОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ», популярное в ср. века араб. переложение ряда текстов Плотина (из «Эннеад» IV 3, 4, 7, 8, V 1, 2, 8, VI 7); приписывалось Аристотелю. Араб. пер.

сделал для аль-Кинди Абд аль-Ма-ших ибн Абдаллах ибн Найма, христианин сирийского происхождения (из Эмесы), пер.

был выправлен аль-Кинди. Лат. пер. «Т. А.» вплоть до 17 в. издавался в составе соч. Аристотеля. «Т.

А.» была источником неопла-тонич. влияния на араб. и евр. ср.-век. философию и зап.-европ.

схоластику. По-видимому, тому же араб. переводчику принадлежит «Послание о божеств.

мудрости», содержащее отд. главы из «Эннеад» (V 3, 4, 5, 9). Ряд сентенций из Плотина, отчасти совпадающих с текстом «Т. А.», переведён на араб. яз. в составе т. н. «Речений мудрого грека».

• Badawi ?., Plotinus apud Arabes, Cairo, 1955.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РАЗУМ, понятие нем. классич. философии, обозначающее высшую познават.

способность, организующую теоретич. деятельность в систему науч. знания.

Согласно Канту, осн.

задача разума — достижение законченного, безусловного единства чело-веч. опыта.

Эта цель может быть достигнута лишь в том случае, если теоретич. принципы разума будут исходить непосредственно из интеллектуального созерцания идей («вещей в себе»). Однако, по мысли Канта, человеч. разум не способен к познанию этих сверхчувств. идеальных объектов, поэтому его гносеологич. функция сводится к постоянному синтетич. восполнению опыта на основе регулятивного применения исходно присущих ему трансцендентальных идей. Выход разума за пределы опыта, т. е. чувств. созерцания, порождает противоречия, или антиномии.

Последующее развитие нем. классич. философии связано с утверждением объективной природы разума и его теоретич. принципов (Фихте, Шеллинг, Гегель). «Теоретическое» характеризуется здесь как отношение, в к-ром человеч. «Я» определяется через предмет познания. Так, согласно Гегелю, задача философии состоит в диалектич. раскрытии категориальной структуры разума.

• Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3, ?., 1964; Гегель Г. В. Ф., Энциклопедия филос. наук, т. 3, М., 1977; Асмус В. Ф., И. Кант, М., 1973.

ТЕОРИЯ (греч. ?????, от ????? — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение к.-л.

явления; в более узком и спец. смысле — высшая, самая развитая форма организации науч. знания, дающая целостное представление о закономерностях и существ. связях определ. области действительности — объекта данной Т. По словам В. И. Ленина, знание в форме Т., «теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях...» (ПСС, т. 29, с. 193). По своему строению Т.

представляет внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, к-рую характеризуют логич. зависимость одних элементов от других, выводимость содержания Т. из нек- рой совокуп- ности утверждений и понятий — исходного базиса Т.— по определ. логико- методологическим принципам и правилам.

Роль Т. в социально-практич. деятельности. Основываясь на обществ. практике и давая целостное, достоверное, систематически развиваемое знание о существ.

связях и закономерностях действительности, Т. выступает как наиболее совершенная форма науч.

обоснования и программирования практич. деятельности. При этом роль Т. не ограничивается обобщением опыта практич. деятельности и перенесением его на новые ситуации, а связана с творч.

переработкой этого опыта, благодаря чему Т. открывает новые перспективы перед практикой, расширяет её горизонты. Марксизм-ленинизм отвергает как принижение Т., её отождествление с практикой, так и схоластич. теоретизирование, отрыв Т. от действительности.

Опираясь на знание, воплощённое в Т., человек способен создавать то, что не существует в налично данной природной и социальной действительности, но возможно с т. зр. открытых Т.

объективных законов. Эта программирующая роль Т. по отношению к практике проявляется как в сфере материального произ-ва, где она заключается в реализации науч. открытий, достигаемых на основе науч. Т., особенно в эпоху совр. научно-технич. революции и превращения науки в не-посредств.

производит. силу, так и в области обществ. жизни, где передовая Т. обществ.

развития, отражающая его объективные закономерности и воплощающая в то же время идеологию прогрессивных социальных сил, выступает в качестве науч. основы программы революц.

преобразования общества.

Значительно возрастает роль Т. в эпоху создания социалистич. и коммунистич.

общества на основе со-знат. деятельности нар. масс. Как подчёркивал Ленин, «без революционной теории не может быть и революционного движения» (там же, т. 6, с. 24), а «...роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» (там же, с. 25). Ориентирующая, направляющая роль передовой марксистско-ленинской Т. общества, раскрывающей объективные законы обществ.

развития, ярко проявляется в совр. условиях в руководстве КПСС развитым социалистич. обществом в его движении к коммунизму.

Осуществление целенаправленного практич. преобразования действительности на основе теоретич.

знаний есть критерий истинности Т. При этом в ходе практич. применения Т. сама совершенствуется и развивается. Практика образует не только критерий истинности, но и основу развития Т.: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» (Ленин В. И., там же, с. 195). В процессе применения Т.

сформулированное в ней знание опосредуется различными промежуточными звеньями, конкретизирующими факторами, что предполагает живое, творч. мышление, руководствующееся Т.

как программой, но мобилизи-рующее также все возможные способы ориентации в конкретной ситуации. Действенное применение Т. требует опоры на «живое созерцание» объекта, использования практич. опыта, включения эмоциональных и эстетич. моментов сознания, активизации способностей творч. воображения. Сама Т. как форма особого освоения мира функционирует в тесном взаимодействии с другими, нетеоретич. формами сознания. Науч. Т. всегда так или иначе связана с определ. филос.-мировоззренч. установками, способствует укреплению того или иного мировоззрения (напр., в борьбе с ре-лиг, мировоззрением важнейшую роль сыграли Т., созданные Коперником и Ньютоном; утверждению идей диалектико-материалистич. мировоззрения способство- вала дарвиновская Т. эволюции). С др. стороны, в истории познания существовали и продолжают сущест- вовать псевдонауч. концепции, также претендующие на роль подлинных Т., но в действительности выражающие антинауч., реакц. идеологию (напр., социал-дарвинизм, расизм, геополитика).

Особенно сильна связь содержания Т. с идейно-мировоззренч. установками и социально-классовыми интересами в области обществ. наук, где противоборство передовой науч. Т.

марксизма-ленинизма с реакц. взглядами отражает борьбу противоположных идеологий.

Т. как форма науч. знания. Т. выступает как наиболее сложная и развитая форма науч. знания; другие его формы — законы науки, классификации, типологии, первичные объяснит. схемы — генетически могут предшествовать собственно Т., составляя базу её формирования; с др.

стороны, они нередко сосуществуют с Т., взаимодействуя с нею в системе науки, и даже входят в Т. в качестве её элементов (теоретич. законы, типологии, основанные на Т.).

Науч. знание вообще теоретично с самого начала, т. е. всегда связано с размышлением о содержании понятий и о той исследоват. деятельности, к-рая к нему приводит. При этом, однако, формы и глубина теоретич. мышления могут сильно варьировать, что находит историч.

выражение в развитии структуры теоретич. знания, в формировании различных способов его внутр.

организации. Если теоретич. мышление вообще (Т. в широком смысле слова) необходимо сопутствует всякой науке, то Т. в собственном, более строгом смысле появляется на достаточно высоких этапах развития науки.

Переход от эмпирич. стадии науки, к-рая ограничивается классификацией и обобщением опытных данных, к теоретич. стадии, когда появляются и развиваются Т. в собств. смысле, осуществляется через ряд промежуточных форм теоретизации, в рамках к-рых формируются первичные теоретич.

конструкции. Будучи источником возникновения Т., сами эти конструкции, однако, ещё не образуют Т.: её возникновение связано с возможностью построения многоуровневых конструкций, к-рые развиваются, конкретизируются и внутренне дифференцируются в процессе деятельности теоретич.

мышления, отправляющегося от нек-рой совокупности теоретич. принципов. В этом смысле зрелая Т.

представляет собой не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определ. ме- ханизм построения знания, внутр. развёртывания теоретич. содержания, воплощает нек-рую программу исследования; всё это и создаёт целостность Т. как единой системы знания. Подобная возможность развития аппарата науч. абстракций в рамках и на основе Т. делает последнюю мощнейшим средством решения фундаментальных задач познания действительности.

В совр. методологии науки принято выделять след. осн. компоненты Т.: 1) исходную эмпирич.

основу, к-рая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретич. объяснения; 2) исходную теоретич.

основу — множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих идеализированный объект Т.; 3) логику Т.— множество допустимых в рамках Т.

правил ло-гич.

вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в Т. утверждений с их доказательствами, составляющую осн. массив теоретич. знания. Методологически центр. роль в формировании Т.

играет лежащий в её основе идеализированный объект — теоретич. модель существ.

связей реальности, представленных с помощью определ. гипотетич. допущении и идеализации. Построение идеализированного объекта Т.— необходимый этап создания любой Т., осуществляемый в спе- цифических для разных областей знания формах. К. Маркс в «Капитале», развив трудовую теорию стои- ТЕОРИЯ 677 мости и проанализировав структуру капиталистич. произ-ва, разработал идеализированный объект, к-рый выступил как теоретическая модель капиталистич. способа произ-ва.

Идеализированным объектом Т. в классич. механике является система материальных точек, в молекулярно-кинетич.

теории — множество замкнутых в определ. объёме хаотически соударяю-щихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных точек, и т. д.

Идеализированный объект Т. может выступать в разных формах, предполагать или не предполагать математич. описания, содержать или не содержать того или иного момента наглядности, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средство развёртывания всей системы Т. Этот объект, т. о., выступает не только как теоретич. модель реальности, он вместе с тем неявно содержит в себе определ. программу исследования, к-рая реализуется в построении Т.

Соотношения элементов идеализированного объекта — как исходные, так и выводные - представляют собой теоретич. законы, к-рые, в отличие от эмпирич. законов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путём определ. мыслит. действий с идеализированным объектом.

Из этого вы- текает, в частности, что законы, формулируемые в рамках Т. и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеализированным объектом, должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности.

Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов Т. В теории описат. типа, решаю-щей гл. обр. задачи описания и упорядочения обычно весьма обширного эмпирич. материала, построение идеализированного объекта фактически сводится к вычленению исходной схемы понятий. В еовр. математизированных Т.

идеализированный объект выступает обычно в виде математич. модели или совокупности таких моделей.

В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта по существу совпадает с построением исходного теоретического базиса.

Процесс развёртывания содержания Т. предполагает макс. выявление возможностей, заложенных в исходных посылках Т., в структуре её идеализированного объекта. В частности, в Т., использующих математич. формализм, развёртывание содержания предполагает формальные операции ср знаками математизированного языка, выражающего те или иные параметры объекта. В Т., в к- рых математич.

формализм не применяется или недостаточно развит, на первый план выдвигаются рассуждения, опирающиеся на анализ содержания исходных посылок Т., на мысленный эксперимент с идеализированными объектами. Наряду с этим развёртывание Т. предполагает построение новых уровней И слоев содержания Т. на основе конкретизации теоретич. знания о реальном предмете. Это связано с вклю-чением в состав Т. новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. Напр., Маркс в «Капитале» от рассмотрения товарного произ-ва в абстрактном виде переходит к анализу собственно капиталистич. произ-ва, от рассмотрения произ-ва, абстрагированного от обращения,— к анализу единства произ-ва и обращения. В итоге конкре- тизация Т. приводит её к развитию в систему взаимосвязанных Т., объединяемых лежащим в их основании идеализированным объектом. Это одно из характерных выражений метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Этот процесс постоянно стимулируется необходимостью охвата в рамках и на основе исходных положений 678 ТЕОРИЯ Т. многообразия эмпирич. материала, относящегося к предмету Т. Развитие Т. не есть поэтому имманентное логич. движение теоретич. мысли — это активная переработка эмпирич.

информации в собств. содержание Т., концентрация и обогащение её понятийного аппарата. Именно это развитие содержания Т. ставит определ. пределы возможной логич. формализации процессов её построения.

При всей плодотворности формализации и аксиоматизации теоретич. знания нельзя не учитывать, что реальный процесс конструктивного развития Т. в процессе восхождения теоретич. мышления от абстрактного к конкретному, ориентируемый задачами охвата нового эмпирич.

материала, не укладывается в рамки формально-дедуктивного представления о развёртывании Т.

Т. может развиваться в относит. независимости от эмпирич. исследования — посредством знаково- симво-лич. операций по правилам математич. или логич. формализмов, посредством введения различных гипо-тетич. допущений или теоретич. моделей (особенно математич.

гипотез и математич.

моделей), а также путём мысленного эксперимента с идеализированными объектами.

Подобная относит. самостоятельность теоретич. исследования образует важное преимущество мышления на уровне Т., ибо даёт ему богатые эвристич. возможности. Но реальное функционирование и развитие Т. в науке осуществляется в органич. единство с эмпирич. исследованием. Т.

выступает как реальное знание о мире только тогда, когда она получает эмпирич. интерпретацию. Эмпирич.

интерпретация способствует осуществлению опытной проверки Т., выявлению её объяснительно- предсказат.

возможностей по отношению к реальной действительности. Как подтверждение Т. отд.

эмпирич.

примерами не может служить безоговорочным свидетельством в её пользу, так и противоречие Т.

отд. фактам не есть основание для отказа от неё. Но подобное противоречие служит мощным стимулом совершенствования Т. вплоть до пересмотра и уточнения её исходных принципов.

Решение же об окончат. отказе от Т. обычно связано с общей дискредитацией фактически лежащей в её основе программы исследования и появлением новой программы, выявляющей более широкие объяснительно-предсказат. возможности по отношению к сфере реальности, изучаемой данной Т.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Эн-гельс Ф., Соч., т. 20; Л енин В.

И., Что делать?, ПСС, Т. 6; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Кар-нап Р., Филос. основания физики, пер. с англ., [M., 1971]; Философия. Методология. Наука, М., 1972; M а м ч у p E. Д., Проблема выбора Т., M., 197; Степин В. С., Становление науч. Т., Минск, 19V6; Рузавин Г. И., Науч. Т.: Логино-методологич. анализ, М., 1978; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978; Баженов Л. Б., Строение и функции естественно-науч. Т., М., 1978; Андреев и. Д., Т. как форма организации науч.

знания, М., 1979. В. С. Швырев.

ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ, см. в ст. Отражение.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ, гносеологич. э ? и-стемология, раздел философии, в к-ром изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т. п. как филос. дисциплина анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать познават.

результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей. Два осн.

направления в Т.

п.— материализм и идеализм.

История Т. п. В античности центральной в Т. п. выступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения. Знание понималось в единстве с его предметом. Исходя из того, что знание есть своеобразная копия предмета, антич. философия преим. изучала процесс, посредством к-рого предмет переводится в состояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его субъективной ноанават. деятельности — лишь неистинное мнение.

Крупный шаг в развитии Т. п. был сделан европ. фи-лософией 17—18 вв., главными для к-рой стали пробле-мы связи «Я» и внеш. мира, внеш. и внутр. опыта. В этот период проблематика Т. п.

занимала центр. мес-то в философии. Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, к-рое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их ценности.

Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рацио-нализма и эмпиризма.

Ориентация на механико-мате-матич. естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению филос. вопросов определяли понимание рационализмом врож-денных идей по аналогии с геометрич. аксиомами. Эм-пиризм пришёл к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «ато-мам», взаимодействие к-рых порождает все остальные познават. образования. Взаимоотношение чувственно-сти и разума, эмпирического и рационального исследо-валось Т. п. не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логич. обоснования системы знания. В этой связи философия 17—18 вв.

анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «Я» и внеш. мира (и производные от них проблемы внеш. и внутр. опыта, первичных и вторичных качеств), возникшие как следствие осуществленного Декартом выделения субъекта (субъективного) как чего-то резко отличного от материаль-ной субстанции и логически противоположного ей. Ма-териалистич.

эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоят.

субстанцию, в «рациональную вещь», ортро критиковал декартовское учение о врождённых идеях.

Признавая сам факт существования «Я» как феномена психич. жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутр.

опыта — проблему, неразрешимую в рамках метафизич. формы материализма того времени.

Слабости метафизич. материализма были использованы субъективным идеализмом (Беркли, Юм), к-рый спекулировал прежде всего на проблематике Т. п.

В нем. классич. философии проблемы Т. п. связывались с исследованием историч.

развития форм практич. и познават. деятельности. В филос. системе Канта впервые предпринимается попытка построить такую Т. п., к-рая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности — как онтологических, так и психологических. Кант постулировал зависимость реальности от самого познания: объект, по Канту, существует как таковой лишь в формах деятельности субъекта. После Канта нем. классич. философия стремилась преодолеть разрыв гносеологич. и онтологич. проблема- тики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Гегелем.

Утверждая диалектич. взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность их метафизич.

противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождественны друг другу, т. к. в основе действительности лежит саморазвитие абс. духа, к-рый является абс.

субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекал принцип совпадения диалектики, логики и Т. п., сформулированный Гегелем на объективно-идеалистич. основе.

Анализ проблем Т. п. в бурж. философии 20 в. характеризуется след.

особенностями. Впервые в исто- рии Т. п. идеалистич. эмпиризм (махизм, неореализм) сочетается с онтологизмом, т. е. с определ.

допущениями о реальности и её свойствах. Фундаментальное для) эмпиризма понятие элементарных данных чувствен- ности истолковывается как относящееся не к субъективным психич. переживаниям субъекта, а к нек-рым объективно существующим чувств. сущностям («ней-тральные» элементы мира Маха, «чувственные данные» неореалистов, «сенсибилии» Рассела и т. д.). Т. п. та-кого типа сочетают в себе черты как субъективного, так и объективного идеализма. Другая особенность совр. зап.

философии состоит в появлении направлений (логич. позитивизм, неопозитивизм, аналитич. фи- лософия), к-рые отрицают осмысленность Т. п. (как и всей классич.

философии). С т. зр. логич.

позитивизма идеалом осмысленности является науч. знание; все предложения науки можно разделить либо на синтетические (высказывания эмпирич. наук), либо на аналитические (истины логики, математики); классич. филос. проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими проблемами возможные ответы не могут быть отнесены ни к эмпирически-синтетич., ни к аналитич. высказываниям. Проблемы Т. п. (отношение субъекта к объекту, природа реальности и др.) носят, согласно логич. позитивизму, характер типичных псевдопроблем.

Экзистенциализм, в противоположность неопозитивизму, критикует Т. п. (и всю классич. филос.

«метафизику») за близость к правилам, к-рые приняты для формулирования вопросов в науке или в обыденном языке. Во 2-й пол. 20 в. больше, чем когда-либо рань-ше, стала ясна несостоятельность претензий различных направлений идеалистич. гносеологии на решение осн. проблем Т. п.

Т. п. марксистско-ленинской философии. Отвергая все формы гносеологич.

идеализма, марксистско- ленинская Т. п. исходит из последовательно материалистич. решения осн. вопроса философии, т. е.

рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реальность как существующую вне и независимо от сознания. Диалектич. материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утверждение о его непознаваемости, т. е. агностицизм.

Будучи последовательно материалистической, марксистско-ленинская Т. п. не есть, однако, простое продолжение сложившейся в домарксистской философии материалистич. линии в решении проблем гносеологии. Осн. особенность диалектико-материалистич. Т. п. определяется тем, что её развитие осуществляется на основе материалистически истолковываемого тезиса о единстве диалектики, логики и Т. п. «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 321). Это означает, что в системе марксистско-ленинской философии не существует ни «чистой онтологии», ни «чистой гносеологии»: во всякой крупной филос. проблеме диалектич. материализм рассматривает онтологич. и гносеологич. аспекты в их единстве. Вместе с тем при решении любой проблемы Т. п. марксизм-ленинизм исходит из определ. представлений о структуре объективной реальности, о месте познавательного процесса в системе действительности.

Диалектич. материализм не только снимает противопоставление Т. п. и онтологии, но и кладёт конец характерному для немарксистской философии отрыву проблем Т. п. от проблем социального бытия.

Сущность и природа познания носят социальный характер и, следовательно, не могут быть поняты в изоляции от пред-метно-практич. деятельности. Поэтому субъект познания произведен от субъекта практики; познающий субъект — это не изолированный от др. людей индивид («гносеологич.

робинзон» метафизич. философии), а человек, включённый в социальную жизнь, исполь-зующий общественно выработанные формы познават. деятельности — как материальные (орудия труда, ин- струменты, приборы и т. д.), так и идеальные (язык, категории логики и т. п.).

ТЕОРИЯ 679 Исходные знания о мире даны человеку в чувств. познании — ощущениях, восприятиях, представле- ниях. Марксистская Т. п. противостоит идеалистическому и метафизически истолкованному сенсуализму; она подчёркивает несводимость рационального позна-ния (мышления, понятия) к простому суммированию! или механич. преобразованию данных органов чувств.) Результаты мыслит. деятельности не только дают новое знание, непосредственно не содержащееся в данных чувственности, но активно влияют на структуру и содержание чувств. познания.

Поэтому те эмпирич. дан-ные, с к-рыми имеет дело наука, образуются в резуль-тате использования теоретич.

положений для описа-ния содержания чувств. опыта и предполагают ряд теоретич.

идеализаций.

Наряду с этим чувств. опыт, выступающий в качестве исходной основы познават.

процесса понимается не как пассивное запечатление воздействия предметов внеш. мира, а как момент ак- тивной практич., чувственно-предметной деятельности. Теоретич. мышление руководствуется при воспроизведении объекта познания методом восхождения от абстрактного к конкретному, с к-рым неразрывно связаны принципы единства логического и исторического, анализа и синтеза. Формами отражения объективной действительности в познании являются категории и законы материалистич.

диалектики, выступающие также и как методологич. принципы научно-теоретич.

деятельности.

Общая схема процесса познания выражена в положении Ленина: «От живого созерцания к абст- рактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, по-знания объективной реальности» (там же, с. 152—53). Познават. процесс рассматривается в марксистско- ленинской Т. п. не только в форме, в какой он осуществляется в голове индивида, но гл. обр. в форме социаль-но-историч. процесса развития знания. Познание мира отд. человеком опосредовано всемирно-историч. процессом развития знания. Марксистско-ленинская Т. п., последовательно проводя диалектико-материали-стич. принцип историзма в анализе знания, признаёт конкретно- историч. характер оснований знания, рассматривает изменение логич. структуры систем знания в процессе развития человеч. познания, к-рое происходит в определ. связи с изменением социальных и культурных институтов общества. Вместе с тем диалектич. материализм решительно выступает против какого бы то ни было гносеологич. релятивизма, развивая учение о диалектике абс. и относит.

истины и подчёркивая наличие в человеч. знаниях объективной истины, т. е. такого содержания, к- рое не зависит ни от человека, ни от человечества. Общественно-историч. практика выступает не только как основа и цель познания, но и как критерий истины.

Краеугольный камень материалистич. Т. п.— принцип отражения. Диалектико- материалистич.

теория отражения, основы к-рой заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом и разработка к-рой была поднята на новую ступень В. И. Лениным, лежит в фундаменте всей марксистско- ленинской философии. В системе диалектич. материализма нет абс. совпадения Т. п. и теории отражения.

Последняя имеет дело не только с анализом познания и знания, но и с исследованием тех форм отражения, к-рые существуют на допознават. уровне, в частности в неживой природе. Диалектич.

материализм показывает, что специфически человеч. отражение осуществляется в неразрывной связи и на основе активной практич. преобразоват. деятельности. Поэтому и сам познават. процесс протекает не в форме пассивного созерцания нек-рых вовне данных объектов, а в виде ряда организованных в систему идеальных действий, операций, формирующих определ.

идеальные объекты, к-рые служат средством для познават. освое- 680 ТЕОСОФИЯ ния, отражения объективного мира. Процесс человеч. отражения, т. о., понимается в неразрывной связи с процессом материального и идеального творчества.

История Т. п. доказывает, что эта область философии в большей степени, чем другие, связана с наукой, выступая в ряде случаев как критич. анализ и истолкование (не всегда, конечно, адекватное) науч. данных. Однако Т. п. не тождественна некоей метанауке. Она сложилась как сфера филос.

знания задолго до появле-ния совр. науки; к тому же не всякое метанауч.

исследование носит гносеологич. характер. Как анализ ло-гич. структуры той или иной конкретной науч. теории (напр., метаматематика, металогика и т. д.), так и изучение с помощью аппарата совр.

формальной логики связей между элементами языка целых классов науч. теорий (т. н. логич. анализ языка науки) сами по себе не являются гносеологич. исследованиями. Теоретико-познават. истолкование науки начинается там, где теоретич. конструкции интерпретируются с т. зр. их соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем или иным используемым в теории абстрактным объектам, возможности оценить как аналитические или синтетические те или иные высказывания данной науч. области. Такое исследование связано с анализом содержания эмпирич.

данных, подтверждающих теорию с т. зр. их обоснованности, наличия в них достоверного и проблематич.

знания. Гносеологич. интерпретация конкретных науч. теорий выступает, с одной стороны, как приложение нек-рых общих принципов Т. п. к анализу спец. случаев, с другой — как своеобразная ассимиляция новых науч. результатов для уточнения, а иногда и пересмотра нек-рых общих гносеологич. постулатов. Развитие науки может потребовать новой гносеологич.

интерпретации её результатов.

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; его же, Экономическо-филос. рукописи 1844 года, там же, т. 42; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ЛСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Кедров Б.

М., Единство диалектики, логики и Т. п., М., 1963; X и л л Т. И., Совр. Т. п., пер. с англ., М., 1965; Совр. проблемы Т.

п. диалектич. материализма, т. 2, М., 1970; Ленинская теория отражения и совр. наука, [т. 1—3], София, 1973; К о п-нин П.

В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Диалектика науч. познания, М., 1978; Проблемы материали-стич.

диалектики как Т. п., М., 1979; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980. В. А.

Лекторский.

ТЕОСОФИЯ (от греч. e?o — бог и ????? — мудрость, знание), 1) в широком смысле слова — мистич. богопо-знание (см. Мистика). У Псевдо-Дионисия Ареопаги-та синоним теологии. Позднее Т., в отличие от теологии, опирающейся на откровение и догматы, стали называть учения о божестве, исходящие из субъективного мистич. опыта и стремящиеся изложить этот опыт в виде связной системы. Нек-рые исследователи относили к Т. гностицизм, неоплатонизм, каббалу и т. п. Более распространённым является, однако, отнесение этого термина к ряду мистич. учений 16—18 вв., стоящих вне прямой церковной христ. традиции,— Я. Бё-ме, Парацельса, Л. К. Сен- Мартена, Э.

Сведенборга, Ф. Этингера и др. Шеллинг употреблял термин «Т.» для обозначения синтеза мистич.

богопознания и рациональной философии; близко к этому понятие «свободной Т.» у Вл. Соловьёва.