18, С. 367). Понятие «с. М.» характеризует позицию незнакомых с философией ученых-естествоиспытателей в фундаментальных проблемах философии (прежде всего гносеологии), возникающих в спец.-науч.

исследовании. По существу С. м. означает огранич. использование в науч.

исследовании нек-рых важных идей филос. материализма (напр., идеи эволюции в живой природе, атомистич. гипотезы и т.

п.). Однако С.м. не идёт дальше убеждения в независимости внеш. мира от наших ощущений и уверенности в правильности показаний органов чувств. не поднимается до сознат.

филос.

материалистич. позиции. См. Материализм, Естественнонаучный материализм.

СТОИЦИЗМ, школа др.-греч. философии, получившая название от портика (????) в Афинах, где она была основана Зеноном из Китиона ок. 300 до н. э. В науч. лит-ре принята периодизация: Древняя Стоя (3—2 вв. до н. э.; Зенон, Клеанф, Хрисипп и их ученики), Средняя Стоя (2—1 вв. до н. э.; Панетий, Посидоний) и Поздняя Стоя (римский С.— Сенека, Мусоний Руф, Эпиктет, Гиерокл-стоик, Марк Аврелий). От первых двух периодов не дошло ни одного целого соч., так что система С.

реконструируется на основе фрагментов. Этика занимает в ней ведущее место, опираясь на физику (натурфилософию) и логику.

Мир (космос) представляется в С. находящимся в бесконечной пустоте одушевлённым сферич.

телом, разумным существом, организующим все свои части в целесообразно устроенное целое.

Реально существуют только тела (бестелесными считались значения слов и предложений, пустота, место и время); в мире, едином самом но себе, различались два начала — пассивное и активное: «бескачеств. вещество», или «субстанция», и всепроницающий логос, или бог.

Традиц. боги объясня- лись аллегорически как проявления единого бога, Зевса-логоса. Саморазвитие мира происходит циклически; каждый цикл кончается превращением всего в огонь, «воспламенением»; в начале каждого нового цикла «творч. огонь», он же бог-логос, порождает из себя четыре первоосновы: огонь, воду, воздух и землю, а из них все тела в мире. Этот творч. процесс описывается как излияние из мирового логоса «осеменяющих лого- сов», определяющих природу отд. тел. Логос, пронизывающий весь мир, является природой (?????) всеобъемлющего тела-мира, его самопорождающей имманентной силой и природным законом, управляющим мировым развитием. Т. о., логос является и промыслом (???????) и судьбой (?????????), рассматриваемой как последовательность событий, или цепь совокупностей всех причин.

«Необходимостью» (??????) на:з. только то, что уже произошло и необратимо; в позднем С.

необходимость и судьба отождествляются. Судьбу отд. тела определяет его природа, целесообразно включённая во всеобщую природу. Творч. огонь в соединении с, воздухом, пронизывая мир в виде огневидного дыхания (пневма), связывает всё в одно непрерывное целое и создаёт симпатию космическую всех отд. частей и тел; на основе неё возможно предсказание. Дыхание характеризуется напряжением (?????) и одноврем. движением в двух направлениях: движение к центру тела создаёт его единство, движение к периферии и сила напряжения создают качества, к-рые также являются телами — отсюда доктрина полной взаимопроницаемости тел. Каждое тело бесконечно делимо, равно как и время, определяемое как мера движения мира.

Душа человека, часть мировой разумной души, дыхания, телесна и проницает всё тело, а со смертью отделяется от тела, переставая быть носителем личностных свойств. «Ведущая часть» души расположена в сердце, в ней происходят все психологич. процессы. Познание возникает на основе ощущений и представлений. Представление, возникающее от реально существующего объекта и полностью соответствующее ему, называется «постигательным»; когда «ведущее» в качестве разума даёт своё согласие на такое представление, признавая его истинным, то на основе этого суждения достигается истинное знание — происходит «постижение». Первое естеств.

побуждение человека — стремление к самосохранению; в силу разумной природы человека это «расположение к себе» распространяется и на др. людей, и на всё человечество; благодаря причастности всех людей логосу они являются гражданами единого мирового гос-ва — Космополиса. При этом следует участвовать в обществ. жизни реального государства, если только это не вынуждает к безнравственным поступкам.

При невозможности жить и действовать разумно и морально стоики считали оправданным само- убийство.

Конечная цель человека, счастье, определяется как жизнь согласно природе, логосу. Только такая жизнь добродетельна. Добродетель, определяющаяся как разумение (????????), знание о добре и зле,— единств. благо, а порок — единств. зло; всё остальное считается безразличным (?????????), т.

к. может содействовать и добродетели, и пороку. В безразличном выделяются вещи «предпочтительные» (напр., здоровье, богатство) и «непредпочтительные» (болезнь, бедность). Этич.

идеал стоиков — мудрец, достигший добродетели и бесстрастия (апатия), «довлеющий себе» (автаркия), т. е. не зависящий от внеш. обстоятельств. Он действует в согласии с природным законом, т. е. добровольно следует судьбе; все его поступки правильны, они — «прямодеяние», т. к. исходят из постоянного добродетельного склада души, внутр. невозможности поступить иначе. В этих поступках важно не достижение внеш. цели, часто не подвластное человеку, а только этич. характер действия и отношения человека к миру и к др. людям, всецело зависящий от самого человека. Другие люди, в т. ч. и стремящиеся к добродетели («продвигающиеся»), совершают либо проступки, либо «надлежащие поступки» — этически оправданные и обязательные, но не предполагающие, однако, постоянного душевного склада, как у мудреца. В Средней Стое, особенно у Панетия, на первый план выступают практич. этика и «надлежащие поступки», что, однако, не означает смягчения первонач.

этич. ригоризма (учение о добродетели как единств. благе).

Логика С., разработанная Хрисиппом, содержит о совр. т. зр. теорию познания, учение о языке и логику в собств. смысле. В целом логика С. делилась на риторику и диалектику, а последняя — на учение об «обозначающем» (звуки речи) и «обозначаемом» (значения, смысловая сторона речи, ?????). В логике в собств. смысле изучались простые и сложные высказывания, рассматриваемые на основе двузначности (либо истинно, либо ложно), а также их логич. связи. В теории вывода с применением логич. союзов, интерпретируемых совр. понятиями конъюнкции, дизъюнкции, импликации и отрицания, приводились пять аксиоматич. схем умозаключений, а также правила сведения к ним всех др. правильных умозаключений.

Панетий и Посидоний внесли ряд новшеств в кос-мологич. теорию, во взглядах на человека ориентировались на Платона и Аристотеля (учение о душе, о практич. и теоретич.

добродетелях и др.). Римский С. характеризуется ограничением философии этикой, усилением религ.

тенденций, влиянием неопифагореизма и платонизма и использованием аргументации и взглядов др. школ. С.

оказал сильное влияние на складывающийся неоплатонизм и христ. философию; его этика, в частности учения о внутр. духовной свободе личности и о естеств. законе, вновь привлекли к себе внимание в 17—18 вв. В истории натурфилософии С. примечателен монистич. взглядом на мир как единый само-развивающийся организм.

• Фрагменты: Stoicorum veterum fragmentae, coll. I. ab Arnim, v. 1—4, Lipsiae, 1921—24; то же, v. 1—4, Stuttg., 1968; I frammenti degli stoiri antichi, ordinati, trad, e annotati di N. Festa, v. 1—2, Hildesheim — ?. ?., 1971; в рус. пер.—Диоген Лаэртский, пер. М. Л. Гаспарова, М., 1979, кн. 7. * Асмус В. Ф., Антич.

философия, M., 1976!; Zeiler E., Die Philosophie der Griechen, ...Bd 3, Abt. l, Lpz., 1923'; Barth P., Die Stoa, vollig neu bearb. v. A. Goedeckemeyer, Stuttg., 19466; P oh lenz M., Die Stoa, Bd 1—2, Gott. 1964s; Bist J. M., Stoic philosophy, Camb., 1969; Watson G., The stoic theory of knowledge, Belfast, 1966; Sam-faursky S., Physics of the Stoics, Westport, 1973; Mates В., Stoic logic, Los Ang., 1973; Frede M., Die Stoische Logik, Gott., 1974; Tsekourakis D., Studies in. the terminology of early stoic ethics, Wiesbaden, 1974; см. также лит. к ст. Хрисипп, Посидоний. Я. В. Унт.

СТРАДАНИЕ, претерпевание, противоположность деятельности; состояния боли, болезни, горя, печали, страха, тоски, тревоги. Вопрос о смысле (цели, оправданности) С.

невозможен с т. зр. антич.

мировоззрения. С. выпадает на долю человека по закону, безразличному к отд. лицу (рок), поэтому сострадание не включалось в перечень традиц. антич. добродетелей, стоики называли его подлежащей преодолению порочной страстью. В рамках иудейско-христ. религ.

традиции, рассматривавшей события человеч. жизни как результат личных отношений между человеком и верховным началом, С. осмыслялось как божеств. кара за грехи (искупление), как свойство несовершенного мира творений. Ветхозаветное переживание С. негативно (С.— свидетельство брошенности человека, от к-рого отвернулся его бог); по Новому завету искупительная жертва Христа придаёт С. значение залога спасения; ср.-век. христ. мистика оценивает С.

как знак любви бога к человеку. В христианстве сострадание выступает в качестве универс.

отношения к миру, из к- рого проистекает заповедь любви к ближнему. Рационализм нового времени объявляет С. следствием неадекватного знания (Синоза, Лейбниц). Сострадание оценивается различно в зависимости от того, видят ли в нём эгоистич. основу (Декарт, Гоббс, Спиноза) или рассматривают как подлинное чувство (Ф. Хатчесон, Юм, А. Смит, утилитаризм, Руссо). С т. зр. Канта сострадание имеет огра-нич.

моральную ценность: как долг человечности его следует культивировать, но само по себе оно не- свободно, пассивно, иррационально, «легально», т. е. не противоречит требованиям морали, но слепо, неразумно, а потому неморально. Бытие «несчастного со- СТРАДАНИЕ 655 знания», по Гегелю, оказывается болью также из-за собств. непрояснённости: стремясь к самоутверждению, оно тщетно и ошибочно ищет его в своей эмпирической (преходящей), а не истинной (всеобщей) единичности. Бурж. индивидуализм гармонию между единичным и всеобщим считает недобросовестной иллюзией; постулат единства заменяется постулатом несовместимости всеобщего и индивидуального, временного и телесного бытия. Существ.

характеристикой инди- видуального бытия признаются непросветлённое, бессмысленное С., бедственность и нищета, вытекающие из неполноты сущности человека. Придерживаясь такой т. зр., Шопенгауэр основанием морали объявляет сострадание, полагая, что «нравств. пружина» должна быть «эмпирической», т. е.

сильно и непосредственно действующей и преодолевающей мощные эгоистич.

побуждения. Он видит в сострадании опыт мистич., непосредств. проникновения в чужое «Я», слияния с ним, ведущего к познанию тождественности всего сущего. У Шпенглера С. выступает как критерий и со- держание подлинной духовности: в этом смысле он говорит о тоске и о страхе, живущих в душе ребёнка и художника. Ценность С. подчёркивает Кьеркегор. Ницше ценит С. как средство к величию души и отвергает сострадание как депрессивное состояние, умаляющее ценность жизни. В экзистенциализме структура «подлинного бытия», «экзистенции», открывается через С. («страх» Хайдеггера, «пограничные ситуации» Яс-перса).

Марксизм, вскрывая источник социальных бедствий в классово антагонистич.

формациях, разоблачает апо-логетич. направленность концепций, к-рые мистифицируют С. и приписывают ему непреодолимый характер. Вместе с тем марксизм отвергает безответственно-опти- мистич. утопии всеобщего счастья и открывает перспективу реальной борьбы за справедливое обществ. устройство, в к-ром человек обретает себя как творец своей судьбы. Марксистско-ленинская этика, высоко оце- нивая гуманизм морального требования сострадания, выступает против его абсолютизирования, превращения в абстрактный принцип, оторванный от условий классовой борьбы и реальных социальных отношений.

• Map к с К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; Очерк истории этики, М., 1969; Аверинцев С. С., Унижение и достоинство человека, в его кн.: Поэтика ранневи-зант. лит-ры, М., 1977; Jaspers К., Psychologie des Weltanschauungen, В., 19222; M e n s с h i n g G., Die Bedeutung des Leidens im Buddhismus und Christentum, В., 19302.

CTPАTA (от лат. stratum — слой, пласт), термин,-к-рым в бурж. социологии обозначается социальное расслоение (см. Социальная стратификация). Бурж. социологи объявляют С. главным и «конечным» элементом социальной структуры, измеряя С. по производным и всякого рода второстепенным критериям и признакам (занятость, доходы, бытовые условия, образование, психологич. черты, религ. убеждения, стиль поведения и т. д.). Они стремятся снять вопрос о прин- ципиальных различиях и антагонизмах между социальными группами капиталистич.

общества. В противоположность бурж. концепции С. марксистско-ленинская теория учитывает все элементы социального деления общества — классы, социальные слои, социальные группы и др., выделяя при этом главные элементы — классы, и определяет их природу по месту в исторически определ. системе производств. отношений.

• см. к статьям Классы, Социальная стратификация.

СТРАТИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ, см. Социальная стратификация.

СТРАТОН (???????) из Л а м п с а к а (ум. 269/268 до н. э.), др.- греч. философ и естествоиспытатель. С 287/286 возглавлял перипатетическую школу в Афинах. Его соч. (св. 40), посвящён, логике, этике, физике, 656 СТРАТА физиологии и психологии, сохранились в немногих фрагментах. По свидетельству Цицерона (Academica priora II 338, 121), С. отказывался прибегнуть к понятию о богах; противостоя телеологии, учил, что «всё существующее создано природой» и что исходными силами мира являются тепло и холод. По сравнению с Аристотелем придавал большое значение эксперименту. В ряде пунктов С. отступил от аристотелизма, перейдя на позиции атомистов (признавал наличие пустот между частицами); подверг пересмотру аристотелевское учение о времени; считал, что в основе мышления лежит восприятие и что раздражения передаются от органов чувств к мозгу; признавал наличие мышления у животных. Оказал влияние на развитие совр. ему естествознания; учеником С. был сторонник гелиоцентрич. системы Аристарх Самосский. Ряд соч., приписываемых Аристотелю («О цветах», «Акустика», «Механические проблемы»), возможно, написаны С. или вышли из его школы.

• Die Schule des Aristoteles. Texte und Kommentar, hrsg. v. Fr. Weiirii, Bd 5 — Straton von Lampsakos, Basel, 19692; G a t z e m e i e r M., Die Naturphilosophie des Straton von Lampsakos, Meisenlieim am Glan, 1970.

СТРАХ, 1) в психологии отрицат. эмоция, возникающая в результате реальной или воображаемой опасности, угрожающей жизни организма, личности, защищаемым ею ценностям (идеалам, целям, принципам и т. п.). 2) Одно из осн. понятий экзистенциализма. Было введено Кьеркегором, различавшим обычный «эмпирия.» страх-боязнь (нем. Furcht), вызываемый конкретным предметом или обстоятельством, и неопределённый, безотчётный страх-тоску (нем. Angst) — метафизич. С., неизвестный животным, предметом к-рого является ничто и к-рый обусловлен тем, что человек конечен и знает об этом. У Хайдеггера С. открывает перед «экзистенцией» её последнюю возможность — смерть. У Сартра метафизич., экзистенциальный С. (angoisse) истолковывается как С. перед самим собой, перед своей возможностью и свободой. 3) Ранний психоанализ, также различая рациональный С. перед внеш. опасностью и глубинный, иррациональный С., трактовал последний как результат неактуализированных жизненных стремлений, подавления невоплощённых желаний. В совр. неофрейдизме С. становится как бы всеобщим иррациональным состоянием, связанным с иррациональным характером совр. бурж. общества, и гл. источником невроза.

Ряд теорий происхождения религии, восходящих к античности (Демокрит, Лукреций, в новое время — Юм, Гольбах, Фейербах и др.), рассматривают чувство С. как причину возникновения религ.

представлений и верований; см. Религия.

CTPОCOH (Strawson) Питер Фредерик (р. 23.11.1919, Лондон), англ. философ, представитель лингвистич. философии. В ранних работах, посвящённых гл. обр. фи-лос. вопросам семантики, критиковал теорию дескрипций Рассела и семантич. концепцию истины. Согласно С., понятие «истина» не обозначает семантич. характеристик, а служит для выражения нашего согласия, восхи- щения и пр. в отношении того, что говорится. В кн. «Введение в логич. теорию» («Introduction to logical theory», 1952) С. рассматривает соотношение обыденного языка и формальной логики, считая, что исчисления высказываний и предикатов недостаточно богаты для отражения свойств обыденного языка. С сер. 50-х гг. интересы С. сосредоточиваются на разработке т. н.

дескриптивной метафизики.

В работе «Индивидуалии» («Individuals. An essay in descriptive metaphysics», 1959) в духе позиции «здравого смысла» утверждает базисный характер понятий «материальные объекты» и «личности»: без первых невозможна была бы идентификация всех единичных объектов, без вторых — идентификация различных состояний сознания (а также и самого понятия «сознание»). Последним публикациям С. присущи кантианские мотивы.

• The bounds of sense, L., 1966; Logico-linguistic papers, L., 1971; Subject and predicate in logic and grammar, L., 1974.

• Хилл Т. И., Coвр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 498—501; Богомолов А. С., Философия, основанная на науч. значении, или лингвистич. метафизика?, «ФН», 1973, № 2; Панченко Т. Н., Дескриптивная метафизика П. С., «ВФ», 1979, № 11.

СТРУКТУРА (от лат. structure — строение, располо-жение, порядок), совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождест-венность самому себе, т. о. сохранение осн. свойств при различных внеш. и внутр. изменениях.

В более широком, нестрогом смысле понятие С. употреблялось в науч. и филос.

обиходе достаточно давно (по крайней мере со ср. веков) и выступало в качество одного из способов определения понятия формы (форма как С., организация содержания). В строгом смысле понятие С. впервые развивается в химии в связи с возникновением в 19 в. теории химич. строения вещества. В 1890 австр. психолог К. Эрепфельс открыл т. н. гештальткачества — перцептивные С., к- рые относятся к воспринимаемому объекту в целом и не могут быть объяснены из свойств элементов (напр., свойства аккорда в музыке; свойства мелодии, сохраняемые при транспозиции, т. е. при изменении тонально- сти). Это открытие послужило толчком к изучению самостоятроли психич. С.

(значит. вклад внесла гештальт-психология). В 20 в. анализ структурных отношений и связей занимает видное место в исследованиях языка, этнич. общностей, произведений лит-ры и иск-ва, культуры в целом, в результате чего складываются спе-цифич. методы изучения разных типов С. (см.

Структурализм, Структурно-функциональный анализ). В совр. науке понятие С. обычно соотносится с понятиями системы и организации. Хотя единой т. зр. на соотношение этих понятий нет, однако в большинстве случаев в качестве наиболее широкого из них рассматривают понятие системы, характеризующее всё множество проявлений нек-рого сложного объекта (его элементы, строение, связи, функции и т. д.); С. выражает лишь то, что остаётся устойчивым, относительно неизменным при различных преобразованиях системы; организация же включает в себя как структурные, так и динамич.

характеристики системы, обеспечивающие её направленное функционирование.

Существ. роль структурных связей и отношений приводит к тому, что в целом ряде науч. задач изучение С. выступает в качестве гл. проблемы. Нередко это даёт повод неправомерно противопоставлять С. объекта иным его характеристикам (чаще всего — его истории) и, т. о., фактически абсолютизировать односторонний подход к объекту. В действительности же струк- турный и историч. подходы не исключают друг друга, поскольку каждый из них ориентирует на исследование особого типа связей. Поэтому, с одной стороны, вполне правомерна постановка вопроса о самостоят. изучении для определ. целей либо С. объекта (напр., в ряде задач экологии, языкознания, социологии), либо его истории (когда непосредств. предметом исследования выступают процессы развития объекта). С др. стороны, структурное и историч. исследование не разделены между собой принципиальным барьером: изучение С. на нек-ром этапе неизбежно приводит к необходимости познания и законов её изменения, т. е. истории данной С., а изучение истории приобретает строгий науч. характер лишь постольку, поскольку в нём удаётся раскрыть С.

развивающегося объекта и С. самого процесса развития. Именно такой характер органич.

взаимосвязи историч. и структурного подходов носило изучение К. Марксом законов истории общества.

Диалектич. материализм рассматривает категорию С. как одну из важных в совр.

познании, но раскрываю- щую свой эвристич. смысл лишь в тесной связи со всей системой категорий диалектики.

См. также Социальная структура.

• С в и д е ? с к и й В. И., О диалектике элементов и С в объективном мире и в познании, М., 1962; Вальт Л.О., Соотношение С. и элементов, «ВФ», 1963, № 5; Овчинников ?. ?., С. и симметрия, в кн.: Системные исследования.

Ежегодник 1969, М., 1969; Б л а у б е ? г И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М. 1973 гл 4, § 3.

СТРУКТУРАЛИЗМ, науч. направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. 20 в. и получившее позднее различные филос. и идеологич. интерпретации. Возникновение С.

как конкретно-науч. направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преим.

описательно- эмпирич. к абстрактно-теоретич. уровню исследования; основу этого перехода составило использование структурного метода, моделирования, а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе конкретно-науч. С. структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике, а затем распространён на литературоведение, этнографию и нек-рые др. гуманитарные науки. Поэтому С. в широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания. В более узком смысле под С. имеют в виду комплекс науч. и филос. идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции (франц. С.). Его осн. представители — Леви-Строс, Фуко, Деррида, Лакан, Р. Барт, а также итал. искусствовед У. Эко. Особое течение в С.— т. н. генетич.

структурализм Л. Гольдмана.

Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при нек-рых преобразованиях. В такой трактовке понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» к.-л. объекта, а совокупность правил, по к-рым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путём перестановки его элементов и нек-рых др.

симметричных преобразований. Т. о., выявление единых структурных закономерностей нек-рого множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасывания различий этих объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.

Поскольку при таком подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т. е. си-стемоприобретённые, свойства (в С. это формулируется как методологич. примат отношений над элементами в системе). Можно указать след.

осн. процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идёт об объектах культуры), в к-рых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени — ограничение сосуществующими объектами и временное отвлечение от их развития (требование методологич. примата синхронии над диахронией); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в к-рых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систе- матизация и построение абстрактной структуры путём непосредств. синтезирования или формально- логич. и математич. моделирования; 4) выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике.

Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется, как правило, на нек-рой знаковой системе, благодаря чему конкретно-науч. С.

СТРУКТУРАЛИЗМ 657 тесно переплетается с семиотикой. Характерную черту С. составляет стремление за сознат.

манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. С т. зр. С. именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает науч. объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование.

Объект исследования конкретно-науч. С.— культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из к-рых — язык, но в к-рую входят также наука, иск-во, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотич. анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, к-рым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т. д.), но во всех случаях рассматри- ваемые в качестве опосредующих отношение человеч. сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, по С., источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеч. «Я». В связи с этим в С.

пересматривается ряд традиц. понятий гуманис-тики — таких, как автор, творчество, произведение и др.

Выступая против традиц. «истории идей», С. делает упор на качеств. преобразования культуры, основанные на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. уровне абстракции в С.

развиваются поиски широких типологич. обобщений, общечеловеч. универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.

Конкретно-науч. С. показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племён, в фольклористике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-науч. и филос. плане.

Филос. интерпретации С. можно разделить на две осн. линии — филос. идеи самих учёных- структуралистов и структуралистскую идеологию, распространившуюся в 60-х гг. во Франции.

Филос. идеи структуралистов формулировались в процессе осмысления перехода гуманитарного знания на абстрактно-теоретич. уровень и его сближения с естествознанием. Это осмысление, осуществляясь в значит. мере в рамках картезианско-кантианской традиции (но испытывая также влияние позитивизма и фрейдизма), привело к выдвижению дуа-листич. концепций — «кантианства без трансцендентального субъекта» Леви-Строса, «историч. априори» Фуко.

Преувеличение роли бессознат. механизмов знаковых систем и культуры в целом в соединении со слишком широкими обобщениями привносит в концепции С. элементы эклектики, хотя в своих исходных принципах они в общем воспроизводят с нек-рыми модификациями кантовский дуализм формы (в данном случае бессознат. структур) и содержания (эмпирич. данных). Их специфич.

«антисубъектная» тенденция в сильной степени связана с борьбой против экзистенциализма и др. субъективистских течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же время, выступая не в виде теоретически развёрнутых систем, а в виде отд. высказываний, филос. гипотез, концепции С. нередко оказываются склонными к компромиссу с экзистенциализмом, с феноменологией и т.

п.

Структуралистская идеология воплощает в себе ещё один шаг к абсолютизации нек- рых конкретно- науч. положений С., а также перенос их в плоскость глобаль- 658 СТРУКТУРНО ного осмысления проблем совр. общества. На этом уровне С. представляется в виде некоего совр.

мировоззрения, основанного на противопоставлении структуры человеку и истории (т. и. концепция «смерти человека», получившая особенно широкое распространение среди критиков С.). В этом противопоставлении в превращённой форме отражаются противоречия между личностью и структурами гос.-монополистич. капитализма. Вместе с тем подмена конкретных обществ. структур «структурой вообще», символизирующей некое антигуманное начало, мистифицирует реальные обществ. проблемы и используется как технократизмом, так и анархизмом.

Представители экзистенциализма, персонализма, феноменологии подвергли С. в целом острой критике как сциентистское (см. Сциентизм), «антигуманистич.» течение. Эта критика, исходившая из позиций абстрактного гуманизма и субъективистского иррационализма, была в значит. мере нацелена против самой идеи науч. исследования обществ. явлений. В отличие от нигилис-тич.

критики, часто не разграничивавшей конкретно-науч. и филос. уровни в С., марксисты во Франции, СССР и др. странах подчёркивают как правомерность, так и ограниченность структурного метода как одного из спец.-науч. методов, давая вместе с тем отпор попыткам противопоставить структурный метод материалис-тич. диалектике или подменять первым вторую.

• Грецкий М. Н., Франц. С., М., 1971; его же, С.: осн. проблемы и уровни их решения, «ФН». 1974, № 4; Сэв Л., О С., «Проблемы мира и социализма», 1971. № 5—6; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М., 1973, гл. 4; Сахарова Т. А., От философии существования к С., М., 1974; Филиппов Л. Н., С. (филос.

аспекты), в кн.: Бурж. философия XX в., М., 1974; С.: «за» и «против». Сб.

переводов, М., 1975; Автономова Н. С., Филос. проблемы структурного анализа в гуманитарных науках, М., 1977; Митина С.

М., Генетич. С. Критич. очерк, М., 1Я81; froblemesdu slructuralisme, «Les Temps modernes», 1966, № 240; Suucturalisme et marxisme, «La Pens?e», 1967, J4i 135; Piaget J., Le structuralisme, P., 1968s; Structuralism: a reader, L., 1970; см. также лит. к статьям Лееи-Строс, Лакан, Фуко, Деррида. M. H. Грецкий.

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ, один из принципов системного исследования социальных явлений и процессов как структурно расчленённой целостности, в к-рой каждый элемент структуры имеет определ. функциональное назначение. В марксистской социологии структурными образованиями общества выступают обществ.-экономич. формация; материальное и духовное производство; базис и надстройка; экономич., социальные, политич. отношения; со- циально- экономич., политич. и культурные институты и т. д. Понятие функции имеет при этом два значения: служебная роль («назначение») одного из элементов социальной системы по отношению к другому или к системе в целом (напр., функции гос-ва, права, иск-ва, образования и т.

д.); зависимость в рамках данной системы, при к-рой изменения в одной части оказываются производными (функцией) от изменений в другой её части (напр., изменения в соотношении гор. и сел.

населения как функция индустриализации; повышение удовлетворённости работой как функция содержательности труда и т.

д.). В этом смысле функциональная зависимость может рассматриваться как вид детерминизма.

Исследование функциональных связей и зависимостей как первого, так и второго типа является одной из задач спец. социологич. теорий, основывающихся на синтезе теоретич.

анализа и эмпирич.

исследований .

С.-ф. а. в марксистской социологии органически связан с принципом историзма, социально- экономич. детерминизма, рассмотрения явлений в их внутр. противоречивости и др.

принципами, в своей совокупности образующими диалектико-материалистич. методологию изучения социальных явлений.

Структурно-функциональное направление в совр. бурж. социологии основывается на противопоставлении функционализма и историзма. В рамках этого направле- ния (Парсонс) развивается абстрактная теория социальных систем, обладающих четырьмя осн. функ- циями: адаптивной, целедостигающей, интегративной и функцией регулирования скрытых напряжений системы. При этом в качестве осн. структурных образований социальной системы рассматриваются не социально-экономич. структуры, а ценности и нормы. Гл.

механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование системы, оказывается процесс социализации индивидов, в ходе к-рого усваиваются существующие в обществе нормы и ценности, а различные формы девиантного (отклоняющегося) поведения регулируются при помощи социального контроля.

Такой подход игнорирует противоречивость общества, процессы классовой дифференциации и классовой борьбы. С.-ф. а. в совр. бурж. социологии абсолютизирует процессы стабильности, равновесия и устойчивости в обществе, преувеличивает роль ценностных и нормативных механизмов регуляции человеч. деятельности и направлен гл. обр. на исследование механизмов, обеспечивающих согласие в обществе. В идеологич. плане подобные концепции выступают как прямая или косвенная апология бурж. обществ. отношений.

* Mapкс К., Предисловие [«К критике политич. экономии»], Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13; Андреева Г. М., Совр.

бурж. эмпирич. социология, М., 1965; Парсонс Т., Общетеоретич. проблемы социологии, в кн.: Социология сегодня, пер.

с англ., М., 1965; С.-ф. а. в совр. социологии, в. 1, ч. 1—2, «Информац.

бюллетень Научного Совета АН СССР по проблемам конкретных социологич. исследований», 1968, № 6; 3 д ? а в о м ы с л о в А. Г., Методология и процедура социологич. исследований, М., 1969; Проблемы методологии системного исследования, М., 1970; Очерки методологии познания социальных явлений, М., 1970; Кузьмин В. П., Принцип системности в теории и методологии К. Маркса, ?., 19802; Parsons Т., The social system, Glen-сое, [1952]; M e r t o n R. K., Social theory and social structure, Glencoe, 1957.

СТУДЕНЧЕСТВО, учащиеся высших уч. заведений. Термин «С.» обозначает собственно студентов как со-циально-демографич. группу и определ. обществ. положение, роль и статус; особую фазу социализации (студенч. годы).

С. как особая группа возникло в Европе в 12 в. одновременно с первыми университетами. Ср.-век. С.

было крайне неоднородно как в социальном, так и в возрастном отношениях. С развитием капитализма и повышением социальной значимости высшего образования роль С. в жизни общества возрастает. В. И. Ленин в 1903 писал, что С. «...является самой отзывчивой частью интеллигенции, а интеллигенция потому и называется интеллигенцией, что всего сознательнее, всего решительнее и всего точнее отражает и выражает развитие классовых интересов и политических группировок во всем обществе. Студенчество не было бы тем, что оно есть, если бы его политическая группировка не соответствовала политической группировке во всем обществе,—"соответствовала" не в смысле пол- ной пропорциональности студенческих и общественных групп по их силе и численности, а в смысле необходимой и неизбежной наличности в студенчестве тех групп, какие есть в обществе» (Ленин В.

И., ПСС, т. 7, с. 343).

Науч.-технич. революция повлекла за собой крупные сдвиги в положении и составе С. Потребность в образованных кадрах повсеместно вызывает быстрый рост абс. числа студентов, а также их удельного веса в общей массе населения и особенно в молодёжных возрастных группах. В связи с укрупнением высших уч. заведений усиливается концентрация С., студенч. городки становятся всё более многолюдными. Растущая массовость высшего образования подрывает его былую элитарность, делает С. более демократическим по социальному происхождению. Определ. сдвиги происходят и в половозрастной структуре С., в частности увеличивается количество женщин.

Несмотря на различия своего социального происхождения и, следовательно, материальных возможностей, С. связано общим видом деятельности и образует в этом смысле определ. социально-проф. группу. Общая деятельность в сочетании с терр.

сосредоточением порождает у С. известную общность интересов, групповое самосознание, специфич. субкультуру и образ жизни, причём это дополняется и усиливается возрастной однородностью, к-рой не имеют др. социально-проф. группы. Социально-психологич.

общность объективируется и закрепляется деятельностью целого ряда политич., культ.- просвет., спортивных и бытовых студенч. орг-ций. Однако С. социально неоднородно и нет никаких оснований считать его обществ. классом, как это предлагают нек-рые зап. социологи.

В капиталистич. странах, несмотря на значит. рост численности С., высшее образование остаётся классовым. Растущая стоимость высшего образования, инфляция, недостаточность числа и размеров стипендий, неподготовленность высших уч. заведений к наплыву студентов и т. д.

особенно тяжело сказываются на представителях беднейших слоев общества. Численность детей рабочих и крестьян в вузах значительно меньше, чем выходцев из ср. слоев; во многих странах, в т. ч.

развивающихся, содержание образования не соответствует запросам жизни, архаич. система высшего образования (в частности, односторонний крен в сторону гуманитарных дисциплин) не обеспечивает подготовки специалистов того профиля, к-рый требуется нар. х-ву. В др. странах (напр., в США) перенасыщение рынка рабочей силы вызывает высокую безработицу среди квалифициров. кадров. Это сказывается на положении и настроениях С., побуждает его к протесту.

В социалистич. странах С. представляет важный, наиболее образованный отряд молодёжи.

Подготовит. курсы, рабфаки и сами правила приёма направлены на то, чтобы облегчить поступление в вузы представителей рабоче-крестьянской молодёжи и обеспечить равенство социальных возможностей всех классов и социальных групп. Высокая социальная активность С.

выражается в том, что помимо овладения науч. знаниями С. активно участвует в трудовой и общественно-политич.

жизни страны (летний трудовой семестр, комсомольская работа и т. д.).

Коммунистич. партии уде- ляют большое внимание совершенствованию системы образования и идейно-политич.

воспитанию С.

• Рубин Б. Г., Колесников Ю. С., Студент глазами социолога, Ростов н/Д., 1968; Кон И. С., С. на За- паде как социальная группа, «ВФ», 1971, К» 9; Молодежь и образование, М., 1972; Турченко В. Н., Научно-технич. революция и революция в образовании, М., 1973; Лисов-ский В. Т., Дмитриев А. В., Личность студента, Л., 1974; Новинская М. И., С. США, М., 1977; P у б и-н а Л.

Я., Сов. С.: социологич. очерк, М., 1981. И. С. Кон.

СУАРЕС (Suarez) Франсиско (5.1.1548, Гранада,— 25.9.1617, Лиссабон), исп. теолог и философ, представитель поздней (т. н. второй) схоластики; иезуит. С. во многом видоизменил учение Фомы Аквинского, сближаясь в ряде моментов с Дунсом Скотом. Отрицая реальное различие между сущностью и существованием, С. считал, что единичное обладает приматом по отношению к общему; отд. вещь не есть ни форма, ни материя, но первична по отношению к ним, тождественна «бытийственности». В спорах о соотношении свободы воли и божеств.

предопределения, обострившихся в полемике с концепциями протестантизма, С. перенёс акцент с предопределения на божеств. предвидение: бог не обусловливает свободный выбор человека, но предвидит его и в соответствии с этим предзнанием пути человека к богу сообщает благодать. Учение С. вызвало оппозицию со стороны офиц. кругов церкви, но впоследствии получило значит.

распространение среди католич. теологов. Осн. филос. соч. С. «Метафизич. рассуждения» («Disputationes Metaphysicae», v. l—2, 1597) пользовалось большим влиянием (в частности, в ун- тах 17 в.) и оставило заметный след в творчестве даже нек-рых антисхоластич. философов, в т. ч. Де- СУАРЕС 659 карта и Лейбница. По политич. взглядам С.— тирано-мах: правитель, ставший тираном и тем нарушивший божеств. принцип власти, понимаемый как справедливый договор между народом и правителем, достоин смерти. Трактаты С., излагающие принципы естественного права, оказали значит. воздействие на Греция.

• Opera omnia, v. 1 — 28, P., 1856—78.

•Scorraille B. de, F. Snarcz, v. l—2, P., 1912—13; McCormick J. F., A suarezian bibliography, в кн.: Proceedings of the 10 annual conference of the Jesuit educational association, Chi., 1931; Mugica P., Bibliografia suareciana, Granada, 1948.

СУБЛИМАЦИЯ (позднелат. sublimatio, от лат. subli-mo — высоко поднимаю, возношу) в психологии, психич. процесс преобразования и переключения энергии аффективных влечений на цели социальной деятельности и культурного творчества. Понятие С. было введено Фрейдом в 1900; в разработанной им концепции психоанализа С. рассматривается как один из видов трансформации влечений (либидо), противоположный вытеснению. В социальной психологии С.

связывается с процессами социализации. Проблемам С. уделяется значит. внимание в психологии творчества, детской психологии, психологии спорта и др.

СУБСТАНЦИЯ (лат. substantia — сущность, нечто, лежащее в основе), объективная реальность, рассматриваемая со стороны её внутр. единства; материя в аспекте единства всех форм ее движения; предельное основание, позволяющее сводить чувств. многообразие и изменчивость свойств к чему-то постоянному, относительно устойчивому и самостоятельно существующему. В соответствии с общей направленностью определ. филос. концепции вычленяются одна С. (монизм), две С.

(дуализм) или множество С. (плюрализм). В истории философии С. интерпретировалась по-разному: как субстрат, как конкретная индивидуальность, как сущ-ностное свойство, как то, что способно к самостоят.

существованию, как основание и центр изменений предмета, как логич. субъект.

Уже в антич. философии вычленялись различные С., к-рые трактовались как материальный субстрат и первооснова изменений вещей (напр., атомы Демокрита, четыре стихии Эмпедокла).

Аристотель отождествлял С. с первой сущностью, характеризуя её как основу, неотделимую от вещи, её индивидуальности. Трактовка Аристотелем формы как первопричины, обусловливающей определённость предмета, послужила истоком не только различения духовной и телесной С., но и спора о т. н. субстанциальных формах, пронизывающего всю ср.-век. философию (см.

Номинализм, Реализм).

В философии нового времени выделяются две линии анализа С. Первая, связанная с онтология, пониманием С. как предельного основания бытия, была начата в эмпиризме Ф. Бэкона на пути качеств. описания субстанциальных форм и отождествления С. с формой конкретных вещей. Этой качеств. трактовке субстанции Декарт противопоставлял учение о двух С.: материальной (для к-рой характерны протяжённость и количеств.

измеримость) и духовной (мыслительной). Противоречия дуализма в объяснении взаимоотношения С. были преодолены Спинозой на основе пантеистич. монизма: для него мышление и протяжённость — не две С., а два атрибута единой С. Лейбниц в своей монадологии вычленял множество простых и неделимых С., обладающих самостоятельностью, активностью и изменчивостью.

Вторая линия анализа С. — гносеологическое осмысление понятия С., его возможности и необходимости для науч. знания. Она была начата Локком в его анализе С. как одной из сложных идей и критике эмпирически-индуктивного обоснования идеи субстанции. Беркли вообще отрицал понятие материальной С., допуская лишь существование духовной С. Юм, отвергая 660 СУБЛИМАЦИЯ существование как материальной, так и духовной С., видел в идее С. лишь гйпотетич. ассоциацию восприятий в нек-рую целостность, присущую обыденному, а не науч. знанию. Кант, развивая гносеологич. анализ понятия С., указывал на необходимость этого понятия для науч.-теоретич.

объяснения явлений. Категория С., по Канту,— «...условие возможности всякого синтетического единства восприятий, т. е. опыта...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 254). В отличие от недиалектич. пони- мания С. как неизменного, веществ. субстрата, Кант рассматривал С. как нечто внутренне изменчивое (см. там же, с. 257).

Этот подход был развит Гегелем, к-рый выделял внутр. противоречивость С., её саморазвитие.

Однако диалектич. трактовка С. как субъекта, развёртывающего своё содержание, не была последовательно осуществлена Гегелем, ибо для него С.— ступень развития «идеи», а не бытия.

Для совр. бурж. философии характерно негативное отношение к категории С. и её роли в познании. В различных течениях неопозитивизма понятие С. рассматривается как рудимент обыденного сознания, проникшего в науку, как неоправданный способ удвоения мира и натурализации восприятий. С одной стороны, критика понятия С. смыкается с критикой материализма, а с другой — с отрицанием понятия причинности и причинного объяснения, с попытками заменить их описанием (Дюэм) или «функциональным отношением» (Кассирер). В лингвистич. философии понятие С. рас- сматривается как исходный принцип натуралистич. метафизики, а его возникновение объясняется специ-фич. структурой европ. языков, для к-рых характерно противопоставление субъекта и предиката суждения. Наряду с этой линией истолкования понятия С. существует ряд направлений идеалистич. философии, к-рые сохраняют традиционную трактовку С. (неото-мизм, неореализм).

Диалектико-материалистич. учение о С. было развито К. Марксом в его анализе капиталистич. произ- ва и форм стоимости (в «Капитале» абстрактный труд рассматривается как С.

меновой и др. форм стоимости). С т. зр. диалектич. материализма категория С.— одна из универсально- логич.

характеристик материи как активной причины её изменений, форма причинного объяснения объективного мира. В противоположность феноменалистскому отрицанию категории С.

марксизм подчёркивает её необходимость для науч.-теоретич. анализа действительности.

Именно это требование выдвигал В. И. Ленин: «С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции» (ПСС, т. 29, с.

142—43).

• История марксистской диалектики, М., 1971, гл. 10; Ильенков Э. В., Диалектич.

логика, М., 1974; О p ы н б ек о в М.

С., Проблема С. в философии и науке, А.-А., 1975; Диалектика науч. познания, М., 1978; Heidmann К., Der Substanzbegriff von Abalard bis Spinoza, B., 1890; Hessen J., Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit, B.— Bonn, 1932. А. П. Огурцов.

СУБСТРАТ (от позднелат. substratum — основа, букв.— подстилка), общая материальная основа яв- лений; совокупность относительно простых, качественно элементарных материальных образований, взаимодействие к-рых обусловливает свойства рассматриваемой системы или процесса. В самом общем смысле С. всех существующих форм изменений и процессов в мире является движущаяся материя. Будучи неисчерпаема и бесконечна в структуре, пространстве и времени, она выступает субстанциальной основой всех свойств, связей, взаимодействий и законов действительности.

Понятие С. близко к понятию субстанции, к-рая традиционно понималась в качестве абс. С. всех из- менений. В метафизич. системах допускалось существование абсолютно неделимого и элементарного С., толкуемого в качестве самого нижнего, фундаментального слоя реальности. В материалистич. учениях подобным С. признавались неделимые атомы, в идеалистич.

системах — абс. идея, дух, нематериальная энергия (энергетизм), «элементы мира» (эмпириокритицизм) и т. п.

С. всех известных физич. процессов выступают элементарные частицы и поля, фундаментальные взаимодействия к-рых (гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные) обусловливают физико-химич. формы движения. С. химич. реакций являются атомы, остающиеся устойчивыми при образовании и превращениях различных веществ. С. биологич. процессов в живых организмах служат молекулы нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) и белковых веществ. выступающие в качестве элементарных «единиц» жизни как формы движения материи. С. социальных форм движения явля- ется человек, целенаправленная деятельность к-рого лежит в основе всех социальных изменений.

Всякий конкретный С. выражает качеств. неделимость нек-рых материальных объектов и систем по отношению к определ. формам движения и процессам. Вместе с тем эти материальные объекты обладают структурой, к-рая может проявиться при взаимодействиях большей энергии.

Различные виды С. характеризуют качеств. неоднородность в системной организации материи, многообразие структурных уровней в различных формах движения и законах изменения тел.

Теоретич. познание С. различных конкретных процессов означает раскрытие их структуры, законов структурных отношений, определение тех материальных объектов, взаимодействие к- рых детерминирует свойства исследуемых явлений.

Восходящее развитие материи на Земле, приведшее к возникновению биосферы и человеч. общества, было связано с усложнением форм материального С. химич., биологич. и социальных форм движения. Благодаря развитию науки и техники созданы сложные технич. системы (напр., ЭВМ), к- рые выполняют функции материального С. для процессов сбора, переработки и синтеза разнообразной информации.

См. также статьи Материя, Субстанция и лит. к ним.

СУБЪЕКТ (от лат. subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе, от sub — под и jacio — бросаю, кладу основание), носитель предметно-практич. деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект. Термин «С.» употреблялся в истории философии в различных смыслах. Напр., Аристотель обозначает им и индивидуальное бытие, и материю — неоформленную субстанцию; ср.-век. схоластика понимает под С.

нечто реальное, существующее в самих вещах (тогда как объект существует для неё лишь в интеллекте).

Совр. трактовка понятия С. берёт начало от Декарта, у к-рого резкое противопоставление С. и объекта выступило исходным пунктом анализа познания и, в частности, обоснования знания с т. зр.

его достоверности; истолкование С. как активного начала в познават. процессе открыло путь к исследованию условий и форм этого процесса, его субъективных предпосылок.

Следующий важный шаг на этом пути был сделан Кантом, к-рый раскрыл нек-рые существенные законы внутр. органи- зации С., делающие возможным достижение всеобщего и необходимого знания (учение о категориях как формах регуляции мышления и о категориальном синтезе, представление С. как родового, т. е.

вмещающего в себя весь историч. опыт познания). В идеалистич. форме тезис о социально-историч.

природе С. был развит Гегелем, для к-рого познание есть надиндивидуальный процесс, развёртывающийся на основе тождества С. (под к-рым понимается абс. дух) и объекта. Домарксист- ский материализм толковал С. в духе психологизма — как изолированного индивида, познават.

способности к-рого имеют биологич. природу и к-рый лишь пассив- но отображает внеш. действительность. Диалектич. материализм радикально расширяет понимание С., непосредственно связывая его с категорией практики. Поэтому здесь С.

выступает как С.

предметно-практич. деятельности, а не одного лишь познания. Это по-новому объясняет и социально-историч. природу С.: с т. зр. марксизма индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданным человечеством миром культуры — орудиями предметно-практич. деятельности, формами языка, логич.

категориями, нормами эстетич. и нравств. оценок и т. д. Активная деятельность С. явля- ется условием, благодаря к-рому тот или иной фраг- мент объективной реальности выступает как объект, данный С. в формах его деятельности. Материалистич. раскрытие творч. природы С. позволило марксизму показать, что подлинным С. истории являются нар. массы как осн. сила, творящая и революционно преобразующая мир культуры и социальное бытие.

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; Ленин В. И., Филос. тетради, IICC, т. 29; Копнин П.

В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Лекторский В. А., С., объект, познание, М., 1980; Любутин К. Н., Проблема С. и объекта в нем. классич. и марксистско-ленинской философии М 1981.

СУБЪЕКТИВИЗМ, мировоззренч. позиция, игнорирующая объективный подход к действительности, отрицающая объективные законы природы и общества. С.— один из осн.

гносеологич. источников идеализма. Сущность С. состоит в абсолютизации активной роли субъекта в различных областях деятельности, и прежде всего в процессе познания. С. как позиция, не сообразующаяся с природой объектов, ведёт в конечном счёте к отрыву от действительности, к «субъективной слепоте», агностицизму и релятивизму (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 322).

Представителями С. в истории философии были Беркли, Юм, Фихте; элементы С.

характерны для филос. учения Канта. В бурж. философии 19—20 вв. С. выступает в качестве одного из осн.

принципов таких направлений, как неокантианство, эмпириокритицизм, философия жизни, прагматизм, неопозитивизм, экзис тенциализм. Отвергая С., марксистская философия утверждает активную роль субъекта в практике и познании, но исходит при этом из признания диалек-тич.

взаимосвязи субъекта и объекта. С. лежит в основе различных извращений марксизма-ленинизма.

Правый ревизионизм, исходя из субъективистского понимания практики, пытается эклектически совместить принципы философии марксизма с субъективистскими филос. концепциями (напр., экзистенциализмом и прагматизмом). Ревизия марксизма, осуществляемая «слева», состоит в подмене его творч. теории системой субъективистски толкуемых догм, служащих обоснованием волюнтаризма. С. в политике характеризуется тем, что политич. решения принимаются на основе произвольных, ненауч. установок. Политич. С. находит своё выражение в пренебрежит. отношении к обществ. закономерностям, в вере во всесилие адм. решений. Подлинно науч.

политика сочетает строгую объективность в подходе к действительности с признанием активности и инициативы масс, классов и отд. личностей, что служит гарантией против любых форм С.

СУБЪЕКТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ (этико-социологи-ческая школа), теоретич. воззрения на обществ.-историч. процесс ряда представителей народничества. С. с.

сформировалась в кон. 60-х — нач. 70-х гг. 19 в. и изложена в трудах П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского, к взглядам к-рых примыкали С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко и др. Не будучи народником, эти взгляды разделял и Н. И.

Кареев.

Филос. база С. с.— позитивизм. Однако в применении позитивистских принципов в социологии рус.

СУБЪЕКТИВНАЯ 661 мыслители были в значит. степени оригинальны и выступали против как органич.

школы (Спенсер), так и социал-дарвинизма (Гумплович). В духе неокантианства С. с. принципиально разграничивала естеств.-науч. и социологич. знания и в силу этого — объективный и субъективный методы исследования. Согласно С. с., личность, а не группа, класс, есть осн. «единица» обществ. структуры, равно как и историч. развития. Субъективные «помыслы» и цели личности определяют её социальную деятельность. Изучение последней осуществляется социологом по принципу «сопереживания», «когда наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого» (Михайловский Н.

К., ПСС, т. 3, СПБ, 1909, с. 402). Кроме того, С. с. включала в себя этич.

аспект — оценку исследователем социальных фактов с т. зр. своего обществ. идеала, нравств.

позиций.

С. с. включала общую схему историч. процесса, «теорию прогресса». У Лаврова история интерпрети- руется как вековечная борьба передового образованного меньшинства за прогресс, к-рый в его глазах был синонимом гармонич. развития личности. У Михайловского история описывается как постепенный рост разделения труда, осуществляющийся в ущерб личности, «неделимого». Обе «формулы прогресса» по многом построены на антропологич. понятии «нормативного» человека, к к-рому должно стремиться общество усилиями его авангарда — интеллигенции.

Представители С. с.

учитывали объективные факторы истории (традиции, материальные потребности людей, социальные институты и пр.), но рассматривали их лишь как материал для переработки в руках творч. «критич.

личности».

Кроме общих философско-историч. схем, теоретики С. с. разрабатывали ряд конкретных проблем: взаимоотношения индивида и общества, роль личности в истории, значение революц.

партии в обществ. борьбе («Историч. письма» Лаврова), механизм связи лидера и массы («Герои и толпа» Михайловского) и др. Своеобразным ответвлением С. с. явился «экономич.

романтизм» (В. П.

Воронцов, ?. ?. Даниельсон и др.), означавший применение принципов социологич.

субъективизма к политэкономии. Положения С. с. отразили особенности росс. пореформенного развития, когда движение передовой интеллигенции против царизма ещё не могло найти массовой поддержки. В этих условиях идеи С. с. об «активности» индивида, о роли «критически мыслящих личностей» объективно сыграли позитивную роль в освободит. движении.

В теоретико-методологич. плане воззрения С. с. были подвергнуты критике В. И.

Лениным, охаракте- ризованы им как «...шаг назад от Чернышевского...» (ПСС, т. 24, с. 335).

• Ленин В. И., Народники о Н. К. Михайловском, ПСС, т. 24; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии мо-нистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1958; История философии в СССР, т.