3, С. 1). Марксизм показал, что познание есть не пассивное с., а активная деятельность, неразрывно связанная с преобразованием мира.

• см. к ст. Теория познания.

СОЗНАНИЕ, одно из осн. понятий философии, психологии и социологии, обозначающее высший уровень 622 СОЗЕРЦАНИЕ психич. активности человека как социального существа. Своеобразие этой активности заключается в том, что отражение реальности в форме чувствит. и умств. образов предвосхищает практич. действия человека, придавая им целенаправленный характер. Это обусловливает творч.

преобразование действительности первоначально в сфере практики, а затем и во внутр. плане в виде представлений, мыслей, идей и др. духовных феноменов, образующих содержание С., к-рое запечатлевается в продуктах культуры (включая язык и др. знаковые системы), приобретая форму идеального и высту- пая как знание. С. включает также аксиологич., ценностный аспект, в к-ром выражается избирательность С., его ориентация на выработанные обществом и принятые субъектом С. ценности — философские, научные, политические, нравственные, эстетические, религиозные и др. С. включает отношение субъекта как к этим ценностям, так и к самому себе, выступая тем самым в виде самосознания, к-рое также имеет социальную природу. Познание человеком самого себя становится возможным благодаря его способности соотносить свои установки и ориентации с жизненными пози- циями других людей, умению встать на эти позиции в процессе общения. На диалогич. характер С.

указывает и термин: «со-знание», т. е. знание, к-рое приобретается совместно с другими.

Многоплановость С. делает его предметом изучения многих наук. Для философии главным является вопрос об отношении С. к бытию (см. Основной вопрос философии). Представляя собой свойство высокоорганизованной материи — мозга, С. выступает как осознанное бы-тие, субъективный образ объективного мира, субъек-| тивная реальность, а в гносеологич. плане — как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним.

При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как отображение в духовной жизни людей интересов и представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. Будучи отображением материального бытия, С. выступает в различных' относительно самостоят. формах.

В психологии С. трактуется как особый, высший уровень организации психич. жизни субъекта, выде- ляющего себя из окружающей действительности, отражающего эту действительность в форме психич. образов, к-рые служат регуляторами целенаправленной деятельности.

Важнейшей функцией С. является мысленное построение действий и предвидение их последствий, контроль и управление поведением личности, её способность отдавать себе отчёт в том, что происходит как в окружающем, так и в своём собств. духовном мире. С. есть отношение субъекта к среде, что означает включение в акт С. как всей жизни субъекта в её уникальности и неповторимости, так и непосредств. переживание им системы своих отношений к реальности.

Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключи- тельно из самого себя. В противоположность этому историко-материалистич. учение исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от других явлений обществ. жизни.

«Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» (Маркс К.

и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 29). Мозг человека заключает в себе выработанные историей человечества потенции, передающиеся по наследству задатки, к-рые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. Мозг становится органом С. только тогда, когда человек вовлекается в обществ.

жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры.

С.— сложное системное образование, имеющее различные уровни. Знание об этих уровнях выражается в представлениях о степени отчётливости или ясности С. Обычно эти степени диагностируются у нормального человека по его самоотчётам и по характеру ориентации в окружающей действительности. Это выражено, в частности, в переходах от сосредоточенности на объектах мысли и действий, о к-рых имеются отчётливые знания, к потере или подмене предмета мысли. С. неотделимо от внимания, свойства к-рого изучаются экспериментальной психологией (объём, распределение, переключение и др.).

В фокусе С. находится (благодаря сосредоточенности внимания) огранич. круг объектов, тогда как др. объекты, будучи за пределами этого круга, представляют периферию С.

Нейрофизиологич.

основа этого феномена получила своё объяснение в учении А. А. Ухтомского о доминанте.

Наблюдаются также различные степени ясности С.— от состояний, характеризуемых как озарение, инсайт, интуитивное прозрение, до т. н. просоночных состояний. С. находится в сложном соотно- шении с различными формами неосознаваемой психич. деятельности. Среди них выделяются в качестве особой формы т. п. сверхсознание (К. С. Станиславский), «надсознательный» уровень психич. активности, присущий процессам творчества, когда нова-я идея отчётливо выступает в С.

после того, как она уже порождена личностью и вошла в её внутр. строй.

История взглядов на С. На ранних ступенях развития философии ие было строгого расчленения С. и неосознанного, идеального и материального в трактовке психич. явлений. Так, основа сознательных действий человека обозначалась Гераклитом термином «логос» (под к-рым понимались слово, мысль и сущность самих вещей). Ценность человеч. разума определялась степенью его приобщённости к этому логосу — объективному миропорядку. Равным образом и в учениях др. греч.

мыслителей психич. процессы идентифицировались с материальными (воздух, движение атомов и др.). Впервые грань между присущими человеку процессами С. и материальными явлениями была намечена софистами, а затем Сократом, акцентировавшим своеобразие актов С. сравнительно с материальным бытием вещей. Объективное содержание этих актов было возведено Платоном в особый мир идей, противоположный всему материальному. Платон считал, что как для всего космоса бестелесный разум является перводвигателем, источником гармонии, силой, способной адекватно мыслить самое себя, так и в каждой индивидуальной душе человека ум созерцает самого себя и вместе с тем явля- ется активным началом, регулирующим человеч. поведение.

Важную роль в формировании взглядов на С. как особую форму психического, в отличие от др. его форм, сыграли достижения естествознания и медицины. Они I позволили отграничить С. как способность человека иметь знание о собств. умств. и волевых актах от др.

проявлений психического (Гален). С. соотносилось со своеобразием функционирования организма, в к-ром материальный носитель психики — пневма — локализовалась в различных частях тела.

В антич. философии С. сопричастно разуму, к-рый космичен и предстаёт как обобщение действит.

мира, как синоним универс. закономерности. В ср. века С. трактуется как надмировое начало (бог), к- рое существует до природы и творит её из ничего. При этом разум толкуется как атрибут бога, а за человеком оставляется лишь крохотная «искорка» всепроникаю-щего пламени божеств.

разума.

Вместе с тем в недрах христианства возникает идея спонтанной активности души, причём в понятие о душе включалось и С. По Августину, всё знание заложено в душе, к-рая живёт и движется в боге.

Основанием истинности этого знания является внутр. опыт: душа поворачивается к себе, постигая с предельной достоверностью со'бств. деятельность. В дальнейшем понятие о внутр.

опыте стало основным для т. н. интроспективной концепции С. Для Фомы Ак-винского внутр. опыт — это средство самоуглубления и общения с всевышним в форме сознат. разума. Бессо- знат. душа была оставлена за растениями и животными, у человека же все психич.

акты, начиная с ощущения, наделены признаками сознательности. Было введено понятие об интенции как особой операции С., выраженной в его направленности на внеположный С. объект (интенциональный образ).

Материалистич. традиции в эпоху средневековья развивали арабоязычные мыслители — Рази и Ибн Сина, а также Иоанн Дунс Скот, выдвинувший учение о том, что материя мыслит.

На разработку проблемы С. в философии нового времени наибольшее влияние оказал Декарт, к-рый, выдвигая на первый план_момент самосознания, рассмат-ривал С. как внутр.

созерцание субъектом содержания собств. внутр. мира, как непосредств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего её субъекта и противостоящую пространств. миру. Душа, по Декарту, только мыслит, а тело только движется. Этот взгляд оказал огромное влияние на все последующие учения о С., к- pое отождествлялось со способностью субъекта иметь знание о собств. психич.

состояниях. В противовес Де-карту было выдвинуто учений о бессознат. психике (Лейбниц). Франц.

материалисты 18 в.

(особенно Ла-метри и Кабанис), опираясь на достижения передовой физиологии и медицины, обосновали положение о том, что С. является особой функцией мозга, отличной от др. его функций тем, что благодаря ей человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Вместе с тем домарксистские материалисты не смогли раскрыть обществ. природу и активный характер человеч.

С.

Новая эпоха в объяснении генезиса и строения С. была открыта нем. классич.

идеализмом, показавшим различные уровни организации С., его активность, историзм, диалектику чувственного и логического, инди-видуального и социального. Подвергнув критике интроспективную психологию, нем. классич. философия раскрыла зависимость чувств. восприятий и содержания С.

индивидуального субъекта от независимых от него форм и структур познания (учение Канта о транс- цендентальной апперцепции). Гегель вплотную подошёл к проблеме социально- историч., природы С.

и утвердил принцип историзма в понимании С. Он исходил из того, что С. личности (субъективный дух), будучи необходимо связано с объектом, определяется историч. формами обществ. жизни; однако последние идеалистически толковались им как воплощение объективного духа.

Позитивное знание о С. существенно обогатилось благодаря достижениям нейрофизиологии (в частности, учению Сеченова и его последователей о рефлекторной деятельности мозга) и экспериментальной психологии! (исследования закономерной связи феноменов С. в работах Э. Вебера, Фехнера, Вундта, Джемса и др.). Ограниченность интроспективной трактовки С. привела к направлениям, игнорировавшим его ведущую роль 1 в поведении человека (фрейдизм, бихевиоризм).

Диалектич. материализм рассматривает С. как функцию мозга, как отражение объективного мира, необхо-димую сторону практич. деятельности человека. С. воз-никает, функционирует и развивается в процессах] взаимодействия человека с реальностью, на основе его чувственно- предметной деятельности, обществ.-историч. практики. Отражая в своём содержании объектив- ный мир, С. детерминируется природной и социальной реальностью. Предметы, их свойства и отношения существуют в нём в форме образов — идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ ооъективного мира.

Активность С. Сознание и деятельность. Отвергая идеалистич. трактовку С. как имманентной, идущей из глубин духа активности субъекта, диалектич. материализм вместе с тем вскрывает и несостоятельность концепции метафизич. материализма, трактующего С. как отрешённое от практики созерцание. Под актив- СОЗНАНИЕ 623 ностью С. имеется в виду его избирательность и целенаправленность, к-рая выражается в генерировании новых идей, в актах продуктивного воображения, в управлении практич.

деятельностью.

Высшим уровнем регуляции деятельности на основе принятых человеком ценностей, нравств. норм является её сознательность. Она предполагает, что эти нормы стали интегральным компонентом жизни личности. Войдя в систему её убеждений, они реализуются с ясным и отчётливым пониманием конечных целей и возможных последствий действий. Сознательность предполагает также способность человека анализировать мотивы собств. поведения и выбирать наиболее рациональный способ достижения поставленных им целей согласно принятым в обществе нравств.

нормам. Исходным пунктом отношения человека к реальному миру является целеполагающая деятельность. Именно в обеспечения целеполагающей творч. деятельности, направленной на преобразование мира с учётом интересов человека и общества, состоит осн.

жизненный смысл и историч. необходимость возникновения и историч. развития С., к-рое даёт человеку возможность правильно отражать существующее, предвидеть будущее и на этой основе по- средством практич.

деятельности творить мир. Именно этим смыслом наполнено положение: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 194, 195).

Биологич. предпосылки и условия зарождения С. Формированию С. человека предшествовал длит. период психологич. развития животных, у к-рых имеются зачатки интеллекта как особой формы рассудочной деятельности, остающейся, однако, неосознанной. Она появляется на высоком уровне организации живой материи и связана с развитием нервной системы в условиях приспособления организма к изменяющейся внеш. среде. Психич. деятельность животных обуслов- лена биологич. закономерностями и служит регулятором их адаптивного поведения, тогда как С.

человека направлено на преобразование мира. Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к труду, в процессе к-рого произошло преобразование инстинктивной в своей основе деятельности животных и формирование механизмов сознат.

деятельности человека.

Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нём прежде всего и воплощается, создавая мир очеловеч.

природы — культуру. С. могло возникнуть лишь как функция сложно организованного мозга, к-рый формировался по мере совершенствования структуры деятельности и социальных отношений, а также связанной с этим знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 490). С помощью орудий труда человек вовлекал предметы в сферу новых форм своего взаимоотношения с действительностью. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т. е. переход к опосредствованной не только практич., но и символич. деятельности в условиях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеч. активности, а тем самым и С. Логика чувственно-предметной деятельности, воспроизводимая в содержании актов коммуникации, диктуемых необходимостью совместного труда, превращалась во внутр. план мыслит. деятельности. Орудием этой внутр.

деятельности выступила социально детерминированная система знаков — язык. Благодаря языку С.

формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеч.

деятельности и общения. Общественное и личное С. Понятие С. охватывает как индивидуальное (личное), так и общественное С. Обществ. С., будучи отражением обществ. бытия людей, 624 СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ реального образа их жизни, развивается по законам, независимым от С. отд. людей, но реализуемым в процессе их деятельности. Обществ. С. воплощается в различных формах — в языке, в науке и философии, в искусстве, в политич. и правовой идеологии, в нравственности, в религии и мифах, в народной мудрости, в социальных нормах и воззрениях социальных групп, классов, наций и человечества в целом. Оно обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления, Обладая относит.

самостоятель-ностью, оно оказывает обратное воздействие на обществ.

бытие. Подобно тому как общество не есть «сумма составляющих его людей», так и обществ. С. не есть «сумма» сознаний отд. личностей. Обществ. С. есть качественно особая духовная система, к-рая живёт своей относительно самостоят. жизнью. Между личным и обществ. С.

происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. становятся личными убеждениями индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают благодаря творч. активности их носителей характер обществ.

ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С. См.

также Об- щественное бытие и общественное сознание.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, т. 3; Э н-г е л ь с Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Сеченов И. М., Избр. филос. и психологич. произв., М., 1947; Хасхачих Ф. И., Материя и С., М., 1952; Рубинштейн С. Л., Бытие и С., М., 1957; Выготский Л. С., Развитие высших психич.

функций, М., 1960; С п и p к и н А. Г., Происхождение С., М., I960; его ж е, С.

и самосознание, М., 1972; Шорохова Е.

В., Проблема С. в философии и естествознании, М., 1961; Проблемы С., М., 1966; Георгиев Ф. И., С., его происхождение и сущность, М., 1967; Б а с с и н Ф. В., Проблема «бессознательного», М., 1968; У ледов А. К., Структура обществ. С., М., 1968; Тугаринов В. П., Философия С., М., 1971; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, M., 19806; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Демин М.

В., Анализ структуры С., М., 1980; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, M., 19814; Conference on problems of consciousness. Transactions 1 st-5th conference, N. Y., 1951—55; BeloffJ., The existence of mind, L., 1962; Prey G., Sprache — Ausdruck des Bewu?-seins, Stuttg., 1965; Brain and mind. Modern concepts of the nature of mind, by H. Kuhlenbeck [a. oj, N. У., 1965; R o-thacker E., Zur Genealogie des menschlichen Bewu?seins, Bonn, 1966. А. Г. Спиркин, М. Г. Ярошевский.

СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ И СТИХИЙНОСТЬ, категории историч. материализма, характеризующие протекание процессов обществ. жизни. Сознательным называется то, что осуществляется людьми в соответствии с заранее поставленной целью. Высшая форма сознат. деятельности основывается на познании и использовании законов природы и общества. Стихийным называется то, что осуществляется непреднамеренно, не контролируется людьми.

В самом общем виде С. и с. выражают противоположность между процессами в природе и обществе.

В природе действуют стихийные силы, в обществе действуют люди, одарённые сознанием, волей, преследующие определённые цели. Однако, хотя каждый человек действует сознательно, обществ.

жизнь в целом не представляет собой изначально сознат. процесс. Если люди действуют лишь в своих непосредств. интересах и т. к. такие интересы весьма часто бывают противоречивыми, то может возникнуть несоответствие между ближайшими и более отдалёнными результатами их деятельности. В таких случаях конечные последствия сознат. деятельности людей оказываются стихийными.

В досоциалистич. обществ. формациях в экономич. жизни по преимуществу господствовала стихийность, ибо условия произ-ва заставляли людей руководствоваться лишь своими ближайшими интересами. В условиях гос.-монополистич. капитализма всё более пробивает себе дорогу объективная необходимость регули- рования произ-ва (программирование экономики, прогнозирование развития общества в ряде стран).

Однако усиление вмешательства бурж, гос-ва в экономику не может преодолеть стихийные силы экономич. развития в условиях капитализма.

Политич. борьба ведётся более или менее сознательно, но также не всегда приносит ожидаемые результаты, приводя нередко к расхождению между целями и результатами деятельности отдельных классов. Стихийность обществ. движений есть большей частью показатель их неразвитости, недостаточной организованности, отсутствия руководства политич. партии.

Классовая борьба в своих развитых формах всегда выступает как борьба сознательная. С др. стороны, стихийность движения может выступать и как показатель его жизненности, неудержимого напора масс (см.

В. И. Ленин, ПСС, т. 34, с. 217).

Победа социализма, благодаря уничтожению капита-листич. конкуренции и совпадению интересов отд. тружеников с интересами всего социалистич. общества, означает коренной перелом в ходе обществ. развития. Это ведёт к постепенному подчинению обществу стихийных сил экономич.

развития. При социализме общество имеет возможность учитывать не только ближайшие, но и более отдалённые последствия своей деятельности, что находит отражение в перспективном прогнозирова- нии и планировании. Экономич. законы социализма требуют сознат. руководства жизнью общества.

Однако, когда люди нарушают требования законов, результатом их деятельности могут быть и непредвиденные стихийные последствия. Кроме того, обществ. законы отражают лишь осн.

тенденции развития. Поэтому и при социализме не всегда возможно учесть все отдалённые общественные последствия деятельности людей.

Вместе с тем следует учитывать, что существуют и такие стихийные явления, к-рые выражают процесс рождения нового. Переход от стихийности к сознательности предполагает соединение сознат. руководства развитием социалистич. общества со стороны его руководящих органов с творческой деятельностью, инициативой масс.

* Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отдел 2, 3, Маркс К., нгельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; его же, Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). [Седьмая (Апрельская) Всеросс.

конференция РСДРП(б)], там же, т. 31; е г о ж е, Русская революция и гражданская война, там же, т. 34; ПРИПИСНОВ В. И., Проблема субъективного фактора в историч. материализме, Душанбе, 1966- Глезерман Г. Е., Историч. материализм и развитие социалистич. общества, M., 19732; Творч. природа социалистич. обществ. сознания, М., 1980.

СОКРАТ (????????) (ок. 470—399 до н. э.), др.-греч. философ. Жил в Афинах. В конце жизни был привлечён к суду за «введение новых божеств и развращение юношества». Приговорён к смерти; отказавшись спастись бегством, принял в тюрьме яд.

С. никогда ничего не писал, и сведения о его воззрениях историки философии черпают из вторичных источников — гл. обр. из «сократических» соч. Платона и Ксенофонта (карикатурный образ С. был выведен Аристофаном в «Облаках»). Анализ этих источников показывает, что никакой филос.

«системы» у С., по-видимому, не было. По своему облику С. не был похож на философа в традиц.

понимании; он, скорее, был нар. мудрецом, образ жизни и поведение к-рого производили не меньшее впечатление, чем содержание его высказываний. Проводя большую часть времени на площадях, в палестрах и т. д., С. вступал в беседы с любым, кто желал говорить с ним. Стиль и характер этих бесед ярко отражены в диалогах Платона (особенно ранних). Как Платон, так и Ксенофонт свидетельствуют, что С. отрицательно относился к натурфилос. спекуляциям предшествующей эпохи, считая достойными внимания лишь чисто человеч. проблемы. В то же время для него был неприемлем гносеологич. и этич. релятивизм софистов, с к-рыми, судя по диалогам Платона, он не- однократно вступал в споры. Обсуждая смысл различных нравств. понятий (благо, мудрость, справедливость и т. д.), С., по словам Аристотеля, впервые начал использовать индуктивные доказательства и давать общие определения (см. «Метафизика» XIII 4.1078 b 17— 32). В этике С.

придерживался строгого рационализма, утверждая, что добродетель тождественна знанию и что человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Политич. взгляды С. основывались на убеждении, что власть в гос-ве должна принадлежать «лучшим», т. е. нравственным, справедливым и опытным в искусстве управления гражданам; исходя из этого, он подвергал суровой критике недостатки современной ему афинской демократии.

Важнейшая заслуга С. в истории философии состояла в том, что в его практике диалог сделался осн.

методом нахождения истины. Если ранние мыслители догматически постулировали осн.

принципы своих учений, то С. стремился критически обсудить все возможные т. зр., заранее не присоединяясь ни к одной из них. Антидогматизм С. выражался, в частности, в его отказе от претензий на обладание позитивным знанием; в силу этого он считал себя не учителем мудрости, а всего лишь человеком, способным пробуждать в других стремление к истине (см. Майевтика, «Познай самого себя»). Образ С., нарисованный Платоном с замечат. художеств. мастерством, вошёл в сознание последующих поколений как высочайший пример кристально честного, независимого мыслителя, ставящего искание истины выше всех др. побуждений.

• Источники: Творения Платона, т. 1—2, М., 1899—1903; Ксенофонт Афинский, Сократич. соч., М.— Л., 1935; Платон, т. 1—2, М., 1968—70.

• Жебелев С. А., С., Берлин, 1923; Лосев А. Ф., История антич. эстетики.

Софисты, С., Платон, М., 1969; Рожанский И. Д., Загадка С., в сб.: Прометей, в. 9, М., 1972; Кессиди Ф.

X., С., М., 1976; Н е ? с е-сянц B.C., С., М., 1977; Gigon O., Sokrates. Sein Bild in Dichtung und Geschichte, Bern, 1947; Magalhaes-Vil-hena V. de, Le Probleme de Socrate, P., 1952; Maier H., Sokrates.

Sein Werk und seine geschichtliche Stellung, Aalen, 19642.

СОКРАТИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ, условное обозначение ряда филос. направлений, восходящих к ученикам Сократа; нек-рые из них излагали свои воззрения в форме «сократических» диалогов; гл.

собеседником в них, как и в диалогах Платона, был Сократ. Известны четыре таких направления: 1) киники, воспринявшие ряд идей Антисфена, но окончательно сложившиеся как школа в результате деятельности Диогена Синопского: Кратет, Менедем и автор сатир Менипп; 2) киренская школа, основанная Аристиппом из Кирены: Арета, Ге-гесий, Анникерид, Феодор; 3) мегарская школа, основанная Евклидом из Мегары: Евбулид, Стилпон и Диодор Крон; 4) элидо- эретрийская школа, основанная Фе-доном из Элиды (по имени его назван один из диалогов Платона); его ученик Менедем перенёс местопребывание школы в Эретрию на Эвбее. К С. ш. относится и Академия Платона.

• Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, М., 1979; G u t h r i е W. К. С., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.

СОКРАТИЧЕСКИЙ МЕТОД, см. Майевтика.

СОЛИПСИЗМ (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам), крайняя форма субъективного идеализма, в к-рой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида. С. находится в противоречии со всем жизненным опытом, с данными науки и практич. деятельностью. В последоват. виде С. встречается крайне редко, у отдельных мыслителей (напр., у французского философа и врача 17 в. К. Брюне).

Сторонники этого направления стремятся, как правило, избежать последовательного С. путём синтеза субъективного и объективного идеализма, тем самым СОЛИПСИЗМ 625 свидетельствуя о несостоятельности своих основоположений. Так, субъективный идеалист Беркли, пытаясь уйти от обвинения в С., заявлял, что все вещи существуют как «идеи» в божеств. уме, к-рый «внедряет» ощущение в сознание людей; он, т. о., переходил на позиции объективного идеализма платонистского типа. К С. вёл и субъективный идеализм Фихте, хотя сам он подчёркивал, что абсолютное «Я», положенное в основу его наукоучения, не есть индивидуальное «Я», а совпадает в конечном счёте с самосознанием всего человечества. Отчётливо проявилась тенденция к С. в фи- лософии махизма (эмпириокритицизма) (см. В. И. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», в кн.: ПСС, т. 18, с. 92—96). Ещё более явно, чем в эмпириокритицизме, к С. вела имманентная философия (Шуппе, Р. Шуберт-Зольдерн).

Термин «С.» употребляется иногда в этич. смысле как крайний эгоизм, эгоцентризм (т. н. практич. С., по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким представителем этой формы С.

был Штирнер.

СОЛОВЬЁВ Владимир Сергеевич [16(28).1.1853, Москва,—31.7(13.8).1900, с. Узкое, ныне в черте г.

Москвы], рус. религ. философ, поэт, публицист и критик. Сын историка С. М.

Соловьёва. После речи против смертной казни в марте 1881 (в связи с убийством Александра II народовольцами) С. был вынужден оставить преподават. работу. В 80-х гг. выступал преим. как публицист, проповедуя объединение «Востока» и «Запада» через воссоединение церквей, борясь за свободу совести, против нац.-религ. дискриминации. В 90-х гг. занимался филос. и лит. работой; переводил Платона, вёл филос. отдел в энциклопедич. словаре Брокгауза и Ефрона.

В своей философии, отвергающей материализм рево-люц.-демократич. мысли, С.

предпринял наиболее значит. в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христ.

платонизм, нем.

классич. идеализм (гл. обр. Шеллинга) и науч. эмпиризм. Эта заведомо противоречивая метафизич.

система, подвергавшаяся беспрерывной перестройке, должна была послужить умозрит.

«оправданием» жизненно-нравств. поисков и мифопоэтич. мечтаний С. Полагая, что «нравственный элемент... не только может, но и должен быть положен в основу теоретической философии» (Собр.

соч., т. 9, СПБ, 1913, с. 97), С. связывал филос. творчество с позитивным разрешением жизненного вопроса «быть или не быть правде на земле», понимая правду как реализацию христ.

идеала (за социалистич. учениями С. признавал лишь относительную общест-венно-историч.

правду). В кон. 70- х и в 80-е гг. в обстановке поисков путей преобразования России С. в противовес как радикально- демократич., так и позднесла-вянофильскому и официально-охранительному направлениям выступил с социальных позиций, близких к либеральному народничеству. Умеренно- реформистские политич.

взгляды сочетались у него с мистико-макси-малистской проповедью «теургического делания», призванного к «избавлению» материального мира от разрушит. воздействия времени и пространства, преобразованию его в «нетленный» космос красоты, и с историософской теорией христ.

«богочеловеческого процесса» как совокупного спасения человечества («Чтения о Богочеловечестве», 1877—81). Ища практич. путей для решения этой «вселенской» задачи, С. в дальнейшем приходит к теократич. утопии, политич. следствием к-рой оказывается союз между римским папой и рус. царём как правовая гарантия «богочеловеческого дела» (см., напр., «История и будущность теократии», 1887). Крах этой утопии запечатлен в филос. исповеди С.

«Жизненная драма Платона» (1898) и в «Трех разговорах...» (1900). Конец жизни С. отмечен приливом ка- тастрофических предчувствий и отходом от прежних 626 СОЛОВЬЁВ филос. конструкций в сторону христианской эсхатологии.

Космич. тема решалась у С. нетрадиционно для христианства — на почве платоновского мифа об эро-тич. восхождении; в трактате «Смысл любви» (1892—94) С. развивает мысль о том, что совершенная половая любовь способна восстановить целостность человека и мира и ввести их в бессмертие. Пантеистически и эволюционистски окрашенной космологии С. созвучны косми-чески- преобразоват. идеи ?. ?. Фёдорова и К. Э. Циолковского.

Некоей гармонизации этих двух исходных тем — космической и социальной — призвана служить метафизика С.: собственно филос. доктрина «всеединства» и ре-лиг.-поэтич. учение о Софии.

Предприняв вслед за ранними славянофилами пересмотр «зап. философии» как отвлечённой рассудочности и негативной метафизики, С. противополагает ей в сфере гносеологии «цельное знание» (интуитивное образно-символич. постижение мира, осн. на нравственном усилии личности), а в сфере онтологии — «положит. всеединство», свободное объединение в абсолюте всех оживотворённых элементов бытия как божеств. первообраз и искомое состояние мира.

Это всеединство не только мыслилось философом, но и романтически представало перед ним в лице Со- фии — «вечной женственности»; стихи «софийного цикла», а также эстетич.

концепция С. оказали влияние на поэзию и теорию рус. символизма, мн. представители к-рого видели в С.

олицетворение переломной эпохи (см. А. А. Блок, «Рыцарь-монах», «Владимир Соловьев и наши дни», Собр. соч., т.

5, 1962, с. 446—54 и т. 6, 1962, с. 154—59; А. Белый, «Арабески», М., 1911, с.

387—94).

С. стоит у истоков «нового религиозного сознания» нач. 20 в.: богоискательства и религ. философии Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Н. и E. H. Трубецких, П. А. Флоренского, С.

Л. Франка и др.

• Собр. соч., т. 1 — 10, СПБ, 1911 —142; Письма, т. 1—4, СПБ, 1908—23; Стихотворения и шуточные пьесы, вступ. ст., сост. и примеч. З. Г. Минц, Л., 1974.

• О Владимире С., Сб. 1, М., 1911; Трубецкой Е., Миросозерцание Вл. С. С., т. 1 — 2, М., 1913; М о ч у л ь-ский К. В., В.

С. С., Париж, 1936; История философии в СССР, т, 3, М., 1968, гл. X; С п и p о в В. В., Философия истории Вл. С. в ее развитии и преемственности, в сб.: Из истории рус. философии 19 — нач. 20 века, М., 1969; Madeу J., W. S. Solowjew und seine Lehre von der Weltseele, Dusseldorf, 1961; G l e i x n e r H., V.

Solov'evs Konzeption vom Verhaltnis zwischen Politik und Sittlichkeit..., Fr./M., 1978.

P. А. Галъцева, И. Б. Роднянская.

СОМЕРВИЛЛ (Somerville) Джон (р. 13.3.1905), амер. философ, социолог и обществ.

деятель.

Первоначально сторонник прагматизма, С. после 2-й мировой войны примкнул к филое.

натурализму, а впоследствии в решении ряда вопросов перешёл на позиции диалек- тич. и историч.

материализма. С.— президент и один из создателей в США «Об-ва по изучению диалектич.

материализма». Редактор журн. «Soviet studies in philosophy» (с 1962). В результате двухлетнего пребывания в СССР (1935—37) С. написал первую амер. книгу о сов. филос. науке («Soviet philosophy», 1946). Разрабатывает проблемы гуманизма, свободы и демократии. Осн.

внимание уделяет вопросам войны и мира, политике мирного сосуществования. В кн.

«Философия мира» («The philosophy of peace», 1949) выступил против империалистич. политики «холодной войны» и гонки вооружений, а также с разоблачением фаш. идеологии. Нек-рые работы С. посвящены вопросам истории, методологии и логики науки. С. активно участвует в междунар. филос. и социологич.

конгрессах.

• Methodology in social science, N. ?., [1938]; The way of science, its growth and method, N. Y., [1953]; The communist trials and the American tradition, N. Y., [1956]; The philosophy of marxism: an exposition, N. Y., 1967; в рус. пер.— Избранное, ?., 1960; Марксизм, мир и научно-технич. революция, в кн.: Совр. прогрессивная филос. и социологич. мысль в США, М., 1977.

• Черкасов И. И., Из истории марксистской филос. мысли в США, М., 1977; Кувакин В. А., Марксистская филос. мысль в США, (70 гг. XX в.) М., 1980 (библ.).

СОРИТ (греч. ????????, ???????, от ????? — куча), вид сложносокращённого силлогизма, представляющий собой цепь силлогизмов, в к-рой опущены определённые посылки.

Существуют два вида С.: (1) когда опускаются меньшие посылки силлогизмов и умозаключение идёт от подчиненного понятия к подчиняющему (аристотелевский С.); (2) когда опускаются большие посылки и умозаключение идёт от подчиняющего понятия к подчинённому (гоклениевский С.).

Пример формы С. вида (1): «Всякое S есть А, всякое А есть В, всякое В есть Р, следовательно, всякое S есть Р»; С.

вида (2): «Всякое А есть Р, всякое В есть А, всякое S есть В, следовательно, всякое S есть Р». В С.

каждый термин (кроме субъекта и предиката заключения) входит в посылки дважды: сначала — как предикат, а в след. посылке — как субъект; либо сначала — как субъект, а в след.

посылке — как предикат. См. также Силлогистика.

СОРОКИН (Sorokin) Питирим Александрович (21.1. 1889, Жешарт, ныне Коми АССР,— 10.2.1968, Уинчестер, шт. Массачусетс, США), русско-амер. социолог. Лидер правого крыла партии эсеров.

После Февральской революции 1917 секретарь А. Ф. Керенского и гл. ред. газ.

«Воля народа» (1917).

С 1920 проф. Петроградского ун-та. С 1922 в эмиграции. С 1923 в США. С.

рассматривал историч.

действительность как иерархию в разной мере интегрированных культурных и социальных систем. В основе идеалистич. концепции С.— идея о приоритете сверхорганич. системы ценностей, значений, «чистых культурных систем», носителями к-рых являются индивиды и институты.

Историч. процесс, по С., есть циклич. флуктуация типов культур, каждый из к-рых — специфич.

целостность и имеет в основе неск. главных филос. посылок (представление о природе реальности, методах её познания). С.

выделяет три осн. типа культуры: чувственный (sensate) — в нём преобладает непосредств.

чувственное восприятие действительности; идеациональный (ideational), в к-ром преобладает рациональное мышление; идеалистический (idealistic) — здесь господствует интуитивный вид позна- ния. Каждая система «истин» воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии и структуре обществ. отношений, радикальное преобразование и смена к-рых происходят в результате кризисов, войн, революций. Кризис совр. «чувственной» культуры С. связывал с развитием материализма и науки и выход из него видел в будущей победе религ. «идеалистич.» культуры. С,— один из родоначальников бурж, теорий социальной мобильности и социальной стратификации.

* Преступление и кара, подвиг и награда, СПБ, 1914; Проблема социального равенства, П., 1917; Система социологии, т.

1—2, П., 1920; The sociology of revolution, Phil,—L., 1925; Social mobility, N.

Y.— L., 1927, новое изд.— Social and cultural mobility, Glencoe, 1959; Society, culture and personality, N. Y.— L., [1947]; Fads and foibles in modern sociology and related sciences, Chi., 1956; Social and cultural dynamics, v. l—4, N. Y., 1962; Sociological theories of today, N. Y.—L., 1966.

• Ленин В. И., Ценные признания Питирима С., ПСС, т. 37; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т.

45; Голосенко И. А., Философия истории П. С., «Новая и новейшая история», 1966, N« 4; Социологич. мысль в России, Л., 1978; История бурж. социологии первой половины 20 в., М., 1979; Allen P. J.

(ed.), P. A. Sorokin in review, Durham, 1963; С о w e l l F. R., Values in human society. The contributions of P. A.

Sorokin in sociology, Boston, 1970.

• Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.

8; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Аграрная программа русской социал-демократии, ПСС, т. 6; е г о ж е, О государстве, там же, т.

39; Ключевский В. О., История сословий в России, Соч., т. 6, М., 1959; Г у p е в и ч А. Я., Категории средневековой культуры, [М., 1972].

СОСТОЯНИЕ, категория науч. познания, характеризующая способность движущейся материи к проявлению в различных формах с присущими им существ.

СОСТОЯНИЕ 627 свойствами и отношениями. «...Всё и вся бывает как "в себе", так и "для других" в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 97). С помощью категории С. выражается процесс изменения и развития вещей и явлений, к-рый в конечном итоге сводится к изменению их свойств и отношений. Совокупность таких свойств и отношений определяет С. вещи или явления. Поэтому характеристика С. вещей и их систем имеет важнейшее значение для раскрытия их сущности.

Категория С. сложилась в антич. философии. У Аристотеля она выступает в качестве одной из важнейших категорий, тесно связанной с сущностью н отношением. В новое время в ньютоновской механике С. рассматривалось как экстенсивная (количеств.) характеристика движения.

В совр. науке С. служит интегральной характеристикой различных систем. Через понятие С.

определяются исходные принципы и понятия теории информации и кибернетики. Напр., информация связана с устранением неопределённости в С. системы и определяется разнообразием её возможных С.

• Свечников Г. А., Причинность и связь С. в физике, М., 1971.

СОФИЗМ (от греч. ??????? — хитрая уловка, измышление), логически неправильное (мнимое) рассуждение (вывод, доказательство), выдаваемое за правильное. Отсюда «софист» в одиозном значении — лицо, к-рое строит ложные умозаключения и ищет корысти от такой мнимой аргументации. Разнообразные примеры С. приводит в своих диалогах Платон («Евтидем» и др.).

Логич. анализ С. и их классификацию дал Аристотель в соч. «О софистич.

опровержениях» (см. Соч., т. 2, М., 1978). Примером древнего С. является С. «Рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога; следовательно, ты их имеешь». Ошибка здесь состоит в неправомерном заключении от общего правила к частному случаю, к-рый это правило по существу не предусматривает.

Распространёнными С. являются, напр., рассуждения, построенные на произвольно выбранных, выгодных для софиста альтернативах, с помощью к-рых, вообще говоря, можно доказывать что угодно. С. иногда называют рассуждения, к-рые по существу являются парадоксами (напр., «Лжец», «Куча»). Однако эти понятия следует различать: в отличие от парадоксов в С. не проявляются действительные логич. трудности. С. возникают в результате заведомо некорректного применения логич. и семантич. правил и операций.

* Д ж е в он с В. С., Элементарный учебник логики дедуктивной и индуктивной, пер. с англ., СПБ, 1881; Минто В., Дедуктивная и индуктивная логика, пер. с англ., М., 18983.

СОФИСТИКА (от греч. ????????? — умение хитроумно вести прения), 1) филос.

течение в Др.

Греции, созданное софистами. 2) Рассуждение (вывод, доказательство), основанное на преднамеренном нарушении законов и принципов формальной логики, на употреблении ложных доводов и аргументов, выдаваемых за правильные (см. Софизм). Будучи разновидностью метафизич.

мышления, С. коренится в абсолютизации относительности познания. Спекулируя на фактах изменчивости, противоречивости и сложности объектов познания, С. отрицает абс.

моменты в процессе постижения истины: «Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 317). В своих построениях С.

использует различные логич. ошибки, подмену понятий, неверные формы вывода, а также словесные уловки и ухищрения, многозначность понятий и терминов. Нарушая требования формальной логики, С. ведёт к утрате мышлением конкретности и определённости и к субъективистскому применению «гибкости понятий»: «эта гибкость, приме- 628 СОФИЗМ нённая субъективно,— эклектике и софистике» (там же, с. 99). Марксизм-ленинизм противопоставляет С. диа-лектич. принципы объективности, всесторонности и конкретности анализа природных и социальных явлений.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Ленин В. И., К вопросу о диалектике, ПСС, т. 29; его ж е, Политич.

софизмы, там же, т. 10; ? а р а м о н о в Н. 3., Критика догматизма, скептицизма и релятивизма, М., 1973; 3 а-б о т и н П.

С., Преодоление заблуждения в науч. познании, М., 1979.

СОФИСТЫ, условное обозначение группы др.-греч. мыслителей сер. 5— 1-й пол. 4 вв.

до н. э.

Первоначально греч. слово ???????? было синонимично слову ????? («мудрый») и обозначало человека, авторитетного в различных вопросах частной и обществ. жизни. С сер. 5 в. до н. э. С. стали называть появившихся тогда платных преподавателей красноречия и всевозможных знаний, считавшихся необходимыми для активного участия в гражд. жизни коллектива. С.

навлекли на себя нападки со стороны консервативных обществ. групп (обвинение в нечестии против Протагора; изоб- ражение Сократа в виде типичного С. в комедии Аристофана «Облака» и т. п.). Осн.

соч. С. до нас не дошли, и об их взглядах можно судить гл. обр. по той полемике, которую вели с ними Платон и Аристотель и находившиеся под их влиянием позднейшие авторы.

К старшим С. (2-я пол. 5 в. до н. э.) причисляют Протагора, Горгия, Гиппия, Продика, Антифонта, Крития. К следующему поколению — младшим С. относят Ликофрона, Алкидаманта, Трасимаха.

Неизвестному С. принадлежит дошедшее до нас соч. «Двоякие речи». Рассуждения неизвестного С.

дословно приводит Ямвлих в «Протрептихе». Натурфилос. проблемы интересовали С.

меньше, чем мыслителей предшествовавших поколений,— чаще всего они принимали идеи ионийской философии.

Общей чертой учений С. был релятивизм, нашедший классич. выражение в положении Протагора «человек — мера всех вещей». Этому способствовал самый характер деятельности С.: они должны были научить обратившегося к ним молодого человека убедительно защищать любую т.

зр., какая только могла понадобиться ему в его делах. Основой такого обучения было представление об отсутствии абс. истины и объективных ценностей. Сопоставление противоречивых норм, господст- вовавших у различных народов, быстрый распад традиц. идеологии в греч. городах расшатывали представление о едином божеств. нравств. законе. Относительность понятий добра и зла «Двоякие речи» доводят почти до карикатуры: «Болезнь есть зло для больных, для врачей же благо. Смерть есть зло для умирающих, а для продавцов вещей, нужных для похорон, и для могильщиков — благо». Важнейшую роль в мировоззрении С. играло противопоставление природы, как элемента относительно постоянного, человеч. закону или установлению — изменчивому и произвольному.

С. неизбежно впадали в противоречие с традиц. ре-лиг. верованиями. Так, Протагор утверждал, что не знает, существуют ли боги (см. Диоген Лаэртий IX 51). Трасимах полагал, что боги не обращают внимания на людей (см. DK, В 8). Близкие к С. Диагор Мелосскйй и Феодор Киренский прямо отрицали существование богов. Продик видел истоки религии в почитании хлеба и вина, солнца, луны и рек — всего, что приносит пользу людям (см. там же, В 5). Критий, возглавивший олигархич.

правительство «30 тиранов» в Афинах после поражения Афин в Пелопоннесской войне в 404 до н. э., объявил религию выдумкой, предназначенной для того, чтобы заставлять простых людей соблюдать законы (см. Секст Эмпирик, Против ученых IX 54).

Протагор сделал первые попытки систематизировать приёмы умозаключения. Ликофрон размышлял над тем, что связка даже в простейших суждениях отож- дествляет единое с многим, и требовал отказа от ее употребления (см. Аристотель, Физика I 2, 185 b 25с). Протагор, согласно традиции, положил начало словесным состязаниям, в к-рых многие С.

прибегали к логич. передержкам и парадоксам, получившим уже в древности название софизмов.

Горгий и др. С. развили начатое в Сицилии Кораком и Тисием преподавание ораторского искусства и перенесли его, в частности, в Афины. С. сделали важный шаг на пути к созданию науки о языке.

Протагор занимался категориями словоизменения и синтаксисом предложения. Продик заложил основы учения о синонимах (см. Платон, Кратил 384 b; Протагор 337 а—с).

С. высказывали идеи равенства всех людей. Так, Алкидамант заявлял, что «бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом» (схолии к Аристотелю, Риторика 1373 b). Антифонт и Ликофрон отвергали преимущества знатного происхождения.

Взгляды С. не отличались единством даже по осн. вопросам. В то время как «Аноним Ямвлиха» считает законы основой нормального существования людей, Антифонт объявляет гос.

установления злом (см. DK, В 44). Ликофрон отводил закону роль гаранта личных прав граждан (см. Аристотель, Политика III 9, 1280 b 8 слл.), а Трасимах, по Платону, утверждал, что правители везде навязывают гражданам выгодные для себя законы (см. «Государство» 336 b— 354 с).

С. оказали влияние на афинского гос. деятеля Пе-рикла, на драматурга Еврипида, на «отца истории» Геродота.

• Фрагменты: DK II; M а к о в е л ь с к и й А. О., С., ч. 1—2, Баку, 1940—41.

• Чернышев Б. С., С., М., 1929; Лурье С. Я., История антич. обществ. мысли, М.— Л., 1929; D е с h а r-m е P., La critique des traditions religieuses chez les Grecs, P., 1904; Nestle W., Vom Mythos zum Logos, Stufig., 19422; Havelock E. ?., The liberal temper in Greek politics, L, 1957; Gomperz H., Sophistik und Rhetorik, Stuttg., 1965: G u t h r i e W. K. C., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971. А. И. Зайцев.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ (от лат. socialis — общественный), процесс усвоения человеч.

индивидом определ. системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. С, включает как социально-контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспитание), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на её формирование. Несмотря на широкое употребление, термин «С.» не имеет однозначного толкования, сближаясь в одних случаях с воспитанием, а в других — с формированием личности.

В различных немарксистских концепциях С. на одном полюсе стоят авторы, рассматривающие человека как биологич. существо, к-рое лишь приспосабливает врождённые формы поведения, инстинкты и т. п. к условиям существования в обществе (фрейдизм), на другом — учёные, к-рые видят в личности пассивный продукт социальных влияний.

Марксистская концепция исходит из того, что С. должна изучаться как в филогенетич.

(формирование родовых свойств человечества), так и в онтогенетич. (формирование конкретного типа личности) плане. С.— это не просто сумма внешних влияний, регулирующих проявление имманентных индивиду биопси-хологич. импульсов и влечений, а процесс формирования целостной личности. Индивидуальность — не предпосылка С., а её результат. Содержание, стадии и конкретные механизмы С. имеют историч. характер, существенно варьируют от одного общества к другому и определяются социально-экономич. структурой этих обществ. При этом процесс С. не сводится к непосредств. взаимодействию индивидов, но включает всю совокупность обществ.

отношений, вплоть до самых глубоких и опосредованных. С. не есть механич. наложение на индивида готовой социальной «формы». Индивид, выступающий как «объект» С., является в то же время субъектом обществ. активности, инициатором и творцом новых обществ. форм. Поэтому С. тем успешнее, чем активнее участие индивида в творческо-преобразоват.

обществ. деятельности, в ходе к-рой преодолеваются и устарелые нормы, нравы и привычки.

Различные аспекты С. изучаются психологией (механизмы деятельности и освоения нового опыта, в т. ч. на разных стадиях жизненного цикла), социальной психологией (социализирующие функции непосредств. окружения и межличностных отношений), социологией (соотношение процессов и институтов С. в макросистеме), историей и этнографией (сравнит.-историч.

изучение С. в разных обществах и культурах), педагогикой (воспитание), а в наиболее общем виде — философией (см.

также ст. Личность и лит. к ней).

* Выготский Л. С., Развитие высших психич. функций, М., 1960; Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Буева Л. П., Социальная среда и сознание личности, М., 1968; Человек и общество, в. 9 — Проблемы социализации индивида, Л., 1971; Парыгин Б. Д., Основы социально-психологич. теории, М., 1971; Леонтьев А.

Н., Проблемы развития психики, ?., 19814; Handbook of socialization theory and research, ed. D. A. Goslin, Chi., 1969; G e u l e n D., Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisatians-theorie, Fr./M., 1977.

СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis- общественный), 1) первая (низшая) фаза коммунистической общественно-экономической формации. 2) С. научный — марксистско-ленинская теория, обосновывающая историч. необходимость установления комму-нистич.

формации, пути её созидания и принципы её организации. 3) Различные учения, в к-рых в качестве цели и идеала выдвигается установление С., но в к-рых представления о С. и способах его достижения отличаются от научного С.

Ещё в «Манифесте Коммунистич. партии» (1848) К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали существование различных теорий С., противостоящих научному. За прошедшее с тех пор время неизмеримо возросло влияние марксизма. Давно ушли в прошлое многие из тех форм С., с к-рыми боролись авторы «Манифеста». Но борьба между различными теориями С. продолжается. После Октябрьской революции 1917 социалистич. воззрения развивались в русле двух взаимосвязанных, хотя и неравнозначных процессов. С одной стороны, на основе практики социалистич.

строительства снача- ла в Сов. Союзе, а затем и в др. странах, углублялась и совершенствовалась науч.

марксистско- ленинская теория С. С другой — по мере того, как идеи С. охватывали всё более широкие и разнообразные слои населения, стали интенсивно разрабатываться концепции С., связанные с интересами и настроениями крестьянства, мелкой буржуазии, средних слоев и др.

непролет.

социальных групп. Такие концепции, хотя они в той или иной форме отразили влияние марксизма, в своём развитии привели к созданию схем социалистич. общества, значительно отличающихся от марксистской теории и практики, сложившейся в странах С. Развитие науч. С.

оказывает воздействие на содержание социалистич. теорий непролет. типа. Вместе с тем такие теории могут оказывать воздействие и на науч. учение о С., искажая и деформируя его.

В своё время, имея в виду существование правого оппортунизма, центризма и большевизма, В. И.

Ленин писал о «трех направлениях в всемирном социализме» (см. ПСС, т. 37, с.

458). Ленинский подход применим и сегодня. Как ни различны по своему содержанию представления о С., как ни остры столкновения между ними, вдохновляемые ими обществ. движения (правда, в разной степени) объективно — зачастую против воли тех или иных лидеров этих движений — противоположны капитализму. Это позволяет нам, анализируя мировой революц. процесс, говорить о «всемирном социализме» как о специфическом, внутренне противоречивом феномене, развитие к- рого, если иметь в виду идео- СОЦИАЛИЗМ 629 логическую плоскость, включает в себя взаимодействие и борьбу трёх больших групп теорий, трактующих о С.

1) Научная, марксистско-ленинская теория, к-рая разрабатывается в социалистич.

странах, а также коммунистич. и рабочими партиями всего мира.

2) Социал-демократич. воззрения; многие из них генетически связаны с марксизмом, однако ныне эти воззрения развиваются на основе иных филос. и поли-тич. предпосылок и находят практич.

выражение в политике правосоциалистич. партий.

3) Различные социалистич. учения мелкобурж. типа, возникшие в основном на базе нац.-освободит.

движения и, как правило, теснейшим образом переплетённые с националистич. и религ.

представлениями.

С., как научная теория, был создан в сер. 19 в. Марксом и Энгельсом, к-рые опирались на предшествующие достижения философии, политэкономии и утопического социализма. На основе открытого ими материалистич. понимания истории Маркс и Энгельс рассматривали С.

как закономерный результат естественноисторич. развития. Основоположники марксизма в общей форме обозначили контуры и осн. принципиальные особенности будущего общества. Вместе с тем они, в отличие от социалистов-утопистов, никогда не пытались создать детально разработанный проект социалистич. обществ. организма, полагая, что это должны сделать люди, на чью долю выпадает практич. работа по строительству социалистич. общества. На таких же методологич.

позициях стоял и В. И. Ленин. В 1918 он говорил: «Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не знаем, это сказать не можем.

Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим,— это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не преувеличиваем свои силы нисколько: вот что мы начали делать, что собираемся сделать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм,— мы этого не знаем» (там же, т. 36, с. 65).

Борясь против самодовольных доктринёров, к-рые считают себя счастливыми обладателями совершенных «чертежей» нового общества и видят секрет успеха в том, чтобы действовать в строгом соответствии с ними, Ленин не уставал повторять, что дорога к социализму «...никогда прямой не будет, она будет невероятно сложной...» (там же, с. 47), что строительство социализма — это творчество миллионов, непрерывный поиск. «Мы с самого начала говорили,— заявлял Ленин в 1922 на 11-м съезде РКП(б),— что нам приходится делать непомерно новое дело и что если нам быстро не помогут товарищи рабочие стран более развитых в капиталистическом отношении, то дело наше будет невероятно трудным, в котором будет, несомненно, ряд ошибок. Главное: надо трезво уметь смотреть, где такие ошибки допущены, и переделывать все сначала. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глазами подходим к нашей величайшей в мире задаче» (там же, т. 45, с. 75—76).

Принципиальные установки марксизма давали надёжные общие ориентиры, указывали верное направление строительства социализма. Но — и об этом не уставал напоминать Ленин — реализация этих установок, наполнение их конкретным содержанием, словом, переход от социальной теории к социальной практике — это творческий процесс, требующий новых подходов и решений.

В работах Маркса и Энгельса, а также в дореволюц. произведениях Ленина победа С.

связывалась с ликвидацией товарно-денежных отношений и соответственно введением прямого продуктообмена. В политич. плане, исходя из опыта Парижской Коммуны, предполагалось 630 СОЦИАЛИЗМ заменить постоянную армию, полицию, чиновничество «...государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции» (там же, т. 33, с. 100). В целом низшая фаза коммунизма (социализм) рассматривалась как относительно кратковременная и по существу переходная стадия развития нового общества.

Жизнь, подтвердив главное, основное в научной теории С., вместе с тем оказалась сложнее представлений, к-рые были развиты до победы социалистич, революции. Поэтому уже в первые годы Сов. власти Ленин, опираясь на общие принципы науч. С., развивает и конкретизирует прежние представления об особенностях социалистич. общества. В острых спорах и дискуссиях постепенно формируется ленинский план строительства социалистич. общества.

С тех пор, как был разработан этот план, прошло более шести десятилетий. «В результате самоотверженного труда советского народа, теоретической и практической деятельности Коммунистической партии Советского Союза,— говорится в Программе КПСС,— человечество получило реально существующее социалистическое общество и проверенную на опыте науку о построении социализма. Столбовая дорога к социализму проложена» (1976, с. 19).

Выйдя за рамки одной страны, С. превратился ныне в мировую систему.

В результате обобщения практики развития С. более зрелыми и глубокими стали теоретич.

представления о С., об его конкретно-историч. формах и месте в истории коммунистич. обществ.

формации. Реальная история С. выступает как историч. наполненная неожиданными и крутыми поворотами, к-рых, говоря словами Ленина, «никакой Маркс и никакие марксисты» предвидеть не могли и не могут, самокритичным пересмотром устаревших воззрений, поисками таких социальных форм и политич. институтов, к-рые в наибольшей степени соответствовали бы идеалам С.

Опыт социалистич. преобразований, накопленный в СССР и других странах, полностью подтвердил принципиальные положения марксизма-ленинизма о характере социалистич. общества.

С.— это общество, основывающееся на обществ. собственности на средства производства при планомерном развитии всего народного хозяйства. При С. отсутствуют эксплуататорские классы и эксплуатация человека человеком. Политич. власть (диктатура пролетариата в переходный к социализму период и общенародное государство в условиях победившего социализма и перехода к коммунизму) принадлежит трудящимся, при руководящей роли рабочего класса. Социализм — это общество, возникновение и развитие к-рого неразрывно связано с руководящей, направляющей деятельностью марксистско-ленинских, коммунистич. партий, идущих в авангарде социального прогресса.

Практика Сов. Союза и др. социалистич. гос-в показала, что, наряду с общими фундаментальными закономерностями строительства и функционирования С., существуют различия в методах его строительства, а также в тех конкретных формах, к-рые принимает социалистич.

общество. В общем виде такие различия были предсказаны ещё классиками марксизма-ленинизма. Новое общество, писал Ленин, имея в виду С., есть «...абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистиче- ское государство» (там же, т. 36, с. 302). Строительство С. в различных условиях, при наличии общих закономерностей, неизбежно ведёт к сопоставлению опыта, к взаимному обсуждению и оценке различных форм организации экономич., политич. и духовной жизни общества. Все это обогащает теорию науч. С.

К числу достижений коллективной марксистско-ленинской мысли, обобщившей опыт братских стран, от- носится положение о развитом (зрелом) С. В общей форме понятие «развитый» С.

встречается у Ленина (см. ПСС, т. 36, с. 139). В 50-х гг. это понятии было конкретизировано на основе практич.

опыта, накопленного рядом социалистич. гос-в. К этому времени в большинстве европ. социалистич.

стран в основном закончился переходный период от капитализма к С. и начался собственно социалистич. этан развития.

Вместе с тем выявилось противоречие между научно констатированным фактом победы С.

(господство социалистич. обществ. отношений) и относительной неразвитостью материально-технич.

базы, не достаточно высокими (по сравнению с развитыми капиталистич. странами) производительностью труда, эффективностью обществ. производства, уровнем материальной жизни трудящихся. Теоретич. осознание этого противоречия привело к выводу о необходимости выявить все возможности, заложенные в социалистич. обществе.

Развитое социалистич. общество представляет собою закономерную ступень социально-экономич.

зрелости нового строя в рамках первой фазы коммунистич. формации, когда вполне упрочившийся С. развивается на своей собств. основе. Для развитого С. в СССР характерны: высокоразвитые производительные силы, обеспечивающие заметный поворот экономики ко всё более полному удовлетворению многообразных материальных и культурных потребностей людей; органическая целостность и динамизм социальной системы, к-рая опирается на перерастание союза рабочего класса и крестьянства в союз всех работников физич. и умств. труда, образование исторически новой социальной и интернациональной общности — советского народа; всестороннее совершенствование социалистич. демократии, общенародного государства; последовательно научный характер политич.

руководства, управления обществ. процессами; утверждение социалистич. образа жизни с присущими ему высокой культурой, материалистич. мировоззрением, социальным оптимизмом.

Переход к развитому С. означает завершение перестройки всей совокупности обществ. отношений на внутренне присущих С. коллективистских началах. Познание и использование всех возможностей развитого С. есть одновременно и переход к строительству коммунизма. Этап зрелого, развитого С.— независимо от специфич. условий отд. стран — можно рассматривать как необходимое звено социальных преобразований, относительно длительную полосу развития на пути от капитализма к полному коммунизму.

Многообразие методов строительства С., форм организации социалистич. общества может иметь позитивный характер лишь в том случае, если оно базируется на едином понимании осн.

принципиальных особенностей социалистич. общества. Когда эта единая марксистско- ленинская основа начинает игнорироваться, когда в ущерб общим принципам преувеличиваются, абсолю- тизируются частные особенности социалистич. развития той или иной страны или же когда опыт одной страны возводится во всеобщую истину, обязательную для всех, тогда речь идёт уже не о многообразии социалистич. опыта, а о серьёзных нарушениях принципов С. — нарушениях, к-рые в своём развитии могут уводить всё дальше от науч. понимания С.

Это обстоятельство подтверждается практич. опытом, накопленным в мировой системе С., внутри к- рой выявились две крайности, два односторонних, а потому и ошибочных, подхода к пониманию С.

В одном случае, полностью игнорируя объективные закономерности историч.

развития, руководящие группы пытаются форсировать социальный прогресс путём применения прежде всего адм., насильств. средств. Подмена естест-венноисторич. развития в сторону С. серией принудительно организуемых мер ведёт к дезорганизации обществ. жизни.

Другая крайность связана с неоправданным сужением сферы деятельности и принижением роли партии, гос-ва и др. центр. учреждений, с подменой социалистич. демократии политич.

либерализмом бурж.

толка. В таких условиях развитие общества начинает приобретать всё более ярко выраженные черты стихийности, к-рые при известном стечении обстоятельств могут привести к росту антисоциалистич.

сил и тенденций и поставить под угрозу завоевания С.

Коммунистич. и рабочие партии стран социалистич. содружества ведут решит. борьбу со всякими — «левыми» и правыми — уклонами от подлинного марксистско-ленинского понимания социалистич.

общества. Такая борьба не означает стремления к унификации форм и методов организации обществ.

жизни на социалистич. началах. Разнообразие путей, ведущих к коммунизму,— это закон обществ.

развития. Можно утверждать, что в дальнейшем, по мере перехода человечества к коммунизму, различия в организации обществ. жизни, характерные для отд. государств и районов мира, будут становиться всё менее заметными. Однако в нашу эпоху, когда в орбиту С, втягивается всё большее число народов, находящихся на разных ступенях развития, многообразие будет возрастать. Речь, следовательно, идёт не о том, чтобы как-то затормозить этот процесс, а о том, чтобы направить его развитие в соответствии с духом творч. марксизма-ленинизма, развивающего и совершенствующего науч. представления о С.

Вторая группа социалистич. теорий — это теории социал-демократич. типа. Для большинства их авторов характерен полный или почти полный отказ от марксистских представлений о С. и методах борьбы за социалистич. переустройство общества. Лидеры и теоретики совр. социал- демократии, несмотря на имеющиеся между ними различия во взглядах, считают ключевой проблемой проблему постепенного «улучшения» капитализма, постепенной его «транс-формации», что, по их мнению, должно вести к гуманизации и демократизации обществ. жизни на всех уровнях и во всех сферах. В «этическом» варианте правосоциалистич. доктрина делает упор на априорность и всеобщность социалистич. идеала (см. «Этический социализм»). В отличие от науч. С., к-рый кладёт в основу анализа всех обществ. явлений, в т. ч. и положения личности в обществе, прежде всего изучение экономич, отношений и рассматривает С. как результат объективного развития и революц.

разрешения социальных антагонизмов, пронизывающих всё капиталистич. общество, социал- демократы «выводят» С. из разного рода моральных, этич. импульсов. Они рассматривают борьбу за С. не как революц. политич. борьбу рабочего класса, идущего во главе всех трудящихся, а как «нрав- ственную задачу», в решении к-рой должно принимать участие всё общество, т. е. и рабочие и капиталисты. Рисуя заманчивые картины грядущего «освобождения человека», социал- демократич.

теоретики факти-чески игнорируют те реальные социальные условия, с учётом к-рых это освобождение может произойти (см. Реформизм). По существу, когда правые лидеры социал- демократов говорят о С., они имеют в виду не общество, принципиально противоположное капита- листич. строю жизни, а своеобразный социальный гибрид, объединяющий «кусочки» С.

и капитализма и пред-ставляющий собой фактически тот же, но «облагороженный» капитализм.

Естественно, что при таком подходе прокламированная гуманизация обществ.

отношений остаётся утопией. И это доказывается не только теоретически, но и практикой тех гос-в, где социал-демократы длит. время находились у власти и где, по их собств. признанию, фундамент капитализма остаётся в неприкосновенности, а человек продолжает быть объектом манипуляций со стороны неподконтрольных ему сил и институтов. Это отнюдь не отрицает того, что правые социал- демократы, находясь у власти, под СОЦИАЛИЗМ 631 давлением рабочего класса проводят определ. социально-экономич. мероприятия, улучшающие жизненный уровень трудящихся. Однако эти мероприятия осуществляются в рамках капитализма и в конечном счёте направлены на то, чтобы сделать его более гибким, более приспособленным к существованию в совр. историч. условиях.

Третья крупная группа с о ц и а л ис т и ч. теорий возникла после 2-й мировой войны и связана с успехами антиимпериалистич. нац.-освободит.

движения во мн. странах, растущим влиянием мировой системы социализма. Анализ этих теорий и связанной с ними социальной практики показывает, что соединение С. с нац.- освободит. движением даёт чрезвычайно своеобразную картину. Это своеобразие связано с тем, что социалистич. идеалы не имеют здесь адекватной экономич. и социально-политич. основы; они как бы «накладываются» извне на действительность, к-рая характеризуется крайней отсталостью социально- экономич. и политич.

структур, живучестью архаич. форм обществ. жизни, абсолютным преобладанием непролет.

слоев населения. Социальной опорой революц. демократии, к-рая выдвигает социалистич. лозунги, служит не рабочий класс, чьё сознат. влияние на обществ.

развитие в рассматриваемых районах мира пока ещё весьма ограничено, а националистически наст- роенная интеллигенция, мелкобурж. и полупролет. гор. элементы и крестьянские массы. В таких условиях поворот к С. зачастую осуществляется не через классовое отрицание капитализма, а через антиимпериалистич. национализм. С. в рамках таких представлений выступает как обществ. строй, обеспечивающий в первую очередь нац. возрождение, быстрое экономич. развитие и абстрактную социальную справедливость. Такие объективные обстоятельства, а также своего рода «ин- струментальное» понимание С. определяют специфику рассматриваемых идеологич.

концепций. Во- первых, они имеют ярко выраженный эклектич. характер, довольно причудливо соединяя фрагменты, заимствованные из различных источников (науч. С., социал-демократизм, утопич.

С.). Во-вторых, непременной частью большинства рассматриваемых идеологий является национализм — и как универсальная доктрина, и как практич. политика, ставящая нац. вопрос выше (впереди) социального. В-третьих, эти социалистич. представления тесно переплетены с религией. В одном случае идеалы С. выводят из этич. максим Корана, в другом — из буддийских источников, в третьем — из примитивных верований афр. племён, но в любом случае соединение С. и религии рассматривается не как эмпирический факт, а как доктринальное, конституирующее свойство соответствующего «социализма». В-четвёртых, для многих из данных типов социалистич. учений ха- рактерна идеализация порядков и нравов, связанных с родо-племенными отношениями, и попытка сохранить и укрепить эти отношения как «естественную», самобытную основу того или иного «С.».

Указанные осн. особенности в каждом конкретном случае выступают в различных сочетаниях. Напр., если более заметно влияние марксизма-ленинизма, социалистич. ориентация связывается с классовой борьбой. Если же превалируют воззрения, идущие от социал-демократии, в центр понимания ставится классовая гармония. Отсюда — и дифференциация в политике, в темпах и методах тех социальных преобразований, к-рые, по мнению их организаторов, ведут к С.

Рассуждая в общеисторическом плане, можно утверждать, что по мере укрепления и развития социалистич. отношений в гос-вах, принадлежащих к мировой системе С., по мере успешного продвижения к коммунизму в Сов. Союзе, науч. С. оказывает и будет оказывать всё большее влияние на характер и содержание немарк- 632 СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ систских социалистич. теории, на социальную практику во всём мире. В то же время, экстраполируя на ближайшую перспективу осн. черты нынешней ситуации, нельзя не прийти к выводу, что разнообразие позиций в вопросах о С. может усиливаться. Это делает особенно острой и актуальной проблему политич. союзов, единства действий всех политич. сил, ориентирующихся на развитие в социалистич. направлении. Марксисты-ленинцы являются активными сторонниками таких союзов.

Коммунисты, придавая решающее значение единству рабочего класса, высказываются за сотрудни- чество с социалистами и социал-демократами.

Коммунисты активно борются за укрепление сотрудничества с теми силами национально-освободит.

движения, к-рые придерживаются социалистич. ориентации. Стремление к сближению всех политич.

сил и массовых движений, выступающих, хотя и с разных позиций, против империализма, за преобразование мира на социалистич. началах, отнюдь не означает отказа от принципиального подхода к оценке этих позиций. Коммунисты, сторонники марксистско-ленинского, науч. С., убеждены в своей правоте и отстаивают свои позиции, показывая ограниченность, половинчатость немарксистских социалистич. теорий. См. также ст. Коммунизм и лит. к ней. А Е Бовин.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, высший тип социальной революции, способ перехода от капита-листич. общественно-экономич. формации к коммуни-стич. формации. Начало эпохе социальной революции пролетариата положила Великая ?кт. социалистич. революция.

С. р. решает комплекс разрушит. и созидат. задач: взятие власти рабочим классом, слом старой гос. машины, утверждение обществ. собственности на средства произ-ва, создание системы сознат. управления экономич. и социальными процессами, ликвидация эксплуатации человека человеком, классовых и нац. антагонизмов, развитие социалистич. демократии, культурная революция.

С. р. в широком смысле слова охватывает переходный период от завоевания власти рабочим классом до построения социализма. В узком смысле слова С. р. означает переход власти в руки рабочего класса, установление диктатуры пролетариата.

Экономич. основа С. р.— конфликт между обществ. характером произ-ва и частнокапиталистич.

формой присвоения. Само по себе это осн. противоречие не вызывает «автоматич.

краха капитализма». Для С. р. необходима зрелость субъективного фактора — активная и сознат. борьба рабочего класса, трудящихся за социализм, наличие у рабочего класса революц.

марксистской партии, к-рая осуществляет политич. руководство С. р.

С. р. вырастает из классовой борьбы рабочего класса, положение к-рого в системе капиталистич.

производств.

отношений выдвигает его на роль гл. движущей силы и гегемона С. р. (см.

Гегемония пролетариа- та).

Союз рабочего класса с непролет. слоями трудящихся — необходимое условие победы С. р. Рабочий класс, крестьянство, гор. средние слои и др. обществ. слои, объективно заинтересованные в сокрушении власти капитала и утверждении социализма, составляют ту социальную базу, из к-рой формируются политич. силы С. р. Важнейший акт С. р.— завоевание власти рабочим классом. Для решения этой задачи необходим общенац. кризис, возникающий на почве революционной ситуации.

Таков, по словам В. И. Ленина, осн. закон всякой великой революции (см. ПСС, т.

41, с. 69—70).

Формы С. р. меняются в зависимости от конкретных историч. условий, реального соотношения классовых сил в той или иной стране. С. р. может быть как мирной, так и немирной. Мирное развитие С. р. возможно тогда, когда в итоге сложившегося соотношения сил господствующие классы не могут или не решаются применить открытое насилие по отношению к массам. Резкое размежевание классовых сил, ожесточение классовой борьбы, соглашательская линия мелкобурж.

социали-стич. партий обусловили немирный путь развития С. р. в России.

В нек-рых европейских странах после 2-й мировой войны в результате сложившейся мировой обстановки С. р. происходили сравнительно мирно и отличались постепенностью развития. В совр.

условиях в ряде ка-питалистич. стран более широкие возможности мирного перехода к социализму обусловлены новым соотношением сил в пользу рабочего класса и социализма, размахом массовой борьбы за демократию, настоят. потребностью в глубоких демократич.

преобразованиях анти- монополистич. характера, к-рые способны подорвать власть монополистич. капитала и тем самым расчистить путь к социализму, становясь промежуточными рубежами в борьбе за социализм.

Мирный переход к социализму представляет собой революц. скачок, предполагающий завоевание всей полноты власти рабочим классом, трудящимися и коренной переворот в отношениях собственности. И на мирном пути С. р. необходим общенац. подъём классового движения рабочего класса и его союзников, к-рый один только может парализовать и сломить сопротивление буржуазии, обеспечить переход власти к рабочему классу.

Когда господствующие классы закрывают перед рабочим классом возможности мирного развития революции, переходят к вооружённому подавлению прогрессивных сил, тогда необходим и оправдан курс на вооружённую борьбу за власть. При этом в противоположность бланкизму и мелкобурж.

революционализму марксисты всегда опираются на массы. Вооруж. борьба может быть успешной, лишь когда отвечает революц. настроениям масс. Политич. зрелость и мастерство революц.

авангарда состоят в том, чтобы суметь вовремя уловить признаки массового революц. движения и активными действиями способствовать его нарастанию, В ходе революции вследствие многообразия её форм, крутых и часто неожиданных поворотов в развитии событий рабочий класс и его партии должны владеть всеми формами борьбы и быть готовы к их быстрой смене (см. там же, с. 80—81).

С. р. присущ междунар. характер. Она вырастает из противоречий империализма как мировой системы. Однако вследствие глубокой неравномерности экономич. и политич.

развития капитализма С. р. в различных странах происходят разновременно. Первоначально С. р. победила в одной, отдельно взятой стране — России, к-рая была слабым звеном в империалистич. цепи, положив начало мировой С. р.

Борьба рабочего класса за социализм в совр. эпоху переплетается с др.

многообразными по содержа- нию и характеру революц. движениями, к-рые объективно направлены против империализма и вливаются в общее русло единого мирового революц. процесса. Все революц. силы современности сплачиваются вокруг междунар. рабочего класса и его главного завоевания— мировой системы социализма. Осн. противоречие совр. эпохи — это противоречие между двумя обществ. системами.

Противоборство между капитализмом и социализмом на мировой арене — главный фронт социальной революции современности.

Ведущая роль реального социализма в революц. процессе определяется тем, что он представляет собой наиболее мощную силу, опирающуюся на экономич. и во-енно-политич.

могущество государственно организованного рабочего класса, решающего самые сложные, созидат. задачи С. р.

От успеха этой революц. работы зависит окончат. исход всемирной борьбы за социализм. Говоря о способах влияния победившего социализма на мировой революц. процесс, Ленин решительно осуждал левацкую концепцию «экспорта» революции, её «подталкивания» путём развязывания войн с капита-дистич. странами (см. там же, т. 35, с. 403). Социализм воздействует на революц. движение в др. странах силой примера, интернационалистской поддержкой рабочего класса и др. прогрессивных сил, борющихся за социальный прогресс, своей активной внешней политикой, решит. борьбой за мир, против империалистич. экспорта контрреволюции.

Наряду с мировой системой социализма в качестве осн. революц. сил современности выступают рабочий класс развитых капиталистич. стран и национально-освободит. движение.

Неоднородность участвующих в антиимпериалистич. борьбе классов и социальных слоев — источник возникновения противоречий в мировом революц. процессе. Многомиллионная мелкобурж.

масса, по словам Ленина, приходит в революцию со всеми её предрассудками (см.

там же, т. 30, с.