4, С. 168). В качестве экономич. Категории с. Представляет собой обществ. Отношения непосредств.

производства и неотделимые от них обществ. отношения распределения, обмена (обращения) и потребления.

«Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» (Маркс К., там же, т. 46, ч. 1, с. 23).

Как идеологич. отношение С. в классовом обществе есть, по мысли Маркса, юридич.

выражение производств. отношений (см. там же, т. 13, с. 7). В качестве юридич. категории С. представляет собой отношения владения, пользования и распоряжения объектом С., отражающие обществ.

отношения производства, распределения, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права.

По традиции, восходящей к работам Г. В. Плеханова, идеологич. отношения С.

обозначаются также понятием «имуществ. отношения». В отличие от юридич. выражения производств.

отношений имущественные отношения могут выражать производственные отношения не только через нормы права, но и нормы морали, принимать форму обычаев, правил простой справедливости и т. п.

Маркс резко критиковал Прудона за его попытку представить бурж. С. среди экономич. категорий в виде некоего независимого отношения, за его смешение экономич. и юридич. аспекта С. «Стремиться дать определение собственности, — писал Маркс, — как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую и юридическую иллюзию» (там же, т. 4, с. 168). Маркс считал, что Прудон «...совершает нечто худшее, чем методологическую ошибку: он обнаруживает непонимание той связи, которая соединяет все формы буржуазного производства...» (там же, т. 27, с. 406). Значительно позже, вновь возвращаясь к данной проблеме, Маркс обращал внимание на важность чёткого разграничения двух аспектов С. Он писал: «на вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом "политической э к о н о м и и", охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений» (там же, т. 16, с. 26).

СОБСТВЕННОСТЬ 619 Сущность всей совокупности производств. отношений (осн. производств. отношение) составляет форма С. на средства производства — отношение между людьми по поводу средств производства.

Будучи обществ. способом присвоения людьми средств производства, С. на средства производства обусловливает собой обществ. способ присвоения людьми производимой продукции.

Она составляет внутреннюю основу всей совокупности производств. отношений, так или иначе проявляется в этих отношениях. Причём экономич. отношения присвоения предметов производит. и непроизводит.

потребления не существуют вне и помимо экономич. отношений фаз обществ.

воспроизводства, составляя их реальное содержание, к-рое закрепляется в классовом обществе юридич. принципами и нормами владения, пользования, распоряжения.

Социальное равенство людей в их взаимном отношении к средствам производства, т.

е. присвоение, единственным критерием к-рого является живой труд, утверждает себя как обществ.

С.— производств. отношения сотрудничества и взаимопомощи. Социальное неравенство людей, позволяя одним (собственникам) присваивать труд других (несобственников), утверждает себя как частная С.— производств. отношения господства и подчинения. Первая составляет материальную основу единства и солидарности людей (неантагони-стич. общество), вторая — разделения людей на враж- дебные классы и классовой борьбы (антагонистич. общество).

Непосредств. закрепление, определяющее историч. специфику производств.

отношений, а вместе с ними и всей системы обществ. отношений, форма С. на средства производства находит в обществ.

способе соединения работника (рабочая сила) со средствами производства. «Тот особый характер и способ, — писал Маркс, — каким осуществляется его соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» (там же, т. 24, с. 43—44). В соответствии с особым характером и способом такого соединения выделяются историч. типы (формы) С. на средства производства и, следовательно, историч. типы (формы) производств. отношений, составляющих сущность определ. общественно-экономич. формаций. Так, соединение в процессе производства работника со средствами производства путём прямого внеэкономич. принуждения его к труду в виде бесправного «говорящего орудия» закрепляет рабовладельч. тип С. Экономич.

принуждение к труду формально свободного, но также лишённого средств производства работника, вынужденного продавать свою рабочую силу, определяет капиталистич. тип С. В условиях реального социализма — первой фазы коммунистич. общественно-экономич. формации — обществ. С. на средства производства существует в двух основных формах: государственной (общественной) и колхозно- кооперативной. В ходе коммунистич. строительства формируется единая общенародная С., становление к-рой составляет экономич. основу складывания бесклассовой структуры общества. На 26-м съезде КПСС было высказано положение о том, что в главном и основном становление бесклассовой структуры общества произойдёт в историч. рамках зрелого социализма.

* M a p к с К., [Письмо] П. В. Анненкову, 28 декабря [1846 г.], M a p к с К и Энгельс Ф., Соч., т. 27; е г о же, Нищета философии, там же, т. 4; е г о ж е, Экономич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т.

46 (ч. 1—2); его же, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его ж е, О Прудоне (письмо И. Б. Швейцеру), там же, т. 16; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. Г, его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; е г о ж е, Гос-во и революция, там же, т. 33; е г о ж е, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 36; е г о ж е, О кооперации, там же, т. 45; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Методологич. проблемы обществ. наук, М., 1979.

Ю. К. Плетников.

620 СОВЕСТЬ СОВЕСТЬ, категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. С. проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживаний (напр., «угрызений С.»). См. также Мораль, Этика.

СОВЕТСКИЙ НАРОД, новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, единую по социали-стич. содержанию и многообразную по нац. особенностям культуру, федеративное общенародное государство и общую цель — построение коммунизма; возникла в СССР в результате социалистич. преобразований и возникновения прочного социально-политич. и идейного единства всех классов и слоев, наций и народностей. С. н. представляет собой многонац. коллектив тружеников города и деревни, объединённый общностью социалистич. строя, марксистско-ленинской идеологией, коммунистич.

идеалами рабочего класса, принципами интернационализма. У С. н. единые высшие органы гос.

власти и гос. управления СССР, Конституцией СССР для всех сов. людей установлено единое союзное гражданство. Общим языком межнац. общения в СССР является рус. язык, что является выражением той роли, к-рую играет рус. народ в братской семье народов СССР.

В образовании С. н. важнейшая роль принадлежит КПСС — партии, интернац. по своей идеологии, политике, составу и строению. Объединяя в своих рядах наиболее сознат. часть дружеств. классов и групп, наций и народностей, КПСС выражает жизненные интересы всего С. н., цементирует общность сов. людей во всех сферах жизни.

Материальная и духовная общность сов. людей получила всестороннее развитие в условиях зрелого социализма. Усиление социальной однородности сов. общества, его социально- политич. единства, перерастание государства диктатуры пролетариата в общенар. гос-во привели к ещё большему укреплению союза и дружбы всех классов и социальных групп, наций и народностей СССР, у представителей к-рых становится всё больше общесоветских, интернациональных черт. В условиях зрелого социализма и строительства коммунизма усилилась интернац. экономич.

общность, достигла высокого уровня общесоюзная экономика — целостный нар.-хоз. комплекс, включающий нар. х-во всех республик и развивающийся по единому гос. плану в интересах всей страны и каждой республики.

На основе экономич. и социально-политич. общности социалистич. наций и народностей растёт их духовная общность, происходит дальнейшее сближение нац. культур. Усиление интернац. черт в нац.

культуре и характере говорит не о том, что национальное якобы приносится в жертву интернациональному, а о том, что меняется, обогащается само понятие национального. Величайшим результатом революц. переустройства общества явилось рождение нового духовного и психологич.

облика сов. людей, к-рые, сохраняя свои нац. особенности, в главном имеют интернационалистские черты. Нац. общность находится в органич. единстве с более высокой, интернац.

общностью, и представители любой нации и народности СССР считают себя прежде всего сов.

людьми, что нашло выражение в возникновении чувства общенац. гордости сов. человека. С. н. как новая социальная и интернац. общность стал важнейшим фактором дальнейшего прогресса развитого социализма в СССР и прообразом будущих более широких интернац. общностей людей. См. также Дружба наро- дов, Нация, Национальный вопрос.

• Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., т. 3; и х ж е, О Польше, там же, т. 4; Л е н и н В. И., К ев- рейским рабочим, ПСС, т. 10; его же, Положение и задачи социалистич.

Интернационала, там же, т. 26; е г о ж е, Тезисы ко II конгрессу Коммунистич. Интернационала, там же, т. 41; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Дорогами дружбы, М., 1972; Советский народ — строитель коммунизма, т. 1—2, Фрунзе, 1977; Развитие советского народа — новой исторической общности, М., 1980.

СОВИ (Sauvy) Альфред (31.10.1898, Вильнёв-де-ла-Рао), франц. демограф, социолог и экономист, обществ. деятель. Основатель Нац. ин-та демографич. исследований (1946) и журн.

«Population». С.— автор более 20 книг по демографии, социологии и обществ.-политич. проблемам. В работе «Общая теория населения» (v. 1—2, 1952—54, рус. пер., т. 1—2, 1977) исследовал соотношение социальных и биологич. процессов в воспро-из-ве населения и воздействие демографич. процессов на общественное, в т. ч. экономич., развитие. В этой и др. работах — «От Мальтуса до Мао Цзедуна» («De Mal-thus а Мао Tse Toung», 1958), «Мальтус и два Маркса» («Malthus et les deux Marx», 1963), «Мифология нашего времени» («Mythologie de notre temps», 1965) подверг резкой и аргументированной критике мальтузианство, выявил зависимость самого определения «оптимум на- селения» от технич. прогресса и социально-экономич. строя общества, исследовал соотношение демографич. и экономич. инвестиций. Осуждая «мальтузианский культ богатства», воплощённого в наличных материальных ценностях, С. подчёркивает, что подлинное богатство заключается в развитии человеч. потенциала общества (в особенности в науч. знании, технич.

опыте и производств.

квалификации людей); по его мнению, технич. прогресс в целом ведёт к увеличению, а не со- кращению занятости населения. Согласно С., демография выступает как «очеловеченная» политэкономия и социология, измеряющая обществ. проблемы не в их денежном выражении, а в людях. С. принадлежит также много работ по социальной психологии, проблемам обществ. мнения, гос. устройства, экономич. истории Франции и актуальным проблемам внутр. и внеш.

политики. В кн. «Нулевой рост?» («Croissance zero?», 1973), «Конец богатых» («La fin des riches», 1975) и «Стои- мость и ценность человеч. жизни» («Cout et valeur de la vie humaine», 1977) С.

выступает с критикой экологич. пессимизма и призывает к устранению экономич. контрастов между развитыми и развивающимися странами. Вместе с тем для С. характерно типичное для реформистов одностороннее истолкование марксизма, а в последних работах увлечение мелкобуржуазно- радикальными взглядами. По своим политич. взглядам С. близок к «демократич.

социализму» и в кн.

«План Сови» («Le plan Sauvy», I960), «Социализм в условиях свободы» («Le socialisme en liberte», 1974) и др. придерживается концепции т. п. «смешанного общества» по образцу Швеции. С,— активный сторонник мирного сосуществования двух систем, а также экономического и культурного сотрудничества между Францией и СССР.

• Richesse et population, P., 19432; L'Europe et sa population, P., [19541; La nature sociale, P., 1957; La montee des jeunes, P., 1959; La bureaucratic, P., 19612; L'opinion publique, nouv. ed., P., 1964; La machine et le ctiomage, P., 1980; в рус. пер.— Отношение между демографией я социальными науками в капиталистам, странах, «ВФ», 1957, № 6; Постарение населения и омоложение обществ. институтов, в-кн.: Какое будущее ожидает человечество?, Прага, 1964.

* Араб-Оглы Э. А., Нек-рые проблемы народонаселения, «ВФ», 1957, Ns 6; Марксистская и бурж. социология сегодня, М., 1984, с. 7—60; Рубин Я. И., Теории народонаселения, М., 1972; его же, Проблемы народонаселения как объект ндейно-политич. борьбы, Минск, 1976.

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА, филос. категории, во взаимосвязи к-рых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутр. процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть способ существования и выражения содержания. Термин «форма» употребляется также для обозначения внутр.

организации содержания и связан, т. о., с понятием струк- туры. Отношение С. и ф. характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотношении С. и ф.

содержание представдяет подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета.

Возникающее в ходе развития несоответствие С. и ф. в конечном счёте разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию.

Категории С. и ф. появляются в др.-греч. философии: первую развитую концепцию формы создала др.-греч. атомистика, в к-рой форма выражала одну из важнейших определённостей атомов и означала пространственно организованную структуру тела. В истории философии в качестве категории содержания выступало понятие «материя», означающее вещественное первоначало — сохраняющийся субстрат (основу) всех изменений. У Платона понятие формы обозначало реальную определённость тела как некоей целостности, обладающей самостоятельным, независимым от мира природных вещей существованием. С идеалистич. позиций решая проблему отношения мира форм (идей) к миру материальных вещей, Платон исходил из того, что чувств. вещи возникают из взаимодействия формы и «материи», причём форме принадлежит определяющая, активная роль.

Наиболее развитую античную концепцию С. и ф. построил Аристотель, к-рый утверждал, что форма есть определённость самих материальных вещей, а телесная вещь есть единство формы и «материи», оформленная «материя». Однако, говоря о мире в целом, он допускал существование неоформленной «материи» и нематериальной формы, обладающей независимым от «материи» существованием и восходящей к «форме форм», т. е. к богу.

В новое время первый шаг к преодолению идеализма в понимании «материи» и формы сделал Бруно; его идеи развивали Ф. Бэкон, Декарт, Бойль, Гоббс. Если Декарт и его последователи свели всё богатство природных тел к протяжённости и её свойствам, то Бэкон, исходя из многокачественности «материи», выдвигал идею о её примате над формой и об их единстве.

Кант выдвинул тезис, согласно к-рому форма есть принцип упорядочивания, синтезирования «материи», понимаемой как чувственно данное многообразие. Переосмыслив традиц.

проблему соотношения «материи» и формы, Кант выдвинул на первый план новый аспект-вопрос о С. и ф.

мышления. Для более адекватного выражения сущности отношения между «материей» и формой Гегель вводит категорию «содержание», к-рая включает форму и «материю» как снятые моменты: со- держание объемлет собой как форму, так и «материю». По Гегелю, отношение между С. и ф. есть взаимоотношение диалектич. противоположностей, т. е. их взаимопревращение.

К. Маркс и Ф. Энгельс углубили введённое Гегелем различие содержания и материального субстрата вещи («материи»): содержанием, согласно классикам марксизма, является не сам по себе субстрат, а его внутр. состояние, совокупность процессов, к-рые характеризуют взаимодействие образующих субстрат элементов между собой и со средой и обусловливают их существование, развитие и смену; в этом смысле само содержание выступает как процесс.

Диалектико-материалистич. понимание формы предполагает рассмотрение её как развивающейся и становящейся структуры: необходимо, по мысли Маркса, «... генетически вывести различные формы...» и понять «...действительный процесс формообразования в его различных фазах» (Маркс К.

и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 3, с. 526), с учётом обвективной субординации С. и ф.

СОДЕРЖАНИЕ 621 Развивая марксистский анализ особенностей развитии как борьбы С. и ф., составными моментами к- рой являются ииаимолереход С, и ф. и «наполнение» старой формы новым содержанием, В. И. Ленин сформулировал важное положение о том, что «...всякий кризис, даже всякий перелом в развитии, неизбежно ведет к несоответствию старой формы с новым содержанием» (ПСС, т. 27, с. 84).

Разрешение противоречий между С. и ф. может протекать по-разному — от полного отбрасывания старой формы, переставшей соответствовать новому содержанию, до использования старых форм, несмотря на существенно изменившееся содержание. Но в последнем случае и форма не остаётся прежней, новое содержание «... может и д о л ж н о проявить себя u любой форме, и новой и старой, может и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые...» (там же, т. 41, с. 89).

Применительно к мышлению проблема взаимоотношения С. и ф. рассматривается в диалектич.

материализме на основе принципа, согласно к-рому мышление отражает объективный мир как содержанием, так и формой. Содержание мышления — это результат отражения в совокупной духовной культуре человечества природных и социальных явлений. В содержание мышления входят все многообразные определения действительности, воспроизводимые сознанием, в т.ч. её всеобщие связи и отношения; эти последние при определ. условиях приобретают специфически логич.

функции, выступают в качестве форм мышления. Категориальная структура мышления развивается но мере развития познания, и чем полнее, глубже и всестороннее содержание мышления, тем в более развитых и конкретных формах оно выражается.

• Маркс К. иЭнгельсФ., Соч., т. 1, с. 158—59, 280— 368; т. 2, с. 143; Лекторский В. А., Проблема субъекта и объекта в классич. и совр. бурж. философии, М., 1965; е г о ж е, Субъект, объект, познание, М., 1980; M а м а p д а ш в и-л и М. К., Формы и содержание мышления, М., 1968; Н а у-менко Л. К., Монизм как принцип диалектич. логики, А.-А., 1968; Кураев В. И., Диалектика содержательного и формального в науч. по.чнании, М., )1977; Основы марксистско-ленинской философии, М., 19805; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980.

В. И. Кураев.

СОЗЕРЦАНИЕ, чувственная ступень познания (см. Отражение, Теория познания). В идеалистич.

филос. традиции можно выделить два осн. понимания С., причём оба они непосредственно связаны с понятием интуиции. Первое из них восходит к Платону, у к-рого С. выступало как внечувственное познание идей и составляло основу познания «по истине». Второе развивалось Кантом, к-рый противопоставлял С. как мышлению, так и ощущению и трактовал его как представление о единичном предмете, к-рое должно подвергаться в познании категориальной переработке. В феноменологии Гуссерля рассматриваются оба вида С.— «эмпирическое» (сознание об индивидуальном предмете) и «эйдетическое», предметом к-рого является сущность («эй-дос»).

Домарксистский материализм истолковывал познание как С., пассивный процесс восприятия внеш.

мира, действующего на органы чувств человека. «Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.