20 В. Начинается систематич. Разработка этих принципов в методологич. Плане. Первоначальномето- дологич.

исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем. Однако развитие ис- следований в этом направлении показало, что совокупность проблем методологии системного исследования существенно превосходит рамки задач общей теории систем. Для обозначения этой более широкой сферы методологич. проблем и применяют термин «С. п.», к-рый с 70- х гг. прочно вошёл в науч. обиход.

С. п. не существует в виде строгой методологич. концепции: он выполняет свои эвристич. функции, оставаясь не очень жёстко связанной совокупностью по-знават. принципов, осн.

смысл к-рых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко.

Во-первых, содержательные принципы С. п. позволяют фиксировать недостаточность старых, традиц. предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, понятия и принципы С. п. существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и ти-пологич.

характеристики этих предметов и т. о. способствуя формированию конструктивных исследоват. про- грамм.

Значение критич. функции новых принципов познания было убедительно продемонстрировано ещё Марксом, «Капитал» к-рого далеко не случайно носит подзаголовок «Критика политич. экономии»: именно пос-ледоват. критика принципов классич. политэкономии позволила раскрыть узость, недостаточность её исходной содержательно-концептуальной базы и расчис- тить путь для построения нового предмета этой науки, адекватного задачам изучения целостного функционирования и развития капиталистич. экономики. Решение аналогичных задач выступает важным предварит. условием и при построении совр. системных концепций. Условием разработки эффективных мероприятий по защите окружающей среды явилась весьма последоват.

критика прежнего подхода к развитию произ-ва, игнорировавшего системную связь общества и природы.

Утверждение системных принципов в совр. биологии сопровождалось критич. анализом односторонности узкоэволюционистского подхода к живой природе, не позволявшего зафиксировать важную самостоят. роль факторов биологич. организации. Т. о., эта функция С. п.

носит конструктивный характер и связана прежде всего с обнаружением неполноты наличных предметов изучения, их несоответствия новым науч. задачам, а также с выявлением недостаточности приме- няемых в той или иной отрасли науки и практики принципов объяснения и способов построения знания. Эффективное проведение этой работы предполагает последоват. реализацию принципа преемственности в развитии систем знания.

Позитивная роль С. п. может быть сведена к след. осн. моментам. Во-первых, понятия и принципы С.

п. выявляют более широкую познават. реальность по сравнению с той, к-рая фиксировалась в прежнем знании (напр., понятие биосферы в концепции В. И. Вернадского, понятие биогеоценоза в совр. экологии, оптим. подход в экономич. управлении и планировании).

Во-вторых, С. п. содержит в себе новую по сравнению с предшествующими схему объяснения, в основе к-рой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей. Реализация этой функции обычно сопряжена с большими трудностями: для действительно эффективного исследования мало зафиксировать наличие в объекте разнотипных связей, необходимо ещё представить это многообразие в операциональном виде, т.

е. изобразить различные связи как логически однородные, допускающие непосредств. сравнение и сопоставление.

В-третьих, из важного для С. п. тезиса о многообразии типов связей объекта следует, что сложный объект допускает не одно, а несколько расчленений. При этом критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удаётся построить «единицу» анализа (такую, напр., как товар в экономич. учении Маркса или биогеоценоз в экологии), позволяющую фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику.

Широта принципов и осн. понятий С. п. ставит его в тесную связь с др.

методологич. направлениями совр. науки. По своим познават. установкам С. п. имеет особенно много общего со структурализмом и структурно-функциональным анализом, с к-рыми его связывает не только оперирование понятиями структуры и функции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта; вместе с тем принципы С. п. обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверглись слишком жёсткой концептуализации и абсолютизации, как это имело место с нек-рыми линиями в развитии указанных направлений.

Непосредственно не решая филос. проблем, С. п. сталкивается с необходимостью филос.

истолкования своих положений. Сама история становления С. п. убедительно показывает, что он неразрывно связан с фундаментальными идеями материалистич. диалектики и прежде всего с филос.

принципом системности, получившим наиболее глубокую разработку в трудах классиков марксизма- ленинизма. Именно диалектич. материализм даёт наиболее адекватное филос.- мировоззренч. истол- СИСТЕМНЫЙ 613 кование С. п.: методологически оплодотворяя его, он вместе с тем обогащает собств. содержание; при этом, однако, между диалектикой и С. п. постоянно сохраняются отношения субординации, т. к.

они представляют разные уровни методологии; С. п. выступает как конкретизация принципов диалектики применительно к исследованию, проектированию и конструированию объектов как систем.

• Проблемы методологии системного исследования, М., 1970; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность С. п., М., 1973; Юдин Э. Г., С. п. и принцип деятельности, М., 1978; Уемов А. И., С. п.

и общая теория систем, М., 1978; Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г., Филос. принцип системности и С. п., «ВФ», 1978, № 8; К у з ь м и н В. П., С. п. в совр. науч. познании, там же, 1980, № 1; е г о ж е, Принцип системности в методологии диалектич. и историч.

материализма, там же, № 2; General systems theory, v. 1—22, N. Y., 1956—77; Churchman G. W., The systems approach, N.

Y., [1968]; Trends in general! systems theory, N. ?., 1972; см. также лит. к ст.

Система.

И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин.

СКАНДХА (санскр., букв. — агрегат, объединение), понятие инд. философии, получившее известность в связи с буддизмом, где означает объединение дхарм (психофизич. по составу вспышек безличного жизненного процесса) по одному принципу психофизич. деятельности.

Существует пять С.: 1) рупа — всё материальное, точнее, всё, обладающее чувств. свойствами (напр., пять органов чувств. то что они воспринимают, то что возникает в момент их деятельности и т.

д.); 2) ведана — ощущения-эмоции; 3) санджня — восприятия-представления; 4) санкхара — очень важное и трудное понятие: способности-наклонности, кармиче-ские (см. Карма) волевые импульсы, элементы-двига- тели; 5) виджняна — сознание в смысле разума. Совокупное функционирование этих пяти наборов дхарм, тождественное в целом человеч. «Я», заменяет в буддизме понятие души.

Представление о С.

восходит к самым ранним представлениям буддизма. В тантриз-ме С. превращаются в космич. силы.

• см. к ст. Дхарта.

СКАЧОК, процесс перехода количественных изменений в качественные, начинающийся по достижении изменяющимся объектом границы меры. Содержанием С. является сложное переплетение двух процессов — исчезновение (уничтожение) старого качества и возникновение нового, а также установление существенно нового единства качеств. и количеств.

характеристик изменяющегося объекта. Сущность С. состоит в том, что силы и тенденции, направленные на нарушение устойчивости, целостности объекта, его качеств. определённости, получают преобладание над силами, способствующими сохранению этой устойчивости. Возникновение и усиление этого преобладания обусловлены как логикой изменения самого объекта — различием меры у элементов, подсистем и объекта в целом, приводящими в определ. точке к утрате устойчивости, так и внеш.

воздействиями. С. осуществляются в бесконечно многообразных конкретных формах, поэтому их можно классифицировать по различным основаниям. Наиболее существенно различение С. по способу осуществления — на С. резко выраженные, «взрывного» характера и постепенные С. См. ст.

Переход количественных изменений в качественные и лит. к ней. СКЕПТИЦИЗМ (от греч. ????????? — рассматриваю-щий, исследующий) античный, др.-греч. филос. направление, основанное Пирроном из Элиды в кон. 4 в. до н. э. Отправляясь от учения Демокрита о недостоверности знания, основанного на свидетельствах органов чувств. скептики, по Диогену Лаэртию, не допускали возможности достоверного знания и не верили в возможность рационального обоснования норм поведения. Скептики отвергали существование причины явлений, повторяя аргументы элейской школы, отвергали движение и возникновение; отрицали объектив- 614 СКАНДХА ное («по природе») существование добра и зла (Диоген Лаэртий IX 97—99; 90; 100— 101). Объявив видимость единств. критерием истины, скептики рассматривали всех философов др.

направлений как догматиков и считали их глупцами. Учеником Пиррона был Тимон из Флиунта (ок.

325— 235 до н.

э.), едко высмеивавший в стихах философов, не разделявших идей С. (Диоген Лаэртий IX 109—115).

Идеи С. были восприняты платоновской Средней Академией в лице Аркесилая и Новой Академией в лице Карнеада. Энесидем из Кноса (1 в. до н. э.?) возродил С. как самостоят.

направление, выдвинул десять т. н. скептич. тропов — аргументы против возможности достоверного знания (Диоген Лаэртий IX 79—88), к к-рым Агриппа присоединил ещё пять (Диоген Лаэртий IX 88—99; Секст Эмпирик, Пирроновы основоположения I 164—177).

Учение антич. С. известно нам прежде всего из поздних компендиумов Секста Эмпирика (2—3 вв.).

• Рихтер Р., С. в философии, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1910; Лосев А. Ф., Культурно-историч. значение антич. С. и дея- тельность Секста Эмпирика, в кн.: Секст Эмпирик, Соч., т. 1, М., 1975, с. 5—58; Goedeckemeyer A., Die Geschichte des griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Patrick M. M., The Greek sceptics, N. ?., 1929; W e i s с h e A., Cicero und die Neue Akademie. Untersuchungen zur Entstehung und Geschichte des antiken Skeptizismus, Munster, 1961.

СКИННЕР (Skinner) Беррес Фредерик (р. 20. 3. 1904, Саксуэханна, шт.

Пенсильвания, США), амер.

психолог, лидер совр. бихевиоризма. Выступил против нео-биховиоризма, считая, что психология должна ограничиться описанием внешне наблюдаемых закономерных связей между стимулами, реакциями и подкреплением этих реакций. Выдвинул концепцию «оперантного» (от «операция») научения, согласно к-рой организм приобретает новые реакции благодаря тому, что сам подкрепляет их, и только после этого внеш. стимул вызывает реакции.

С. изучал оперантное поведение первоначально на животных, предложив ряд оригинальных методик и приборов. Исходя из идеи об идентичности механизмов поведения животных и человека, С.

распространил свою концепцию на усвоение речи, психотерапию и обучение в школе, став инициатором программированного обучения, в трактовке к-рого у С. сильны элементы механицизма.

С. выступал с утопич. проектами переустройства общества на основе идей оперантного бихевиоризма об управлении человеч. поведением, что вызвало резкую критику этих идей со стороны прогрессивных учёных в разных странах, в т. ч. в США.

• The behavior of organisms, N. ?., [1938]; Science and human behavior, N. Y., [1956]; Verbal behavior, ?. ?., [1957]; Waiden two, N. Y., 1963; Beyond freedom and dignity, ?. ?., 19728; About behaviorism, N. Y., 1974; Particulars of my life, N. Y., 1976; Reflexions on behaviorism and society, N. Y., 1978; The shaping of a behaviorist, N. Y., 1979.

• Тихомиров О. К., Структура мыслит, деятельности человека, М., 1969; Ярошевский М. Г., Психология в XX столетии, М., 1971; Выхристюк - Андреева И. С., Галинская И. Л., Уроки одной полемики (критич. анализ скиннеровской концепции человека), «ФН», 1982, № 1.

СКОВОРОДА Григорий Саввич [22.11(3.12).1722, с. Чернухи Полтавской губ.,— 29.10(9.11).1794, с.

Ивановка, ныне Сковородиновка Харьковской обл.], укр. философ, поэт, педагог.

Учился в Киево- Могилянской академии. С 1759 ок. 10 лет преподавал гуманитарные дисциплины в Харьковском коллегиуме. С 70-х гг. вёл образ жизни странствующего нищего философа; соч. его при жизни распространялись в рукописях.

С. был тесно связан с традициями демократич. укр. культуры, из к-рой черпал образцы нар.

антиклери-кальной сатиры. Как крест. просветителю ему свойственно критич.

отношение не только к феодальной, но и к раннебурж. идеологии с её культом материального довольства и преуспевания.

Филос. учение С., изложенное в его диалогах и трактатах, исходит из идеи трёх «миров»: макрокосма, или Вселенной, микрокосма, или человека, и третьей, «символич».

реальности, связующей большой и малый мир, идеаль- но их в себе отражающей; её наиболее совершенный образец есть, по С., Библия.

Каждый из этих миров состоит из «двух натур»: видимой («тварь», сотворённый мир) и невидимой («бог»). В обнаружении невидимой натуры через видимую состоит, по учению С., осн. проблема че-ловеч.

существования, к-рая решается в подвиге самопознания, в обнаружении «внутреннего», «сердечного», «единого» человека. Бог понимается не только как заинтересованная в человеке личность, но и как безусловное условие реальности, безличная и умозрит. «форма», законоустрояющая «материю», что даёт возможность говорить о тенденции С. к пантеизму. При постоянном интересе к библейской проблематике для С. характерно и напряжённое внимание к антич. филос. наследию (прежде всего традиции платонизма). Этич. пафос, воспринятый из ветхо- и новозаветных книг, сочетается с пропагандой принципов стоич. морали. Эта двойственность симпатий отражена и в стиле филос. соч. С., где пророч. интонации причудливо уживаются с приёмами сократич. диалога. В истолковании Библии буквалистскому осмыслению ветхозаветных сюжетов С. противопоставляет символич. метод александрийской школы (Ориген, Климент Александрийский). Видимо, через Оригена С. воспринял и антич. представление о безначальности и бесконечности «тварного мира».

Социальные и педагогич. взгляды С. основаны на учении о «сродности», «сродном труде».

«Сродность» каждого человека к определ. виду деятельности, физической или духовной, выявляется через самопознание; человек, распознавший свою «сродность», становится воистину счастлив.

Согласно С., только через духовное устроение отд. личности можно прийти к идеалу совершенного человеч. общества. Т. к. не всякий человек способен к творч. усилию самопознания, возникает проблема социальной педагогики. Идеальный педагог у С. напоминает сократовскую «родовспомогатеяьницу»: задача наставника — не внушение, не интеллектуальный диктат, а неназойливая, деликатная помощь ученику, занятому поиском истинного призвания, «сродности».

Демократизм стиля, диалогич., «многоголосая» форма выражения идей ещё при жизни С.

способствовали широкой популярности соч. и личности странствующего философа.

• Соч., Хар., 1894; Повне зiбрання твopiв, т. 1—2, К., 1973; Соч., т. 1—2, М., 1973.

• Э p н В. Ф., Г. С. С., М., 1912; Б а г а л i й Д., Украiнсь-кий мандрований фiлософ Г. С., [Хар.], 1926; Попов П. М., Григорiй С., К., I960; Редько М. П., Свiтогляд Г. С. С., Львiв, 1967; Табачников И. А., Григорий С., М., 1972; Махновець Л., Григорiй С., К., 1972; Лощиц Ю. М., С., М., 1972.

СКОТИЗМ, ср.-век. филос. школа 14—15 вв., возникшая в кругу учеников и последователей Дунса Скота. В качестве францисканского направления в схоластике С. противостоял томизму — офиц.

доктрине доминиканского ордена. Отличит. чертой С. было принятие двух фундаментальных положений Дунса Скота: об однозначности бытия и о формальном различии; введение последнего в качестве осн. инструмента теоретич. анализа привело ко множеству формальных логич. дистинкций и необычайному усложнению языка. Одна из центр. проблем С.— проблема индивидуации. Наиболее значит. представители — Антуан Андре, один из ближайших учеников Дунса Скота, Франсуа Мейрон, Гийом Алнвик, Иоанн из Рединга, Иоанн из Рины. * Boehner Ph., Medieval logic, [Manchester, 1952]; Gilson E., History of Christian philosophy in the Middle Ages, N. Y., 1955.

СЛАВЯНОФИЛЫ, представители одного из направлений рус. обществ. и филос. мысли 40—50-х гг.

19 в., выступившие с обоснованием самобытного пути историч. развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению С., в отсутствии в её истории классовой борьбы, в рус. поземельной общине ц артелях, в православии как един- ственно истинном христианстве. Те же особенности развития С. усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к к-рым были одной из причин названия самого направления (С., т. е.

славянолюбы), данного им западниками.

Взгляды С. сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания «Философического письма» Чаадаева. Гл. роль в выработке взглядов С. сыграли литераторы, поэты и учёные А. С.

Хомяков, И. В. Киреевский (написанные в 1839 и не предназначавшиеся для печати статьи Хомякова «О старом и новом» и И. В. Киреевского «В ответ А. С. Хомякову»), К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин.

Видными С. были П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф.В. Чижов, И.Д.Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее—В. И. Ламанский, В.А.Черкасский. Близкими к С. по общественно-идейным позициям в 40—50-х гг. были писатели В. И. Даль, С. Т.

Аксаков, А. Н.

Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, H. M. Языков. Большую дань взглядам С. отдали историки, слависты и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, И. И.

Срезневский, М. А. Максимович.

Средоточием С. в 40-х гг. была Москва, лит. салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н.

и Е. А.

Свербеевых, ?. ?. и К. К. Павловых. Здесь С. общались и вели споры с западниками. Мн.

произведения С. подвергались цензурным притеснениям, нек-рые из С. состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа С. долгое время не имели, гл. обр. из- за цензурных препон. Печатались преим. в журн. «Москвитянин»; издали неск. сб- ков статей в 40-х — нач. 50-х гг. После нек-рого смягчения цензурного гнёта С. в кон. 50-х гг.

издавали журн. «Рус.

беседа» (1856—60), «Сельское благоустройство» (1858—59) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859).

В 40—50-х гг. по важнейшему вопросу о пути историч. развития России С.

выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм зап.-европ. политич. жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли и пром-сти, акционерного и банковского дела, стр- ва жел. дорог и применения машин в сел. х-ве. С. выступали за отмену крепостного права «сверху» с предоставлением крест. общинам зем. наделов за выкуп. Самарин, Кошелев и Черкасский были среди активных деятелей подготовки и проведения крест. реформы 1861. С. придавали большое значение обществ. мнению, под к-рым имелось в виду мнение просвещённых либерально-бурж.

слоев, отстаивали идею созыва Земского собора из выборных представителей всех обществ.

слоев, но возражали против конституции и к.-л. формального ограничения самодержавия. С.

добивались устранения цензурного гнёта, установления гласного суда с участием в нём выборных представителей населения, отмены телесных наказаний и смертной казни.

Филос. воззрения С. разрабатывались гл. обр. Хомяковым, И. В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религ.-филос. учение. Генетически филос.

концепция С. восходит к вост. патристике, в то же время во многом связана с зап.-европ. иррационализмом и романтизмом 1-й пол. 19 в. Односторонней аналитич. рассудочности, рационализму, как и сенсуализму, к-рые, по мнению С., привели на Западе к утрате человеком душевной целостности, они противопоставили понятия «волящего разума» и «живознания» (Хомяков): С. утверждали, что полная и высшая истина даётся не одной способности логич. умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т. е. духу в его живой цельности. Целостный дух, обеспечивающий истинное и полное познание, неотделим, по мне- нию С., от веры, от религии. Истинная вера, при- СЛАВЯНОФИЛЫ 615 шедшая на Русь из его чистейшего источника — вост. церкви (Хомяков), обусловливает, по их мнению, особую историч. миссию рус. народа. Начало «соборности» (свободной общности), характеризующее, согласно С., жизнь вост. церкви, усматривалось ими и в рус.

общине. Рус.

общинное крест. землевладение, считали С., внесёт в науку политэкономии «новое оригинальное эко- номич. воззрение» (И. С. Аксаков). Православие и община в концепции С.— глубинные основы рус.

души. В целом филос. концепция С. противостояла идеям материализма.

Историч. воззрениям С. была присуща в духе роман-тич. историографии идеализация старой, допетровской Руси, к-рую С. представляли себе гармонич. обществом, лишённым противоречий, не знавшим внутр. потрясений, являвшим единство народа и царя, «земщины» и «власти». По мнению С., со времён Петра I, произвольно нарушившего органич. развитие России, гос-во стало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив зап.-европ.

культуру, оторвались от нар. жизни. Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, С.

понимали народ в духе нем. консервативного романтизма. В то же время С.

призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.

С. оказали влияние на многих видных деятелей нац. возрождения и нац.-освободит.

движения слав.

народов, находившихся под гнётом Австр. империи и султанской Турции (чехи В.

Ганка, Ф.

Челаковский, одно время К. Гавличек-Боровский; словаки Л. Штур, А. Слад-кович; сербы П. Негош, М. Ненадович, М. Миличевич; болгары Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов и др.). Заметно сказалось воздействие идей С. в идеологии и деятельности Славянских к-тов в России начиная с 1858, в организации широкой обществ. помощи юж. славянам в их борьбе за освобождение, особенно в 1875-78.

Эстетич. и лит.-критич. взгляды С. наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина. Критикуя суждения В. Г. Белинского и «натуральную школу» в рус.

художеств. лит-ре (статья Самарина «О мнениях „Современника", исторических и литературных», 1847), С. в то же время выступали против «чистого иск-ва» и обосновывали необходимость собств.

пути развития для рус. лит-ры, иск-ва и науки (статьи Хомякова «О возможности рус. художеств.

школы», 1847; К. С.

Аксакова «О рус. воззрении», 1856; Самарина «Два слова о народности в науке», 1856; А. Н. Попова «О совр. направлении искусств пластических», 1846). Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определённые стороны действительности, которые отвечали их теоретическим установкам,— общинность, патриархальную упорядоченность народного быта, «смирение» и религиозность русского человека.

В годы революц. ситуации 1859—61 произошло значит. сближение взглядов С. и западников на почве либерализма. В пореформенный период славянофильство как особое направление обществ.

мысли перестало существовать. Продолжали свою деятельность И. С. Аксаков, Самарин, Кошелев, Черкасский, значительно расходившиеся во взглядах между собой. Под влиянием С.

сложилось почвенничество. Нек-рые консервативные черты учения С. развивались в 70—80-х гг.

в духе национализма и панславизма т. н. поздними С.— Н. Я. Данилевским и К. Н.

Леонтьевым. Идеи С.

своеобразно преломились в религ.-филос. концепциях кон. 19 — нач. 20 вв. (Вл.

Соловьёв, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский, евразийцы и др.). С критикой идеологии С.

выступали революц.

демократы Белинский, Герцен, Огарёв, Чернышевский, Добролюбов.