582 Речь идеологию и политику р., выступают за конструктивный, свободный от предубеждений диалог между коммунистами и социалистами, за широкое сотрудничество с социал- демократами.

Осн. препятствием для единства действий революц. и реформистского течений рабочего движения служит антикоммунизм правых лидеров социал-демократии. Именно антикоммунизм, равно как и фактич. исчезновение грани между с.-д. и либерально-бурж. воззрениями, вызвали идейно-лолитич.

кризис социал-реформизма, к-рый углубился в результате хронич. неустойчивости капиталистич.

экономики со 2-й пол. 70-х гг. В условиях этого кризиса внутри мн. реформистских партий, при сохранении общего курса на классовое сотрудничество с буржуазией, усилилась дифференциация и идейное брожение, активизировались левые группы. Произошли позитивные сдвиги в позициях с.-д.

руководства по ряду важных междунар. проблем. С меньшей настойчивостью стало подчёркиваться враждебное отношение с.-д. партий к единству действий с коммунистами.

В совр. условиях коммунисты «... приветствуют успехи в развитии сотрудничества коммунистических и со-циалистич. или социал-демократич. партий, достигнутые в ряде стран и в междунар. плане. Они считают, что коренные интересы рабочего класса и всех трудящихся требуют преодоления преград, стоящих на пути сотрудничества и осложняющих борьбу трудящихся против монополистического капитала, против реакционных и консервативных сил» (Конференция коммунистич. и рабочих партий Европы, М., 1977, с. 21).

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Циркулярное письмо А. Бебелю, В. Либкяехту, В. Бракке и др., Соч., т. 19; Ленин В. И., Марксизм и ревизионизм, ПСС, т. 17; его же, Р. в рус. социал-демократии, там же, т. 20; его ж е, О нек-рых особенностях историч. развития марксизма, там же, т. 20; его же, Марксизм и Р., там же, т. 24; е г о ж е, Крах II Ин- тернационала, там же, т. 26; его же, Пролет, революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Междунар. совещание коммунистич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; Полянский Ф. Я., Критика реформистских концепций совр.

капитализма, М., 1975; Критика совр.

бурж. и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма, М., 1980; Социал- демократич. и бурж. Р. в системе гос.-монополи-стич. капитализма, М., 1980. А. Е. Бовин.

РЕЧЬ, речевая деятельность, общение, опосредствованное языком; один из видов коммуникативной деятельности человека. Р. возникла в коллективе как средство координации совместной трудовой деятельности и как одна из форм проявления возникающего сознания. В науч. лит-ре существуют противоречивые взгляды на сущность и функции Р.: Б. Кроче считает Р. средством эмоционального выражения; О. Дитрих, К. Яберг, К. Фосслер приписывают Р. две осн. функции — выражения и коммуникации. Для А. Марти, П. Вегенера Р. — только средство воздействия. К. Бю- лер выделяет функции выражения, обращения и сообщения. Сов. психологи указывают на две осн.

функции языка (Р.): функцию средства, орудия общения (коммуникации) и функцию средства обобщения, орудия мышления. Выделяются также функции выражения, воздействия, указательная и др. Р.

как психологич. явление обычно понимается как особый вид деятельности (наряду с трудовой, познавательной, мнемической и др.) и как речевые действия или операции, включённые в перечисленные виды деятельности; в этом смысле Р. соотносится с такими категориями, как мышление, память и т. п. Р. — одна из высших психич. функций человека. В психофизиологич.

организации Р. есть полностью автоматизированные компоненты, но есть и осознаваемые (осознаётся содержание, а также иногда словесный состав, грамматика и даже звуковая сторона Р.): характер осознания зависит от типа Р., уровня развития речевых умений говорящего, социальной ситуации и др. факторов.

Можно выделить собственно Р. (или «внеш.» Р.), к-рая имеет коммуникативную направленность, т. е.

ориентирована на понимание др. людьми с целью воздействия на их сознание и деятельность, а также на социальное взаимодействие, и внутр. Р., к-рая есть в сущности общение человека с самим собой для постановки и решения той или иной познават. задачи. Ориентированность внутр.

Р. на познават.

задачи ведёт к использованию в ней разного рода вспомогат. средств (образы, схемы и т. д.) и возникновению специфич. закономерностей синтаксич. строения внутр. Р., впервые описанных Л. С.

Выготским. Внутр. Р. отличается от внутр. прого-варивания (Р. «про себя», беззвучная Р.) и внутр.

программирования (создание плана будущего высказывания или цепочки высказывании). Внутр. Р.

генетически восходит к собственно Р.: лишь использование Р. для общения делает возможным (как в филогенезе, так и в онтогенезе) использование её для познания. Собственно Р.

(«внеш.» Р.) разделяется на диалогич. и монологич. Р.; генетически первичной является диалогич. Р.

Оставаясь коммуникативной, «внеш.» Р. может выполнять в то же время различные дополнит.

функции, напр. поэтическую (Р. как орудие общения посредством иск-ва), магическую («воздействие» на реальный мир с помощью слова), номинативную (Р.-наименование), диакритическую (Р., непосредственно включённая в речевую ситуацию и используемая лишь для её уточнения и дополнения неречевых действий) и т. п.

• Волошинов В. Н., Марксизм и философия языка, Л., 19302; Выготский Л. С., Избр.

психологич. исследования, М., 1956; Жинкин Н. И., Механизмы Р., М., 1958; Соколов А. Н., Внутр. Р. и мышление, М., 1968; Ле-онтьев А. А., Язык, Р., речевая деятельность, М., 1969; Основы теории речевой деятельности, М., 1974; В u h l e r К., Sprachtheorie, Jena, 1934.

РЕШЕНИЕ, процесс и результат выбора цели и способа действий. В психологии принятие Р.

традиционно рассматривается как этап волевого акта. Продуктивный процесс принятия Р. включает в себя появление психич. новообразований в виде новых целей, оценок, мотивов, установок, смыслов.

Детерминистич. исследование волевых актов в сов. психологии (Л. С. Выготский, А.

Р. Лурия, A.B.

Запорожец, Д. Н. Узнадзе) связано с изучением их историч., онтогенетич. и функционального развития.

Формальная (математич.) теория принятия Р. (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн), в к-рой Р.

называется любой акт выбора из заданного количества альтернатив по заданному критерию, широко используется в социологии, психологии, психофизике, физиологии. Психо-логич.

реальность принятия Р. может не совпадать со схемами формальной теории Р., что выражается, напр., в забывании или игнорировании альтернатив или их последствий, в недооценке или переоценке объективных вероятностей.

О филос. аспектах проблемы принятия Р. см. статьи Свобода воли, Свобода и лит. к ним.

• Вопросы кибернетики, в. 8 — Теория принятия Р., М., 1975; Козелецкий Ю., Психологич. теория Р., пер. с польск., М., 1979 (библ.).

РИБО (Ribot) Теодюль Арман (18.12.1839, Генган,— 9.12.1916, Париж), франц.

психолог, родоначальник опытного направления во франц. психологии. Выступив против спиритуализма т. н.

эклектич. школы (В. Кузен и др.), господствовавшей во франц. философии и психологии сер. 19 в., Р.

попытался на основе критич. анализа осн. направлений современной ему психологии — английской с её ассоцианизмом («Совр. англ. психология», 1870, рус. пер. 1881) и немецкой с её атомизмом («Совр. герм. психология», 1879, рус. пер. 1895) — сформулировать программу новой, экспериментальной психологии, к-рая изучала бы высшие психич. процессы и личность в целом. В отличие от Вундта Р. имел в виду прежде всего психопатологич. «эксперимент»: «... болезнь является самым тонким экспериментом, осуществленным самой природой в точно определенных обстоятельствах и такими способами, которыми не располагает человеческое искусство» (цит. по кн.: Экспериментальная психологич. в. 1—2, 1966, с. 49). Это во многом определило характер всей идущей от Р. традиции во франц. психологии (П. Жане. Ш. Блондель, А. Валлон, А. Омбредан, Ж. Дюма, Ш. Пуайе, Д. Лагаш, Ж.

Фаве-Бутонье).

Особую известность Р. приобрёл своей двигат. теорией произвольного внимания и воображения, работами по психологии чувств. оказавшими заметное влияние на англ. психологию (Мак-Дугалл и др.).

• В рус. пер.: Болезни личности, М., 1887; Характер, СПБ, 1899; Психология внимания, СПБ, 1897; Эволюция общих идей М., 1898; Психология чувств. СПБ, 1898; Философия Шопенгауэра, СПБ, 1899; Аффективная память, СПБ, 18992; Опыт исследования творч. воображения, СПБ, 1901; Логика чувств. СПБ, 1905; О страстях, Од., 1912; Память в её нормальном и болезненном состояниях, СПБ, 19123; Воля в её нормальном и болезненном состояниях, СПБ, 1916.

• Тутунджян О. М., Т. Р., «Вопр. психологии», 1961, № 2; D u g a s L., Le phalosophe Th. Hibot, P., 1924.

РИГОРИЗМ (франц. rigorisme, от лат. rigor — твёрдость, строгость), строгое проведение к.-л.

принципа в действии, поведении и мысли, исключающее к.-л. компромиссы, учёт др.

принципов, отличных от исходного, и т. п. Моралистич. Р. характерен, напр., для таких направлений протестантизма, как пуританизм. В этике принцип Р. был сформулирован в учении Канта о долге как единств. критерии нравственности. С т. зр. Канта нравственными признаются лишь поступки, совершённые по мотивам долга; поступки же, сами по себе не противоречащие требованиям долга и даже отвечающие им, не признаются, однако, нравственными, если были совершены из других побуждений (склонности и т. п.).

РИД (Reid) Томас (26.4.1710, Строн, Кинкардин, — 7.10.1796, Глазго), шотл.

философ, основатель шотландской школы «здравого смысла». Р. выступал против скептицизма Юма и всей линии брит.

эмпиризма и сенсуализма, утверждавших опытное происхождение знания; резко критиковал материалистич. ассоцианизм Гартли и Пристли. Центр. понятие философии Р.— «здравый смысл», толкуемый как особая интуитивная способность ума и как совокупность первонач.

невыводимых принципов и суждений. В соч. «Опыты об интеллектуальных способностях человека» («Essays on the intellectual powers of man», 1785) P. перечисляет 12 гл. суждений «здравого смысла», «заложенных» в умах людей богом и служащих основой познания и поведения (вера в бога и существование внеш.

мира, суждения об естеств. способности отличения истины от лжи, принцип причинности и др.). В 19 в. в Великобритании идеи Р. пропагандировал У. Гамильтон, в США — Дж. Мак-Кош, во Франции — П. Руайе-Коллар. В 20 в. отд. положения концепции Р. возрождаются неореализмом (Дж. Э. Мур и др.) и лингвистич. философией.

• The works of Thomas Reid, ed. by W. Hamilton, v. 1-2, Edin., 1872.

• Грязнов А. Ф., Философия шотландской школы, М., 1979; Fraser ?. С. Th. Reid, Edin.— L., [1898]; G r a v e S. A., The Scottish philosophy of common sense, Oxf., 1960; Griffin-Collart E., La Philosophie ecossalse du sence commun Th. Reid et D.

Stewart, Brux., 1980.

РИКЁР (Ricoeur) Поль (р. 27.2.1913, Валанс), франц. философ, представитель религ.

феноменологическо-экзистенциального идеализма. Центр. проблема филос. построений Р.— волевая активность субъекта («Философия воли» — «Philosophie de la volonte», t. l—2, 1950— 1960).

Опираясь на феноменологич. метод и учение Гуссерля о «жизненном мире», идеи Хайдеггера и психоанализ Фрейда, Р. представляет волю как «предельную изна-чальность» человека, выделяя при этом его способность давать смысл окружающей действительности. В анализе проблемы воли использует т. н. регрессивно-прогрессивный метод, позволяющий, по мнению Р., с одной стороны, открывать «археологию» субъекта, его укоренённость в бытии, а с другой — исследовать его «телеологию», т. е. движение сознания к будущему. Первичный факт человеч.

существования Р.

усматривает в осозна- РИКЁР 583 нии и переживании индивидом возможности небытия. Пределом в «прогрессивном» исследовании человеч. сознания, по Р., является понятие бога, полностью обусловливающего бытие человека. На основе этих принципов строится феноменологич. герменевтика, к-рую Р. предлагает в качестве способа истолкования человека, мира и культуры, т. е. метода историч.

(гуманитарных) наук. В то же время герменевтика Р.— попытка объединить на основе религ. идеализма различные способы философствования в рамках феноменоло-гическо-экзистенциальной традиции и связать их с фе- номенологией духа Гегеля (в последние годы — и с философией языка).

* Gabriel Marcel et Karl Jaspers, P., 1947; Hlstoire et verite, P., 1955; De Interpretation. Essai sur Freud, P., 1965; Le conflit des interpretations. Essais d'hermeneutique, P., 1969; La meta-phore vive, P., 1975; The philosophy of Paul Ricoeur; an anthology of his work, ed. E. Reagori, D. Stewart, Boston, 1978. * Philibert M., Paul Ricoeur ou la liberte selon 1'esperan-ce, P., 1971; Sens et existence. En hommage a Paul Ricoeur, P., 1975.

РИККЕРТ (Rickert) Генрих (25.5.1863, Данциг, ныне Гданьск, Польша,— 30.7.1936, Гейдельберг), нем. философ, один из основателей баденской школы неокантианства. Филос. позиция Р.

претерпела сложную эволюцию. Отвергая с позиций неокантианства «вещь в себе», Р.

сводит бытие к сознанию субъекта, понимаемому вначале как всеобщее, безличное сознание. На этой основе Р.

решает центральную для своей теории познания проблему трансцендентного: данная в познании дей- ствительность имманентна сознанию, однако, согласно Р., существует объективная, независимая от субъекта трансцендентная реальность — предмет веры. Остальную реальность Р.

рассматривает как результат деятельности безличного сознания, конструирующего природу (естествознание) и культуру (науки о культуре). Естествознание направлено на общее, законы (к-рые понимаются Р. как априорные правила рассудка), а история занимается единичными, неповторимыми явлениями и событиями. Исходный методологич. дуализм Р. развёртывается в противопоставлении им генерали- зирующей (обобщающей) т. зр. естествознания, свободной от ценностей, и индивидуализирующего понимания истории, относящегося к ценностям. Истолкование Р. истории как науки направлено против принципа историзма, историч. закономерности и материалистич. понимания истории.

Философия, по Р., представляет собой науку о ценностях, к-рые образуют «...

совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта» («О понятии философии», см.

в журн.: «Логос», 1910, кн. 1, с. 33), мир трансцендентного смысла. Р. пытается построить систему философии, содержание к-рой составляют анализ отношений бытия и сознания, взаимоотношения между ценностями и мировоззрением, построенном на основе определ. отношения субъекта к ценности. Наряду с бытием Р. вычленяет 6 сфер (логика, эстетика, мистика, этика, эротика, религия) и соответствующие им типы ценностей (истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость).

В работах последнего периода Р., критикуя онтологию Н. Гартмана и Хайдеггера, обосновывал возможность построения рационалистич. онтологии как учения о видах мирового целого, проявлял интерес к проблеме обоснования и сущности метафизики.

* System der Philosophie, Bd l,Tub., 1921; Die Logik des Pradikates und das Problem der Ontologie, Hdlb., 1930; Grundprob- leine der Philosophie, Tub., 1934; в рус. пер.— Границы естеств.-науч.

образования понятий, СПБ, 1903; Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания, К., 19042; Философия истории, СПБ, 1908; Науки о природе и науки о культуре, СПБ, 1911; О системе ценностей,«Логос», 1914, т. 1, в. 1; Философия жизни, П., 1922.

• Яковенко Б., Учение Р. о сущности философии, «Вопросы философии и психологии», 1913, кн. 119; Б а к p а д- 584 РИККЕРТ з е К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960, гл. 5; Богомолов А. С., Нем. бурж.

философия после 1865 г., М., 1969; Бурда, философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 2; Faust ?., ?. Rickert und seine Stellung innerhalb der deutschen Philosophie der Gegenwart Tub., 1927; Miller-Rostowska A., Das Individuelle als Gegenstand der Erkenntnis. Eine Studie zur Gesehichtsmetho-dologie H. Rickerts, Winterthur, 1955.

РИМСКИЙ КЛУБ, междуяар. обществ. орг-ция, созданная с целью «углублять понимание особенностей развития человечества в эпоху науч.-технич. революции». Основан в 1968, пред.— итал. экономист А. Печчеи. Включает около ста учёных, обществ. деятелей, бизнесменов из более чем 30 стран, преим. развитых капи-талистич. гос-в. Осн. направления деятельности: обсуждение и стимулирование исследований глобальных проблем, содействие формированию мирового обществ.

мнения в отношении этих проблем, диалог с руководителями гос-в. Осн. формы работы — поощрение спец. иссле-доват. проектов, собрания, на к-рых обсуждаются проекты соответствующих науч. исследований, принимаются решения о публикации их результатов, и т. д. Р.

к. не финансирует проекты, а лишь рекомендует их пром.-финанс. корпорациям Запада, для к-рых такие ассигнования служат рекламой.

В 1968—81 при поддержке Р. к. были проведены исследования: «Пределы роста» [«The limits to growth», 1972, под рук. Д. Медоуса (США), на основе концепции, изложенной в кн.

Дж. Форрестера (США) «Мировая динамика», 1971, рус. пер. 1978]; «Человечество на поворотном пункте» [«Mankind at the turning point», 1974., под рук. М. Месаровича (США) и Э. Пестеля (ФРГ)]; «Пересмотр междунар. порядка» [1976, под рук. Я. Тинбергена (Нидерланды), рус. пер. 1980]; «Цели человечества» [«Goals for mankind», 1977, под рук. Э. Ласло (США)]; «За пределами века расточительства» [«Beyond the age of waste», 1978, под рук. Д. Габора (Великобритания) и У.

Коломбо (Италия)]; «Нет пределов обучению: сужение разрыва в уровне образования людей» [«No limits to learning: bridging the human gap», 1979. под рук. М. Малицы (Румыния), Дж. Боткина (США) и М. аль-Манджры (Марокко)], «Диалог о богатстве и благосостоянии» [«Dialogue on welth and wel- fare: an alternative view of world capital formation», 1980. под рук. О. Джарини (Италия)]; «Путеводители в будущее: к более эффективным обществам» [«Boad maps to the future — towards more effective societies», 1981, под рук. Б. Гаврилишина (США)], и др. Члены Р.

к. провели также несколько встреч с гос. деятелями ряда стран мира.

Доклады Р. к., особенно первый, вызвали сенсацию, т. к. авторы делали вывод: при сохранении существующих тенденций науч.-технич. прогресса и глобального экономич. развития на протяжении 1-й пол. 21 в. ожидается «глобальная катастрофа». Они рекомендовали перейти к «нулевому росту», а позднее — к «органич. росту» (см. «Пределов роста» теория). Эта работа подверглась критике за игнорирование различий отд. регионов мира и недостаточное внимание к нормативному прогнозированию, способному выявить пути решения назревающих проблем при экстраполяции наблюдаемых тенденций в будущее. Поэтому в двух последующих работах был принят региональный подход и усилены нормативные разработки, но выводы получились не намного более оптимистичными. Дальнейшие работы в основном касаются нормативных аспектов и направлены на выявление путей решения конкретных глобальных проблем. Они также вызвали полемику в среде мировой общественности и обострили борьбу течений в совр. бурж. философии, политэкономии, социологии и футурологии. Политич. программа Р. к. носит характер либе-рально- бурж. реформизма.

В социальной философии его лидеров эклектически смешаны концепции неомальтузианства, неокейнсианства, технологич. теорий и т. д. В своей деятельности Р. к.

ориентируется на много-иац.

финанс.-пром. корпорации, интеллектуальную «элиту», науч.-технич. интеллигенцию.

Исследования Р. к. привлекли внимание к острым проблемам современности, в них поставлены назревшие вопросы глобального экономич. и экологич. характера. Представители Р.

к. выступают против гонки вооружений, за разрядку междунар. напряжённости, за преодоление наиболее хищнич.

черт неоколониализма, усиление помощи развивающимся странам и т. д. Однако концепции Р. к.

сводят сложные закономерности развития природы и общества к поискам «пределов» науч.-технич. и социального прогресса. В последних докладах Р. к. наблюдается стремление сохранить эти концепции, делая акцент уже не на «внешние» (физич.) «пределы роста», а на «внутренние» (социальные, психологич., культурные, политич. и др.).

Учёные-марксисты подвергли критике работы Р. к. за слабость теоретико- методологич. базы исследований, их апологетический в ряде случаев характер, игнорирование необходимости коренных социальных преобразований для эффективного решения глобальных проблем.

* Федоров Ю., Р. к.: поиски бурж. реформизма, «Мировая экономика и междунар.

отношения», 1977, № 12; А р а б - О г- л ы Э. А., Демографич. и экологич. прогнозы. Критика совр. бурж. концепций, М., 1978; Бестужев-Лада И. В., Кризис бурж. концепций будущего человечества, M., 1979); ? е ч ч е и А., Человеч.

качества, пер. с англ., М., 1980; Л е й-б и и В. М., «Модели мира» и образ человека (критич. анализ идей Р. к.), М., 1982. И.

В. Бестужев-Лада.

РИСМЕН (Riesman) Дейвид (р. 22.9.1909, Филадельфия), амер. социолог. Приобрёл известность исследованиями социальной психологии и культуры в США в 20 в. [«Одинокая толпа» — «The lonely crowd», 1950 (совм. с N. Glazer, R. Denney); «Лица в толпе» — «Faces in the crowd», 1952]. По Р., произошёл переход от типа личности, «ориентированной изнутри», т. е. от активного субъекта конкурентной борьбы эпохи свободного предпринимательства, к личности, «ориентированной извне», т. е. полностью подчинённой бюрократич. организации. Эта эволюция «социального характера», по Р., сопровождается возникновением апатии, пессимизма, цинизма, ощущения духовной опустошённости. Р. описывает кризис «амер. деловитости» и распространение «потребит.

психологии», поклонения идолам потребления и развлечения. Резко критикуя гос.- монополистич.

бюрократию, Р. пытается представить происходящие процессы как всеобщие, будто бы связанные с усложнением пром. произ-ва и урбанизацией. Он не видит их обусловленности социально-классовой структурой США, идеализирует амер. капитализм 19 в. С позиций бурж. демократизма и абстрактного гуманизма подвергает критике милитаризм и антикоммунизм. В Thorstein Veblen, N.

Y,—L., 1960; Individualism reconsidered, Glencoe, [1954]; Abundance for what?, Garden City, 1965; The academic revolution, Garden city, 1968 (совм. с С. Jencks). • Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирия, социология, М., 1965; 3 а м о ш к и н Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966.

РИТА (санскр.), в др.-инд. мысли обозначение универс. космич. закона, одно из ключевых понятий др.-инд. культуры ведийской эпохи. Р. определяет преобразование неупорядоченного состояния в упорядоченное и обеспечивает сохранение осн. условий существования и функционирования Вселенной и человека, мира материального и духовного. То, что устроено в соответствии с Р., характеризуется как мир широких пространств (в противоположность «амхасу» — состоянию, причастному хаосу и связанному со страхом), направленный изнутри, из некоего центра, вовне. Р.

определяет и членение этого пространства на части, к-рые, соединяясь, образуют целокупный, контролируемый и законосообразный космос. Посредством Р. достигается порядок круговращения Вселенной; поскольку он существует, он благ и истинен. Поэтому и Р. толковалась как истина в самом широком смысле слова (и в этом отношении она сближается, а иногда и совпадает с сатьей).

Противоположностью Р, выступает анрита — неупорядоченность как лишённость Р. Р.

определяет физич. и нравств. аспекты жизни: движение светил, дождь, рост растений, жизнь животных, людей, деяния богов и т. п. Считалось, что Р. была установлена древнейшими инд.

божествами Адитьями, к-рые продолжают охранять её. В послеве-дийскую эпоху усиливается этич.

интерпретация Р. Понятие Р. имеет многочисл. типологич. параллели (др.-греч.

Дике и др.).

• Ригведа. Избр. гимны, М., 1972, с. 141—42, 146 — 47, 304, 309; L u d е r s H., Varuna, Bd 1—2, Gott., 1951—59; R a m a k r i-s n a G., The concept of Hta and the ethical element in Vedic literature, «Vedanta Kesari», 1967, v. 54, p. 154—60.

РИТУАЛ (от лат. ritualis — обрядовый, от ritus — религ. обряд, торжественная церемония), одна из форм символич. действия, выражающая связь субъекта с системой социальных отношений и ценностей и лишённая к.-л. утилитарного или самоценного значения.

Исторически Р. как тип действия сложился в культовых системах; в совр. обществах различные, типы Р. действуют также в сферах политич. и социальной организации общества (гражд.

обрядность, офиц.

торжества, дипломатич. церемониал и пр.). Структуру Р. составляет строго регламентируемая последовательность актов (действий), в т. ч. вербальных (песнопения и т. п.), связанных со спец.

предметами, изображениями, текстами и осуществляемых в условиях соответствующей мобилизации настроений и чувств действующих лиц и групп. Групповые формы Р. первичны по отношению к индивидуальным; всякое ритуальное действие вводит эмоционально-напряжённые психологич.

состояния личности в определ. социокультурные рамки. Символич. значение Р., его обособленность от повседневно-практич. жизни подчёркивается атмосферой торжественности.

Древнейшая и глубинная основа Р.— символич. переход между различными формами космич. и социаль-го бытия (живое — неживое, человеческое — сверхчеловеческое, природное — социальное и т. п.). В религ. Р. выражается фантастич. символич. преодоление предельных для соответствующего сознания противоположностей (ритуальное изображение воскресения природы и человека, перехода в иную социальную категорию и пр.). В структуре Р. важную роль играет посредник (медиатор) между соответствующими крайностями; в этом качестве может выступать жертва, герой, словесная формула. Эта структура составила ядро мифологич. сознания, а в дальнейшем повлияла на различные фи-лос. и художеств. формы.

Секуляризация обществ. отношений и норм лишает Р. ореола священности и таинственности, превращает его в социальную условность, символ признания определ. норм и ценностей. См. также Обычай.

РИХТА (Richta) Радован (р. 6.6.1924, Прага), чехосл. философ-марксист, акад.

ЧСАН (1977). Чл.

КПЧ с 1945. Директор Ин-та философии и социологии ЧСАН с 1968. В 50-х гг. Р.

способствовал утверждению в Чехословакии марксистской философии. Осн. работы Р. посвящены проблемам науч.- технич. революции, в особенности её социальных последствий, и её влиянию на развитие личности.

Р.— один из руководителей авторского коллектива совместных сов.-чехосл. работ «Человек — наука — техника» (1973) и «Научно-технич. революция и социализм» (1973).

• Civilizace na rozcesti. Spolecenske a lidske souvislosti vadec-kotechnieke revoluce, Praha, 1969s (соавтор); в рус. пер.— Сво- бода, о к-рой идет речь!, Прага, 1977 (совм. с В. Румлом).

РОБЕРТ ГРОССЕТЕСТ (Robert Grosseteste), Роберт Большая Голова (1175, графство Суффолк,— 9.10.1253, Бакден), ср.-век. философ, представитель оксфордской школы. С 1235 епископ Линкольнский. Августиновский платонизм сочетается у Р. Г. с элементами греко- араб. естеств. наук, в особенности оптики и аристотелевского учения о познании, получившими распространение на Западе с 12 в. Развитая им концепция «метафизики света» исходит из понятия о свете как тон- РОБЕРТ 585 чайшей телесной самораспространяющейся субстанции и одновременно как первичной форме и энергии. Для возникновения мира достаточно предположить создание богом одной единств. точки, формой к-рой является свет и самораспространение к-рой производит видимую нами Вселенную.

Граница Вселенной — крайний предел возможного распространения этой точки; эта граница, твердь, отражает свет, и отражённый свет в обратном движении организует всю Вселенную, образуя не- бесные сферы и сферы элементов, причём действия всех высших сфер концентрируются в Земле.

Свет предстаёт у Р. Г. как универс. носитель всякого действия во Вселенной.

Законы распространения света (т. е. законы геометрич. оптики) выступают как законы движения и распространения сил и взаимодействий; отсюда настаивание на первостепенном значении мате- матики (прежде всего геометрии) для изучения природы.

Первый свет — это также и первопричина сущего. В «метафизике света» Р. Г.

воспроизводится восходящее к неоплатонизму учение патристики о том, что бог есть свет. Свет оказывается посредником между чистой духовной и материальной субстанциями: через свет высшая часть души (intelligentia), не связанная с телом, оказывает воздействие на него.

Для интеллигибельного мира духовный свет то же, что телесный свет для чувств.

вещей. Когда высшая часть души совершенно чиста, т. е. не замутнена телесными проявлениями, первый свет и заключённые в нём как первопричине божеств. идеи сотворённых вещей созерцаются непосредственно. Однако человеч. познание может осуществляться и менее совершенным образом: из эмпирич. опыта восстанавливаются сущности материальных вещей, и в них как в отображении ус- матриваются вечные идеи. Познание сущности вещей происходит посредством абстракции. Эта операция, описываемая Р. Г. в соответствии с аристотелевской теорией познания, начинается с чувств. познания и состоит в последоват. отделении (абстрагировании) акциденций, приводящем в итоге к знанию субстанции. Подчёркивая важность опытного познания и математики в изучении природы, Р. Г. предвосхищает естеств.-науч. тенденции последующих веков.

• The writings of Robert Grosseteste, ed. by S. H. Thomson, Camb., 1940.

• B a u r L., Die Philosophie des Robert Grosseteste, Munster, 1917; С r o m h i е А. С., Robert Grosseteste and the origins of experimental science, Oxf., 1953; Robert Grosseteste, scholar and bishop, ed. by D. A. Callus, Oxf., 1955.

РОБИНЕ (Robinet) Жан Батист Рене (23.6.1735, Ренн,— 24.1.1820, там же), франц.

философ- материалист. Учился в иезуитском коллеже. Порвав с иезуитами, Р. издал осн.

произв. «О природе» (1761—66, рус. пер. 1935), к-рое ввело его в среду деятелей Просвещения.

Выпустил 4 тт.

комментариев на словарь П. Бей-ля, 5 тт. дополнений к «Энциклопедии» Дидро. Р.

приветствовал Великую франц. революцию и в начальный её период участвовал в политич. борьбе.

Перед смертью по настоянию церкви Р. подписал отречение от своих взглядов. Филос. воззрения Р.

сформировались под влиянием Декарта, Локка, Лейбница, Кондильяка. Материалистич. взгляд на мир Р. сочетал с деизмом. Материю считал одушевлённой (гилозоизм): все тела природы обладают животными функциями — питанием, ростом, размножением. Рассматривая природу как лестницу существ. на вершине к-рой находится человек, Р. в нек-рой мере предвосхитил эволюц. теорию.

Стремление построить законченную филос. систему, умозрительность рассуждений, использование схолас-тич.

определений и понятий сближает Р., к-рый, по словам Маркса и Энгельса, «...

сохранил ещё связь с метафизикой...» (Соч., т. 2, с. 145), с философией 17 в. В то же время критика Р. религии и защита сенсуализма были сочувственно встречены просветителями (Дидро 586 РОБИНЕ и др.). Органистич. идеи Р. оказали влияние па натурфилософию Шеллинга и частично Гегеля.

• В рус. пер.— Филос. рассуждение о человеке и его превосходствах..., Воронеж, 1800.

* В а с и л ь е в С. Ф., Ж. Б. Р. и его философия, в его кн.: Из истории науч.

мировоззрений, М.—Л., 1935; Луппол И. К., Историко-филос. этюды, М.— Л., 1935, с. 136—65; С и т к о в-ский Е., Философия Ж.. Б. Р., М., 1936; А l b er t R., Die Philosophie Kobinets, [Lpz.J, 1903.

РОД, см. в ст. Вид и род, РОД, группа кровных родственников, ведущих своё происхождение по одной линии (материнской или отцовской), но большей части осознающих себя потомками общего предка (реального или мифического), носящих общее родовое имя; в Р. соблюдалась экзогамия. Возникает Р. из «первобытного человеч. стада», вероятнее всего, на рубеже ниж. и верх.

палеолита. В силу закона экзогамии Р. не могли существовать изолированно, а с самого начала объединялись в племена (см.

Племя). Первоначально племя состояло из двух связанных брачными отношениями Р.

Позднее вследствие разделения последних в племя стало входить большее число Р., объединявшихся во фратрии.

Ф. Энгельс, опираясь на большой фактич. материал в области истории, этнографии и археологии и в особенности на работы Л. Г. Моргана, впервые дал науч. мате-риалистич. освещение истории человечества на ранних этапах его существования. В частности, он вскрыл сущность родового строя с такими характерными его чертами, как первобытный коллективизм, отсутствие частной собственности, классов, моногамной семьи и т. д.

Согласно одной из распространённых в сов. науке т. зр. родовое общество проходит последовательно два этапа развития — эпоху материнского и эпоху отцовского Р. В материнском Р.

производств.

отношения людей, как правило, совпадали с отношениями между кровными родственниками. Р. в это время был эконо-мич. и социальной ячейкой первобытного общества. Переход ко второму этапу родового строя — эпохе отцовского Р. связан с тем, что экономич. ячейкой общества становится большая патриархальная семья. Р. сохраняет преим. брачно-регулирующие и религ.- обрядовые функции. К этому времени относится и начало разложения родовых отношений и постепенная смена их территориальными. Живущие рядом патриархальные семьи разных Р. образуют соседскую общину. Складывается малая семья как экономич. ячейка общества. Все эти изменения постепенно приводят к окончательному распаду родовых отношений, к-рые сменяются классовыми.

Согласно другой т. зр. уже на раннем этапе родовых отношений Р. не был производств. ячейкой, а имел гл. обр. лишь брачно-регулирующие функции. При этом Р. выступал в материнской или отцовской форме в зависимости от конкретных условий, а не от этапа развития.

Экономич. ячейкой общества и важнейшим социальным организмом была община, включавшая в силу закона экзогамии представителей разных Р.

• Маркс К., Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», в кн.: Архив Маркса и Энгельса, т. 9, [M.J, 1941;Эн- гельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 21; его же, К истории первобытной семьи (Бахофен, Мак-Леннан, Морган), там же, т. 22; Морган Л. Г., Древнее общество..., пер. с англ., Л., 19352; Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П., История первобытного общества, М, 19742; Первобытное общество, М., 1975; Б о p и с к о в-ский П. И., Древнейшее прошлое человечества, Л., 19792 Файнберг Л. А., У истоков социогенеза, М., 1980.

РОДЖЕРС (Rogers) Карл (р. 8.1.1902, Ок-Парк, Иллинойс), амер. психолог, один из лидеров «гуманистич. психологии». Основатель т. н. ненаправленной, или «центрированной на клиенте», психотерапии, при к-рой врач, вступающий в глубоко личностный контакт с пациентом, видит в нём не больного, а «клиента», берущего на себя ответственность за решение собств.

проблем путём активизации творч. начала своего «Я». В своей теории личности Р. различает две системы регуляции поведения: организм, стремящийся сохранить и усилить себя; «Я» личности как особая область в поле опыта индивида, к-рая складывается из системы восприятий и оценок личностью своих черт и отношений к миру. При жёсткой структуре «Я» не согласующийся с ней опыт воспринимается как угроза личности и при споём осознании либо подвергается искажению, либо иовсе отрицается. Цель ненаправленной психотерапии — так перестроить структуру «Я» личности, чтобы она стала гибкой, открытой по отношению ко всему опыту. Представляемая Р. т. н. экзистенциальная, или «гу-манистич.», психологич.

сложившаяся под влиянием иррационалистич. философии экзистенциализма, приобрела в 1950—60-х гг.

широкую популярность в США и претендует на роль «третьей силы» (наряду с фрейдизмом и бихевиоризмом) в исследовании человеч. поведения.

• Psychotherapy and personality change, Сhi., 1954; A theory of therapy, personality and interpersonal relationships, в кн.: Koch S. (ed.), Psychology, v. 3, N. Y., 1959; Freedom of personality, N. ?., 19722.

• Б о ж о в и ч Л. И., Личность и ее формирование в детском возрасте, М., 1968; Hall С. S., L i n d z e у G., Theories of personality, N. ?., 19702.

РОЗЕНТАЛЬ Марк Моисеевич [6(19).2.1906, с. Устье Подольской губ., ныне Винницкой обл.,— 2.2.1975, Москва], сов. философ, засл. деят. науки РСФСР (1966), проф. (1940).

Чл. КПСС с 1925.

Окончил Ин-т красной профессуры (1933). С 1933 вёл науч.-исследоват. и пре- подават. деятельность.

В 1933—41 зам. ответств. ред. журн. «Лит. критик». С 1946 работал в Академии обществ.

наук при ЦК КПСС. Осн. работы в области диалектического материализма, эстетики, истории фи- лософии.

* Против вульгарной социологии в лит. теории, М., 1936; Материалистич.

диалектика, [М.], 1937; . Филос. взгляды Н. Г.

Чернышевского, М., 1948; Марксистский диалектич.метод, [М.], 1951; Принципы диалектич. логики, М., 1960; Ленин и диалектика, М., 1963; Ленинская теория познания и её совр. развитие, М., 1965; Диалектика «Капитала» Маркса, М., 1967; Диалектика ленинского исследования империализма и революции, М., 1976.

РОЗМИНИ-СЕРБАТИ (Rosmini Serbati) Антонио (25. 3.1797, Роверето,— 1.7.1855, Стреза), итал.

философ и теолог, обществ. и церк. деятель. Активный участник движения за воссоединение Италии (Рисорджименто); его соч. «Пять язв святой церки» («Delle cinque piaghe della santo Chiesa», 1848, переизд. 1966), содержавшее программу либер. конституц. реформ, было занесено в 1849 в папский «Индекс запрещённых книг». В философии Р.-С. принадлежит одна из наиболее влиятельных в католицизме (наряду с неотомизмом) попыток освоить проблематику новой европ.

философии — особенно нем. классич. идеализма и прежде всего Канта — с позиций платонизма и августинианства.

Кантовские априорные формы познания сводятся Р.-С. к данной от бога врождённой идее потенциального бытия бога («Новый опыт о происхождении идей»—«Nuovo saggio sull' origine delle idee», v. 1—4,1830). В 20 в. идеи Р.-С. явились одним из истоков т. н. христ.

спиритуализма — идеалистич. филос. течения, особенно влиятельного в Италии (?. Ф. Шакка и др.).

* Edizione nazionale delle opere, v. l—48, Rоmа — Padova, 1934—76—; Epistolario filosofico, Trapani, 1968. * Э p н В. Ф., Розмини и его теория знания, M., 1914; S с i-acca M. F., Interpretazioni rosmmiane, Mil., 19632; B e r-g a m a s с h i C., Bibliografia rosminiana, v. 1—2, Mil., 1967; его же, Bibliografia degli scritti editi di A. Rosmini Serbarti, v. 1—2, Mil., 1970.

POЙC (Royce) Джосайя (20.11.1855, Грасс-Валли, Калифорния,— 14.9.1916, Кембридж, Массачусетс), амер. философ-идеалист. Испытал сильное влияние Канта и Гегеля, а также англ.

неогегельянца Т. Грина. Р. развивал концепцию «абс. волюнтаризма», согласно к- рой отд. личности в совокупности составляют «универс. сообщество», выполняющее волю «абс. личности», влекущей людей в потусторонний мир «божеств. гармонии». Индивиды, по Р., объединяясь в политич., экономич. и религ. сообщества, образуют «совершенный порядок». Амер. бурж. гос- во Р. считал воплощением воли «абсолюта», а высшей добродетелью — «лояльность» по от- ношению к существующему строю. В противоположность Джемсу считал, что под религ.

веру невоз- можно подвести практич. основание: её следует выводить из философии абс.

идеализма. Р.

принадлежат также работы по математич. логике и основаниям математики. Оказал влияние на амер.

цеонрагма-тизм и персонализм.

* The religious aspect of philosophy, Boston — N. Y., 1885; The world and the individual, ser. 1—2, N. Y.—L., 1900—01; Lectures of modern idealism, Hew Haven — L.— Oxf., [1934]; The letters of J.

Royce, ed. by J. Clendenning, Chi.— L., 1970. • Богомолов А. С., Бурж. философия США 20 в., М., 1974, с. 24—35; В u r a n e l l i V., Josiah Royce, N. ?., [1964] РОК, см. Судьба.

РОЛЬ СОЦИАЛЬНАЯ, совокупность норм, определяющих поведение действующих в социальной системе лиц в зависимости от их статуса или позиции, и само поведение, реализующее эти нормы. В ролевом описании общество или любая социальная группа предстаёт в виде набора определ.

социальных позиций (рабочий, учёный, школьник, муж, солдат и т. д.), находясь в- к-рых человек обязан повиноваться «социальному заказу» или ожиданиям (экспектациям) др. людей, связанных с данной позицией. Выполняя этот «социальный заказ», человек осуществляет один из неск.

возможных вариантов исполнения Р. с. (скажем, ленивого или старательного ученика и т. п.).

Понятие Р. с. было предложено независимо друг от друга амер. социологами Р.

Линтоном и Дж.

Мидом в 1930-х гг., причём первый трактовал Р. с. как едини- цу обществ.

структуры, описываемой в виде заданной человеку системы норм, второй — в плане непосредств.

взаимодействия людей, «ролевой игры», в ходе к-рой, благодаря тому, что человек представляет себя в роли другого, происходит усвоение социальных норм и формируется социальное в личности.

Линтоновское опре- деление Р. с. как «динамического аспекта статуса» закрепилось в структурном функционализме и разрабатывалось Парсонсом, Радклифф-Брауном, Мертоном. Идеи Мида получили развитие в интеракционистской социологии и психологии. При всех различиях оба этих подхода объединяет представление о Р. с. как об узло-вой точке, в к-рой смыкаются индивид и общество, индивидуальное поведение превращается в социальное, а индивидуальные свойства и наклонности людей сопо- ставляются с бытующими в обществе нормативными установками, в зависимости от чего происходит отбор людей на те или иные Р. с. Разумеется, в действительности ролевые ожидания никогда не бывают однозначными. Кроме того, человек часто попадает в ситуацию ролевого конфликта, когда его разные Р. с. оказываются· плохо совместимыми.

В новейших зап. социологич. и психологич. теориях заметно стремление преодолеть присущее Р. с.

«робото-образное» представление о человеке как культурно и социально запрограммированном существе. Отсюда призывы вернуться к исследованию субъективных детерми-нант поведения человека, его «внутр. сущности» (Роджерс, Маслоу — США).

Появление понятия Р. с. отражало прогрессивную тенденцию перехода от индивидуалистич.

интерпретации личности к пониманию её как социального феномена. Оно употребляется и в марксистской социологии, и психологии. Маркс ещё в 19 в. подчёркивал безлично- ролевой характер обществ. отношений и одновременно возражал против индивидуалистич. теорий личности и самосознания. Однако марксистское понимание Р. с. отличается от функционалистского или интеракционистского. При анализе социальной структуры общества марксизм придаёт решающее значение классовой структуре, по отношению к к-рой др. Р. с. выступают как производные или второстепенные. Имея в своей основе статич. модель общества, ролевой подход РОЛЬ 587 недостаточен для описания обществ. развития и лежащей в его основе творч.

преобразоват.

деятельности людей. Человеч. деятельность не исчерпывается ролевым, т. е.

шаблонным, поведением; за пределами Р. с. остаются разнообразные виды отклоняющегося (де- виантного) и спонтанного поведения, в т. ч. новаторская деятельность человека, созидающая новые нормы и новые Р. с. Точно так же и структура личности не сводится к совокупности Р. с.: их интериоризация (усвоение) и соподчинение всегда предполагают конкретную индивидуальность, складывающуюся на протяжении жизненного пути индивида и отличающуюся большой устойчивостью.

• Шибутани Т., Социальная психологич. пер. с англ., М., 1969; Смирнов Г. Л., Сов. человек, M., 19803; Социальная психологич. М., 1975; Кон И. С., Открытие «Я», М., 1978; Андреева Г. М., Социальная психологич. М., 1980; Role, ed. by J. A. Jackson, Camb., 1972 (Sociological Studies, 4); Role theory: concepts and research, ed. by B. J. Biddle and E. J. Thomas, Huntington, 1979.

РОСТОУ (Rostovv) Уолт Уитмен (р. 7.10.1916, Нью-Йорк), амер. социолог, экономист, историк.

Выдвинул теорию «стадий роста», к-рая, по его слонам, представляет собой теорию истории в целом и совр. альтернативу марксизму. Р. различает в разлитии человечества «стадии роста», противопоставляемые им обществ.-экономич. формациям: «традиц. общество» (период до конца феодализма); период «предпосылок», или «переходное общество» (переход к домононолистич. капи- тализму); период «взлёта», или «сдвига» (может условно рассматриваться как развитие от домонополистич. к мо-ноиолистич. капитализму); период «зрелости» (индустриальное общество) и эра «высокого уровня массового потребления», идеальным типом к-рого Р. считает «анг-ло-амер.

образец».

Для выделения данных «стадий роста» Р. произвольно оперирует признаками уровня развития пром- сти, техники, хозяйства в целом, науки и особенно доли накопления капитала в нац. доходе. Однако эти важные показатели развития общества Р. рассматривает в отрыве от определяющих социально- экономич. характеристик. Он игнорирует формы собственности, а классовое деление общества подменяет проф. разделением труда. «Экономич. изменения» Р. рассматривает как «последствие неэкономических человеческих порывов и устремлений», как результат субъективного «принятия решений и выбора» («The stages of economic growth. ? non-communist manifesto», Camb., 1900, p. 2, 150).

Концепцию «стадий роста» Р. оценивает как «обоснование» вечности капитализма и «вызов» коммунизму. Р. пытается представить социализм и коммунизм как «нечто вроде болезни» и высказывает надежду, что с наступлением периода высокого уровня массового потребления «коммунизм, вероятно, зачахнет» (там же, р. 133), а СССР в ближайшие десятилетия будто бы эволюционирует в сторону капитализма. Идею перехода от «традиц. общества» к «переходному» и совр. индустриальному обществу по амер. образцу Р. пропагандирует также как средство борьбы за капиталистич. путь развития стран Азии, Африки и Лат. Америки (см. «View from the seventh floor», N. Y., 1964, p. 87).

Претендуя на новое толкование философии истории, Р. в то же время намечает нек- рые меры по «улучшению» капиталистич. общества «высокого уровня массового потребления». Так, он считает необходимым осуществить в рамках капитализма ряд экономич., социальных, политич.

преобразований, в частности внедрить планирование, сочетающее централизм (гос- во) и плюрализм (капиталистич. корпорации), за что он подвергался критике со стороны наиболее реакц. кругов США.

Антинауч. теория «стадий роста» Р. получила широкое распространение среди бурж.

учёных и полити- 588 РОСТОУ ков, используется как «противовес» марксистской концепции историч. процесса и последоват. смены обществ.-экономич. формаций и служит идеологич. оружием антикоммунизма.

• The process of economic growth, Oxf., 19622; The economics of take-off into sustained growth, ed. W. W. Rostow, ?. ?., 1963; The dynamics of Soviet society, N. Y., 1967; The United States in the world arena. An essay in recent history, N. Y., 1969; Politics and the stages of growth, Camb., 1971.

• Семёнов В. С., Марксистская и бурж. социология о путях совр. обществ.

развития, в кн.: Марксистская и бурж. социо- логия сегодня, М., 1964; Капырин В. С., Процесс обществ. развития и «теория стадий» Уолта Р., М., 1967; А л ь т е ? Л.

Б., Избр. произведения. Бурж. политич. экономия США, М., 1971; Ж и ? и ц и и й А., «Политология» по У.Р., «Мир.

экономика и междунар. отношения», 1972, № 5.

РУБИНШТЕЙН Сергей Леонидович [6(18).6.1889, Одесса, — 11.1.1960, Москва], сов.

психолог, чл.-корр. АН СССР (1943). Директор Ин-та психологии АПН РСФСР (1942—45), зам.

директора Ин- та философии АН СССР (1945—48), зав. сектором психологии Ин-та философии АН СССР (1945— 49, 1956—60). Занимался филос. и методологич. проблемами психологии, критич.

анализом гл.

направлений зарубежной психологии, изучением восприятия, памяти, речи, мышления.

Разрабатывал проблему детерминизма в психологии, проблему человека в плане онтологии, гносеологии и этики.

Гос. пр. СССР (1942) за работу «Основы общей психологии» (1940).

• Бытие и сознание, М., 1957; О мышлении и путях его исследования, М., 1958; Принципы и пути развития психологии, М., 1959; Проблемы общей психологии, М., 1973.

РУДНЯНЬСКИЙ (Rudnianski) Стефан (28.4.1887, Брест,— 23.6.1941, Львов), польск.

философ- марксист и обществ. деятель. Чл. Коммунистич. партии Польши с 1918. Работы Р.

посвящены франц.

материализму 18 в., нек-рым проблемам атеизма, истории польск. филос. мысли, развитию философии в СССР. Р. много сделал для популяризации в довоен. Польше материа- листич.

философии. Ему принадлежит первый перевод на польск. яз. работы В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», а также первое в Польше последоват. изложение диалектич.

материализма — кн. «Беседы по философии материализма» (1910, рус. пер. 1924).

* Z dziejow filozofii, Warsz., 1959. К л е в ч е н я А. С., Стефан Р.

(Из истории марксистско-ленинской мысли в Польше), Минск, 1968.

РУССО (Rousseau) Жан Жак (28.6.1712, Женева,-2.7.1778, Эрменонвиль, близ Парижа), франц.

мыслитель и писатель, один из представителей франц. Просвещения 18 в., идеолог дореволюц.

мелкой буржуазии. В нач. 40-х гг. установил контакты с Дидро и его единомышленниками, принимал участие в создании Энциклопедии. В 50-х — нач. 60-х гг. Р. опубликовал произведения, направленные против социально-поли-тич. и имуществ. неравенства: «Способствовало ли воз- рождение наук и искусств улучшению нравов», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и др. Изданная в 1762 работа Р. «Эмиль, или О воспитании» за религ. вольнодумство была приговорена к сожжению. Р. был вынужден обосноваться в Англии; через 5 лет вернулся во Францию.

С позиции деизма Р. подверг острой критике господств. религ.

мировоззрение, но не поднялся до материализма и атеизма, считая реальный мир вторичным, порождённым богом. Не отрицая объективное существование материи вне и независимо от человеч.

сознания, Р. исключал возможность познания их сущности. Абсолютизируя роль чувств. познания, он принижал теоре-тич. мышление, его роль в установлении истины.

В социальной области Р. исследовал причины возникновения имуществ. и социального неравенства между людьми, чтобы найти пути его ликвидации. Гл. причину перехода от равенства, к-рое он считал естеств. состоянием, к неравенству Р. искал в экономич. сфере, в возникновении частной собственности. Р. остался на позициях эгалитаризма, ратуя за наделение всех людей относительно равной частной собственностью. Это утопич. требование, однако, было направлено не только против феод., но и крупной бурж. собственности.

Важнейшее место в учении Р. занимала проблема гос. власти. Р. защищал мысль о неправомерности власти, к-рая ополчается против народа, его жизненных интересов, обосновывал право народа на революц. низвержение всякой антинар. власти. Идеалом Р. была республика. Р.

уловил внутр.

противоречивость развития цивилизации, в т. ч. буржуазной. Он безосновательно отрицал роль наук и иск-в в улучшении нравов людей, но видел тяжкую цену прогресса для угнетённых классов.

Эти и сходные идеи широко использовались Робеспьером и его единомышленниками, к- рые считали себя учениками и последователями Р., ставили перед собой задачу реализации его осн. идей: установления суверенитета народа, превращения гос-ва в инструмент, обеспечивающий органич.

слияние равенства и свободы. Эти идеалы Р. приобретали утопич. характер в условиях перехода от феодализма к капиталистич. формам социального неравенства.

В художеств. произведениях («Юлия, или Новая Эло-иза» и др.) Р. утвердил прогрессивное для своего времени направление сентиментализма, описывая труд простых людей, их мысли и чувства.

Заметный след Р. оставил в муз. эстетике, писал оперы, муз. комедии и романсы.

Педагогич. взгляды Р. противостояли нормам феод. педагогики. Отвергая элитарные представления, Р. исходил из того, что все появившиеся на свет дети свободны от порочных задатков и черт. Их лучшие задатки подавляются обществом, где царят неравенство, порабощение человека человеком, деспотич. власть, к-рая желает отнять ум и совесть у подчинённых. Эти констатации сопровождались у Р. утопич. рекомендациями: если общество мешает правильному воспитанию детей, их нужно воспитывать на лоне природы, соответственно естеств. требованиям. Р. отмечал, что воспитатель должен возможно полно учитывать способности, наклонности и интересы воспитанника, с ува- жением относиться к личности подростка, находить диф- ференциров. подход к ученикам, научить их самостоятельно мыслить и т. п.

К. Маркс и Ф. Энгельс признавали наличие диалек-тич. идей в социально-политич.

размышлениях Р., в частности о переходе от одних фаз историч. развития к другим, о противоречивости социальных процессов и т. п. Элементы диалектики можно обнаружить также в эстетич. и педагогич. взглядах Р.

• Oeuvres completes, t. 1—13, P., 1885—1905; в рус. пер.— Избр. соч., т. 1—3, М., 1961.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, 3, 4, 12, 15, 16, 19, 20, 21 (см. по именному указат.); Плеханов Г. В., Ж. Ж. Р. и его учение о происхождении неравенства между людьми, Соч., т. 18, М.—Л., 1928; Верцман И. Е., Ж. Ж. Р., M., 19762; М а н ф ? е д А. 3., Три портрета эпохи Великой франц. революции, М., 1978; Дворцов А.

Т., Ж. Ж. Р., М., 1980; Char vet J., The social problem in the philosophy of Rousseau, L., 1974; Bensoussan D., L'unite chez Jean-Jacques Rousseau, P., 1977; A h r- beck R., Jean-Jacques Rousseau, Lpz., 1978; Namer G., Rousseau sociologue de la ctmnaissance, P., 1978; G o l d s c h-midt G.

?., Jean-Jacques Rousseau on l'Esprit de solitude, P., 1978; Fetscher I., Rousseaus politische Philosophie, Pr./M., 1980. X. H.

Момджян.

РУТКЕВИЧ Михаил Николаевич (р. 2.10.1917, Киев), сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1970). Чл.

КПСС с 1944. Окончил физич. ф-т Киевского ун-та (1939). Преподавал философию с 1947, в 1966— 72 декан филос. ф-та Уральского ун-та (Свердловск). В 1972—76 директор Ин-та социологич.

исследований АН СССР, в 1976— 1978 проф. Академии обществ. наук при ЦК КПСС, с 1978 зав.

кафедрой марксизма-ленинизма Академии народного хозяйства при Сов. Мин. СССР.

Основные ра- боты в области диалектического материализма, исторического материализма, социологических исследований.

• Практика—основа познания и критерий истины, М., 1952; Марксизм-ленинизм о естествознании и его роли в жизни общества, Свердловск, 1952; Религия и её рсакц. роль в жизни общества, Свердловск, 1954; Движение и развитие в природе и обществе, М., 1954; Век науки и иск-ва, [М., 1965] (совм. с А. Ф.

Еремеевым); Актуальные проблемы ленинской теории отражения, Свердловск, 1970; Социальные перемещения, М., 1970 (совм. с Ф. Р. Филипповым); Диалектич. материализм, М., 1973; Тенденции развития социальной структуры сов.

общества, М., 1975; Социалистич.

образ жизни и его развитие в СССР, М., 1977; Интеллигенция в развитом социа- листич. обществе, М., 1977; Диалектика и социология, М., 1980; Становление социальной однородности, М., 1982.

С САЙМОН (Simon) Герберт Александр (р. 15.6.1916, Милуоки, шт. Висконсин), амер.

социолог и экономист. Работы С. посвящены использованию количеств. методов в социологии и экономике, науч. управлению и планированию деятельности корпораций и учреждений. Согласно С., математика — универсальный язык совр. науки и не существует принципиальных ограничений для формализации и математизации любых науч. проблем. С.— один из основателей социального моделирования и применения кибернетики для анализа поведения людей и обществ.

систем с помощью компьютеров. С. исследовал процесс принятия рациональных экономич.

решений, разрабатывал программы для обоснования стратегии и поисков решения общих проблем с помощью компьютеров, имитирующих мыслительные (логич.) процессы. Свои взгляды С.

характеризует как сочетание «технологич. радикализма» и «экономич. консерватизма», полагая, что не существует пределов для науч-но-технич. прогресса в рамках гос.-монополистич. капитализма.

Оказал значит.

влияние на развитие в США науки об управлении. Нобелевская пр. по экономике (1978), • Models of men: social and rational, N. Y., 1957; Management and computer of the iuture, N. Y.—L., 1962; The shape of auto- mation for men and management, N. Y., 1965; The sciences of the artificial, Camb., 1969; Public administration, N. Y., 1970 (совм. с D. W. Smithburg, V. A, Thompson); Human problem solving, Englewood Cliffs, 1972 (совм. с A. Newell); Administrative behavior, N. ?., 19763; The new science of management decision, rev. ed., Englewood Cliffs, 1977.

• Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 19722, гл. 5, 7.

САКРАЛИЗАЦИЯ (от лат. sacrum — священное), наделение предметов, вещей, явлений, людей «священным» (в религиозном понимании) содержанием, подчинение политич. и обществ.

институтов, социальной и науч. мысли, культуры и иск-ва, бытовых отношений религ. влиянию. В основе С. лежит признание священного (сакрального) как противоположного светскому, мирскому.

С. в теологии означает подчинение богу. Символом этого выступает освящение, т.

е. такая церемония, в результате к-рой обыденная мирская процедура приобретает трансцендентный, божеств. смысл. Наряду с последовательно теологич. пониманием сакрального как производного от бога существуют и расширительные теоретич. его истолкования. Так, согласно Дюрк- гейму, идея священного выражает естественно-природ- САКРАЛИЗАЦИЯ 589 ную основу подлинно человеч. бытия, его обществ. (коллективистскую) сущность, к- рая противостоит светскому (индивидуалистич.) эгоистич. существованию. Нем. теолог Р. Отто определяет сакральное (святое) как единственное отличит. свойство божественного и усматривает в нём определяющую черту религии, её подлинный корень.

На различных историч. этапах степень распространения и характер С. неодинаковы.

С. свойственна первобытнообщинному, раннеродовому и рабовладельч. обществам. В эпоху феодализма начинается, а при капитализме получает своё дальнейшее развитие процесс десакрализации (секуляризации) различных сторон человеч. существования. В условиях глубокого кризиса религии религ.

организации и теологи, с одной стороны, пытаются «священное», «святое» максимально отделить, противопоставить земному, а с другой — стремятся расширить своё влияние за счёт включения в сферу сакрального явлений и представлений, характерных для совр. социальной действительности.

При социализме секуляризация и становление общества массового атеизма ведёт к постепенному вытеснению влияния религии из обществ. и личной жизни человека.

• см. к ст. Религия.

САМАДХИ (санскр., букв.— сложение вместе, соединение), понятие инд. философии, означающее состояние высшей собранности и гармонии, специфич. сосредоточение (фиксацию) мысли на к.-л.

объекте, к-рое достигается путём созерцания (см. Дхъяна). В практике йоги — последнее и высшее из восьми средств для очищения и просветления ума (читты), когда ум так глубоко поглощён объектом созерцания, что «забывает» о самом себе, и мышление сливается со своим объектом.

С.- сосредоточение как средство не следует смешивать с йогой-С. как целью — достижением двух последних ступеней ума (читты) — сампраджнята-С. [отчётливое и полное осознание объекта мысли, когда читта очищается от присутствия раджаса (см. Гуны), движения, носителя отрицат. эмоций, и выступает как проявление саттвы, потенциального сознания, носителя положит.

эмоций] и асампраджнята-С. (полное прекращение всякой умств. деятельности и возвращение в состояние по- коя).

В буддизме С.— последнее звено восьмеричного пути к освобождению, состоит из четырёх стадий, ведущих к нирване: 1) сознание занято к.-л. предметом, эта сосредоточенность приводит к освобождению от чувств. желаний, отрешённости и наслаждению чистым мышлением; 2) устранение сомнений, радость и внутр. покой как результат этого сосредоточенного размышления; 3) отрешение и от этой радости, совершенная невозмутимость и освобождение от ощущения телесности; 4) избавление и от этого сознания невозмутимости и освобождения, полное безразличие, ведущее к совершенной мудрости — нирване.

• см. к статьям Йога, Буддизм, Медитация.

CАMHEP (Sumner) Уильям Грэм (30.10.1840, Патерсон, шт. Нью-Джерси,— 12.4.1910, Инглвуд, шт.

Нью-Джерси), амер. социолог, представитель социального дарвинизма. Концепция С.

формировалась гл. обр. под воздействием идей Спенсера. С. отстаивал два осн. принципа: универсальность естеств.

отбора и борьба за существование; автоматич. и неуклонный характер социальной эволюции. Исходя из этого С. рассматривал социальное неравенство как естеств. и необходимое условие существования цивилизации, являясь сторонником стихийности в социальном развитии и противником гос.

регулирования, реформ и тем более революц. преобразования обществ. жизни.

Воззрения С. выра- жали интересы средних слоев амер. буржуазии. В работе «Народные обычаи» («Folkvays», 1906), основанной на анализе большого этнографич. материала, С. разра- 590 САМАДХИ батывает понятия «мы — группа», «они — группа» и «этноцентризм» применительно к.

«примитивным» обществам и начальным этапам человеч. истории. Отношения в «мы — группе» он характеризует как сплочённость, отношения между «мы — группой» и «они — группой» — как враждебность. Последняя, по С., связана с этноцентризмом, т. е. склонностью человека оценивать окружающий мир сквозь призму культурных представлений своей социальной (этнич.) группы. Эта работа С. вошла в историю социальной и этнич. психологии не исходными социал- дарвинистскими принципами её автора, но анализом нормативных аспектов социальной жизни, отд.

черт обычая и нек-рых др. явлений.

• Challenge of facts and otlier essays, New Haven, 1914; The science of society, v. 1—4, New Haven — L., 1927—28 (совм. с A. G. Keller).

• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; История бурш. социологии 19 — нач. 20 в., М., 1979, гл. 4; М с С 1 о- skey R. G., American conservatism in the age of enterprise, 1865—1910. A study of W. G. Sumner, S. J. Field and A. Carnegie, N. Y., 1964.

САМОДВИЖЕНИЕ, филос. категория, выражающая изменение объекта под влиянием внутренне присущих ему противоречий, факторов и условий. Как самопроизвольное изменение С.

рассматривается в относит. противопоставлении движению, происходящему под влиянием лишь внеш. факторов. При С. внеш. воздействия играют модифицирующую либо опосредующую роль.

В истории философии принцип С. впервые нашёл выражение в др.-греч. философии (Гераклит, Аристотель). В новое время идею С. развивал Лейбниц, вскрывший в телесной субстанции деятельное начало. Учение о С. материи выдвинули франц. материалисты (Гольбах, Дидро, Гельвеций). Ньютон и нек-рые философы-метафизики 18 в. из отрицания С. делали вывод о наличии у всякого движения внеш. источника (абс. первоначала, бога). Развёрнутую концепцию С. и его мо- дусов разработал Гегель, однако последние в его иде-алистич. системе толкуются как формы самовыражения абс. идеи.

Диалектико-материалистич. учение о С. как фундаментальном свойстве материи выдвинули К.

Маркс и Ф. Энгельс. С. присуще всем уровням строения материи— от механич., квантово-физич.

(изменения в субатомных, атомных и молекулярных системах в результате неустойчивости их структур) и химич. (процессы С. в каталитич. системах) до биологич. и социального уровней. На химич., биологич. и более высоких уровнях спонтанность С. находит своё выражение преим. в от- крытых и целостных системах (организм, общество, биосфера), в к-рых осуществляется не просто С., а саморазвитие (т. е. С., сопровождаемое переходом на более высокую ступень организации).

Саморазвитие свойственно как материальному миру в целом, так и отд. его регионам (биологич.

системы; эволюция галактик и происхождение солнечной системы; в экономич. сфере — развитие денег из движения товара, раскрытое Марксом в «Капитале»). Саморазвитие и С.— неотъемлемые моменты диалектико-материалистич. концепции развития, к-рая (в противоположность метафизич.

концепциям, учитывающим лишь внеш. факторы) «... дает ключ к „самодвижению" всего сущего...» и является «условием познания всех процессов мира в их „с а м о-д в и ж е н и и", в их спонтанейном развитии, в их живой жизни...» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 317). См. также Движение, Развитие, Материя.

• Морозов В. Д., Проблема развития в философии и естествознании, Минск, 1969; Солопов ?. ?., Движение и развитие, Л., 1974.

САМОНАБЛЮДЕНИЕ, наблюдение, объектом к-рого являются психич. состояния и действия самого же наблюдающего субъекта. С. складывается в ходе психич. развития ребёнка, проходя при этом путь, аналогичный развитию внеш. восприятия: от бессловесного и несмыслового к словесному, смысловому и предметному. Это означает обобщение внутр. форм психич. деятель- ности, что находит выражение в переходе к новому типу их регуляции, к овладению собств.

поведением (Л. С. Выготский). Методология, проблема, к-рая возникает в психологии в связи с С., состоит в том, в какой функции и форме его можно использовать в практике психологич.

исследования, сохраняя за последним объективный науч. характер (см.

Интроспективная психология). С. в целом нельзя признать самостоят. методом психологии; оно лишь поставляет исследователю «сырой» эмпирич. материал, в к-ром объект изучения представлен в непрямой форме, требующей всегда спец. истолкования.

• К p а в к о в С. В., С., М., 1922; Коффка К., С. и метод психологии, в сб.: Проблемы совр. психологии, т. 2, Л., 1926; Рубинштейн С. Л., Принципы и пути развития психологии, М., 1959, с. 164—84.

САМООРГАНИЗАЦИЯ, процесс, в ходе к-рого создаётся, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамич. системы. Процессы С. могут иметь место только в системах, обладающих высоким уровнем сложности и большим количеством элементов, связи между к-рыми имеют не жёсткий, а вероятностный характер. Свойства С. обнаруживают объекты самой различной природы: живая клетка, организм, биоло-гич. популяция, биогеоценоз, человеч.

коллектив и т. д.

Процессы С. происходят за счёт перестройки существующих и образования новых связей между элементами системы. Отличительная особенность процессов С.— их целенаправленный, но вместе с тем и естественный, спонтанный характер: эти процессы, протекающие при взаимодействии системы с окружающей средой, в той или иной мере автономны, относительно независимы от среды.

Различают 3 типа процессов С. Первый — это самозарождение организации, т. е.

возникновение из нек-рой совокупности целостных объектов определ. уровня новой целостной системы со своими специфич. закономерностями (напр., генезис многоклеточных организмов из одноклеточных).

Второй тип — процессы, благодаря к-рым система поддерживает определ. уровень организации при изменении внеш. и внутр. условий её функционирования (здесь исследуются гл. обр.

гомеостатич.

механизмы, в частности механизмы, действующие по принципу отрицат. обратной связи). Третий тип процессов С. связан с совершенствованием и саморазвитием таких систем, к-рые способны накапливать и использовать прошлый опыт.

Спец. исследование проблем С. впервые было начато в кибернетике. Термин «самоорганизующаяся система» ввёл англ. кибернетик У. Р. Эшби (1947). Широкое изучение С. началось в кон. 50-х гг. в целях отыскания новых принципов построения технич. устройств, обладающих высокой надёжностью, и создания вычислит.

машин, способных моделировать различные стороны интеллектуальной деятельности человека. С 70- х гг. к изучению С. широко привлекается аппарат термодинамики открытых систем.

Поведение таких систем, описываемое с помощью экстремальных принципов, представляет собой необратимый процесс — пос-ледоват. переход от одного неравновесного стационарного состояния к другому, происходящий с понижением энтропии, т. е. с повышением организованности системы.

• Самоорганизующиеся системы, пер. с англ., М., 1964; Принципы С., пер. с англ., М., 1966; Эйген М.,С. материи и эволюция биологич. макромолекул, пер. с англ., М., 1973; Пригожий А. И., Социологич. аспекты управления, ?., 1974; Self-organizing systems, Wash., 1962.

САМОРАЗВИТИЕ, см. в ст. Самодвижение. САМОСОЗНАНИЕ, осознание, оценка человеком своего знания, нравств. облика и интересов, идеалов и мотивов поведения, целостная оценка самого себя как чувствующего и мыслящего существа, как деятеля. С. свойственно не только индивиду, но и обществу, классу, социальной группе, когда они поднимаются до понимания своего положения в системе производст. отношений, своих общих интересов и идеалов. В С. человек выделяет себя из всего окружающего мира, определяет своё место в круговороте природных и обществ. событий. С. тесно связано с рефлексией, где оно поднимается до урвня теоретич.

мышления. С. формируется на определ. ступенй развития личности под влиянием образа жизни, к- рьй требует от человека самоконтроля собств.. поступков и действий, принятия полной ответственно- сти за них.

Поскольку мерой и исходным пунктом отношения человека к себе выступают прежде всего др. люди, С. по самому существу носит глубоко обществ. характер. См. ст. Сознание и лит. к ней.

САНКХЬЯ (санскр., букв.— число, перечисление, расчёт), одна из шести др.-инд.

ортодоксальных (брахманских) филос. школ, признающих авторитет Вед. Вместе с тем С. основана не на тексте Вед непосредственно, а на независимом опыте и размышлении. В этом смысле С.

объединяется с ньяей, вайшешикой и йогой и противостоит веданте и мимансе. Название С. («число») объясняется, видимо, тем, что С. строится как анали-тич. перечисление элементов космоса в их становлении от исходных принципов до всего многообразия мира объектов. Основателем С. по традиции считается Капила (7 в.

до н. э.); соч. его и учеников (Асури, Панча-шикха, Гаргья, Улука) до нас не дошли. Древнейший из сохранившихся источников С.— «С.-карика» Иш-варакришны. Из др. текстов наиболее авторитетны «С.-карика-бхашья» Гаудапады, «Таттвакаумуди» Ва-часпати и «С.-сара» Виджнянабхикшу.

Исходный пункт метафизики С.— учение о наличии следствия в причине; следствие и причина понимаются как два состояния (выявленное и невыявленное) одной и той же субстанции. Это приводит С. к поиску первопричины, не связанной непременно с богом (демиургом), и к теории эволюции — инволюции в объяснении мира. Вместе с тем в отличие от адвайта- веданти, считающей переход причины в следствие лишь видимо-стью, последователи С. говорят о реальном превращении причины в следствие. С. исходит из признания двух исходных реальностей — пракрита (материаль- ная первопричина) и пуруша («Я», дух, сознание). Пракрити независима и активна, но лишена сознания; она — единство противоположностей, основа и первопричина существования любых объектов. Пракрити состоит из трёх гун (субстанций-сил, а не атрибутов или качеств. как в нек-рых др. системах), находящихся в равновесии. Пуруша («Я») пассивен, но обладает сознанием, составляющим его сущность. При соприкосновении пуруши с пракрити исконное равновесие гун нарушается; в недрах пракрити начинается волнение, гуны дифференцируются с тем, чтобы, соединяясь в разных комбинациях и пропорциях, образовать весь мир объектов.

Первый продукт развития — махат, «великое» (единство), основа всего материального, он же — буддхи, тонкая субстанция всех умств. процессов, интеллект; сознающий различие объекта и субъекта. Из махата возникает второй продукт эволюции — аханкара (мое, «Я»), принцип индивидуальности, самосознания. В зависимости от преобладания той или иной гуны или аханкары возникают 5 органов восприятия, 5 органов действия, манас (ум как орган познания и действия; как сложный продукт пракрити; соприкасаясь с чувствами, он преобразует неопредел.

чувств.

восприятия, полученные от органов чувств. в определ. восприятия с конкретной — положит. или отрицат.— оценкой воспринятых объектов), 5 тонких элементов (танматры, т. е.

потенции звука, осязания, цвета, вкуса и запаха); из к-рых в свою очередь возникают 5 материальных элементов — акаша (эфир), воздух, огонь, вода, земля. Все эти начала образуют сложную цепь, в к-рой пракрити — причина всего, кроме пуруши; махат, аханкара и САНКХЬЯ 591 танматры — следствия одних начал и причина других; чувства и материальные элементы — только следствия.

Особое место в процессе эволюции занимает джива— «Я», предполагающее связь чувств с определ.

телом и потому подверженное страданиям, лежащим в основе всякого телесного бытия.

Освобождение от страданий достигается через возвращение к собственному «Я» из его видимого смешения с «не-Я» (тело, чувства, ум), осознание их нетождественности,, разъединение пуру-ши (познающего) и пракрити (познаваемого), приводящее к прекращению эволюц. игры, к выходу из круговорота рождений и смертей (сансара). «Я» становится бесстрастным по отношению к внеш.

миру и, следовательно, свободным. Теория познания С. признаёт три независимых источника достоверного познания — восприятие с помощью чувств. логич. умозаключение и свидетельства авторитетов. С. в целом свойственно убеждение в недоказуемости бытия бога: бог как первопричина и первотворец только дублировал бы пра-крити (хотя существуют и теистич.

интерпретации С., при к-рых бог рассматривается как совершенный дух, соприсутствующий миру и побуждающий материю творить).

С. оказала значит. влияние на др. филос. системы. Так, йога заимствовала из С.

метафизику и теорию познания. Много общего с С. у буддизма: учение о страдании и освобождении, цепи причин и следствий, отрицание крайнего аскетизма и др. Особое значение С. в истории инд.

мысли определяется теорией эволюции, предполагающей выводимость всего мира из взаимодействия двух естсств. начал, учением о наличии следствия в причине и тенденцией к плюрализму.

* T е к с т ы: Sarhkhya-pravacana-bhasya, ed. by R. Garbo, unb., 1943; в рус. пер.— Лунный свет С.-истины, пер. с санскр. Н. И. Герасимова, М., 1900.

* Ч а т т е р д ж и С., Д а т т а Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954; Радхакришнаи С.., Инд. философия, пер. с англ., т. 2, М., 1957; Garbe R. v., Die Samkhya-Philosophie, Lpz., 19172; M a j u m d a r A. K., The Sankbya conception of personality, [Calc.], 1930; J o h n s t o n E. II., Early Samkhya, L., 1937; Keith A.B., The Samkhya system, Calc., 19492; С h a k r а т a r t i P., Origin and development of the Samkhya system of thought, Calc., 1952; F r a u w a 1-1 ner E., Zur Erkenntnisletire de« klassischen Samkhya-Systems, «Wiener Zeitschrift fur die Kunde Sud- und Ostasiens», 1058, Bd 2, S. 84— 129; H а с k с r P., The Sankhyization of the emanation doctrine shown in a critical analysis of texts, там же, 1961, Bd 5, S. 75— 112; D a s g u p t a S., A history of Indian philosophy, v. l, Delhi, 1975. B.

H. Топоров.

САНКЦИИ СОЦИАЛЬНЫЕ, реакции социальной группы (общества, трудового коллектива, общественной организации, дружеской компании и т. и.) на поведение индивида, отклоняющееся (как в позитивном, так и в негативном смысле) от социальных ожиданий, норм и ценностей. С. с.

являются одним из механизмов социализации, поскольку, создавая у индивида перспективу вознаграждения за одни действия и наказания за другие, влияют на формирование его личности. Как средство социального контроля, С. с. побуждают индивида участвовать в определ.

системе совместной деятельности, обеспечивают непрерывность этой деятельности и сплочённость группы.

В римском нраве термин «санкция» означал наказание, налагаемое на человека, к- рый нарушил юридич. нормы. До 19 в. С. с. исследовались гл. обр. с т. зр, гос. поддержания социального порядка.

Однако этнографич. изучение сообществ. контролирующих поведение своих членов без помощи гос- ва и права, а также исследование групп, лишённых возможности апеллировать к закону и полиции, привели к пониманию того, что С. с. могут опираться также на обычаи, нравы, мораль, религию.

По способу воздействия на индивида различаются физич. С. с. (избиение, лишение свободы, смертная казнь), экономические (времии, штрафы, лишение имущества) и символические (знаки любви, уважения, приз- 592 САНКЦИИ нания или неуважения, позора). Наиболее распростра-: нено деление С. с. на «негативные», пресекающие нежелательное поведение, и «позитивные», стимулирующие желательное.

Если С. с.

налагаются в соответствии с заранее оформленной (в законе, уставе, положении) процедурой, они наз. формальными, или оформленными. Как негативные (арест, штраф, анафема), так и позитивные (повышение по службе, премии, ордена) формальные С. с. осуществляются специально уполно- моченными для атой цели лицами. Неформальные или диффузные С. с. возникают как спонтанные, эмоционально окрашенные реакции непосредств. окружения (сослуживцев, друзей, родственников, соседей) на поведение, отклоняющееся от социальных ожиданий. Поскольку индивид одновременно принадлежит к разным группам, одни С. с. могут подкреплять или ослаблять действие других.

Влияние С. с. всегда опосредствуется направленностью и структурой личности объекта воздействия.

В 20 в. особый интерес вызывают исследования ненамеренных, или скрытых (латентных), последствий применения С. с. Так, расширение и ужесточение наказаний может вызвать противоположные результаты: боязнь риска приведёт к снижению активности индивидов и распространению конформизма, а страх перед суровым наказанием за сравнительно мелкий проступок может вынудить человека к более серьёзному преступлению, если таким путём он надеется избежать разоблачения. Однако вопрос о природе и эффективности тех или других С. с.

может быть решён лишь конкретно-исторически, в связи с определ. ситуацией, местом и временем.

Марксизм-ленинизм рассматривает С. с. как элемент процесса социального взаимодействия, как аспект че-ловеч. взаимоотношений, обусловленных в конечном счёте экономич.

базисом данного общества, его политич. и юридич. надстройкой и соответствующими формами обществ.

сознания.

Содержательный подход к проблеме С. с. требует чётко определить, чьи интересы (какого класса, социального слоя и т. д.) защищают те или иные С. с. Изучение С. с. проводится для выявления последствий их применения как для общества, так и для личности, что важно для совершенствования управления производств. коллективами, укрепления со-циалистич. правопорядка, повышения эффективности коммунистич. воспитания трудящихся.

• Социология преступности. Сб. ст., пер. с англ., М., 1966; Амер. социология, пер. с англ., М., 1972; II а н т о Р., Г p а-в и т ц М., Методы социальных наук, [пер. с франц.], М., 1972; Социальная психологич. М., 1975; Б о б н е в а М. И., Социальные нормы и регуляция поведения, М., 1978; см. также лит. к ст.

Социальный контроль.

CAHCАPA [санскр., букв.— прохождение через что-либо, перерождение, беспрерывное перерождение (личности или души)], одна из осн. концепций инд. философии и религии, в т. ч.

индуизма, буддизма, джайнизма. Восходит к добрахманистско-ведийским представлениям и к первонач. анимистич. верованиям. Рано ассимилируется с религ.-филос. идеями брахманизма (встречается уже в «Ригведе» и «Атхарваведе», становится доминирующей в упанишадах).

Концепция С. заключает в себе идею родственности всего живого и перехода между его формами (перерождение возможно не только в образе человека, но и бога, и животного).

Определяющей при этом является мысль о неуничто-жаемости: «возникновение» и «уничтожение» не затрагивают действит. сущности вещей, происходят лишь колебания внеш. оболочки. В концепции С., т. о., смерть не несёт в себе сознания чего-то противостоящего жизни, она — лишь неоднократный переход к её продолжению.

С концепцией С. связано понятие об идеале, обязат. частью к-рого в инд.

философии становится освобождение от пут перерождений, с одной стороны, отрицание значимости материальных благ — с другой.

• Head J., Reincarnation. An East-West anthology, ?. ?., 1961 (совм. с S.

Cranston).

САНТАЯНА (Santayana) Джордж (16.12.1863, Мадрид,—26.9.1952, Рим), амер. философ- идеалист, писатель. По происхождению испанец. В 1872—1912 жил в США. Будучи одним из гл.

представителей критич. реализма, С. интерпретировал его в духе платонизма. С позиций критич.

реализма С. разделяет бытие на две сферы — феномены сознания и материальные объекты.

Свидетельством существования внеш. мира, по мысли С., служит убеждение в его объективной реальности, т. н. животная вера. Вместе с тем абсолютно достоверными С. считает только «данные опыта», феномены сознания. По мысли С., придерживающегося позиции скептицизма, знание внеш.

мира всегда субъективно истолковано и символично, а единств. формой миропонимания является миф.

В соч. «Царства бытия» («Realms of being», v. l—4, 1927—40), претендуя на сочетание реализма с идеализмом, С. создаёт систему бытия, заключающую в себе четыре сферы — независимые и не связанные между собой «реальности»: «царство сущности», «царство материи», «царство истины» и «царство духа». Центр. пункт системы С.— концепция идеальных сущностей, развиваемая в русле идей Гуссерля и Уайтхеда. Сущности, придающие качеств. определённость бытию,— это всевозможные идеальные качества, духовные образования. Материя в системе С.

выступает как нечто иллюзорное, как бессодержательное и бескачественное начало. В своём этич.

учении С.

разрабатывал концепцию «эстетич. морали». Для социальных воззрений С. характерно растворение обществ. явлений в природных, биологизм, сочетающийся с «морально-эстетич.» подходом к явлениям социальной жизни. В политич. жизни был противником демократии, сторонником господства «элиты».

• The works of G. Santayana, v. 1 — 15, N. Y., 1936—40; Persons and places, v.

1—3, N. Y., 1944 — 53.

• Юлина H. С., Философия Дж. С. и амер. «реализм», в сб.: Совр. объективный идеализм, М., 1963; E н д о в и ц-кий В.

Д., Критика философии амер. критич. реализма, М., 1968; Богомолов А. С., Бурж.

философия США XX в., М., 1974, гл.

6; Л у к а н о в Д. М., Дж. С. и экзистенциализм, «ВФ», 1981, № 7; The philosophy of G. Santayana, ed. by P. A. Schupp, Eyanston — du., 1940; Butler R., The mind of Santayana, Chi., 1955; M u n s o n T. N., The essential wisdom of G. Santayana, N. Y.— L., 1962; S p r i g g e T. L. S., Santayana. An examination of his philosophy, L.— Boston, [1974].

САРВАСТИВАДА, см. Вайбхашика.

САРТР (Sartre) Жан Поль (21.6.1905, Париж,—15.4. 1980, там же), франц. философ и писатель, представитель т. н.. атеистич. экзистенциализма. Формирование филос. взглядов С.

протекало в атмосфере сближения феноменологии и экзистенциализма, впервые осуществлённого М.

Хайдеггером. Осн. трактат С.— «Бытие и ничто» («L'etre et le neant», 1943) — представляет собой сплав идей Э. Гуссерля, Хайдеггера и Гегеля; вместе с тем в его «феноменологич.

онтологии» звучат отголоски картезианского дуализма и фихтеанских идей. С позиций феноменологии онтологич.

проблема сводится у С. к интенциональному анализу форм проявления бытия в человеч. реальности.

По С., подобных форм три: «бытие-в-себе», «бытие-для-себя» и «бытие-для- другого»; это три, разделяемые лишь в абстракции, аспекта единой человеч. реальности. «Бытие-для- себя» — непосредств. жизнь самосознания — само по себе есть чистое «ничто» но сравнению с плотной массивностью «бытия-в-себе» и может существовать только как отталкивание, отрицание, «отверстие» в бытии как таковом. Отсутствие небытия в мире истолковывается С.

фено- менологически как непосредств. переживание утраты, непосредств. усмотрение отсутствия, а не как логич. акт отрицания. «Бытие-для-другого» обнаруживает фундаментальную конфликтность межличностных отношений, примером к-рой для С. служит гегелевская модель господского и рабского сознания. Согласно С., субъективность изолированного самосознания приобретает внеш.

предметность как только существование личности входит в кругозор другого сознания, для к-рого «Я» личности — всего лишь элемент значимого инструментального комплекса, образующего мир. Отсюда отношение к другому — борьба за признание свободы личности в глазах другого. Так складывается «фундаментальный проект» человеч. существования — «желание быть богом», т. е. достичь самодовлеющего «бытия-в-себе», сохранив свободную субъективность «бытия-для-себя». Но поскольку подобное невозможно, человек есть всего лишь «тщетное стремление». С. не только развенчивает идею бога, но и раскрывает иллю- зорность ницшеанского идеала сверхчеловека как безграничного самоутверждения.

Свобода человека, по С., неотчуждаема и неистребима. Все попытки подавления свободы либо отказа от неё порождены «дурной верой» — самообманом, органически связанным с «фундаментальным проектом». Источник самообмана — онтологич. раздвоенность человеч.

существования, к-рому одновременно присущи и фактичность «бытия-в-себе», н свободная проективность «бытия-для- себя»; самообман заключается в желании стать либо одним, либо другим всецело и исключительно.

В условиях порабощённой нем. фашистами Франции эти абстрактные рассуждения приобретали непосредств. политич. смысл и звучали как призыв к гражд. самосознанию и борьбе за свободу.

Идея свободного выбора и разоблачения губительных иллюзий «дурной веры» образует лейтмотив драматургии С. и его прозаич. незаверш. тетралогии «Дороги свободы», куда входят романы «Возмужание» — «L'age de raison», 1945; «Отсрочка» — «Le sursis», 1945; «Смерть в душе» — «La mort dans l'ame», 1949. После войны, постепенно осознавая расплывчатость своего «экзистенциального гуманизма», С. пытается сблизиться с марксизмом (особенно показательна здесь пьеса «Дьявол и господь бог», 1951, рус. пер. 1966), в то же время не отказываясь от филос.

установок онтологич. трактата.

Итог этого процесса — 1-й том «Критики диалектич. разума» («Critique de la raison dialectique», t. l, 1960) с амбициозной программой теоретич. «обоснования» марксистской диалектики.

С.

переосмысливает марксистскую концепцию социально-историч. практики в духе идеи «экзистенциального проекта» и выдвигает на первый план понятие «индивидуальной практики». 1-й том ограничивается изображением формирования социальных групп и институтов на основе индивидуальной практики. Центр. место в этом процессе занимает антитеза индивидуальной практики и социального бытия, понимаемого как область «практически инертного».

Онтологич.

индивидуализм экзистенциальной феноменологии превращается здесь в методологический: диа- лектика историч. процесса, по С., может быть признана и понята только как непрестанная борьба живительной «аннигилирующей» силы индивидуума с мертвящей материей безликого множества, составляющего инертную серию. Только личность вносит жизнь и осмысленное единство в распылённость массы, группы, института. Так С. приходит к волюнтаристической де- . формации историч. материализма. Псевдомарксистский волюнтаризм стал основой левоэкстремистской поли- тич. практики С. Обещанный 2-й том «Критики диалектич. разума» так и не последовал. Эволюция взглядов С. свидетельствует о неразрешимых внутр. противоречиях «неомарксизма» С. В опубликованной С. биографии Г. Флобера метод «экзистенциального психоанализа» сочетается с элементами социологич. подхода. Позиции С. неоднократно подвергались критике со стороны марксистов.

• Кузнецов В. Н., Ж.-П. С. и экзистенциализм, М., 1970; Стрельцова Г. Я., Критика экзистенциалистской концепции диалектики. Анализ филос. взглядов Ж.-П. С., М., 1974; Кисее ль ?. ?., Филос.

эволюция Ж.-П. С., Л., 1976; Филиппов Л. И., Филос. антропология Ж.-П. С., М., 1977; С о n t a t M., R у b а l k a M., Les ecrits de Sartre.

САРТР 593 Chronologie, bibliographte commentee, Р., 1970; Grene M., Sartre, N. Y., 1973; Diaz. R., Les cudres sociaux de l'ontolugie sartrienne, Lill-P., 1975; Bellinghausen P., Der Materiebegriff in Sartres «L'etre et le neant», Koln, 1976; С a t a-1 a n o J. S., A commentary on J.-P. Sartre's «Being and nothingness», Chi., 1980. M. А. Киссель.

САТЬЯ (санскр.— истинный, реальный), в др.-инд. философии истина, взятая в её онтологич.

аспекте, нерасторжимое единство бытия и истины. В монистич. учениях совпадает с высшим началом — душой или богом, с бесконечным сознанием (джняной) и блаженством (анандой). В мифопоэтич. текстах, где с С. связывались высшие ценности, С. называли высший из семи миров, существо сверхъестеств. способностей, Вишну — одного из «все-богов» и т. п.

Понятие С. стало одним из осн. морально-этич. требований (напр., обет С.— правдивости, воздержания от лживости в джайнизме и др.).

• V e l a n k a r H. D., Rta und Satya in Rgveda, в кн.: Summaries of papers, Bhubaneshwar, 1959.

САУТРАНТИКА (санскр.), филос. школа буддизма хи-наяны. Отделилась от вайбхашики (сарвастивады) во 2—3 вв. н. э., в противоположность к-рой признаёт не три, а только два первых раздела «Типитаки», отрицая аутентичность «Абхидхарма-питаки». С. испытала влияние махаяны, что впоследствии привело к образованию ряда школ, объединяющих идеи двух направлений буд- дизма, в частности школы С.-мадхьямика-сватант-рика. Ряд школ образовался в Китае, Японии, Корее, представители к-рых соединили идеи С. с идеями вайбхашики и ранней махаяны.

Оригинальные произв. С. не сохранились. Гл. источником для изучения этой школы является «Абхидхармакоша» Васубандху.

Характерной чертой С. является критич. отношение к схоластич. реализму вайбхашики. Считая, что реально существует лишь мгновенное, а всё «длительное» существует только номинально, С. в противоположность вайбхашике отрицает существование прошлых и будущих дхарм и признаёт только существование дхарм «настоящих», в связи с чем возникновение и исчезновение их у С.— не странствие по ступеням времени, а дей-ствит. возникновение и исчезновение.

Одновременно С.

приходит к признанию некой внутр. тонкой организации, играющей роль души.

Отклонение от схоластич. реализма вайбхашики и сближение с махаяной проявляется у С. особенно в её концепции нирваны как абсолюта: с одной стороны, она описывается как голос небытие, совершенное отсутствие, с другой — отождествляется с неким недифференцированным универсумом, что согласуется с допущением С. доктрины кос-мич. тела Будды, Дхармакаи. Склонность С. к доктринам махаяны проявляется и в ходе дальнейшего её развития.

• см. при ст. Хинояна.

СВEДЕНБОРГ (Swedenborg) Эмануэль (29.1.1688, Стокгольм,—29.3.1772, Лондон), швед, учёный и теософ-мистик. Автор значит. числа науч. работ по горному делу, математике, астрономии и др.

(«Труды по философии и минералогии», «Opera philosophica et mineralia», t. 1—3, 1734). Стремясь к объяснению системы мироздания, С. иод влиянием Декарта, Ньютона и Локка первоначально развивал механистич. концепцию, к-рая затем уступила место спиритуалистич.

натурфилософии, родственной неоплатонизму. Эволюция мировоззрения С. завершилась душевным и религ. кризисом 1743—45, сопровождавшимся «видениями», «голосами» и т. н. С. стал мистиком и духовидцем. В многочисл. соч. последующего периода он стремился дать «истинное» толкование Библии («Arcana coelestia», v. l—8, 1749—50, сокращённая версия в рус. пер. «О небесах, о мире духов и об аде», 1863), излагал учение о точных соответствиях («корреспонденциях») явлений земных и «потусторонних», порой резко критикуя традиц. церковь. Теософия С. была подвергнута 594 САТЬЯ острой критике Кантом в соч. «Грезы духовидца...» (1765, рус. пер.—И. Кант, Соч., т. 2, 1964).

Общины последователей С. получили распространение в различных странах, преим. в США и Великобритании.

* Religiosa skrifter i urval, Stockh., 1925; в рус. пер.— Избр. соч., в. 1, Лондон, 1872; О сообщении души и тела, СПБ. 1910.

• Мысливченко А. Г., Филос. мысль в Швеции, ?., 1972, с. 71—75; Т о k s v i g S., Emariuel Swedenborg, scientist and mystic, New Haven, 1948; Jonsson J., Swedenborgs korrespondenslara, Stockh., 1909; Hyde J., A bibliography of the works of E. Swedenborg, L., 1906.

СВЕРХЧЕЛОВЕК (греч. ????????????, нем. Ubermensch), понятие европ. идеалистич.

традиции: человек, в духовном и физич. отношениях превзошедший возможности человеч.

природы и представляющий собой качественно иное, высшее существо. Представление о С.

уходит корнями в мифы о «полубогах» и «героях», а также в мистериальные культы, обещавшие посвящаемому возведение в ранг божества; необходимо отметить также обожествление эллинистич.

и рим.

правителей (Лукиан иронически применяет к деспоту термин «С.») и доктрину стоицизма о мудреце как идеальном носителе всех совершенств, лишённом человеч. слабостей. Однако гл.

моменты истории идеи С. связаны с историей христианства, в особенности христ. ересей, а в новое время, напротив, с историей полемики против христианства. Для ортодоксального христианства С.— это прежде всего Иисус Христос (неоднократно обозначаемый так в текстах представителей патристики, в частности у Псевдо-Дионисия Ареопагита), а также, n перспективе, «облекшийся во Христа» христианин, к-рому обещано, что он через смирение придёт к непредставимому преображению своей человеч. сущности и бого-подобию. Эти мотивы усиленно акцентируются в ересях гностицизма и монтанизма (2 в.); один монтанистский текст настаивает, что праведника, вошедшего в царствие божие, надо называть но «спасённым», но «С.».

Идея С. переосмысляется в идеологии Возрождения, где намечаются три линии: С.

как «божеств.» и всемогущий художник; С. как маг — властитель тайн природы (тип Фауста); С. как носитель абс.

политич. власти, манипулирующий людьми по законам свободного от догм и морали разума (тип «Государя» Макиавелли). 2-я и 3-я линии сливаются в пафосе англ. драматурга К.

Марло («Трагич.

история доктора Фауста», «Тамерлан Великий»); они подвергнуты критике в трагедиях Шекспира (крах «макиавеллистов» Яго и Макбета, отказ мага Просперо от своей власти). В нем. культуру термин «С.» входит с 17 в. через христ. традицию («Духовные досуги» лютеранского теолога Г.

Мюллера, 1664); у Гердера, Гёте и др. представителей нем. классики и романтики он употребляется для характеристики «гения», неподвластного обычным человеч. законам. Ницше придаёт понятию «С.» абс. значение, одновременно освобождая его от всякого конкретного содержания. Приход С., интерпретируемый Ницше одновременно как высшее метафизич. свершение и как следующий за человеком этап биологич. эволюции (С. относится к человеку, как человек к обезьяне), объявляется смыслом человеч. бытия, вообще смыслом «земли»; С. есть альтернатива «последнему человеку» — персонажу антиутопии Ницше, карикатуре на коллективизм; при этом С. абсолютно чужд как религ.

обязательствам перед богом, так и социальным обязательствам перед людьми.

Различные интерпретации С. после Ницше повторяют и только пародируют три линии развития образа С. в культуре Возрождения. Творящий по произволу «свой» мир идеальный художник авангардизма — вырождение идеала «божеств.» гения. Ни с чем не сообразующийся в своём манипулировании людьми «вождь» фашизма — вырождение идеала ма-киавеллиевского «Государя». Герой тривиальной лит-ры науч.-фантастич. типа («супермен»), мощь к-рого неограниченно расширена возможностями небывалой техники — вырождение идеала ренессансного «мага».

* Benz E., Der dreifache Aspekt des Ubermenschen, в кн.: Eranos-Jahrbiidi, 1959, Bd 28, Z., 1960, S. 109— 92.

СВЕЧНИКОВ Геннадий Александрович (4.4.1918, дер. Нагорка, ныне Кировской обл.,— 26.1.1974, Новосибирск), сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1970). Ч л. КПСС с 1943. Окончил физико- математич. ф-т Горь-ковского ун-та (1939) и вёл преподавательскую работу. В 1956—70 старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР. С I960 зав. кафедрой философии Моск.

фи-зико- технич. ин-та. С 1970 зав. отделом философии Ин-та истории, филологии и философии Сиб.

отделения АН СССР. Осн. работы в области диалектич. материализма и филос.

проблем естествознания. • Категория причинности в физике, М., 1961; Причинность и связь состояний в физике, М., 1971.

СВОБОДА, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.

В истории обществ. мысли проблема С. традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет все его намерения и поступки внеш.

обстоятельствами. Материали-стич. понимание истории отвергает субъективно-идеа- листич.

представление о С. личности как независимости её сознания от объективных условий. Марксизм- ленинизм выступает также против метафизич. противопоставления С. и необходимости, распространённого среди философов и естествоиспытателей 17—19 вв. (Т. Гоббс, П.

Гольбах, Ж.

Ламетри, П. Лаплас, Е. Дюринг и др.), а также против их истолкования как антиномий сознания (Кант). Марксистское понимание С. в её диалектич. взаимодействии с необходимостью про- тивостоит как волюнтаризму, проповедующему произвольность человеч. поступков, так и фатализму, рассматривающеыу их как предопределённые. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему С. Сферой сознания (Гегель, экзистенциализм), марксизм- ленинизм считает, что одно сознание С., без возможности её практич. воплощения в деятельности,— это лишь иллюзия реальной С.

В повседневной практич. деятельности люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью как таковой, а с сё конкретно-историч. воплощением в виде реально существующих естеств. условий, а также социальных и экономич. отношений, к-рые обусловливают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной С. в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а неск. реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или ме- нее свободны и в выборе средств достижения цели. С., следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путём выбора определ. плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы с объективными тенденциями обществ. процесса, со стремлениями больших масс людей, обществ.

классов.

Отсюда вытекает марксистское определение С. как «познанной необходимости», согласно к-рому С.

личности, коллектива, класса, общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, а в способности выбирать, «...принимать решения со знанием дела» (Энгельс Ф., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 116). Это относительная исторически, но вместе с тем реальная практически С. личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на неё моральную и социальную ответственность за свои поступки. Т. н.

«отрицательная свобода» (от лишений, эксплуатации, социального и нац. гнёта) является условием «положительной свободы» (для творч. труда, осуществления своего призвания в жизни, всестороннего развития личности и т. д.).

С. отнюдь не равнозначна произволу. Человек свободен в своих мыслях и поступках вовсе не потому, что они причинно ничем не обусловлены. Причинная обусловленность человеч.

мыслей, интересов, намерений и поступков не отменяет С., т. к. они не детерминированы однозначно.

Независимо от происхождения своих целей и намерений люди обладают С. постольку, поскольку они сохраняют реальную возможность выбора и предпочтения, к-рая объективно соответствует их интересам, поскольку внеш. обстоятельства не вынуждают их поступать вопреки их личным интересам и потребностям. Абстрактной С. не существует. С. всегда конкретна и относительна.

В зависимости от объективных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать С. или же быть лишены её; они могут обладать С. в одних сферах деятельности и быть лишены её в других; наконец, и степень их С. может быть весьма различной — от С. в выборе целей через С. в выборе средств до С.

приспособления к действительности.

В реальной действительности С,_присутствует в необходимости в виде непрерывной С. выбора, к- рая была осуществлена людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию, в свою очередь, и необходимость присутствует в С. в виде объективных обстоятельств и не может претвориться в жизнь иначе, как благодаря свободной деятельности людей. Исто- рич. детерминизм, следовательно, не отрицает С. выбора в обществ. деятельности людей, но предполагает её и включает в себя как её результат.

Свободная сознательная деятельность, по определению К. Маркса, составляет родовой признак человека, выделяющий его среди животных, а сама С., к-рой обладают люди в каждую данную эпоху, является необходимым продуктом историч. развития: «Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (Э н г с л ь с Ф.,. там же). Несмотря на все противоречия и антагонизмы обществ. развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок С.

личности и в итоге ведёт к освобождению человечества от социальных ограничений ого С. в бесклассовом, коммунистическом обществе, где «...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).

Если объём человеч. С. может служить мерой обществ.

прогресса, то, в свою очередь, его темпы непосредственно зависят от степени С., к-рой располагают люди в процессе своей деятельности.

Мера С., к-рой в каждую конкретную историч. эпоху обладают люди, в общем и целом определяется уровнем развития производит. сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, наконец, социальным и политич. строем данного общества. С. личности всегда представляет собой лишь часть С., к-рой располагает данное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархич. ин-дивидуалистич. концепции С. личности, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (ПСС, т. 12, с. 104).

В антагонистич. обществе разделение труда, частная собственность на средства произ-ва и раскол общества на антагонист-ич. классы обусловливают господство партикулярных интересов и стихийно действующих процессов, выходящих из-под контроля людей. В таких условиях С.

господствующего класса распоряжаться собственностью, материальными богатствами и зна- СВОБОДА 595 ниями оборачивается для эксплуатируемого класса несвободой, необходимостью трудиться ради обогащения других и выполнять чужую волю; во взаимоотношениях между отд.

личностями индивидуальная С. одних подрывается произволом других поступать по своему усмотрению. Мерой индивидуальной С. становятся размеры частной собственности, обусловливающие в значит. степени возможность распоряжаться материальными я духовными благами. При этом ущемляется не только С. подавляющей массы людей, одновременно происходит колоссальная растрата материальных и людских ресурсов данного общества. Стремясь экспроприировать в свою пользу по возможности всю С., к-рой потенциально обладало общество в целом, правящий класс в антагонистич.

обществе всегда максимально регламентировал поведение остальных людей различными кастовыми, сословными, иерархич., правовыми и др. социальными нормами. Такие возведённые в закон ограничения в поведении большинства людей становятся условием С. и произвола привилегированного меньшинства.

На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничении своей С., в какие бы идеологич. формы она ни облекалась, была могучей движущей силой обществ.

прогресса. Требования С. и равенства были взаимно обусловлены, хотя обос- новывались идеологами различных классов по-разному. Накануне бурж. революции в Зап. Европе и Сев. Аме- рике они были провозглашены как естественное право всех людей в равной мере пользоваться достижениями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой.

История капиталистич. общества опровергла бурж. доктрины С., в частности популярную в 19 в.

либеральную концепцию А. Смита, И. Бентама, Т. Джефферсо-на и Дж. С. Милля, к- рые полагали, будто макс. ограничение сферы деятельности гос-ва, свободное распоряжение людьми своей частной собственностью и преследование каждым своих разумных интересов будут сопровождаться всеобщим благосостоянием и расцветом индивидуальной С. всех членов общества.

Даже в самых развитых капиталистич. странах С. личности в значит. мере остаётся формальной, а те реальные пра- ва и демократич. свободы, к-рых нар. массы добились в ходе упорной борьбы (С.

слова, совести, орг- ций, собраний и др.), подвергаются постоянным посягательствам со стороны реакции.

Лозунг «С.» широко используется идеологами буржуазии в пропагандистских целях, поскольку он обладает неотразимой привлекательностью в глазах широких нар. масс. Именно этим объясняется, напр., применение лозунга «свободный мир» для обозначения капиталистич. Запада и т. п. Как отмечал Ленин, «пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о свободе и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобода для какого класса? и для какого именно употребления? равенство какого класса с каким? и в каком именно отношении?» (там же, т. 41, с. 425).

Многие бурж. идеологи, напр. М. Фридман, Г. Уоллич, Ч. Уайтепкер и др., ныне открыто противопоставляют С. равенству.

Наряду с этим на Западе широкое распространение получают различные технократич.

и бихевиористские концепции (см. Технократия, Бихевиоризм), умаляющие и даже откровенно отрицающие всякую С. личности, напр. теория амер. социального психолога Скин- нера и его последователей, оправдывающие манипуляцию сознанием и поведением людей. В условиях кризиса бурж. индивидуализма, когда гос.-монополистич. бюрократия ущемляет С. личности и попирает её достоинство, такие концепции импонируют, с одной стороны, тем представителям правящего класса, к-рые стремятся к подавлению демократич. прав и усилению 596 СВОБОДА бюрократия, контроля над массами, а с другой — разделяются представителями либеральной интеллигенции и радикально настроенной молодёжи, к-рые настолько изверились в традиционных ценностях бурж. цивилизации, что склонны считать фикцией всякую С. личности. В историч.

перспективе, однако, расширение С.— это диалектич. и необратимый процесс, развивающийся в направлении последовательного социального и нац. освобождения человечества.

Объективные условия подлинной С. реализуются только в результате ликвидации антагонистич.

отношений между людьми. Когда на смену стихийным процессам в обществе приходит планомерное развитие, в значит.

мере исключающее непредвиденные экономич. и социальные последствия, обществ.

деятельность людей становится подлинно свободным и сознательным историч. творчеством. В коммунистич.

обществе, писал Энгельс, «объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 295). Одновременно с этим каждый член общества приобретает реальные возможности для всестороннего и полного развития заложенных в нём способностей и талантов, для свободного доступа к накопленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, обладая при этом свободным временем для овладения ими.

Социалистич. революция положила начало этому процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Он протекает ускоряющимися темпами вместе с бурным ростом производит. сил, развитием научно-технич. революции, совершенствованием обществ.

отношений, всеобщим культурным подъёмом. Реальные права и С. личности гарантированы в Кон- ституции СССР и других социалистич. стран. В коммунистич. обществе С. воплотится в создании всех необходимых условий для всестороннего гармонич. развития личности. Как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости (т. е. за пределами собственно материального произ-ва), «...начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» (там же, т. 25, ч. 2, с. 387).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Э н г е л ь с Ф., Анти- Дюринг, там же, т. 20, отд. 1, гл. 2, отд. 2, гл. 2, отд. 3; е г о ж е, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т.

21, гл. 4; е г о ж е, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, гл. 5; Л е-нин В. И., Что такое «друзья народа», и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 3; е г о ж е, Гос-во и ре- волюция, там же, т. 33; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Брежнев Л. И., О Конституции СССР, М., 1977; Конституция (Основной Закон) СССР, М., 1977; М и л л ь Д ж. С т., О С., пер. с англ., СПБ, 1901; Г е- гель Г. В. Ф., Соч., т. 8, М.—Л., 1935; Ламонт К., С. должна быть свободной на деле, пер. с англ., М., 1958; А п-текер Г., О сущности С,, пер. с англ., М., 1961; Д а в ы-д о в Ю. Н., Труд и С., М., 1962; Г о б б с Т., О С. и необходимости, Избр.

произв., т. 1, М., 1964; Коммунисты и демократия (Материалы обмена мнениями), Прага, 1964; Николае-ва Л. В., С.— необходимый продукт историч. развития, М., 1964; Н и p и н г С., С.: обещание и угроза, пер. с англ., М., 1966; Ойзерман Т. И., Марксистско-ленинское понимание С., М., 1967; Давидович В., Грани С., М., 1969; Шахназаров Г. X., Социалистич. судьба человечества, М., 1978; С чего начинается личность, М., 1979; С к в о р-ц о в Л. В., Социальный прогресс и С., М., 1979; Fromm E., Escape from freedom, N. ?.— Toronto, 1941; Sartre J.-P., L'existentialisme est un humanisme, P., 1946; D o b z h a nsky T h. G., Biological basis of human freedom, N. ?., 1956; Adler M. J., Idea of freedom, v.

1—2, N. ?., 1958; G u r v i t с h G., Determinismes sociaux et liberte humaine, P., 1963'; Skinner B. F., Beyond freedom and dignity, N. Y., 19727; его же, About behaviorism, N. ?., 1974; К а р-1 a n ?. ?., On freedom and human dignity, Morristown (N. J.), 1973. Э.

А. Араб-Оглы.

СВОБОДА ВОЛИ, филос. понятие, обозначающее фи-лос.-этич, проблему — самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях, т. е. вопрос об обусловленности человеч. воли.

Ожесточённые споры, ведущиеся вокруг С. в. со времён Сократа, вызваны особой жизненной значимостью этой проблемы, ибо от её решения зависит признание ответственности человека за свои поступки. Если каждое действие строго предопределено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с др. стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной «конечной причине» морального действия предполагает разрыв причинного ряда природных явлений, что противоречит потребности науч.

объяснения.

В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании С. в. выявились гл. обр. две филос. позиции: детерминизм, отстаивающий причинную обусловленность воли, и индетерминизм, отвергающий её. Сообразно факторам (физическим, психическим и др.), признаваемым причиной волевых актов, среди филос. детерминистич. концепции принято различать «гео- метрич.», или механич., детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий — детерминизм психический, или пси- хологический (Т. Липпс). Примером наиболее последовательного индетерминизма могут служить учения И. Г. Фихте и ?. ?. Мен де Бирана.

Однако в истории философии распространены скорее смешанные, эклектич. доктрины С. в., сочетающие противоположные позиции. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллигибельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает С.

в. Но в эмпирич. мире, где господствует естеств. необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы подобной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутр. необходимость, с другой — признаёт самополагающий характер первоначального акта выбора. Гегель, провозглашая С. в., по существу наделяет ею не человека, а «мировой дух», воплощающий «чистое» понятие С. в.

В идеалистич. философии кон. 19—20 вв. среди тенденций в истолковании С. в.

преобладает волюнтаристский и персоналистич. индетерминизм, а также распространена позитивистская установка обходить эту проблему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплетаются. В своей защите С. в. он ссылается на органич. цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отд. элементы и постольку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных. Виндельбанд рассматривает волевые акты в одних случаях как причинно обусловленные, в других — как свободные. Проблема С. в. стоит в центре внимания атеи-стич.

экзистенциализма (Сартр, Камю), к-рый усматривает в человеке носителя абс.

свободы, противо- стоящего внеш. миру, сводя по существу С. в. к своеволию.

В теистич. религ. учениях проблема С. в. ставится в плане самоопределения человека по отношению к богу, причём само понятие С. в., без к-рого невозможна религ. этика, сталкивается с понятием «благодати» и непреложного божеств. предопределения. Попытки разрешить возникающие здесь противоречия порождали различные, часто противоположные течения религ. философии (напр., томизм и молинизм в католицизме, кальвинизм и арминианство в протестантизме).

Крайние религиозно-детерминистские варианты учений о предопределении, ставящие человеч.

личность в абс. зависимость от сверхъестеств. силы, божеств. воли, составляют совместно с натуралистич.

детерминизмом и с языческой верой в судьбу осн. набор концепций фатализма.

В марксистской философии проблема С. в. рассматривается в рамках общего понятия свободы. * Энгельс Ф., Анти- Дюринг, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; Г у т 6 е р л е т К., С. в. и её противники, пер. с нем., М., 1906; Соловьев В.

С., С. в.— свобода выбора, в кн.: Энциклопедии, словарь, т. 29 (57-й полутом) СПБ, 1900, с. 163—69; Лосский И.О., С.

в., Париж, [1927]; Дробницкий О. Г., Понятие морали, ?., 1974; Новиков К. А., С.

в. и марксистский детерминизм, М., 1981; R i coeur P., Le volontaire et l'mvolontaire, P 1949 (Philosophie de la volonti, t. 1).

СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, часть внерабочего времени (в границах суток, недели, года), остающаяся у человека (группы, общества) за вычетом разного рода непреложных, необходимых затрат. Границы С. в. определяются на основе различения в составе общего времени жизнедеятельности людей собственно рабочего (включая дополнит. труд с целью заработка) и внерабочего времени и выделения в составе последнего различных элементов занятого (несвободного) времени.

В жизни совр. общества явление С. в. отличается большой сложностью, отражает существ.

характеристики того или иного типа общества, наполняется различным, подчас весьма противоречивым, содержанием. В развитых капиталистич. странах наряду с положит.

тенденцией увеличения С. в. неизменно присутствуют негативные тенденции заполнения сферы досуга явле- ниями антикультуры (наркомания, преступность и т. п.), т. н. «массовой культурой» и др. занятиями, свойственными «потребительскому обществу». Применительно к условиям социализма можно говорить прежде всего о двух осн. функциях С. в.: функции восстановления сил человека, поглощаемых сферой труда и иных непреложных занятий, и функции духовного (идейного, культурного, эстетич. и т. п.) и физич. развития человека, приобретающей всё большее значение.

Именно её имея в виду, К. Маркс говорил, что время «...остается свободным для удовольствий, для досуга, в результате чего открывается простер для свободной деятельности и развития. Время — это ? p о с т о p для развития способностей...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 3, с. 264).

Как социально-историч. категория С. в. характеризуется тремя осн. параметрами: объёмом (величиной), структурой и содержанием. Величина С. в. зависит в первую очередь от продолжительности времени труда, характерной для того или иного общества, т. е.

от общей величины внерабочего времени. Социалистич. общество последовательно стремится сократить величину рабочего дня. Вместе с тем на совр. этапе развития объём С. в. в значит. степени определяется временем, затрачиваемым на нек-рые непреложные затраты в рамках внерабочего времени, в первую очередь на бытовые нужды и транспорт. Поэтому гл. путями увеличения объёма С. в. являются развитие и совершенствование служб быта, внедрение в практику более рациональных принципов гор. и пром. стр-ва, расселения и т. д.

В зависимости от аспекта рассмотрения и задач анализа в структуре С. в. обычно выделяют неодинаковое (до неск. десятков) количество элементов. Приняв за основание классификации характер осуществляемой человеком в С. в. деятельности с т. зр. её влияния на развитие человеч.

личности, можно получить ряд наиболее широких составных частей, образующих структуру С. в. Это — активная творч. (в т. ч. обществ.) деятельность; учёба, самообразование; культурное (духовное) потребление, имеющее индивидуальный (чтение газет, книг и т. п.) и публично- зрелищный (посе- щение кино, театров, музеев и т. д.) характер; физич. занятия (спорт и т. п.); любительские занятия типа хобби; занятия, игры с детьми; товарищеские встречи, общение с др. людьми; пассивный отдых; затраты времени, совпадающие с явлениями антикультуры (напр., злоупотребление алкоголем). Т. о., при одном и том СВОБОДНОЕ 597 же объёме С. в. его структура может быть более или менее прогрессивной. Гл. пути совершенствования структуры С. в. в условиях социализма - увеличение объёма С.

в., создание мощной материально-технической базы досуга, повышение эффективности организаторской и идеологической работы с трудящимися и т. д.

Конкретные занятия человека и их качество в рамках той или иной деятельности в С. в. составляют его содержание. Обеспечение содержания С. в., соответствующего целям коммунистич.

строительства,— длительный процесс, связанный с дальнейшим изменением положения личности в сфере экономич., политич., духовной жизни общества, в частности — с более широким привлечением трудящихся к политич. творчеству, управлению социальными процессами, с расцветом общей культуры масс и т. п.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25, ч. 2; Ленин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; С т p у м и-л и н С. Г., Рабочий день и коммунизм, М., 1959; ? ? у д е н-с к и й Г. А., Время и труд, М., 1964; е г о ж е, Проблемы рабочего и внерабочего времени, М., 1972; Грушин Б. А., С. в. Актуальные проблемы, М., 1967; Гордон Л. А., Клопов Э. В., Человек после работы, М., 1972; Орлов Г. П., С. в. как социологич. категория, Свердловск, 1973; Гордон Л. А., Клопов Э. В., Оникои Л. А., Черты социалистич. образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра, М., 1977. Б. А.

Грушин.

СВОБОДОМЫСЛИЕ, вольнодумство, отрицание религ. догматики и церк. обрядности с рациона- листич. позиций, отстаивание свободы разума и науки от религии. С. встречается уже в ср. века (теория двойственной истины, Помпонацци, Эразм Роттердамский и др.). Как течение обществ.

мысли С. формируется в кон. 17 — нач. 18 вв. Термин «С.» впервые употребил англ.

философ-деист А. Коллинз в своём «Рассуждении о С.» («Dicourse on freethinking», 1713).

Наиболее последовательно идеи С. были развиты представителями франц. Просвещения. В России С.

характеризовало взгляды Ломоносова, Радищева, части декабристов.

Со 2-й пол. 19 в. под воздействием бурного развития наук С. становится крупным идейным течением среди естествоиспытателей и части прогрессивно настроенных деятелей бурж.

культуры. В это время возникают бурж. союзы свободомыслящих, ассоциации учёных (напр., «Союз монистов» Э.Геккеля в 1906), к-рые издают газеты, журналы, альманахи, созывают конгрессы нац. об-в и т. п. Крупнейшими совр. междунар. орг-циями свободомыслящих являются «Всемирный союз свободомыслящих» (осн.

в 1880 в Брюсселе, 38-й конгресс состоялся в 1978) и «Междунар. гуманистич. и этич, союз» (осн. в 1952 в Амстердаме, последний конгресс в 1976). Их филос. и политич. позиции характеризуются эклектизмом, представляют собой пёстрый конгломерат различных взглядов и убеждений, объединённый общим неприятием религии и религ. морали. Ряд принципиальных установок движения свободомыслящих в совр. условиях усиления позиций науч. социализма, роста социальной активности различных слоёв населения устарел. Это находит выражение в кризисе С., отказе от традиц. позиций в оценке путей преодоления религии, поиске наиболее прогрессивными представителями движения свободомыслящих союза с марксистами и т. п.

Свободомыслящие ведут пропаганду своих взглядов через многочисл. издания.

Наиболее крупные из них: «Freethinker» (Великобритания), «Geist und Gesellschaft» (Австрия), «Freidenker» (ФРГ), «Freidenker» (Швейцария), «Ragione» (Италия), «American Rationalist» (США), «Lee cahiers rationalistes» (Франция).

• Рассел Б., Почему я не христианин, пер. с англ., М., 1958; Гольдберг H. M., С.

и атеизм в США (XVIII— ?I? вв.), М.— Л., 1965; От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела, м., 1969; Кичанова И.

М., Пути и перепутья 598 СВОБОДОМЫСЛИЕ бурж. атеизма, М., 1976; Tribe D., 100 years of freethought, L., 1967; Ruoertson J. M., A history of treethought, ancient and modern..., v. 1 — 2, L., 19694.

СВОЙСТВО, филос. категория, выражающая такую сторону предмета, к-рая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Всякое С.

относительно: С. не существует вне отношений к др. С. и вещам. С. вещей внутренне присущи им, существуют объективно, независимо от человеч. сознания. Для объективного идеализма характерен отрыв С. от вещи, т. е. понимание С. как общего, существующего независимо от единичных вещей и включаемого в сферу сознания. Субъективный идеализм отождествляет С. с ощущениями и тем самым отрицает его объективный характер. В. И. Ленин убедительно показал, что отождествление С.

вещей с ощущениями противоречит осн. фактам современного естествознания и неминуемо ведёт к солипсизму (см. «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т. 18).

Различие типов исследуемых С. во многом определяет дифференциацию наук. В зависимости от того, каким образом изменяются С., их можно разделить на два вида: С., не обладающие интенсивностью и потому не могущие её менять (напр., «экономический», «исторический» и т. д.); С., обладающие в предмете определ. интенсивностью, к-рая может быть большей или меньшей (напр., масса, температура, скорость). Если гуманитарные науки имеют дело гл.

обр. со С. первого вида, то естеств. науки стремятся исследовать прежде всего С. второго вида. В совр. науке усиливается тенденция к преодолению этого различия (возникновение аффинной геометрии и топологии, проникновение статистических и математических методов в гуманитарные науки).

* Уёмов А. И., Вещи, свойства и отношения, М., 1963; Лукьянов И. Ф., Сущность категории «С.», М., 1982. СВЯЗЬ, взаимообусловленность существования явлений, разделённых в пространстве и (или) во времени. Понятие С.— одно из важнейших науч. понятий: с выявления устойчивых, необходимых С. начинается чело-веч. познание, а в основании науки лежит анализ С. причины и следствия — универсальной С. явлений действительности, наличие к-рой делает возможными законы науки.

В истории познания принцип всеобщей взаимной С. предметов и явлений выступал как один из осн.

принципов диалектики. Однако вплоть до 20 в. главным предметом обсуждения был именно принцип всеобщей взаимосвязи, а не понятие С. само но себе, не его ло-гич. структура.

Наука оперировала сравнительно узким набором типов С.: внутренние и внешние, необходимые и случайные, существенные и несущественные. Важный шаг в развитии представлений о С. был сделан в 19 в., когда на основе критики механицизма была выявлена специфика С., присущих различным формам движения материи (напр., химич. и биологич. С.), их несводимость к С. механич.

движения. В филос.-методологич. плане эта проблема была сформулирована в нем. классич.

философии, а её обстоят. анализ с позиций материалистич. диалектики дали Ф. Энгельс и В. И.

Ленин.

Развитие науки в 20 в. сопровождается постоянным расширением типологии С., становящихся предметом изучения. Многообразие совр. представлений о С. находит отражение в множестве их классификаций. С филос.-методологич. т. зр. определяющее значение имеет классификация С. по формам движения материи. Важным является различение С. но формам детерминизма: если классич.

наука оперировала преим. однозначно-детерминистскими, жёсткими С., то в ряде областей совр.

познания изучение статистич. совокупностей опирается на вероятностные и корреляционные С.

Различают также С. но их силе (жёсткие, когда данное явление строго связано с нек-рым другим, как, напр., органы тела, и корпускулярные, когда С. между явлениями из нек-рой совокупности устанавливается статистически, как, напр., С. особей в нек-рой популяции); но характеру результата, к-рый даёт С. (С.

порождения, когда одпо явление выступает как непосредств. причина другого, С.

преобразования и т.

д.); по направлению действия (прямые и обратные С.); по типу процессов, к-рые определяет данная С. (С. функционирования, С. развития, С. управления); но субстрату, или содержанию, к-рое является предметом С. (С., обеспечивающие перенос вещества, энергии или информации), и т. д.

* Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., К вопросу о диалектике, ПСС, т.