20 Вв., отождествлявшее общество с организмом и пытавшееся объяснить социальную жизнь биологич.

закономерностями. Сравнение общества с организмом проводилось мн. авторами (Платон, Гоббс, Конт, Спенсер).

В отличие от своих предшественников, представители О. ш. [П. Ф. Лилиенфельд (Россия), А.

Шеффле (Германия), Р. Вормс, А. Эснинас (Франция)] утверждали, что «общество и есть организм».

Они подыскивали всё новые аналогии, доказывая (в различных вариантах) тождество общества и организма. Лилиенфельд приписывал обществу все черты организма — единство, целесообразность, специализацию органов. Роль кровообращения, напр., выполняет торговля, функции головного мозга — правительство. Шеффле рассматривал экономич. жизнь общества как обмен веществ в организме.

Вормс доходил до крайностей, рассуждая о половых различиях обществ. организмов, об их органах выделения и т. д. В нач. 20 в. концепции О. ш. утратили популярность. По сравнению с попытками рассматривать общество как продукт произвольного соглашения между индивидами органич. подход был известным шагом вперёд. Однако в целом концепции О. ш. ненаучны. Их порок в том, что конкретно-ис-торич. изучение социальных явлений заменялось произвольными аналогиями.

Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подменялись биологическими, целый ряд явлений обществ. жизни (конфликты, классовая борьба и т. д.) совершенно игнорировался или объявлялся «болезнями организма». Обществ. развитие должно, по мнению сторонников О. ш., происходить путём эволюции. Ссылка на организмич. природу общества часто служила апологии капитализма.

Марксисты употребляют термин «социальный организм». Однако в марксизме эти аналогии не подменяют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни.

* Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал- демократов?, ПСС, т. 1; е г о ж е, Экономич.

содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964.

«ОРГАНОН» (греч. ???????, лат. organum — орудие, инструмент), позднее название свода логич.

соч. Аристотеля, к-рые греч. аристотелики называли «инструментальными» (????????), опираясь на такие места Аристотеля, как «Топика» 108b 32, 163b 9. Логику Аристотель называет «аналитикой»; она — не наука, а «пропедевтика» науч. исследования («Метафизика» 1005Ь 4—5) — см. Логика.

Известно ок. 250 ср.-век. греч. рукописей «О.» (полных или частичных), а также лат., араб., сирийские и арм. переводы. Древнейшие из сохранившихся рукописей восходят к неоплатонич.

изданию соч. Аристотеля, начинаются с «Жизнеописания» Аристотеля, «Введения» Порфирия и помещают «Топику» после «Аналитик». В издании Андроника Родосского (1 в. до н.

э.) «Топика» предшествовала «Аналитикам». 1-е печатное изд. — Альда Мануция, Венеция, 1495.

Состав «О.» 1) «Категории» (??????????, Са-tegoriae) распадаются на 3 части: а) предварит. семан- тич. различения и терминологич. определения [очень важно разделение сущности (усии) на первую — конкретная единичная вещь, и вторую — вид и род]; б) семантич. классификация предикатов («категорий») и соответствующих им формальных родов бытия; в) т. н. Postpraedicamenta (гл. 10—15). Ряд крупных аристотелеведов 19—20 вв.

считал «Категории» не- подлинными (А. Брандис, В. Розе, Л. Шпенгель, К. Прантль, А. Герке, Э.

Дюпреэль, В. Йегер); Ф.

Вайц, Э. Целлер, Г. Гомперц считали неподлин-ными только PostpraedicaineiUa; в последние десятилетия преобладает тенденция признавать подлинным весь трактат (Л. Минио- Палуалло, И.

Хусик, В. Д. Росс, Дж. Экрилл, и. Дюринг; см. по этому вопросу: I. Husik, The categories of Aristotle, в его кн.: Philosophical essays, 1952; L. M. De Rijk, The place of the categories of being in Aristotle's Phi- losophy, 1952). «Категории» особенно тесно связаны с «Топикой». Рус. пер. А. В.

Кубицкого (1939, новая редакция 1978 неверна). Лучшее изд. греч. текста: L. Minio-Paluello, 1956; англ. пер. с комм. J.

L. Ackrill, 1963.

2) «Герменевтика» («???? ?????????»), собственно «О (языковом) выражении (мысли)», лат. «De inter- pretatione», неверен пер. «Об истолковании» — теория предложения и суждения.

Лучшее изд. — то же, что «Категорий». Рус. пер. Э. Л. Радлова (1891).

3) «Первая аналитика» в 2 кн. («????????? ???????», «Analytica priora») — теория силлогизма.

«Вторая аналитика» в 2 кн. («????????? ??????», «Analytica posteriora») — теория доказательства, определения и эпистемологич. проблема познания принципов (архе)—. альтернатива к теории анамнесиса Платона. Рус. пер. «Первой аналитики» Н. Н. Ланге (1894), обеих — В.

А. Фохта (1952).

Изд. греч. текста: W. D. ROSS, L. Minio-Paluello, 19783, изд. с комм.: W. D.

ROSS, 1949.

4) «Топика» («??????», «Topica») в 8 кн. — техника ведения диалога, теория диалектич. (т. е.

разговорного) силлогизма, исходящего не из «научных», а из вероятных посылок; его цель — не достичь истины, а убедить собеседника.

5) «О софистич. опровержениях» («???? ?????????? ???????», «De sophisticis elenchis») — не самостоят. трактат, а 9-я кн. «Топики»: о софистич. лжесиллогизмах, направленных на «опровержение» (эленхос) противника (гл. 1—2), и о логич. ошибках, основанных на языковой двусмысленности (гл. 19—23) или вне-языковых причинах (гл. 25—30). Рус. пер. М.

И. Ит-кина (1978). Изд. греч. текста (вместе с «Топикой»): W. D. ROSS, 1958.

Существуют различные концепции относит. и абс. хронологии отд. соч. «О.».

Согласно И. Дюрингу (1966), весь «О.» был написан (в последовательности: «Категории», «Герменевтика», «Топика» кн.

2—7, 8, 1, 9, «Аналитики») в 360—355 до н. э. в одно время с «Софистом» и «Политиком» Платона.

Большинство исследователей согласны с тем, что «Топика» принадлежит к самым ранним из сохранившихся соч. Аристотеля.

• «Герменевтика», Brandt H., Die Aristotelische TJrteilslehre. Untersuchungen zur «Hermeneutik», Marburg, 1965; H i n t i k k a K. J., Time and necessity. Studies in Aristotle's theory of modality, Oxf., 1973. «Топик a». Symposium Aristotelicum 3: Aristotle on dialectics, «The Topics», Oxf., 1968; Bornscheuer L., Topik, zur Struktur der gesellschaftlichen Einbildungkraft, Fr./M., 1976. «Аналитики». Maier H., Die Syllogistik des Aristoteles, Tl 1—2, Tub., 1896—1900; Ancient logic and its modern interpretations. Proceedings of the Buffalo symposium on modernist interpretations of ancient logic, ed. by J. Corcoran, Dordrecht — Boston, 1974; Barnes J., Aristotle's posterior analytics, Oxf., 1976.

А. В. Лебедев.

ОРИГЕН (???????-) (ок. 185, Александрия, — 253 или 254, Тир), христ. теолог, философ и учёный, представитель ранней патристики. Изучал антич. философию (по нек-рым сведениям, в школе Аммония, из к-рой вышел также Плотин). С 217 возглавлял христ. школу в Александрии, но в 231 подвергнут осуждению со стороны александрийской и др. церквей, после чего перенёс свою преподават. деятельность в Палестину (в г. Кесарию). Во время очередной волны антихрист.

репрессий был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, от к-рых вскоре умер.

Перечень соч. О. включал ок. 2000 «книг» (в антич. смысле слова). В работе по критике текста Библии О. выступил как наследник александрийской филологич.

ОРИГЕН 465 традиции и одновременно как основатель библейской филологии. Философия О. — стоически окрашенный платонизм. Чтобы согласовать его с верой в авторитет Библии, О. вслед за Филоном Александрийским разрабатывал доктрину о трёх смыслах Библии — «телесном» (буквальном), «душевном» (моральном) и «духовном» (философски-мистическом), к-рому отдавалось безусловное предпочтение. Сотворение мира богом О. толковал как вечно длящийся акт: прежде этого мира и после него были и будут др. миры, Эсхатологич. оптимизм О. отразился в учении о т. н.

апокатастасисе, т. е. о неизбежности полного «спасения», просветления и соединения с богом всех душ и духов (как бы независимо от их воли), включая дьявола, и о временном характере адских мук.

Доктрина О. об аскетич. самопознании и борьбе со страстями оказала сильное влияние на становление монашеской мистики в 4— 6 вв., а выработанная им система понятий широко ис- пользовалась при построении церк. догматики (у О., напр., впервые встречается термин «богочеловек»). В эпоху расцвета патристики приверженцами О. были Евсевий Кесарийский, Григорий Назианзин и особенно Григорий Нисский. Др. теологи резко осуждали О. за «еретич.» мнения (учение об апокатастасисе) и за включение в состав христ. догмы несовместимых с ней тезисов антич. философии (в частности, платоновского учения о предсуществовачии душ). В 543 О.

был объявлен еретиком в эдикте императора Юстиниана I; однако влияние его идей испытали многие мыслители средневековья.

• в рус. пер.: Творения О., в. 1 — О началах, Каз., 1899; Против Цельса, ч. 1, Каз., 1912.

? Болотов В., Учение О. о св. Троице, СПБ, 1879; История философии, т. 1, М., 1940, с. 390—81; Volker W., Das Vollkommenheitsideal des Origenes, Tub., 1931; DanielouJ., Origene, P., 1948.

ОРТЕГА-И-ГАСЕТ (Ortega у Gasset) Xoce (9.5.1883, Мадрид, — 18.10.1955, там же), исп. философ- идеалист, публицист и обществ. деятель. Активно выступал кан журналист. С началом гражд. войны (1936) эмигрировал в Лат. Америку; в 1945 вернулся в Европу, в 1948 — в Испанию, где под его руководством был основан Ин-т гуманитарных наук. До конца живни оставался открытым противником франкизма.

Филос. взгляды О.-и-Г. складывались под влиянием марбургской школы неокантианства.

Неокантианский тезис о самополагании познающего субъекта в процессе развития культуры он стремился раскрыть в дальнейшем как жизненное выражение субъекта в историч.

бытии, к-рое он вначале в духе философии жизни трактовал антропологически, затем под влиянием нем. экзис- тенциализма (Хайдеггер) — как духовный опыт не-посредств. переживания, как «вслушивание» в жизнь с помощью «жизненного разума» (свой синтез различных филос. концепций О.- и-Г. называл «рациовитализмом»), В социологии наибольшую известность получило соч. О.-и-Г. «Восстание масс» («La rebelion de las ma-sas», 1930). Исходя из противопоставления духовной «элиты», творящей культуру, и «массы» людей, довольствующихся бессознательно усвоенными стандартными понятиями и представлениями, он считал осн. поли-тич. феноменом 20 в. идейно-культурное разобщение «элиты» и «масс», а следствием этого — общую социальную дезориентацию и возникновение «массового об- щества». В эстетике выступал как теоретик модерниз-ма («Дегуманизация иск-ва», 1925, в рус. пер.