Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Prezentatsii_Istgram / история прилаг..ppt
Скачиваний:
87
Добавлен:
30.05.2015
Размер:
98.82 Кб
Скачать

парадигма (мн.ч.)

И. новии синии, новая синяя, новыh синhh

Р.

новыхъ

синихъ

 

Д.

новымъ

синимъ

 

В. новыh синhh

== И.

=

И.

 

 

 

Т.

новыми

синими

 

М.

новыхъ

синихъ

 

И.-В. – именные окончания

Нов-а-я, нов-о-е

Новый < нов-Ъ-jЬ

В. нов-у-ю

// мн. ч.

Им.

столИ, конИ → новИИ, синИИ

женЫ, землh → новЫh, синhh

окънА, полЯ → новАЯ, синЯЯ

В.

Ж.р., ср. ===== Им.

столЫ, конh → новЫh, синhh

Изменения в полных прилагательных:

1.Нарушается семантическая дифференциация нечленных (кратк.) и членных (полных) прилагательных.

2. Утрачиваются дублетные падежные формы (нестяженные типа НОВЫИХЪ).

3. Изменяются некоторые падежные формы

(И.ед.м., Р.ед.м.-ср., Р.ед.ж., И.-В. мн.)

1.Причины утраты семантического противопоставления (по В.В.Иванову)

Формирующуюся в славянских языках категорию определенности - неопределенности ослабляло:

1)отсутствие показателя неопределенности;

2)логическая непоследовательность:

а)местоименный компонент ставился при атрибуте, а указывал на *определенность предмета;

б)краткие формы также могли указывать на определенный предмет:

-притяжательные прилаг. (отцовъ домъ),

-в функции предиката (домъ высъкъ)

Влияние семантики определенности полных прилаг.

• Развитие семантики прилаг.:

-полисемии старъ – ветхий, старый + прежний

мудръ – умный; благоразумный мудрый – замысловатый, сложный

-энантиосемии: Страшивыи мужь страшивы мысли имать

Требования к терминам (К.В. Горшкова, Г.А. Хабургаев):

членные – нечленные прилагательные

– о дописьменном периоде, когда мест. *jь, ja, je выполняли роль артикля (члена), а формы противопоставлялись по значению (опр.-неопр.)

краткие (именные) – полные (местоименные) – для письменного периода, противопоставление по форме (типу скл., функциям в предлож.)

3.Изменение падежных форм

И.ед.м.р.:

ЫЙ ЪjЬ, ИЙ ЬjЬ

В период падения редуцированных:

Ъ+J=ОИ (др.злои, укр.злий, бел.злы) (фонетическое упрощение, разг. черта)

сXI в.: доброи, синеи, молодои, новои

сXIV - повсеместно

-ый / -ий

из морфологической системы сев.-рус. говоров это оконч. и не исчезало (Иванов В.В.)

закрепление живого произношения, вызванного аканьем (Горшкова К.В., Хабургаев Г.А., Винокур Г.О.)

влияние книжного яз. (церк.-слав.) (Марков В.М., Мжельская О.С. и др.)

Стилистич. размежевание форм

XVII в. : милосердый гсдрь црь и великии князь, благовhрныи царевичь, но:

староста прhжнои, Томскои город, коннои казак

М.В.Ломоносов: -ЫЙ – высокий и средний стили , -ОЙ – низкий и средний)

Р.ед.м.-ср.:

-ОГО – древнерусская форма // ТОГО

-АГО – старослав., была книжной нормой до реформы 1917 г.

-ОВО (-ОВА, -АВО, -АВА) – из устной речи с XV в. (большова)

-ОГО/-ЕГО – орфограф., -О[В]О/Е[В]О

произносительный вариант

Соседние файлы в папке Prezentatsii_Istgram