Менеджеры постоянно жалуются на враждебное отношение обществен­ ности к прибыли. Они редко отдают себе отчет в том, что их собственные объяснения и используемая ими терминология являются одной из основ­ ных причин этой враждебности. Ведь на самом деле, когда менеджмент об­ ращается к обществу, он не находит никаких оправданий для получения его компаниями прибыли, не дает никаких логических пояснений относи­ тельно ее существования и относительно функций, которые она выполняет. Существует только стимул к получению прибыли, т.е. желание некоторых никому не известных капиталистов. Но в таком случае вообще непонятно, почему общество должно принимать его лучше, чем, например, двоежен­ ство. А ведь прибыль действительно является чрезвычайно важной по­ требностью экономики и общества.

Принцип "не навреди” может показаться скромным и банальным по сравнению с все чаще раздающимися сегодня призывами к социальной от­ ветственности, в которых менеджерам рекомендуется применять искусство управления государством. Но, как уже давно поняли врачи, соблюдать это правило не так уж и легко. Именно скромность исамоограниченность этого принципа делают его основным правилом этики ответственности, в кото­ рой так нуждаются современные менеджеры.

Вывод

Основным элементом вопроса о социальной ответственности оста­ ются в первую очередь социальные воздействия, которые являются по­ бочным продуктом необходимого поведения бизнеса (или института) и следствием того факта, что этот институт существует в сообществе и на­ делен властью над людьми. Подобное воздействие нужно в любом случае устранять или хотя бы сводить к минимуму. Если его устранение нельзя превратить в бизнес-возможность, то требуется регулирование. И именно на бизнес-предприятии лежит ответственность за выработку подходящих регулятивных норм, прежде чем разгорится скандал. Животрепещущим остается также вопрос об ответственности бизнеса за “болезни” обще­ ства. Наконец, менеджеры в обществе выполняют лидерскую функцию, поскольку в таком социуме руководители институтов уже превратились в лидирующую группу.

Отдельный менеджер, даже генеральный директор гигантской корпо­ рации, является личностью анонимной —всего лишь одним из наемных работников. Но все вместе менеджеры наших институтов —компаний, университетов, школ, больниц и государственных органов — высту­

320 ЧАСТЬ V. СОЦИАЛЬНЫЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

пают в роли лидирующих групп современного общества организаций. Следовательно, им необходима этика, преданность делу и нравственный кодекс. Самым подходящим до сих пор остается правило “не навреди*, сформулированное более 2000 лет назад для первой профессиональной лидерской группы —врачей.

322 ЧАСТЬ V. СОЦИАЛЬНЫЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ны гарантировали политическое однообразие по всей территории импе­ рии, а вот культурная многоликость сохранялась. Но после краха Римской империи этот союз полностью распался. Вместо него возникло множество автономных и полуавтономных институтов: политических, религиозных, экономических, ремесленных и т.п. Существовал средневековый универ­ ситет, учреждение автономное и подчиняющееся только себе. Появились и свободные города, своеобразные многонациональные корпорации в усло­ виях средневековой экономики. Имелись ремесленные гильдии, практиче­ ски независимые монашеские ордена и крупные церковные аббатства.

Возникло огромное количество землевладельцев, от скромных сквайров до богатых герцогов, и все они были независимы. Помимо них существова­ ли автономные епархии, которые в лучшем случае только на словах при­ знавали верховенство римского папы и местного князя. В период расцвета средневековый плюрализм в Западной и Северной Европе представляли несколько тысяч таких автономных институтов, от небольших помещиков до крупных землевладельцев, от маленьких цеховых гильдий и скромных местных университетов до транснациональных религиозных орденов. Каждый из этих плюралистических институтов занимался только своим благополучием и в первую очередь наращиванием собственной мощи. Ни один из них не интересовался сообществом там, за стенами.

Государственные деятели и политические философы на протяжении эпохи средневековья пытались воссоздать сообщество. Это было одним из главных стремлений величайшего философа средних веков святого Фомы Аквинского, жившего в начале XIII века. В равной степени этот вопрос волновал и величайшего поэта средневековья Данте, написавшего в конце XIII века труд под названием De Monarchia. Оба они утверждали, что долж­ ны быть две независимые сферы: мирская, централизованная, под властью императора, и религиозная, также централизованная и подчиняющаяся папе римскому. Но к 1300 году было уже слишком поздно восстанавливать общину. В обществе уже царил хаос.

С начала XIV века и на протяжении последующих 500 лет основной тен­ денцией было стремление упразднить плюрализм. Эта идея лежит в основе всех современных социальных и политических теорий, каждая из которых гласила, что в обществе может быть только одна власть —централизованное правительство. И один за другим в течение 500 лет правительства либо по­ давляли автономные институты плюрализма —такие как свободные города и цеховые гильдии средних веков, —либо превращали их в государственные органы. Такое присвоение власти и предполагает суверенитет —термин, появившийся в конце XVI века, когда на большей части Европы государство уже стало доминирующей, хотя и не единственной властью. К концу наполео­ новских войн, последовавших за Французской революцией, на европейском

континенте уже не оставалось ни одногоавтономного института. Повсеместно священнослужители стали гражданскими служащими. Университеты пре­ вратились в государственные институты. К середине XIX века существовала всего одна организованная власть —государство, и общество, состоящее из отдельных “молекул”, без политической или социальной власти.

Кэтому времени политическая теория и практика везде в Европе —да

ина Западе —утверждала, что задача централизации власти в руках госу­ дарства, к выполнению которой приступили 500 лет назад, выполнена. На государство, конечно, накладывались суровые ограничения в том, как ис­ пользовать эту власть. Но ни у кого другого власти вообще не было: все ин­ ституты, наделенные властью, либо были упразднены, либо превратились в государственные органы.

И именно в тот момент возник новый плюрализм.

Первым новым институтом, не являвшимся частью государства, ста­ ло крупное деловое предприятие, появление которого стало возможным в 1860-1870 гг. благодаря двум новым технологиям —транспорту и инфор­ мации. Крупное деловое предприятие не подчинялось государству и обла­ дало существенной автономией и властью. С тех пор современное общество снова стало полностью плюралистическим. Даже те институты, которые во многом остаются государственными, сегодня получают автономию, долж­ ны управляться самостоятельно и обладать значительной властью.

Попытки сохранить абсолютную монополию власти одним институ­ том, государством, все еще предпринимались в первой половине XX века. Тоталитарные режимы, будь то нацизм в Германии или сталинизм в Со­ ветском Союзе, можно рассматривать как последние, экстремальные попыт­ ки удержать власть в руках одного центрального института и интегриро­ вать все остальные институты —вплоть до местного клуба любителей шах­ мат —в структуру с централизованным управлением. Мао Цзэдун в Китае пытался сделать то же самое, для чего ему нужно было разрушить основную властную автономию китайского общества —многочисленную семью.

Даже в США наблюдалась тенденция к усилению централизации вла­

сти, пик которой пришелся на период правления Кеннеди и Джонсона в 1960-х гг. К этому времени в стране превалирующей стала идеология, согласно которой государство может и должно заниматься решением лю­ бой проблемы и любой трудности сообщества, —в этот тезис, естественно, больше никто не верит, но всего сорок лет назад он принимался практиче­ ски повсеместно.

Сейчас мы знаем, что государство не может заниматься проблемами местных сообществ. Нам известно, что этими проблемами не могут также заниматься бизнес и свободный рынок. Теперь нам пришлось принять как данность тот факт, чтодолжен существовать итретий сектор,т.е.социальный

324 ЧАСТЬ V. СОЦИАЛЬНЫЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

сектор общественных (в подавляющем случае некоммерческих) организа­ ций. Но мы также знаем, что все институты, независимо от их юридическо­ го статуса, должны управляться автономно и концентрироваться на выполнении собственных задач и миссии. Иными словами, нам известно, что не имеет практически никакого значения, является ли университет частным или государственным. Какими бы ни были его источники финансирования, он все равно функционирует как университет. Мы знаем, что нет особой разницы в том, является ли больница некоммерческой организацией или находится во владении деловой компании. Управлять ею нужно одинако­ во, т.е. как больницей. Следовательно, реальная действительность, в кото­ рой существует современное общество, характеризуется быстро растущим плюрализмом, в условиях которого институты всех видов, размеров, цен­ ностей, миссий и структур и составляют общество. Нам также известно, что все это значит, что никто не заботится о сообществе. Более того, те же дегенеративные тенденции, которые привели к началу борьбы с плюрализ­ мом в XIV веке, явно проявляются и сегодня в обществах всех развитых стран. В любой развитой стране узкие группы со своими собственными интересами руководят политическим процессом и все больше подчиняют общее благо собственным ценностям, стремлению к наращиванию мощи и власти. И тем не менее плюрализм нам нужен.

З ачем нам н у ж ен плю рали зм

Существует одна причина, по которой последние 150 лет институты один за другим становились автономными: автономный институт, ориентиро­ ванный на выполнение задачи, —единственная организация, которая мо­ жет эффективно работать, Для эффективной работы необходима четкая направленность и узкая концентрация. Институты со множеством целей функционировать не могут. Достижения последних 150 лет во всех обла­ стях —это достижения узкой направленности, узкой концентрации и узких интересов. Все эффективные институты современного общества специали­ зированны и занимаются только одной задачей. Больница существует для лечения больных, пожарная служба — для предотвращения и тушения пожаров, деловое предприятие —для удовлетворения экономических по­ требностей. Заметные достижения в здравоохранении во многом стали возможными в результате деятельности отдельных организаций, которые занимаются изучением одной болезни или одной части человеческого орга­ низма и не обращают внимания на все остальное (вспомним Американское общество борьбы с раком, Американскую кардиологическую ассоциацию, Американскую ассоциацию легочных заболеваний, Американскую ассо­ циацию психического здоровья и т.п.).

Как только институт выходит за рамки узкой направленности, он уже не может действовать эффективно. Больницы, которые пытались помимо лечения болезней заняться медицинским образованием и профилактикой болезней, потерпели сокрушительное поражение. Можно назвать множе­ ство причин, почему американские средние школы испытывают серьезные трудности. Несомненно, основная из них —в том, что мы попытались пре­ вратить школу в агента социальных и расовых реформ, социальной и ра­ совой интеграции. Школы во всех других странах, в том числе в тех, ко­ торые сталкиваются с серьезными социальными проблемами (например, Франция с ее значительной долей иммигрантов в составе населения), за­ нимаются выполнением всего одной задачи —научить детей читать. И они по-прежнему добиваются успеха в этом деле. Можно утверждать (и я сам так делал), что существующая концентрация на создании акционерной ценности как единственная миссия открытых акционерных обществ явля­ ется слишком узкой и даже может привести к краху организации. Но это стало возможным в результате улучшения финансовой работы этих учреж­ дений до таких пределов, о которых раньше нельзя было и мечтать, —при­ чем такие результаты намного превышают то, чего добивалась та же орга­ низация, когда пыталась одновременно выполнить множество задач, т.е. когда ею управляли (должен признать, я сам много лет призывал к этому) в самых сбалансированных интересах сторон, т.е. акционеров, работников, потребителей, трудового коллектива и т.п.

Поразительное социальное явление последних тридцати лет в США, рез­ кое развитие новых “мегацерквей”,стало возможным именноблагодаря тому, что этот институт нацеливается на выполнение всего одной задачи —духов­ ного развития прихожан. Упадок его предшественников, либеральных про­ тестантских церквей начала XX века, можно во многом объяснить тем, что они в одно и то же время пытались добиться слишком многого —стремились стать не только духовными лидерами, но и органами социальных реформ.

Преимуществом современной плюралистической организации являет­ ся то, что она нацелена на выполнение всего одной задачи. И это преиму­ щество необходимо сохранить. Но вместе с тем нужно сохранить и сообще­ ство, а зачастую его необходимо еще и перестроить. Как уравновесить эти два направления —общее благо и особую цель института, —вот вопрос, на который мы должны ответить. Если добиться такой интеграции не удастся, то новый плюрализм, несомненно, приведет к самоуничтожению, точно так же, как это сделал прежний плюрализм 500 лет назад. Он саморазрушится, потому что разрушит сообщество. Однако если все институты одновремен­ но откажутся от своей одной цели или хотя бы позволят себе ее ослабить, то новый плюрализм уничтожит сам себя, потому что организации больше не смогут работать эффективно.