18

УПРАВЛЕНИЕ РАБОТОЙ И РАБОТНИКОМ ФИЗИЧЕСКОГО ТРУДА

Самый важный и поистине уникальный вклад менеджмента в XX веке — это пятидесятикратное увеличение производительности работника физи­ ческого труда на производстве.

Самый важный вклад менеджмента, который необходимо будет сделать вXXI веке —это тоже увеличение производительности, но уже умственно­ го труда и людей, занятых им.

Самым важным активом компании в XX веке было ее производственное оборудование. Самым важным активом института XXI века, будь то в биз­ несе или некоммерческой сфере, являются работники умственного труда и их производительность.

П роизводительность работника физического труда

Прежде всего посмотрим, где мы находимся.

Всего лишь немногим более ста лет назад ученые впервые всерьез обра­ тили внимание на физический труд и его работника, после чего приступи­ ли к их изучению. Великие поэты, например греческий поэт Гесиод (VI в. до н.э.) и через пятьсот лет —римский поэт Вергилий (конец I в. до н.э.), воспевали труд земледельца. Их стихотворения в переводе на любой язык до сих пор считаются одними из лучших. Но ни работа, которую они вос­ хваляли, ни земледельцы не имеют ничего общего сдействительностью, да авторы к этому и не стремились. Ни Гесиод, ни Вергилий ни разу в жизни не держали в руках серп, никогда не выгоняли на пастбище овец и даже не видели тех, кто этим занимался. И когда через тысячу девятьсот лет по­ сле Вергилия Карл Маркс (1818-1883) приступил к описанию физического труда и его работника, он тоже никогда не видел ни того ни другого и даже ни разу не прикоснулся к станку. Первым, кто сделал и то и другое, т.е. сам занимался физическим трудом, а затем приступил к его изучению, был Фредерик Уинслоу Тэйлор (1856-1915).

На всем протяжении истории, отраженной в письменных документах, — а на самом деле и задолго до того, как историю начали записывать, —несом­ ненно, наблюдался непрерывный прогресс в том, что мы сегодня называем

производительностью. Но этот прогресс был результатом применения но­ вых инструментов, новых методов, новой технологии, т.е. представлял собой достижение в том, что экономисты называют капиталом. За все это вре­ мя редко когда наблюдались прорывы в “труде” в понимании экономистов, т.е. в производительности работника. Всегда считалось само собой разуме­ ющимся, что работник может производить больше, только если будет тру­ диться тяжелее или дольше. Экономисты XIX века спорили друг с другом по самым разным поводам точно так же, как это делают экономисты сегодня. Но все они —от Дэвида Рикардо (1772-1823) до Карла Маркса —сходились в одном: работники в значительной степени отличаются друг от друга по степени своего мастерства, но никакого различия между ними нет в том, что касается производительности ленивого работника и усердного, физически сильного и слабого. Производительность просто не существовала.

За десять лет после того, как Тэйлор впервые заинтересовался рабо­ той и начал ее изучать, производительность работника физического тру­ да резко пошла вверх. И с тех пор она постоянно вырастала со скоростью 3,5 процента в год, что значит, что со времен Тэйлора производительность увеличилась в пятьдесят раз. На этом достижении основываются все эко­ номические и социальные успехи XX века. Производительность работника физического труда создала то, что мы сегодня называем развитой экономи­ кой. До Тэйлора такого явления не существовало — экономики всех стран были в равной степени неразвиты. Неразвитая экономика сегодня —или даже появляющаяся — это экономика, в которой работник физического труда пока трудится не продуктивно.

П ри н ц и п ы производительности ра ботни ка ф и зи чес к о го труда

Принципы, сформулированные Тэйлором, казались обманчиво простыми. Первый шаг к повышению производительности работника физического труда —это посмотреть на задание и проанализировать его составные дви­ жения. Затем необходимо записать каждое движение, необходимые для его выполнения физические усилия и время, которое для этого требуется. После этого движения, которые окажутся ненужными, можно будет устра­ нить. Если с такой точки зрения изучить физический труд, то окажется, что огромная часть традиционно самых почитаемых процедур на самом деле — ненужная трата сил, потому что они ничего не дают. На следую­ щем этапе все оставшиеся движения, которые действительно необходимы для получения готового продукта, продумываются так, чтобы каждое из них можно было выполнять самым простым способом, т.е. с наименьшими физическими или умственными затратами работника и в кратчайшее время.

Наконец, эти движения соединяются в “работу”,т.е. влогическую последова­ тельность или системуув том числе получение информации, необходимой для контроля над направлением, количеством, качеством и допустимыми исключениями. В завершение пересматриваются инструменты, необходи­ мые для этих движений. И когда бы мы ни взялись изучать какую-либо ра­ боту —сколько бы тысяч лет она ни выполнялась, —обязательно оказывает­ ся, что привычные инструменты совершенно не подходятдля этого задания. Например, так было в случае с лопатой, которой переносили песок в литей­ ном цеху, —первый вид работы, который рассмотрел Тэйлор. Она была не­ правильного размера, неправильной формы и с неправильной ручкой.

Принципы Тэйлора казались очевидными —так всегда бывает с эффек­ тивными методами. Но ему потребовалось двадцать лет экспериментов, чтобы сформулировать их.

За последние сто лет произошло бессчетное количество других пере­ мен, пересмотров и усовершенствований. Изменилось даже само название методики. Сам Тэйлор называл свой метод анализом задачи или управле­ нием задачей. Двадцать лет спустя его уже называли научным менеджмен­ том. Прошло еще двадцать лет, и после Первой мировой войны этот метод в США, Соединен ном Королевстве иЯпонии получил известность как про­ мышленный инжинирингу а в Германии —как рационализация. Заявлять, что какой-то метод отрицает идею Тэйлора или заменяет ее, —практиче­ ски стандартный прием отношений с общественностью. Ведь и сам Тэйлор,

иего метод стали непопулярны именно по той же причине, по которой они добились такого могущества. То, что увидел Тэйлор, приступивший к из­ учению работы, противоречило всему, что до него утверждали все поэты

ифилософы, начиная с Гесиода и Вергилия изаканчивая Карлом Марксом. Все они восхваляли мастерство. АТэйлор доказал, что в физическом труде такого понятия не существует, а есть только простые повторяющиеся дви­ жения. Продуктивными их делают знания, т.е. то, как эти простые, неква­ лифицированные движения объединяются, выстраиваются и выполняют­

ся. По сути, Тэйлор первым применил знания к работе1.

Этим же Тэйлор навсегда настроил против себя все профсоюзы своего времени, которые тогда создавались по специальностям иосновывались на мистике ремесла, монополизируя его.

1Относительно древнейшей отрасли умственного труда, медицины, современник Тэй­ лора Уильям Ослер (1849-1919) повторил его достижения, причем вто жесамое время, в своей книге The Pinciples and Practice of Medicine, вышедшей в 1892 г. (утверждается, что это лучший учебник со времен Евклидовой Геометрии, написанной в III в. до н.э.). Труд Ослера по праву называли применением научного менеджмента в медицинском диагностировании. И подобно Тэйлору, он утверждал, что мастерства не существует, аесть тол ько метод.

Более того, Тэйлор утверждал —и это по-прежнему предается анафеме всеми профсоюзами, —что рабочим нужно платить согласно их произво­ дительности, т.е. по результатам труда, а не по их затратам, например по наработанным часам. Но определение работы, данное Тэйлором, которое рассматривало ее как ряд операций, также во многом объясняет, почему с ним не согласны люди, которые вообще не занимаются физическим тру­ дом, т.е. потомки поэтов и философов древности, писатели и интеллектуа­ лы. Тэйлор лишил работу романтики. Вместо “благородного мастерства” она теперь превратилась в ряд простых движений.

И тем не менее любой метод, который за последние сто лет хотя бы в не­ которой степени позволил повысить производительность физического труда, а значит, и зарплату рабочих, основывается на принципах Тэйлора, как бы громогласно их авторы ни пытались подчеркнуть свое отличие от Тэйлора. Это относится к расширению и обогащению труда и чередова­ нию работы, которые на самом деле еще Тэйлор предлагал для уменьшения усталости рабочих и увеличения их производительности. То же можно ска­ зать и о таком применении принципов Тэйлора для анализа заданий и про­ мышленного инжиниринга всего процесса физического труда, как сбороч­ ный конвейер Генри Форда (который появился после 1914 года, когда сам Тэйлор уже был старым и больным пенсионером). Не менее справедливо это утверждение и относительно японского цикла качества, непрерывного усовершенствования (принцип кайзен) и своевременной доставки.

Но самый наглядный пример —это “тотальное управление качеством”, которое предложил У. Эдвардс Деминг (1900-1993). Он анализировал и ор­ ганизовывал работу точно так же, как и Тэйлор, —и именно это позволи­ ло его методу стать эффективным. Но затем, приблизительно в 1940 году, Деминг добавил контроль качества, в основе которого лежала статисти­ ческая теория, появившаяся всего через десять лет после смерти Тэйлора. Наконец, в 1970-х годах. Деминг заменил секундомер с остановом и снимки движения, которые использовал Тэйлор, замкнутой телевизионной систе­ мой и компьютерным моделированием. Однако анализ контроля качества Деминга —это точная копия “инженеров продуктивности” Тэйлора, и дей­ ствует он по тому же принципу.

Несмотря на все недостатки и просчеты Тэйлора, а их у него было нема­ ло, ни один американец, даже Генри Форд (1863-1947), не оказал подобного ему влияния. Научный менеджмент (и его преемник промышленный инжи­ ниринг) —это именно тот американский подход, который охватил весь мир и повлиял на него даже больше, чем конституция и Федералистские бума­ ги. За последний век в мире появился всего один философский метод, спо­ собный конкурировать с идеями Тэйлора, — марксизм. И в конечном счете Тэйлор одержал победу над Марксом.

В Первой мировой войне научный менеджмент распространился по всем Соединенным Штатам Америки - наряду с конвейером Форда, опять же основанным на методах Тэйлора. В 1920-х годах научный менеджмент завоевал Западную Европу и начал проникать в Японию.

Во время Второй мировой войны и немецкие, и американские достиже­ ния в равной степени объяснялись применением принципов Тэйлора к обу­ чении. Немецкий генеральный штаб после поражения в Первой мировой войне приступил к применению рационализации, т.е. научного менеджмен­ та Тэйлора, к работе солдата и военной подготовке. Это позволило Гитлеру создать первоклассную военную машину за шесть лет между его приходом к власти и 1939 годом. В США те же принципы применялись в подготовке промышленной рабочей силы, сначала для пробы вовремя Первой мировой войны, а затем в полную силу —в период Второй мировой. Так американ­ цы смогли превзойти немцев по объемам производства, хотя в США боль­ ший процент мужского населения, чем в Германии, находился на военной службе, а значит, не участвовал в промышленном производстве. Научный менеджмент в профессиональной подготовке увеличил производитель­ ность американского гражданского работника более чем в два, а то и в три раза по сравнению с производительностью гитлеровской Германии и поко­ ренной немцами Европы. Следовательно, научный менеджмент позволил Соединенным Штатам Америки численно превзойти немцев и японцев на полях сражений и на несколько порядков увеличить объемы производства по сравнению с этими двумя странами.

Экономическое развитие за переделами западного мира с 1950 года в значительной степени основывалось на подражании тому, что делали США в период Второй мировой войны, т.е. на применении научного ме­ неджмента для повышения производительности работника физическо­ го труда. В прошлом все экономическое развитие основывалось на тех­ нологических инновациях —сначала во Франции в XVIII веке, затем в Великобритании с 1760 по 1850 год и, наконец, в новых экономических “сверхдержавах” —Германии и США во второй половине XIX века. Страны за пределами западного мира, которые развивались после Второй мировой войны, начиная с Японии, воздерживались от технологических инноваций, а импортировали методы тренинга, которые развивались в США во вре­ мя Второй мировой войны благодаря принципам Тэйлора. С их помощью они практически мгновенно сделали производительным труд рабочих, которые в большинстве своем были неквалифицированными. (В Японии, например, в 1950 году почти две третьих трудоспособного населения попрежнему жили в деревне и не умели делать ничего, кроме как выращивать рис.) Но хотя эти новые трудовые ресурсы были высокопродуктивными, им