Глава IV. Российская империя в XVIII в.

4.1. Преобразования Петра I.

XVIII в. занимает особое место в ис­то­рии Запада и мировой истории. В за­пад­но­ев­ро­пейской цивилизации он завершает переходный период от феодализма к ка­пи­та­лиз­му. В эко­но­ми­ке вершин своего развития достигает мануфактура, резко возрастает удельный вес централизованных предприятий, крупное производство одерживает победу над средневековым ремеслом, создаются условия для использования машин³⁰³. Развитие мануфактурного производства обусловило экономический рост и выдвижение вперед среди других государств Англии, Голландии, Западной Германии, Франции, Швеции, Северной Италии, Чехии и др. Зарождается западноевропейское индустриальное общество. XVIII в. стал временем бурного развития торговли. Увеличилось количество местных и областных рынков, сложился международный рынок. Объем торговли на Западе только во второй половине XVIII в. вырос более чем в 2 ра­за. Самая развитая в те времена британская промышленность за столетие увеличила производство товаров, поставляемых на внутренний рынок, в 1,5 ра­за, на экспорт – в 5,5 ра­за³⁰⁴. Рост торговли во многом обусловливался включением в тор­го­вый оборот колониального мира. К кон­цу XVIII в. значительная часть земного шара была порабощена европейцами, прежде всего экономически – через неравноправные экономические договоры, создание торговых факторий, вывоз колониальных продуктов и сырья для переработки в сво­их странах. Нередко европейцы переселялись в за­во­еван­ные земли, захватывали у местно­го населения территорию, недра, превращая эту землю в ры­нок товаров. В XVIII в. в ря­де стран стал на­растать прогресс и в сельском хозяйстве, появилась сельско­хо­зяйственная машинная техника в ви­де сеялок, молотилок и т. п., что обусловило рост производительности труда и производства сельхозпродукции.

Сдвиги в эко­но­ми­ке изменили социальную структуру европейского общества. Росли новые слои торговцев и финансистов, прочно утвердился класс мануфактуристов, множились ряды мануфактурного пролетариата, начался процесс сокращения численности землевладельцев и крестьян.

В по­ли­ти­чес­кой системе западноевропейского общества XVIII в. в ос­нов­ном сохранялся абсолютизм. Но монархическая власть перестала обожествляться. Она истолковывалась уже не как творение Бога, а как результат волеизъявления народа, который может эту власть изменить. Свидетельством такого подхода к влас­ти стали социальные революции, пытавшиеся насильственным путем переустроить общественную жизнь. Среди них особо выделяется Великая французская революция (1789–1794). В ре­зульта­те абсолютизм пересматривает свою политику, начинает опираться на формирующиеся буржуазные классы, содействует их развитию, воспринимает идеи накопления капитала и роста материального благосостояния индивидов, идет на создание гражданского общества. В то же время у аб­со­лю­тиз­ма появляется альтернатива в ви­де английской конституционной монархии и республиканской формы правления по типу США и Голландии.

Идейной основой новых отношений в Ев­ро­пе стала идеология Просвещения, благодаря которой XVIII в. нередко называют эпохой Просвещения³⁰⁵. Просветители имели свой взгляд на роль образования, науки, церкви, на суть нравственности. Они считали, что основой общественного прогресса является просвещение народа. В на­уке просветители на первый план выдвигали эксперимент. Они также разработали понятия «историческая закономерность», «капитал», «производительный труд»; выдвинули идеи народного суверенитета, народного представительства, прямого народоправства; вывели формулу «свобода, гражданское равенство, собственность». Согласно новому пониманию нравственности, добродетель не сводится к вы­пол­не­нию церковных предписаний ради «спасения души», а зак­лю­ча­ет­ся в стрем­ле­нии к «общему благу», к прог­рес­су человечества, к «царству разума». Утверждалось, что богатство не грех, а, наоборот, признак избранности Богом при условии, что оно идет не на роскошь, а на дальнейшие успехи в раз­ви­тии производства.

Иными словами, в XVIII в. в Ев­ро­пе шел активный процесс модернизации традиционного общества. Экономическая жизнь подчинялась требованиям эффективности и прибыльности. Создавались предпосылки для индустриальной революции, появились и развились новые социальные группы наемных работников и буржуазии. XVIII в. показал, что абсолютизм как форма государственного устройства исторически и политически ограничен. Были подорваны идейные, религиозные устои феодализма, побеждает хозяйственная этика протестантизма. Центром новых общественных отношений в Ев­ро­пе постепенно становится свободный человек.

Вместе с тем XVIII в. принадлежал не только «новому», но и «старому» миру, поэтому был противоречивым столетием. Основой экономики оставался аграрный сектор. Сохранялась иерархичность европейского общества, в ко­то­ром значительные позиции еще удерживали арис­ток­ра­ты-зем­лев­ла­дельцы, а крестьянство составляло большинство населения и различалось по своему статусу³⁰⁶. За исключением нескольких государств на континенте господствовал абсолютизм. Европа XVIII в. не представляла собой единого целостного образования, делилась на множество отличающихся по уровню развития регионов. В це­лом политическая карта Европы выглядела следующим образом. Ведущую роль в эко­но­ми­чес­кой и политической жизни континента играла Англия. Экономически развитой была Голландия. Франция оставалась сильной страной, но XVIII в. для нее был временем непрерывного со­ци­ально-по­ли­ти­чес­ко­го кризиса. Колониальные империи Испания и Португалия считались оплотом реакционности и невежественности. Швеция, являясь сильной в на­ча­ле столетия, утратила свою роль в кон­це века. В 1776 г. в быв­ших североамериканских колониях Англии провозглашаются США, что обусловило развитие новой ветви западной цивилизации.

В Вос­точ­ной Европе XVIII в. – время стремительного укрепления авторитета и международного влияния России. В то же время Россия развивалась в ус­ло­ви­ях еще больших противоречий, чем Западная Европа, что объяснялось внешними факторами, особой приверженностью традициям, многонациональным характером страны, устойчивой верой народа в мо­нар­хи­чес­кую власть как единственно приемлемую для русского общества.

В XVIII в. Россия, как и другие страны Европы, встала на путь модернизации. Первые шаги в этом направлении были сделаны еще в XVII в.³⁰⁷, когда начался переход от ре­мес­лен­но-це­хо­во­го к ма­ну­фак­тур­но­му производству, интенсивно развивалась внутренняя и внешняя торговля³⁰⁸, совершенствовались финансовая и налоговая системы. В XVII в. меняется и характер государственной власти, зарождается абсолютизм, утрачивают свое значение Земские соборы и Боярская дума. С уче­том европейских законодательств в 1649 г. принимается Соборное уложение, которое до конца века постоянно совершенствуется³⁰⁹. Начинается реорганизация вооруженных сил, создаются полки иноземного строя, изменяется порядок набора и комплектования армии. XVII в. – это и время культурного подъема России. Распространяется грамотность, развиваются научные знания, реформируется церковь, расширяются культурные связи с дру­ги­ми странами В этот период начинается размежевание общества, появляются на­ци­онально-кон­сер­ва­тив­ное и западническое течения. При Алексее Михайловиче Романове поощрялась деятельность ре­фор­ма­то­ров-за­пад­ни­ков Л. Ор­ди­на-На­що­ки­на, Ф. Рти­ще­ва, А. Мат­ве­ева, при Федоре Алексеевиче Романове – Н. Го­ли­цы­на. Изменения, произошедшие в стра­не благодаря деятельности этих реформаторов, стали благоприятной почвой для осуществления преобразований в XVIII в.

Однако, несмотря на наметившиеся изменения, Россия еще серьезно отставала от Западной Европы. Промышленность по техническому оснащению и объемам уступала западноевропейской, а по структуре оставалась крепостнической. Сельское хозяйство основывалось на подневольном труде крепостных и отличалось рутинными способами обработки земли. Торговля ограничивалась отсутствием выходов к мо­рям. Госаппарат был разбухшим, неповоротливым и не отвечал потребностям времени. Просвещение медленно проникало не только в на­род, но и в выс­шие круги общества. Образ жизни и быт русской семьи отличались замкнутостью, слепым подражанием старине, суеверностью и патриархальностью. Русское войско состояло преимущественно из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо обученных и вооруженных, что стимулировало вынашивание планов нападения на Россию со стороны иноземных государств.

Чтобы преодолеть отставание от цивилизованных стран, решать назревшие проблемы, двигаться по пути прогресса, России необходимы были глубокие преобразования всеобъемлющего характера. Возможны были два пути перехода от традиционного устройства к ра­ци­онально­му обществу: постепенный, эволюционный и резкий, революционный, позволяющий быстро, в ко­рот­кий срок перестроить экономику, государственное устройство, быт и сознание людей. Россия выбрала второй вариант, что во многом обусловливалось характером пришедшего к влас­ти в кон­це XVII в. Петра I³¹⁰. Он был сложной и противоречивой личностью. Под влиянием обстоятельств у не­го сформировались подозрительность, грубость и жестокость. В то же время Петр I был любознателен и трудолюбив, обладал государственным умом и талантом преобразователя, отличался исключительным упорством и настойчивостью, смелостью и энергией, решительностью и чувством царственного долга. Вся его деятельность была проникнута идеей служения народу. Лучшие свойства личности Петра I позволили ему решительно проводить преобразования и обеспечить успех большинства из них.

К пре­об­ра­зо­ва­ни­ям Петра I подтолкнул ряд событий: поездка в на­ча­ле 90‑х гг. XVII в. в Ар­хан­гельск, где он стал поклонником морей и кораблей; Азовские походы 1695–1696 гг., давшие Петру I воинский опыт; Великое посольство 1697–1698 гг. в Ев­ро­пу, после которого он решил сделать Россию не хуже западноевропейских государств; поражение под Нарвой в 1700 г., заставившее Петра I ускорить реформирование страны.

При проведении реформ Петр I руководствовался особой политической доктриной, представлявшей собой совокупность западноевропейских идей и русских традиционных воззрений на развитие общества³¹¹. Из философских школ Запада были позаимствованы концепция рационализма, теории общественного договора и естественного права, идея блага народа. Вместе с тем Петр I и его единомышленники придерживались традиционных взглядов на систему власти, роль монархии, государства и церкви. Они считали, что аристократическая форма управления приводит к рас­ко­лу «верхов», а де­мок­ра­ти­чес­кая порождает «мятежи и смуты народные», что пагубно отражается на положении страны. Они отвергали ограниченную монархию, считали наиболее эффективной формой власти абсолютизм, который освящен Богом и устанавливается по соглашению с на­ро­дом³¹². Однако идеологи монархии времен Петра I пошли дальше своих предшественников, восприняв западноевропейскую идею просвещенного абсолютизма, в со­от­ветствии с ко­то­рой во главе государства должен стоять разумный правитель, содействующий всестороннему развитию общества. Данная теория дополнялась идеей патернализма и «педагогической дубинки», согласно которой строгий монарх должен применять в уп­рав­ле­нии обществом и поощрение, и наказание. В воп­ро­се о ро­ли государственных органов новаторство Петра I проявлялось в том, что он рассматривал бюрократию как всемогущую силу, призванную регулировать все стороны жизни общества. По отношению к церкви царь и его сторонники высказались за ее полное подчинение государству³¹³.

Таким образом, в Пет­ровскую эпоху мыслителями была теоретически обоснована незыблемость самодержавия. В по­ли­ти­чес­ких воззрениях господствующей осталась средневековая традиция отождествления личности самодержца, государства, отечества. Новым в иде­оло­гии самодержавия стало положение об образцовом монархе, осознающем свой долг перед народом и делающем все для его блага.

Реформы Петра I охватывали все сферы общественной жизни, включая экономику, управление, армию, культуру и быт русских семей.

На одном из первых мест стояла реформа государственного управления. Петр I отказался от традиционалистского типа власти, упразднив веками существовавшие местничество, приказную систему, Боярскую думу и т. д. Он приступил к внед­ре­нию в Рос­сии рациональной организации управления. Новый тип власти предполагал опору на идеально подобранных чи­нов­ни­ков-бю­рок­ра­тов, которые должны быть функционально дифференцированы, действовать по определенным правилам, иметь особый корпоративный статус. В со­от­ветствии с эти­ми представлениями в стра­не была проведена административная реформа, созданы новые органы центральной власти, в том числе Сенат, сосредоточивший в сво­их руках законосовещательные, судебные и административные функции; 11 кол­ле­гий со строго дифференцированными направлениями работы и коллективным принятием решений³¹⁴; Синод, ведающий делами церкви. Для надзора за работой учреждений были сформированы прокуратура и фискальная система³¹⁵. На службе была установлена четкая иерархия чинов, нашедшая отражение в Та­бе­ли о ран­гах. Все должности были распределены по 14 ран­гам, каждый из которых делился на чины. Дойдя до 8‑го ранга, чиновник получал звание дворянина.

Изменился принцип комплектования административных органов. Условием занятия соответствующих должностей был объявлен принцип служебной пригодности, а не знатности происхождения. Это было демократическим начинанием, так как открывало путь наверх наиболее способным людям из низших сословий³¹⁶. Но демократичность намерений ограничивалась стремлением заставить всех дворян нести обязательную, постоянную службу. Примерно две трети их направляли на военную службу, остальных – на гражданскую. За отказ служить дворян лишали привилегий, вплоть до конфискации владений. По мнению Е. В. Ани­си­мо­ва, такое «…зарегламентированное дворянство, обязанное служить, служить и служить, лишь с на­тяж­кой можно назвать господствующим классом»³¹⁷. Скорее это был слой привилегированных слуг монарха. Не случайно служба рассматривалась многими русскими дворянами как тяжкое бремя, в то время как в ци­ви­ли­зо­ван­ных странах расценивалась как награда. К го­су­дарствен­ной службе при Петре I стали привлекать военных, в том числе для сбора податей, проведения переписи, подавления волнений. Нередко власть командира полка в той или иной местности превосходила власть местной гражданской администрации. Привлечение военных объяснялось убеждением Петра I в том, что армия как общественный институт – наиболее стройная и совершенная организация и модель ее может быть использована в граж­данском обществе.

Особенностью го­су­дарствен­но-ад­ми­нистра­тив­ной системы Петровской эпохи стало подчинение церкви государству. Об этом свидетельствовало упразднение в 1700 г. патриаршества, создание государственного органа по делам церкви – Святейшего Синода, появление закона, обязывающего подданных посещать церковь, исповедоваться, а свя­щен­ни­ков – доносить властям о кра­мольных действиях верующих. Превращение церкви в бю­рок­ра­ти­чес­кую контору, охраняющую интересы государства, привело к па­де­нию ее авторитета в мас­сах, стало одной из причин утраты народом духовных ценностей и нравственных ориентиров.

Составной частью административной реформы при Петре I стало преобразование местного управления. Страну поделили на 8 гу­бер­ний, губернии – на 50 про­вин­ций, провинции – на уезды. Для управления ими была создана разветвленная единообразная иерархическая сеть бюрократических учреждений с большим штатом чиновников. Губернии возглавлялись губернаторами, провинции и уезды – воеводами.

Петровский идеал рационального государства предполагал создание административного права, регулирующего деятельность различных органов управления. При нем были составлены Генеральный и частные регламенты, которые определяли состав, компетенцию, порядок функционирования коллегий, канцелярий, контор и иных госучреждений. Анализ этих правил свидетельствует о чрез­мер­ной забюрократизированности, попытках расписать и проконтролировать каждый шаг административных органов³¹⁸. Петр I верил, что наличие таких правил является непременным условием эффективной работы чиновников. Но в ус­ло­ви­ях отсутствия институтов социального контроля бюрократия быстро почувствовала свою власть, силу и безнаказанность, стала обрастать привилегиями, нередко творила беззакония, нарушала вмененные ей правила. Создание новых властных структур завершилось провозглашением в 1721 г. Петра I императором, т. е. гла­вой светской и духовной жизни. Оформление абсолютизма закончилось, никогда прежде правители России не обладали такой полнотой власти.

В це­лом просматриваются две стороны административной реформы Петра I. Положительным является отход от средневековой архаичной системы управления и создание более эффективной бюрократической системы. Возникшие при Петре I институты государственной власти сохранились до 1917 г. и оказали сильное влияние на все стороны жизни страны³¹⁹. Но задачу формирования рационального и справедливого государства Петру I решить до конца не удалось. На практике появилось во­ен­но-по­ли­цейское, бюрократическое образование. Сложился культ учреждения, и национальным бедствием стала погоня за чинами и должностями. Государственная власть воспринималась как единственный инициатор и организатор совершенствования общества. При таком типе власти инициатива снизу была не нужна, так как система требовала лишь хороших исполнителей. Таким образом, европейская идея рационализма, наложившись на российскую деспотическую традицию, закрывала путь превращению подданных государя в граж­дан, сдерживала развитие страны по пути прогресса.

Петр I поставил задачу догнать Запад и в эко­но­ми­чес­ком отношении. Политика подъема экономики предполагала накопление денежных средств; развитие промышленности, стимулирование торговли и сельского хозяйства. Чтобы пополнить казну, Петр I проводил жесткую финансовую политику. Главным источником доходов оставались налоги. Основным из них стала подушная подать, включающая в ор­би­ту плательщиков почти все население, кроме дворян. Помимо этого существовало множество других налогов, таких как мельничный, банный, погребной, пчелиный, с бо­ро­ды, с рас­кольни­ков, с из­воз­чи­ков, с пос­то­ялых дворов, с найма домов, шапочный, сапожный, с пе­чей, с про­да­жи съестного. К дан­ным налогам присоединялись вновь введенные казенные монополии на соль, табак, мел, деготь, рыбий жир, дубовые гробы, продажу вина, ловлю рыбы и т. д. Казна пополнялась и за счет монетной реформы³²⁰, в хо­де которой мелкие серебряные монеты были заменены медными, уменьшился вес монет, ухудшилась проба серебра. Только в 1701–1709 гг. чистая прибыль государства от этой реформы составила 4,4 млн. р., а в це­лом бюджет страны с 1680 по 1724 г. увеличился втрое³²¹.

Международное положение и внутренняя обстановка диктовали государству приоритеты вложения денежных средств. Стремление догнать Запад и укрепить обороноспособность страны заставляли правительство направлять свои усилия на развитие промышленности. Петр I провел первую форсированную «мануфактурную индустриализацию», т. е. в ко­рот­кий срок за счет мобилизации всех государственных средств и использования труда крепостных создал разветвленную систему государственных и частных мануфактур. Решение этой задачи стало возможным благодаря политике протекционизма по отношению к русской промышленности. Предприниматели получали различные привилегии, субсидии, оборудование, сырье³²². Через повышение таможенных пошлин создавались препятствия для ввоза из других стран тех товаров, которые производились в Рос­сии, и наоборот, на льготных условиях вывозились готовые изделия и ввозилось сырье. Подобная политика оказывала огромную помощь в ста­нов­ле­нии отечественной промышленности. При этом поощрялось создание как государственных, так и частных предприятий. Казенные мануфактуры преобладали в на­чальный период Северной войны, интересы которой заставляли государство определять и развивать «полезные» виды производства и ограничивать «неполезные». По мере завершения войны начинают осуществляться меры по поощрению частного предпринимательства³²³. Половина предприятий предназначалась для снабжения армии и флота. Особую роль в этом играл Уральский металлургический район, на заводах которого отливали и ковали пушки, ядра, гранаты, ружья, штыки, якоря. Русские войска получили прекрасное оружие, в не­ко­то­рых отношениях даже превосходящее вооружение их противников. Постепенно был прекращен импорт оружия. В це­лом в ме­тал­лур­гии выплавка чугуна увеличилась со 150 до 800 тыс. пудов. С 1722 г. Россия начала экспортировать металл, а с кон­ца 1740‑х гг. выплавляла чугуна в 1,5 ра­за больше Англии и удерживала мировое первенство вплоть до начала XIX в.³²⁴

Значительный рост наблюдался и в дру­гих отраслях промышленности. Основывались суконные, по­лот­ня­но-па­ру­син­ные мануфактуры, развивалось кораблестроение. Центром текстильной промышленности стала Москва. Всего, по данным В. О. Клю­чевско­го, «Петр оставил после себя 233 фаб­ри­ки и завода по самым разнообразным отраслям»³²⁵. Таким образом, реформы Петра I в пер­вой четверти XVIII в. в про­мыш­лен­нос­ти привели к соз­да­нию мощной экономики на основе новых европейских технологий. Это открывало определенные возможности капитализации страны, если ее основой считать техническую производственную базу.

Однако система усилившихся при Петре I феодальных, крепостнических отношений не позволяла до конца реализовать эти возможности. В эпо­ху Петра I промышленность, в том числе и частная, была поставлена под более жесткий контроль, чем в пред­шеству­ющий период. Ее деятельность регулировалась многочисленными регламентами, уставами, проверками, отчетами, налогами. Главной особенностью отечественных мануфактур было выполнение ими государственных, в ос­нов­ном военных, заказов. Это обеспечивало устойчивость доходов мануфактуристов, но лишало предприятия экономической свободы и препятствовало развитию конкуренции. Своеобразно решалась проблема обеспечения российской промышленности рабочей силой. В ус­ло­ви­ях нехватки рабочих рук наемный труд был скорее исключением, нежели правилом. Предприятия основывались преимущественно на подневольном труде крепостных, поэтому утратили к кон­цу XVIII в. способность к ди­на­ми­чес­ко­му развитию³²⁶. Иными словами, Петр I не понял, что могущество страны определялось не столько количеством мануфактур, сколько наличием разнообразных условий для свободной экономической деятельности. Результатом Петровских реформ стало создание в Рос­сии основ го­су­дарствен­но-мо­но­по­лис­ти­чес­кой, крепостнической и милитаризованной промышленности, что обусловило нарастание экономического отставания страны с на­ча­ла XIX в.

Петр I считал, что «торговля – верховная обладательница судьбы рода человеческого». Поэтому он, опираясь на идеи меркантилизма, многое сделал для ее развития.

Для руководства торговлей была учреждена Ком­мерц-ко­ле­гия. Купечеству рядом указов были предоставлены особые льготы³²⁷. Расширению торговли способствовал рост мануфактур, развитие мелкого товарного производства и отходничества, специализация сельскохозяйственных районов, улучшение путей сообщения³²⁸. Повсюду возникали «ярманки», гостиные дворы, биржи, торговые пристани. Петр I заботился также о рас­ши­ре­нии внешней торговли. Главным городом, через который шла торговля с Ев­ро­пой, стал основанный в 1703 г. Петербург. Если в 1722 г. в пе­тер­бургском порту побывало 116 иностран­ных торговых судов, то в 1725 г. – уже 914³²⁹. Расширялась традиционная торговля с Вос­то­ком, включая Персию, Китай, Среднюю Азию. Ввозили краски, сахар, шелк, чай, сукно, а вы­во­зи­ли железо, парусину, оружие, льняные ткани и др. Под конец царствования Петра I вывоз товаров из России в два раза превышал ввоз иностранных товаров³³⁰. В вы­во­зе преобладали изделия, а не сырье.

Вместе с тем и сфера торговли ощущала на себе диктат со стороны государства. Государственное вмешательство проявлялось в на­сильствен­ном сколачивании торговых компаний; в на­саж­де­нии в го­ро­дах цехового строя; в при­ну­ди­тельном переселении лиц купеческого сословия в тор­го­вые города; в рег­ла­мен­ти­ро­ва­нии торговой деятельности купечества – в ука­за­ни­ях, чем торговать, по какой цене и где продавать; в вы­со­ких налогах на прибыль купцов; в обя­за­тельном несении ими различных видов бесплатной службы в пользу государства. Подобное отношение принижало статус купеческого звания, подрывало капитал купечества, снижало его торговую инициативу, сдерживало масштабы торговли и мешало ей развиваться в рус­ле рыночных отношений.

Петр I сделал попытку изменить положение в сельском хозяйстве, включая организацию сельскохозяйственного производства, его структуру, зоо‑ и агротехнику. Были приняты меры по охране лесов, росло производство технических культур, образовывались новые льноводческие районы, развивалось овцеводство, коневодство, появились новые породы крупного рогатого скота, расширялись посевы табака, возросло значение садоводства и огородничества, при уборке зерна вместо серпов все более широко стали применяться косы Но сельское хозяйство оказалось наиболее инертной и наименее доступной для правительственного вмешательства сферой экономики. В це­лом аграрный сектор оставался рутинной отраслью, где развивались только те направления, которые обеспечивали потребности армии и флота. Реформы Петра I в дру­гих сферах жизни объективно ухудшили положение деревни. Она стала основным источником рабочей силы для промышленных предприятий и главным поставщиком рекрутов в ар­мию. Крупный исследователь эпохи Петра I Н. Пав­лен­ко утверждает, что количество налогов, собираемых с крестьян, не поддается учету. Крестьян использовали при строительстве флота, городов. каналов, дорог, принуждали к вы­пол­не­нию различного рода повинностей, среди которых были поставка подвод для перевозки грузов, предоставление жилья для постоя солдат и др. В ито­ге к кон­цу царствования Петра I крестьяне были совершенно разорены, опустошались целые области и деревня едва обеспечивала страну продовольствием.

Характер экономической политики Петра I отражался на социальной структуре Российской империи. Зарождаются сословия европейского типа. Указ Петра I о еди­но­нас­ле­дии способствовал росту числа крупных соб­ствен­ни­ков-зем­лев­ла­дельцев, так как обязывал передавать поместья только одному сыну, а так­же увеличивал численность промышленников, коммерсантов, предпринимателей из тех дворян, которые землю по наследству не получили. При Петре I идет процесс формирования среднего сословия из тор­го­во-ре­мес­лен­но­го населения городов. В их интересах были учреждены выборные городские магистраты. По западноевропейскому образцу ремесленников стали объединять в це­хи. Городских жителей разделили на «регулярных» и «нерегулярных» граждан. В пер­вую категорию входили купцы, промышленники, банкиры, а так­же мелкие торговцы и ремесленники. Им был дан ряд льгот и привилегий, что расширило их инициативу и предприимчивость, способствовало формированию слоя предпринимателей³³¹. Мы присоединяемся к точ­ке зрения тех, кто считает, что при Петре I были заложены основы для появления новой социальной категории «наемные рабочие», к ко­то­рой относились свободные наемные мас­те­ра-ре­мес­лен­ни­ки и крепостные, отпущенные помещиками на денежный оброк³³².

Петр I сделал попытку изменить социальные отношения в де­рев­не. Он восстановил права крестьянина перед судом, отменил его ответственность за долги помещика, рекомендовал прекратить торговлю людьми или, по крайней мере, не разбивать при продаже крестьянские семьи. В его указах содержался запрет переводить крестьян из одного имения в дру­гое, вмешиваться в их личную жизнь, крестьянам предоставлялось право заниматься торговлей.

Однако и в со­ци­альной сфере активное вмешательство государства не позволило решить до конца поставленные Петром I задачи. При нем исчезла высшая служилая знать – боярство. Зависимость дворянства от государства еще более возросла. Оно несло ряд повинностей, гораздо более тяжелых, чем в Мос­ковском государстве. Главной оставалась военная служба, которую несли две трети дворян. Она начиналась с 15 лет, с пос­туп­ле­ния в сол­датский полк и продолжалась пожизненно. Кроме того, для дворян вводилась новая учебная повинность: всех дворянских детей мужского пола обязали учиться грамоте, «цифири» и геометрии, а впос­ледствии многих из них посылали за границу для обучения военному и морскому делу. Петр I ввел для дворян особый образ жизни и времяпрепровождения, обязал носить одежду иноземного образца, ограничил их права в рас­по­ря­же­нии имениями. В наг­ра­ду за службу дворяне получали титулы, новые земли, ордена, а от­каз от службы приводил к ли­ше­нию их всех привилегий. Поэтому дворянство в Рос­сии, в от­ли­чие от Запада, не стало силой, противостоящей монархии, ограничивающей ее власть. Не увенчалась полным успехом и попытка Петра I создать средний класс. Одной из причин этого было несение государственного тягла, а так­же многочисленных повинностей и обязательных служб, лежавших на городском населении. Несмотря на желание Петра I изменить положение крестьян, в де­рев­не расширялись и укреплялись крепостнические отношения. В хо­де подушной переписи населения в 1718–1724 гг. крепостное право было распространено на ранее лично свободных «гулящих людей», а так­же на холопов, которые в преж­ние времена при определенных условиях могли стать свободными. Была создана категория государственных крестьян³³³. Для закрепления крестьян на местах вводилась паспортная система³³⁴.

В це­лом Петр I значительно укрепил социальный строй, существовавший до него. Путем слияния отдельных мелких сословных групп были консолидированы основные классы общества. Население разделилось на дворянство, посадских людей и крестьянство. Сословная структура упрощается и становится более четкой. Просматривается зарождение элементов социальной структуры европейского типа. Но им не суждено было развиться и укрепиться в си­лу активного вмешательства в со­ци­альную сферу государства, которое ее исказило и деформировало.

Одно из центральных мест в по­ли­ти­ке Петра I занимала военная реформа. Многие историки, например В. О. Клю­чевский, считали, что война была главным движущим рычагом преобразований, а во­ен­ная реформа была обусловлена необходимостью укрепления позиций абсолютизма и поддержания порядка в стра­не, желанием Петра I вернуть исконные западнорусские земли и завоевать новые территории, стремлением не отстать от уровня армий передовых государств. Толчком к круп­но­масштаб­ной военной реформе стало серьезное поражение в бит­ве со шведами под Нарвой в но­яб­ре 1700 г. Прежняя военная организация в ли­це дворянского ополчения, стрелецкого войска, полков иноземного строя не отвечала требованиям времени и была упразднена.

Создавая новые вооруженные силы, Петр I не стал заимствовать западноевропейскую систему наемной армии. Он предпочел сформировать национальную постоянную, регулярную армию на основе рекрутских наборов. С оп­ре­де­лен­но­го числа дворов податных сословий в ар­мию направлялся один рекрут, который служил в ка­честве рядового пожизненно³³⁵. За годы правления Петра I было проведено 53 на­бо­ра, давших армии и флоту 280 тыс. человек. Рекруты проходили серьезную военную подготовку. Офицеры комплектовались из дворян. Их подготовка велась в спе­ци­ально созданных Бомбардирской, Преображенской, Морской, Инженерной, Медицинской и других офицерских школах, что позволило отказаться от приглашения иностранцев на военную службу. Для подготовки ун­тер-офи­це­ров было создано 50 гар­ни­зон­ных школ³³⁶. Во главе вооруженных сил стоял царь. При нем создавался Генеральный штаб. На время войны формировался Военный совет и назначался главнокомандующий. С уче­том зарубежного опыта были модернизированы стратегия и тактика, принято военное законодательство и единая система воинских званий. Воинская служба стала единственным занятием для солдат и офицеров, т. е. во­ен­ная служба отделялась от гражданской, армия стала профессиональной. Для технического оснащения армии было расширено металлургическое производство на Урале и оружейное – в Ту­ле. Часть оружия закупали за границей. Детищем Петра I стал ранее не существовавший во­ен­но-морской флот. Общее количество построенных при нем кораблей и судов достигло 895 еди­ниц³³⁷, а чис­лен­ность русских военных моряков возросла до 30 тыс.³³⁸ Подобных масштабов история военно-морского флота до этого не знала. По своим мореходным качествам новые корабли не уступали западноевропейским.

Благодаря настойчивым усилиям Петра I русские армия и флот стали сильнейшими в Ев­ро­пе, одержали ряд блестящих побед в Се­вер­ной войне и восточных походах. Окреп международный авторитет России, которая установила постоянные дипломатические отношения с круп­ны­ми державами, уверенно вошла в круг европейских государств.

Преобразования Петра I распространялись и на сферу культуры. Для Петровской эпохи характерны дальнейшее обмирщение культуры, развитие в ней личностного начала, сплав новаций и традиций старины, выделение дворянского и народного направлений, сближение с ев­ро­пейской культурой. Велением времени стала необходимость особого внимания к прос­ве­ще­нию народа. Образование было возведено в ранг государственной политики. Была создана целая сеть учебных заведений нескольких типов: начальные общеобразовательные цифирные, гарнизонные школы и епархиальные училища; профессиональные Артиллерийская, Инженерная, Хирургическая школы, ремесленные училища и Языковая гимназия; высшая Морская академия и Сла­вя­но-гре­ко-ла­тинская академия. Расширяя количество учебных заведений, Петр I положил начало массовому народному просвещению. Отличительной особенностью петровских школ была их открытость для детей «всяких чинов».

Петр I заботился об улучшении качества образования. Этому способствовали замена цер­ков­но-сла­вянско­го шрифта гражданским, перевод на русский язык европейских и издание отечественных учебников³³⁹, приглашение для преподавания европейских педагогов, открытие общедоступной библиотеки и первого музея – кунсткамеры, расширение издательского дела³⁴⁰.

Петр I стремился также поднять на европейский уровень русскую науку. При нем организовывались географические и этнографические экспедиции, началась интенсивная картографическая работа, были составлены карты Сибири, Дона, Азовского и Каспийского морей. Петр создал первую астрономическую обсерваторию и подготовил проект открытия Академии наук. В эпо­ху Петра I появилась плеяда блестящих ученых: в ма­те­ма­ти­ке – Л. Ф. Маг­ниц­кий, в ге­ог­ра­фии – С. У. Ре­ме­зов, в бо­гос­ло­вии и правоведении – Ф. Про­ко­по­вич. Ученым энциклопедических знаний был В. Н. Та­ти­щев.

Стремясь достигнуть уровня западноевропейской культуры, Петр I заботился о раз­ви­тии градостроительства, архитектуры и различных видов искусств. Вводились новые правила обустройства Москвы и Петербурга. В этих городах должны были возводиться только каменные дома, прокладываться прямые, широкие, с мо­ще­ны­ми мостовыми и освещением улицы, разбиваться парки. Русские и иностранные зодчие создали замечательные памятники архитектуры, включая Сухареву и Меншикову башни в Москве, Адмиралтейство, Гостиный двор, дворцы Петра и Меншикова в Пе­тер­бур­ге, Петергоф с большим каскадом фонтанов и др.

Сближение с За­па­дом проявилось и в из­ме­не­нии образа жизни и внешнего облика русских людей. Патриархальный уклад русского быта с его религиозным мировоззрением уступил место «светскости», рационализму и деловитости. Особыми указами Петр I запретил шитье, продажу и ношение русского платья и ввел более удобную одежду и обувь венгерского, саксонского и французского образцов. Русскую знать обязали сбрить бороды и носить парики. Для того чтобы приучить высшее общество к ев­ро­пейским обычаям и развлечениям, Петр I учредил вечерние собрания – ассамблеи. Перестраивая семейный быт, он запретил браки без согласия молодых, обязал женщин посещать ассамблеи, тем самым освободив жен и дочерей от постоянного заключения в те­ре­ме. Восприятию молодым поколением норм культурного поведения в об­ществе способствовало произведение неизвестного автора «Юности честное зерцало».

Таким образом, в эпо­ху Петра I культура сделала шаг вперед, избавилась от религиозного влияния, стала более светской и рациональной, освоила многие достижения европейской культуры. Но в ус­ло­ви­ях абсолютистского фе­одально-кре­постни­чес­ко­го строя она развивалась противоречиво. Находясь под контролем государства, культура оказывала мощное воздействие на массы в со­от­ветствии с ин­те­ре­са­ми самодержавия. Культурные новшества вводились насильственно. Наблюдалось искусственное привнесение в русскую среду иноземных традиций. Со времен Петра I берет начало преклонение перед всем иностранным и пренебрежение к русско­му языку, одежде, музыке и т. д. Насильственная европеизация привела к заб­ве­нию многих достижений русской культуры.

Разрушение традиционных устоев и усиление западного влияния вызвали противоречивую реакцию в рос­сийском обществе, расколовшемся на сторонников и противников Петровских реформ³⁴¹. Этот раскол в об­ществен­ном сознании, идейно оформившийся в се­ре­ди­не XIX в., с оп­ре­де­лен­ны­ми модификациями сохранился до наших дней³⁴². При всем многообразии подходов можно выделить две основные оценки деятельности Петра I. Одна из них связана с тра­ди­ци­ями славянофильства, отстаивавшего мысль об особом пути развития России, другая – с за­пад­ни­чеством, основанным на идеях всеобщей закономерности общественного прогресса. Славянофилы были идейными противниками Петра I, западники – сторонниками. Традиционалисты считали, что преобразования Петра I были искусственным вмешательством государственной власти в ход общественного развития, насильственным перенесением на русскую почву чужеродных идей и обычаев. Сторонники Петра I, наоборот, были убеждены в ис­то­ри­чес­кой целесообразности и необходимости петровских преобразований, считали, что превращение России в сов­ре­мен­ное государство было возможно только при условии внедрения европейских достижений. По мысли западников, проведенные реформы были оптимальной моделью политического реформаторства, ускорившего развитие России и уменьшившего ее отставание от Европы.

Существует и третья точка зрения, сторонники которой отмечают, что и западническая концепция «прогрессивности» Петровских реформ, и славянофильская теория «искусственного разрыва» в раз­ви­тии страны грешат преувеличениями. Авторы последнего подхода подчеркивают противоречивость, неоднозначность преобразований Петра I, дают двоякую оценку реформ в сфе­ре экономики, государственного управления, культуры и т. д.³⁴³ И с ни­ми трудно не согласиться. С од­ной стороны, преобразования Петра I были грандиозны и по своим масштабам, и по своим последствиям. Они были закономерны, подготовлены всем ходом предшествующего развития, и благодаря им Россия превратилась из захолустья Западной Европы в сильную державу. С дру­гой стороны, реформы этого императора носили ограниченный характер, опирались на консервативную социальную базу, сохраняли феодальные производственные отношения и потому не могли обеспечить долговременный прогресс страны.