Словари и журналы / Психологические журналы / Из психологических журналов / Интернет в психологическом исследовании

BECTH. МОСК. УН-ТА- СЕР. 14. ПСИХОЛОГИЯ. 2003. № 3

НАУЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Л. Н. Бабанин, А. Е. Войскунский, О. В. Смыслова

ИНТЕРНЕТ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

1. Мировой процесс культурного освоения Интернета еще далек от завершения (достаточно живучи разнообразные пред­убеждения и страхи, равнодушное или отвергающее отношение), но в большинстве развитых стран применение этой сети в трудо­вой, коммуникативной, игровой и познавательной деятельности уже стало фактом повседневной жизни¹. В последнее время психологи все чаще используют Интернет в качестве средства решения как прикладных, так и научно-исследовательских задач². Оставаясь по сути разновидностью компьютеризированного экспе­римента (Корнилова, Тихомиров, 1998), исследования, проводи­мые с помощью Интернета, имеют свои особенности. Основные моменты, связанные с модификацией в современных условиях качественного исследования, были рассмотрены ранее (Войскун­ский, Скрипкин, 2001). В настоящей статье остановимся на специфике количественных исследований, проводимых с помощью Интернета.

Общепринятого термина для обозначения исследования, вы­полненного с помощью Интернета, еще нет. В последнее время все шире употребляются термины "онлайновое (on-line) исследо-

¹ Этот тезис подтверждают результаты исследования (Krantz, Dalal, 2000), в котором сравнивалась эффективность двух способов предъявления психологичес­кой анкеты с открытыми вопросами — по электронной почте (ЭП) и в бланковом виде. Получив в середине 1990-х гг. по ЭП более развернутые ответы, чем на бланках, и отметив, что в середине 1980-х такого различия не было, авторы констатировали факт изменения техники письменной речи: многим людям стало проще воспользоваться клавиатурой компьютера и программами текстовых редак­торов, чем писать от руки. Заметим, что изменились именно технические навыки: еще в исследованиях А. Чапаниса было показано, что эффективность решения задач в диадах не зависит от степени привычности способа коммуникации — составления рукописных или машинописных сообщений (Тихомиров, Войскун­ский, 1979).

² Методологические и методические аспекты применения Интернета в пси­хологическом исследовании активно обсуждаются как отечественными (Арестова, Бабанин, Войскунский, 1995; Бабанин, Смыслова, 2001; Жичкина, 2000; Ромек, Сатин, 2000), так и зарубежными (Couper, Nicholls, 1998; Joinson, Buchanan, 2000; Krantz, Dalal, 2000; Reips, 2000) специалистами.

79

вание", "исследование в Интернете (WWW)" или "веб-эксперимент" (Бабанин, Смыслова, 2001; Joinson, Buchanan, 2000 Musch, Reips, 2000). Мы предпочитаем говорить об "исследова­нии, опосредствованном Интернетом" — ИОИ.

Если рассматривать метод исследования как способ взаимо­действия исследователя с объектом (Дружинин, 2000), то логично говорить о таких методах ИОИ, как наблюдение, измерение эксперимент (или квазиэксперимент). С позиции участника такой эксперимент чаще всего выглядит как сетевой опрос³.

2. Различаются три основных варианта проведения сетевых опросов: посредством электронной почты (ЭП-опросы), онлайновые (веб-опросы) и оффлайновые.

В случае ЭП-опроса респондент получает анкету по своему электронному адресу (предварительно ему посылается запрос о согласии на участие в исследовании) и заполняет ее в удобное для него время, а затем отправляет обратно по ЭП. Подключение к Интернету требуется только при получении и отправке писем. ЭП-опросы появились раньше других разновидностей сетевых опросов, и некоторые респонденты относятся к ним как к анахро­низму, но исследователи по-прежнему признают их достаточно эффективными.

Методики проведения ЭП-опросов постоянно совершенству­ются, так как при всей кажущейся простоте данный процесс сталкивается с немалыми трудностями технического и этического характера. Технические проблемы касаются способов получения определенных электронных адресов, составления конкретной вы­борки респондентов, а также обработки ответов. Этические про­блемы связаны с отрицательным отношением пользователей Ин­тернета к посланиям от незнакомцев, так как там может содер­жаться назойливая реклама ("спам"), а иногда и компьютерные вирусы. Письмо с исследовательской анкетой может быть задер­жано антиспамовыми программами или сам адресат может оши­бочно квалифицировать его как "спам" и предпринять ответные действия: отослать обратно с яростной отповедью; послать "в наказание" исследователю письмо с вирусом или чрезвычайно большое по объему; внести адрес исследователя в "черный спи­сок", чтобы его сообщения не пропускала программа-фильтр;

³ Б.З. Докторов (2000) считает Интернет-опрос логическим и технологичес­ким продолжением опросной методологии, близким к самой старой схеме массовых опросов — почтовому анкетированию (этому методу насчитывается более 100 лет). К настоящему времени с помощью Интернета проведено множест­во профессиональных и любительских опросов и интервью; наиболее заметные из них рассмотрены нами ранее (Войскунский, Бабанин, Арестова, 2000).

80

потребовать от провайдера закрыть отправителю непрошеных сообщений доступ в Интернет.

В случае онлайнового опроса респондент заходит (по собственной инициативе или по приглашению) на веб-страницу, содержащую анкету, и отвечает на вопросы. Потенциальные участники узнают об опросе из объявлений на популярных сайтах, из персональных писем, разосланных по ЭП, а также из сообщений в тематических ньюсгруппах, в списках рассылки банеров (рекламных графических изображений) и т.п. Онлайновые анкеты просты в работе; вопросы чаще всего закрытые, и для выбора ответа бывает достаточно "кликнуть" на пункте меню. Метод позволяет оперативно контролировать заполнение анкеты и обрабатывать данные, однако он чувствителен к надежности и быстроте соединения по типу "клиент—сервер", так как во время просмотра и заполнения анкеты компьютер респондента должен быть подклю­чен к Интернету: при медленном открытии веб-страницы с анке­той или при технических сбоях респондент может утратить жела­ние довести работу до конца.

Веб-страница с анкетой может быть пассивной, но может быть и активной — способной производить некоторые действия на компьютере респондента, считывать (фиксировать) технические параметры информационной среды (Batagelj, Vehovar, 1998). Это позволяет предусмотреть варианты анкет, различия между кото­рыми соответствуют формальным критериям (например, типу браузер-программы, установленной на компьютере респондента). Однако подобная активность сервера часто вызывает неприятие у "клиента", который может заподозрить исследователя в реализа­ции каких-то скрытых неблаговидных целей, поэтому применение пассивных веб-страниц хоть и менее информативно, зато более надежно.

При оффлайновом опросе респондент "скачивает" анкету на свой компьютер и заполняет в удобное для себя время, а сформи­рованный протокол с ответами пересылает по ЭП на веб-сайт исследователя. Подключение к Интернету требуется только при "скачивании" и отправлении заполненной анкеты.

Для проведения интервью, опросов и обсуждений посредст­вом Интернета применяются (пока не особенно широко) корпора­тивные или коммерческие системы организации компьютерных видеоконференций, а также системы голосовой связи (Интернет-телефония) или дистанционной поддержки тематических фокус-групп. Ниже будут рассмотрены особенности проведения с помо­щью Интернета эксперимента и квазиэксперимента.

3. С 1995 г. количество экспериментальных ИОИ постоянно увеличивается (Musch, Reips, 2000). Тематика их разнообразна:

81

познавательные процессы, дифференциальная психология, груп­повая динамика, психолингвистика, математическая психология и др. Используются довольно сложные процедуры предъявления стимульного материала, регистрируются не только сами ответы но и, например, время реакции. Многие эксперименты потребо­вали дополнительных усилий и от экспериментаторов (по созда­нию специальных программ), и от испытуемых (по "скачиванию" дополнительного программного обеспечения, заполнению боль­шого количества анкет и пр.).

Когда проверяется гипотеза путем варьирования независимой переменной, то имеет место эксперимент, но для испытуемого данное исследование может выступать как опрос. В традицион­ном варианте опроса-эксперимента эквивалентные группы рес­пондентов получают разные варианты анкеты. Однако информа­ционные технологии позволяют выбирать более гибкие схемы вплоть до составления различных наборов вопросов для каждого участника по определенному плану. При фиксированной анкете в качестве независимой переменной может быть выбрана популя­ция (например, так проводятся этнопсихологические исследования) или, наоборот, для эквивалентных групп испытуемых могу варьироваться контексты предъявления неизменной анкеты когда дополнительная информация предоставляется, изымаете? или по определенному плану изменяется.

4. Следует отметить, что для ИОИ термин "испытуемый" не вполне уместен. "Онлайновые испытуемые" — это полноправные участники исследования, поскольку они, как правило, значительно лучше информированы о целях и задачах эксперимента (да и о его результатах), чем испытуемые в традиционном исследова­нии, и находятся в ином отношении к экспериментатору — менее зависимы и менее управляемы. Правда, из-за обширной геогра­фии Интернета в исследование могут включиться люди, испыты­вающие лингвистические и содержательные затруднения в пони­мании инструкций и заданий, например иностранцы и несовер­шеннолетние дети. Будучи настойчивыми и любознательными, но не понимая заданий (полностью или частично) и выполняя их не по предусмотренной исследователями схеме, они в конечном счете искажают общие результаты. Вероятность подключения таких лиц повышается, если участие в исследовании поощряется "бонусами" — материальными или символическими наградами (например, подпиской на дополнительные сетевые услуги или ресурсы) и не все участники являются бескорыстными волонтера­ми ("self-selected" — Walsh et al., 1992)⁴.

⁴ Вместе с тем участники ИОИ представляются людьми достаточно ответст­венными: например, 68% посетителей первой веб-страницы, посвященной какому-

82

5. Серьезная процедурная проблема ИОИ — невозможность контроля за соблюдением экспериментальных условий. Деятельность участников ИОИ может оказаться неоднородной из-за влияния многочисленных и разнообразных побочных переменных. И дома и в офисе люди могут пить чай, отвлекаться на телефонные разговоры, зачитывать вслух и обсуждать с окружающими тестовые задания, пользоваться чужими рекомендациями при ответе на от или иной вопрос, строить гипотезы относительно "истинных" целей эксперимента, совершать повторные попытки под своим ли под иным именем. Похожие проблемы возникают и при почтовом опросе.

Пытаясь компенсировать рост случайной составляющей зависимой переменной и снижение надежности, исследователи, как правило, увеличивают количество участников эксперимента, а также используют косвенные методы контроля их работы (например, регистрируют время генерирования ответов: сверхдлинные паузы вызывают подозрение), но эти методы еще только разраба­тываются и пока не вполне надежны. Другая форма контроля — "ужесточение" процедуры регистрации участников (например, их просят предоставить более обширную информацию о себе с целью отобрать наиболее ответственных). Налицо попытка ввести допол­нительную переменную "доверие к участнику", положительный полюс которой складывается из комплекса наблюдений за респон­дентом и в чем-то аналогичен "кредитному рейтингу клиента" в банковском деле. Часто основу адресной базы нового исследова­ния составляют участники предыдущих исследований — ведь о них уже многое известно. Так, Дж. Бэрон "пользуется списком из 700 испытуемых, каждый из которых участвовал в среднем в 9 исследованиях" (Baron, Siepman, 2000, р. 235). Наиболее ком­плексно эта проблема решается подбором постоянных испытуемых в онлайновых лабораториях (Ромек, Сатин, 2000). Иногда иссле­дователи обмениваются адресными базами. Практикуется и фор­мирование так называемых "панелей респондентов" — при этом обычно ставится задача выполнения репрезентативных ИОИ⁵. Однако не для каждого психологического исследования может быть рекомендовано обращение к таким "профессиональным" испытуемым.

либо из уже проведенных исследований, выполнили всю экспериментальную процедуру до конца (Musch, Reips, 2000). Это следует признать высоким результатом. Но все же надо учитывать и контролировать степень владения частниками языком, на котором проводится исследование.

⁵ Готовность вести "панельные" ИОИ в России провозгласили такие социоло•ические службы, как Фонд "Общественное мнение" (intemet.strana.ru), "Группа Monitoring.ru" (www.monitoring.ru), GFK Market Research (www.glk.ni) и др.

83

Ослабление контроля исследователя за процедурой заполне­ния анкеты порождает определенные технические проблемы. К примеру, встречаются многократные отправления несовпадающих ответов с одного и того же электронного адреса (возможно, сослуживцами или членами семьи, но, может статься, и одним человеком). Опыт показывает, что случаи недобросовестности респондентов весьма немногочисленны. Практикуемые методы выборочного контроля, как и обязательного уточнения повторных отправлений ответов, имеют много общего с контролем при почтовом опросе или опросе с помощью традиционных СМИ. Ослабление процедурного контроля и анонимность могут способ­ствовать уменьшению количества ответов в духе социальной жела­тельности. Еще в 1970-е гг. был подмечен феномен повышенной готовности к искренности и "самораскрытию" при компьютеризи­рованных опросах: респонденты проявляют склонность к меньшей скрытности и сообщают о себе больше противоречащих позитив­ному образу самих себя фактов и мнений, нежели интервьюеру "из плоти и крови" (Sproull, Kiesler, 1991). Неоднократно прове­рялось, что подобное "самораскрытие" — не проявление шутли­вого настроения и не самооговор: сообщенные в ходе компьютери­зированного интервью или опроса сведения, о которых в общест­ве принято умалчивать (о дурных наклонностях, семейных про­блемах и неладах с законом), по большей части оказывались верными (Cooper, Scherer, Mathy, 2001)⁶.

ИОИ накладывает серьезные ограничения, например, на применение шкал лжи: вопросы такой шкалы должны быть осо­бенно сильно закамуфлированы. Отдельного внимания заслужи­вает вопрос о сокрытии истинных целей исследования. Действи­тельная необходимость в таком сокрытии имеется не всегда, но если это делается, то следует избегать случайных оговорок. Дело в том, что участники ИОИ нередко задают исследователю встреч­ные вопросы, на которые он обязан оперативно ответить.

Надо сказать, что имеется тесная взаимосвязь между доверием экспериментатора к участнику и доверием участника к экспери­ментатору. Причем последнее имеет огромную ценность: любая

⁶Данный феномен интерпретируется (Joinson, 1999) как увеличение субъек­тивного ощущения анонимности при работе с компьютерной программой и с Интернетом. В качестве подтверждения сообщается, что тенденция к самораскры­тию исчезает, если респондентов просят указывать формальные сведения о себе (включая адрес и телефон, совокупный доход в семье, а иногда и номер кредитной карты). Кроме ТОГО, На ЭТУ Тенденцию влияют факторы социального окружения и социальной ситуации опроса, присутствие или отсутствие определенных лиг которые могут влиять на ответы респондентов. Так, пациенты клиник часто дан нечестные ответы в компьютеризированных личностных опросниках.

84

небрежность исследователя по отношению к потенциальным участникам, малейшая попытка ввести их в заблуждение или просто обмануть могут обессмыслить не только настоящее или будущее его исследование, но зачастую и всю сетевую активность ой организации, которую он представляет. Ведь пользователи интернета активно обмениваются информацией, эта информация распространяется быстро и сохраняется долго. Немаловажную роль в процедуре ИОИ играет предоставление участникам возможности высказать свое мнение по поводу эксперимента; поэтому рекомендуется помимо веб-страницы с анкетой предусмотреть еще и канал обратной связи с экспериментатором, а также форум для обмена мнениями участников исследования.

6. Применяются два основных способа определения внешней валидности сетевого эксперимента: сравнение его результатов с результатами лабораторных исследований, проведенных в традиционных условиях; сравнение результатов ИОИ с теоретически 1редсказанными тенденциями (Reips, 2000). Первый способ базируется на представлении о достаточно высокой валидности лабораторных исследований, однако на самом деле это не так. Психологам хорошо известны недостатки лабораторных исследо­ваний (Корнилова, 2002; Шихирев, 1999; Reips, 2000): а) многие эксперименты проводятся на однородных выборках, состоящих преимущественно из студентов психологических факультетов, что не может не сказываться на репрезентативности полученных дан­ных; б) многие эксперименты проводятся в своеобразных услови­ях конкретной лаборатории, так что даже воспроизвести полученные результаты бывает зачастую затруднительно (их экологическая валидность уязвима); в) психолог может выбрать заведомо истин­ную гипотезу и доказывать ее, отсекая при этом побочные и, возможно, наиболее любопытные обстоятельства (эффект "инсце­нировки"); г) исследователь может непроизвольно воздействовать на поведение испытуемых (эффект "Пигмалиона").

Между тем внешняя валидность сетевого эксперимента вполне может оказаться больше, поскольку в нем принимает участие намного более разнообразный (чем в лабораторном эксперименте) состав испытуемых; кроме того, участники находятся в привычных для себя условиях, и это сближает сетевое исследование с поле­вым (Методы..., 1998). Экологическая валидность ИОИ повыша­ется и за счет их более высокой (обычно) комплексности в сравнении с большинством лабораторных исследований.

Побочные переменные (случайные смещения и помехи), ко­торые в онлайновых условиях сложнее контролировать, чем усло­вия в лаборатории, способны повлиять как на внешнюю, так и на внутреннюю валидность эксперимента. К таким переменным

85

относятся: время ожидания раскрытия очередного вопроса или задания (зависит от скорости передачи информации по сети и от мощности компьютера участника), технические характеристики средств — визуальных (размер экрана, его тип, зернистость, частота обновления, размер и вид шрифта, внешнее освещение, наличие отблесков) и манипулятивных (клавиатура, мышь, их расположение). Часть из них может быть проконтролирована путем до- или постэкспериментальной регистрации, анализа тех­нических и ситуационных характеристик, применения специаль­ных вопросников для оценки технических параметров, использо­вания комплексного набора (батареи) методик с оценкой досто­верности по всей совокупности методик, исключения из выборки "ненадежных", "недостоверных" участников и т.п. Опыт показы­вает, что при большой выборке это вполне возможно. Все это приближает ИОИ к квазиэкспериментальному исследованию (Ме­тоды..., 1998).

С валидностью ИОИ связан и такой важный вопрос, как контроль определенных формальных параметров. Например, сле­дует фиксировать день недели и время дня; исходя из общей длительности работы над заданием, можно фиксировать отвлече­ния (если они были) во время выполнения заданий. С одной стороны, возможность участвовать в эксперименте в удобное для респондента время является преимуществом, а с другой — фак­тор времени иногда может "смешиваться" с независимой перемен­ной (с профессиональной деятельностью респондента или его увлечениями). Например, выполнение экспериментального зада­ния в три часа ночи по местному времени может свидетельствовать об определенном стиле жизни испытуемого (в данном случае об увлечении Интернетом). Если контроль подобных формальных моментов значим, то можно либо ограничивать временной диапа­зон доступа к серверу с экспериментальными заданиями, либо регистрировать время прохождения эксперимента и использовать затем статистические методы контроля смешения.

В качестве примера рассмотрим исследование, авторы кото­рого (Pagani, Lombardi, 2000) выясняли роль верхней части лица при восприятии эмоции удивления (на схематических изображе­ниях человеческого лица), а также выявляли межкультурные ас­пекты восприятия данной эмоции. В условиях лаборатории ис­следователи могли контролировать переменные, связанные с фи­зическими особенностями предъявления изображений (освеще­ние, размер, расстояние до монитора и т.п.), а в условиях ИОИ такой контроль был крайне затруднен: мониторы участников имели разные размеры, разные настройки экрана и разные браузер-программы и т.д.

86

Для проверки валидности был параллельно проведен лабораторный эксперимент с предъявлением на мониторе компьютера того же стимульного материала. Выборка формировалась из сту­дентов психологического факультета университета. Поскольку на восприятие эмоции удивления могли оказать влияние культурные различия, результаты лабораторного исследования сравнивались лишь с частью данных, полученных в ИОИ: были отобраны протоколы тех участников, которые указали местом своего прожи­вания Южную Европу. Коэффициент корреляции данных онлайнового и лабораторного экспериментов оказался очень высок, и авторы сделали вывод о валидности ИОИ и об отсутствии влияния На его результаты различий в характеристиках использованного оборудования.

7. Одна из самых существенных проблем — подбор участников ИОИ. С одной стороны, Интернет позволяет набрать в короткое время большую группу испытуемых, с другой — конкретные характеристики этой группы могут повлиять на результа­ты исследования. На данный момент отсутствуют репрезентатив­ные выборки, представляющие не только генеральную совокуп­ность (всех грамотных жителей региона), но даже и пользователей Интернета. Однако исходя из темпов развития Интернета, можно предположить, что в ближайшие 10—20 лет репрезентативные (по населению) выборки окажутся доступны. При этом уже сейчас фактически всякая выборка испытуемых, безусловно, является гетерогенной в отношении многих существенных параметров (возраст, пол, демографические характеристики). Нельзя все же не признать, что многие Интернет-выборки смещены в сторону лиц с относительно высоким образовательным уровнем и, вероятно, не самым низким уровнем доходов. Кроме того, они отличаются от других выборок и достаточно однородны по таким параметрам, как навыки работы с компьютером, доступ к Интернету и низкая компьютерная тревожность.

Требования к составу участников зависят от задач ИОИ. Если решается задача определения психологических качеств определен­ной группы людей (популяции), то основное требование к выбор­ке — репрезентативность популяции. Если же проводится экспе­римент, в котором для разных групп предусмотрены разные уровни независимой переменной, то на первый план выступает проблема эквивалентности — уравнивания групп по существен­ным характеристикам. В квазиэксперименте, где аналогом неза­висимой переменной выступают формальные различия между группами (регион, этнос, профессия, возраст и пол), группы должны быть уравнены по остальным параметрам.

87

Все эти проблемы могут быть решены при планировании ИОИ. Например, исследование корреляционного типа (с приме­нением методов статистического контроля) нуждается в большом количестве участников, обладающих разнообразными характерис­тиками (различные регионы, профессии, другие социально-демо­графические характеристики). Обычно набирают как можно боль­ше участников и оперативно определяют неохваченные категории (например, "учителя дисциплин гуманитарного профиля"), далее целенаправленно "добирают" лиц, принадлежащих к этим катего­риям.

Нередко поднимается вопрос о статистической репрезентатив­ности и достоверности выводов ИОИ. К материалам психологи­ческих опросов с большим количеством участников можно приме­нять методы социологии, ранее использовавшиеся психологами только в отдельных случаях. Статистическая надежность выводов ИОИ при выборках свыше двух тысяч участников достаточно высока. Однако это не главное. Известный специалист по массо­вым опросам В.А. Ядов (1998) считает, что в аналитических и экспериментальных исследованиях статистическая репрезентатив­ность выборки — проблема второстепенная в сравнении с необхо­димостью обеспечить качественное представительство изучаемых социальных объектов.

Методы привлечения участников ИОИ можно разделить на активные и пассивные. В первом случае приглашение к участию в эксперименте размещается в целевых ньюсгруппах, форумах, гостевых книгах, в виде банеров и т.д. Во втором — ожидается, что при поиске по какому-то родственному ключевому слову машина выдаст приглашение, размещенное экспериментатором на веб-сайте. В обоих случаях действует волонтерский принцип — откликаются те, кто "сам себя отобрал" (Walsh et al., 1992). Основными методами привлечения участников являются следую­щие: общая реклама на популярных сайтах (например, в виде банеров); избирательная реклама на специализированных сайтах и страницах, в тематических группах рассылки и ньюс-группах (Usenet, Listserv и др.) для привлечения целевой категории (кон­тингент посетителей и подписчиков может быть предварительно изучен путем, например, включенного наблюдения, анализа списков, чтения сообщений и т.п.); публикация информации об исследованиях в универсальных или специализированных СМИ (компьютерных, медицинских, педагогических и т.п. журналах); публикация объявлений об исследовании на психологических веб-сайтах (например, на сервере Американского психологического общества). Вспомогательный метод, эффективный при "доборе" участников, — привлечение добровольных "ассистентов", кото­-

88

рые распространяют информацию об исследовании в кругу своего сетевого и личного общения и агитируют потенциальных участни­ков (Арестова, Бабанин, Войскунский, 1995).

Особое место занимает целевая персональная рассылка сооб­щений об исследовании по ЭП. Это трудоемкий метод, требую­щий от исследователя наибольшей активности. Основная пробле­ма здесь — получение и формирование общего списка адресатов с указанием их социально-демографических характеристик. Далее могут быть использованы аналоги квотного принципа конструиро­вания выборки. Адреса потенциальных участников могут быть получены от посторонней организации, которой может быть по­ручена и рассылка приглашений по всей адресной базе. Однако при этом социально-демографические характеристики адресатов чаще всего неизвестны, что является ограничивающим фактором для конструирования выборок методом случайного отбора и рас­пределения.